GALLARDO SANCHEZ c. ITALIE

Secțiunea a doua Cerere nr. 11620/07 Manuel Rogelio GALLARDO SANCHEZ împotriva Italiei, introdusă la 7 martie 2007 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, Manuel Rogelio Gallardo Sanchez, este un resortisant venezuelean născut în 1965 și rezident în Cape Town. El este reprezentat în fața Curții de către S. Koulouroudis, avocat în Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 2005, reclamantul a fost pus sub afundare extrădare de către poliția din Roma, în executarea unui mandat de arestare emis de instanța de apel din 26 ianuarie 2005 conform Convenției europene de extrădare din 13 decembrie 1957. El a fost acuzat de incendiere voluntară. La 22 aprilie 2005, Tribunalul de Justiție a solicitat menținerea reclamantului în detenție. La 9 iunie 2005, Ministerul Justiției a informat Tribunalul de Justiție că, la 25 mai 2005, autoritățile elene au trimis o cerere de extrădare cu toate documentele în sprijinul acesteia. Cu ocazia luării unei decizii din data de 20 iunie 2005, Parchetul a adresat instanței o cerere de extrădare. Prin decizia din 12 ianuarie 2006, depusă la 30 ianuarie 2006, instanța de apel a emis un aviz favorabil extrădării. La 3 martie 2006, reclamantul s-a asigurat de casare susținând, în special, că cererea de extrădare a fost trimisă de autoritățile elene după termenul de 40 de zile prevăzut de Convenția europeană de extrădare, ceea ce înseamnă că detenția sa nu mai putea fi justificată. Prin hotărârea din 11 mai 2006, depusă la grefa din 18 septembrie 2006, Curtea de Casație a respins recursul din cauza, printre altele, a faptului că cererea de extrădare a fost primită în termenul prevăzut de Convenția europeană de extrădare. Între timp, de două ori, reclamantul a solicitat în zadar eliberarea sa la Curtea de Apel din Roma. La 27 octombrie 2005, instanța de apel a respins o nouă cerere. În această ultimă decizie, Comisia a subliniat că nu există nici un motiv pentru a se asigura că deciziile adoptate anterior din cauza, pe de o parte, a persistenței riscului de evadare a reclamantului, în ciuda faptului că autoritățile laice au privat de pașaportul său și, pe de altă parte, de obligația de a respecta angajamentele internaționale ale statului. La 9 octombrie 2006, ministrul Justiției a fost extrădat. Reclamantul a fost extrădat la sfârșitul lunii mai a lunii octombrie. Dreptul și practica interne și internaționale relevante Convenția europeană de extrădare, semnată la Paris la 13 decembrie 1957 și intrată în vigoare la 11 mai 1986, prevede: art. 12 (1) Cererea [d.] va fi formulată în scris și prezentată pe cale diplomatică. O altă cale poate fi convenită prin acord direct între două sau mai multe părți. 2. Acesta va fi produs în sprijinul cererii: În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o face sau o persoană fizică ori o face sau o persoană fizică ori o face, o persoană fizică ori juridică ori o face ori o face, ori de câte ori o persoană fizică ori o face, o persoană fizică ori o face, o persoană fizică ori o face ori o persoană fizică ori juridică ori o face, o face ori o persoană fizică ori juridică ori o face ori o face ori o face ori de câte o persoană ori de câte un organism ori de drept ori juridică ori o persoană ori un organism ori un organism ori organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori de drept ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori un organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism o expunere a faptelor pentru care se solicită extrădarea; timpul și locul penetrării acestora, calificarea lor legală și trimiterile la dispozițiile legale aplicabile acestora vor fi indicate cât mai exact posibil; și o copie a dispozițiilor legale aplicabile sau, în cazul în care acest lucru nu este posibil, o declarație privind dreptul aplicabil, precum și o semnalare cât mai precisă cu putință a persoanei solicitate și orice alte informații de natură să îi determine identitatea și cetățenia. (1) În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei căutate; autoritățile competente ale părții solicitate vor hotărî asupra acestei cereri în conformitate cu legea acestei părți. (2) Cererea de arestare provizorie va indica existența uneia dintre înscrisurile prevăzute în alin. (2) lit. (a) din art. 12 și va comunica cu intenția de a trimite o cerere de extrădare; aceasta va menționa dreptul de a detalia pentru care va fi solicitată extrădarea, timpul și locul în care a fost făcută, precum și, în măsura posibilului, semnalarea persoanei căutate. Cererea de arestare provizorie se transmite autorităților competente ale părții solicitate fie pe cale diplomatică, fie direct pe cale poștală sau telegrafică, fie pe calea Organizației Internaționale de Poliție Criminală (Interpol), fie prin orice alt mijloc care lasă o înregistrare scrisă sau acceptată de partea solicitată. În cazul în care partea solicitată nu a fost sesizată cu cererea de extrădare și cu documentele menționate la art. 12 și în niciun caz nu trebuie să depășească 40 de zile de la arestare, autoritatea solicitantă va fi informată fără întârziere cu privire la rezultatul cererii sale. Cu toate acestea, punerea în libertate provizorie este posibilă în orice moment, cu excepția părții solicitate să ia orice măsură pe care o consideră necesară pentru a evita scurgerea de la persoana solicitată. 5. Punerea în libertate nu se va opune unei noi arestări și extrădări în cazul în care cererea de extrădare se face ulterior. În cazul în care un stat străin solicită acest lucru, acesta poate fi reținut temporar în vederea procedurii de extrădare. Cererea poate fi acceptată în cazul în care (a) statul străin acționează în temeiul unei hotărâri de condamnare executorie sau al unui mandat de arestare și se angajează să prezinte o cerere de extrădare; (b) statul străin a prezentat o expunere a faptelor în sprijinul cererii de extrădare, a indicat dreptul de a fi acuzat la persoana căutată și a furnizat semnalarea sa; (c) există un risc de evadare. Aplicarea măsurii este comunicată de ministrul de justiție autorităților din statul străin. Măsura arestării provizorii se suspendă atunci când statul străin nu trimite în termen de 40 de zile de la comunicarea menționată Ministerului Afacerilor Externe sau Justiției cererea de extrădare și documentele în sprijinul acesteia. Potrivit articolului 714 CPP, detenția provizorie nu poate depăși în general durata de un an și șase luni, cu excepția prelungirii cu maximum trei luni. În conformitate cu art. 718 CPP, detenția provizorie poate fi revocată de instanța de judecată sau de Curtea de Casație, acționând ca judecători de primă instanță. Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță poate fi atacată în fața Curții de Casație în limitele mijloacelor întemeiate pe încălcarea legii. În această privință, Curtea de Casație a stabilit, în repetate rânduri, că nu este competentă să examineze recursurile care solicită repunerea în libertate a unei persoane pe baza faptului că riscul de evadare, care justifică inițial reținerea sa provizorie, încetase (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație Hotărârea nr 33545 din 7 septembrie 2010, depusă la grefa din 13 septembrie 2010 ;în general,în ceea ce privește lipsa competenței de a examina motivele întemeiate pe natura arbitrară a motivării deciziilor Tribunalului de Primă Instanță,a se vedea Curtea de Casație nr. 37123 din 24 septembrie 2012, depusă la grefa din 26 septembrie 2012).GRIFS Invoch la art. 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul se plânge de durata perioadei de detenție. Invocând art. 16 alin. (4) din Convenția europeană de extrădare, reclamantul se plânge de detenția sa în vederea extrădării, deoarece cererea de extrădare a fost trimisă de autoritățile elene Ministerului Justiției din Italia dincolo de termenul prevăzut în Convenția menționată. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de extrădare. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Având în vedere cerințele articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, perioada de deținere a reclamantului a fost rezonabilă ținând cont în special de diligența necesară a autorităților în procedura de expulzare (Quinn Franța, 22 martie 1995, seria A n 311 Kolompar c. Belgia, 11613/895, 24 septembrie 1992 Taylor c. Estonia (dec.), nr 37038/09, 26 iunie 2012)?

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

11620/07

Manuel Rogelio GALLARDO SANCHEZ

contre l’Italie

introduite le 7 mars 2007

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Manuel Rogelio Gallardo Sanchez, est un ressortissant vénézuélien né en 1965 et résidant à Cape Town. Il est représenté devant la Cour par M

e

S. Koulouroudis, avocat à Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 19 avril 2005, le requérant fut mis sous écrou extraditionnel par la police de Rome, en exécution d’un mandat d’arrêt émis par la cour d’appel d’Athènes le 26 janvier 2005 aux termes de la Convention européenne d’extradition du 13

décembre 1957. Il était accusé d’incendie volontaire.

Le 22 avril 2005, la cour d’appel de L’Aquila valida l’arrestation du requérant et ordonna son maintien en détention.

Le 26 avril 2005, le ministère de la Justice demanda le maintien du requérant en détention.

Le 9 juin 2005, le ministère de la Justice informa la cour d’appel que le 25 mai 2005 les autorités grecques avaient envoyé une demande d’extradition avec tous les documents à l’appui.

Lors de l’audience du 20 juin 2005, le parquet demanda à la cour d’appel d’accueillir la demande d’extradition.

Par une décision du 12 janvier 2006, déposée le 30 janvier 2006, la cour d’appel émit un avis favorable à l’extradition.

Le 3 mars 2006, le requérant se pourvut en cassation en soutenant, notamment, que la demande d’extradition avait été envoyée par les autorités grecques au-delà du délai de 40 jours prévus par la Convention européenne d’extradition, ce qui entraînait l’illégitimité de la détention. Par conséquent, son maintien en détention ne pouvait plus se justifier.

Par un arrêt du 11 mai 2006, déposé au greffe le 18 septembre 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en raison, entre autres, du fait que la demande d’extradition était parvenue dans le délai prévu par la Convention européenne d’extradition.

Entretemps, à deux reprises, le requérant demanda, en vain, sa remise en liberté à la cour d’appel de Rome. Le 27 octobre 2005, la cour d’appel rejeta une nouvelle demande. Dans cette dernière décision elle souligna qu’il n’existait aucune raison pour s’écarter des décisions adoptées précédemment en raison, d’une part, de la persistance du risque de fuite du requérant malgré le fait que les autorités l’avaient privé de son passeport et, d’autre part, de l’obligation de respecter les engagements internationaux de l’Etat.

Le 9 octobre 2006, le ministre de la Justice signa l’arrêté d’extradition.

Le requérant fut extradé à la fin du mois d’octobre.

B.

Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents

La Convention européenne d’extradition, signée à Paris le 13

décembre

1957 et entrée en vigueur le 11 mai 1986, prévoit:

Article 12 – Requête et pièces à l’appui

«

l’original ou l’expédition authentique soit d’une décision de condamnation exécutoire, soit d’un mandat d’arrêt ou de tout autre acte ayant la même force, délivré dans les formes prescrites par la loi de la Partie requérante ;

un exposé des faits pour lesquels l’extradition est demandée. Le temps et le lieu de leur perpétration, leur qualification légale et les références aux dispositions légales qui leur sont applicables seront indiqués le plus exactement possible ; et

une copie des dispositions légales applicables ou, si cela n’est pas possible, une déclaration sur le droit applicable, ainsi que le signalement aussi précis que possible de l’individu réclamé et tous autres renseignements de nature à déterminer son identité et sa nationalité.

»

Article 16 – Arrestation provisoire

»

L’article 715 du code de procédure pénale («

CPP

») prévoit que, à la demande d’un État étranger, la cour d’appel peut ordonner l’arrestation provisoire d’un individu en vue de la procédure d’extradition. La demande peut être acceptée si a) l’État étranger agit en vertu d’une décision de condamnation exécutoire ou d’un mandat d’arrêt et il s’engage à présenter une demande d’extradition ; b) l’État étranger a présenté un exposé des faits à l’appui de la demande d’extradition, indiqué l’infraction qu’on reproche à l’individu recherché

et fourni son signalement ; c) il y a un risque de fuite.

L’application de la mesure est communiquée par le ministre de la Justice aux autorités de l’État étranger. La mesure de l’arrestation provisoire est levée lorsque l’Etat étranger ne fait pas parvenir dans un délai de quarante jours à partir de ladite communication aux ministères des Affaires étrangères ou de la Justice la demande d’extradition et les documents à l’appui.

Selon l’article 714 CPP, la détention provisoire ne peut pas dépasser globalement la durée de un an et six mois, sauf prorogation de trois mois au maximum.

Aux termes de l’article 718 CPP, la détention provisoire peut être révoquée par la cour d’appel ou la Cour de cassation, agissant comme juges de première instance. La décision de la cour d’appel peut être attaquée devant la Cour de cassation dans les limites des moyens tirés de la violation de la loi. À ce propos la Cour de cassation a, à plusieurs reprises, établi qu’elle n’est pas compétente à examiner des pourvois demandant la remise en liberté d’un individu sur le fondement que le risque de fuite, justifiant initialement sa détention provisoire, avait cessé (voir, à titre d’exemple, Cour de cassation arrêt n

o

33545 du 7 septembre 2010, déposé au greffe le 13 septembre 2010

; plus en général, sur l’absence de compétence à examiner des moyens tirés du caractère arbitraire de la motivation des décisions de la cour d’appel, voir Cour de cassation n

o

37123 du 24

septembre 2012, déposé au greffe le 26 septembre 2012).

GRIEFS

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la période de détention.

Invoquant l’article 16 § 4 de la Convention européenne d’extradition, le requérant se plaint de l’illégalité de sa mise en détention en vue de son extradition, en raison du fait que la demande d’extradition a été envoyée par les autorités grecques au ministère de la Justice italien au-delà du délai prévu par ladite Convention.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure d’extradition.

QUESTION AUX PARTIES

Au regard des exigences de l’article 5 § 1 f) de la Convention, la période de détention du requérant a-t-elle été raisonnable eu égard notamment à la diligence requise des autorités dans la procédure d’expulsion (

Quinn

c.

France

, 22 mars 1995, série A n

o

311

;

Kolompar c. Belgique,

n

o

11613/895, 24 septembre 1992

;

Taylor c. Estonie

(déc.), n

o

37038/09, 26

juin 2012) ?