Secțiunea a doua Cerere nr 28759/10 Vincenzo ROSANO împotriva Italiei introdusă la 7 mai 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Vincenzo Rosano, este un resortisant italian născut în 1968 și rezident în Messina. El este reprezentat în fața Curții de către dl Scavaglieri, avocat la Adrano. I. CIRCONSTANCES DE LA Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Ajungând la cardiopatie cronică și alte boli, reclamantul este în prezent deținut în închisoarea Messina. Procedurile penale inițiate împotriva reclamantului La 21 iulie 2006, acuzatul de furt și extorcare a avut loc în 2005, reclamantul a fost reținut provizoriu în închisoarea din Catania (procedura nr. 8510/06). La 9 iulie 2007, Tribunalul din Catania l-a condamnat la șase ani și o lună de condamnare. La 19 mai 2008, o ordonanță de detenție provizorie, adoptată de judecător în urma investigațiilor preliminare (denumită în continuare "G.I.P. ") din Catania, referitoare la infracțiunile comise de recurent în decembrie 2005 și octombrie 2006, a fost notificată în scris (procedura nr. 14312/05). La 30 aprilie 2009, o altă ordonanță cu reținere provizorie pentru faptele comise în 2006 a fost notificată reclamantului (procedura nr. 1806/06). Ultimele două proceduri sunt încă în curs de desfășurare. B. Deciziile judiciare privind compatibilitatea stării de sănătate a reclamantului cu detenția A o dată nespecificată, în 2007, a fost ordonată o expertiză medicală de către G.I.P. pentru a evalua dacă starea de sănătate a reclamantului a fost compatibilă cu menținerea în detenție. Din experiență reiese că reclamantul este afectat de cardiopatie ischemică cronică, coronaropatie, tratată cu mai multe angioplastii și implantare de stent mai mult decât atât, acesta din urmă a fost tratat cu un aparat de ventilație artificială care trebuie utilizat în timpul nopții (ventilație în presiune pozitivă continuă sau C-PAP La 30 ianuarie 2007, G.I.P. a ordonat plasarea reclamantului în detenție la domiciliu. 11. La 19 mai 2008, în executarea ordonanței prin care se dispune arestarea provizorie, reclamantul a fost transferat în închisoare (a se vedea punctul 5 de mai sus). suferă de cardiopatie gravă, insuficiență respiratorie și sindrom de apnee nocturnă, ceea ce a făcut ca starea ei de sănătate să fie incompatibilă cu menținerea în detenție. printr-o decizie din 4 iunie 2008, G.I.P. a ordonat plasarea la domiciliu 12. La 5 noiembrie 2008, reclamantul a fost pus din nou în închisoare pentru a ispăși pedeapsa impusă de tribunalul din Catania la 9 iulie 2007 (a se vedea punctul 4 de mai sus). 13. La 21 ianuarie 2009, acesta a fost transferat la închisoarea din Messina. 14. La o dată nespecificată, reclamantul a înaintat o cerere de suspendare a pedepsei judecătorului cu închisoarea Messina și o nouă expertiză medicală a fost ordonată de judecător pentru a verifica compatibilitatea stării de sănătate a reclamantului cu detenția. La 8 mai 2009, judecătorul pentru aplicarea pedepsei cu moartea a lui Messina, având în vedere raportul medical, care atestă gravitatea cardiopatiei ischemice a reclamantului, deoarece, începând cu 2 mai 2009, reclamantul începuse o grevă a foametei și refuza medicamentele și, în sfârșit, a agravării condițiilor de sănătate, a considerat că starea de sănătate a persoanei respective era incompatibilă cu menținerea în detenție și a ordonat plasarea reclamantului în detenție la domiciliu. 16. Această decizie nu a fost executată, iar reclamantul a rămas în detenție din cauza unei noi hotărâri din 30 aprilie 2009, care dispunea de detenție provizorie pentru infracțiuni comise în 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat revocarea detenției provizorii. G.I.P. a solicitat o nouă expertiză medicală. La data de 23 iunie 2009, G.I.P. a respins cererea reclamantului și a dispus menținerea acestuia în detenție într-o instituție penitenciară care putea fi adecvată stării sale de sănătate. 18. Reclamantul a răspuns la apel, dar a fost demis de Tribunalul din Catania la 15 septembrie 2009. 19. Din dosar reiese că decizia G.I.P. nu a fost executată, iar reclamantul nu a fost transferat într-un penitenciar C.D.T., ci a rămas într-un cartier de detenție obișnuit. 20. La 7 noiembrie 2009, reclamantul a suferit un infarct și a fost transferat la spitalul din Messina unde a suferit o angioplastie cu stent. În noiembrie 2009, reclamantul a solicitat să fie pus în detenție la domiciliu. 21. La 26 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere împotriva tribunalului, stigmatizând executarea hotărârilor judecătorești prin care se dispunea plasarea sa într-un C.D.T., ceea ce a dus la privarea de îngrijiri medicale adecvate. În plus, el a susținut că, din luna iunie, aparatul C-PAP, necesar pentru a trata apneea sa nocturnă cronică, a fost rupt și inutilizabil și, în ciuda a numeroase întrebări, la În raportul său din 12 decembrie 2009, expertul a declarat că starea de sănătate a persoanei respective este compatibil cu menținerea în detenție într-un penitenciar C.D.T., unde poate fi supus unui control constant al condițiilor sale pentru a evita noile atacuri de cord și pentru a beneficia de dispozitivul C-PAP, indispensabil pentru tratarea insuficienței respiratorii 23. La 17 decembrie 2009, G.I.P. a ordonat menținerea în detenție a recurentului și plasarea acestuia într-un penitenciar C.D.T.; această hotărâre nu a fost executată și reclamantul a rămas într-o zonă obișnuită a închisorii Messina. El a prezentat o nouă cerere de detenție la domiciliu 24. La 18 ianuarie 2010, G.I.P. a ordonat transferul de urgență al reclamantului într-o instituție de detenție care deținea un C.D.T. și a ordonat Departamentului de la La 25 ianuarie 2010, reclamantul a avut un nou infarct și a fost transferat la spitalul Messina. El a solicitat din nou detenție la domiciliu sau spitalizare în afara închisorii. 26. Prin nota din 25 ianuarie 2010, D.A.P. a informat autoritățile judiciare că reclamantul nu a fost plasat într-un penitenciar C.D.T. din cauza suprapopulației penitenciare. Pe de altă parte, acesta a susținut că reținerea în districtul de detenție obișnuit al închisorii Messina a asigurat un tratament adecvat pentru reclamant și că, în caz de urgență, acesta ar fi putut beneficia de structurile C.D.T. 27. La o dată nespecificată, G.I.P. a solicitat o expertiză medicală pentru a verifica compatibilitatea stării de sănătate a reclamantului cu detenția. La 25 februarie 2010, expertul a prezentat raportul său. Din partea acestuia din urmă, cadrul patologic a fost foarte complex și instabil din următoarele motive : Coronaropatie este foarte extinsă (coronaropatie multivasoasa, cu mai multe stenturi) și cu risc de agravare a bolii; sindromul metabolic (diabet, hipertensiune arterială, obezitate) a cauzat un cadru anatomologic de arterioscleroza accelerată În cele din urmă, sindromul de apnee nocturnă necesită un control riguros și un tratament adecvat cu aparatul C-PAP, care trebuie utilizat în timpul nopții. plasat într-un C.D.T., astfel încât să poată beneficia de îngrijiri adecvate și supuse controlului continuu al parametrilor vitali (glicemie, tensiune arterială și saturație de oxigen) 28. La 11 martie 2010, G.I.P. a ordonat plasarea reclamantului într-un centru clinic. Judecătorul a solicitat DA.P. să informeze fără întârziere instanța în cazul în care această plasare nu ar fi posibilă din motive legate de suprapopularea penitenciară. Reclamantul a interjetat împotriva acestei decizii și procedura este încă în curs de desfășurare. 29. Din dosar reiese că, la 27 februarie 2010, reclamantul a fost plasat în C.D.T. al închisorii din Messina. 30. La 4 martie 2010, reclamantul a prezentat o nouă plângere împotriva Numai pe 27 februarie 2010 și că timp de zece luni nu a putut beneficia de aparatul de ventilație nocturnă. În plus, s-a plâns de condițiile proaste de detenție în C.D.T. El a susținut, în special, că centrul clinic nu dispunea de structuri adecvate condițiilor sale fizice și greutății sale, ceea ce făcea dificilă mișcarea sa și imposibil accesul la toaletele celulei, din cauza dimensiunilor înguste. La sfârșitul acestei proceduri nu este cunoscută. 31. Din dosar reiese că condițiile de sănătate ale reclamantului rămân critice și că, la 15 martie 2012, a fost spitalizat din cauza decompensarii diabetului. GRIFS invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul se plânge de calitatea îngrijirii care îi sunt administrate în închisoare. El afirmă că, în ciuda rapoartelor medicale care atestă gravitatea afecțiunilor sale, nu poate beneficia de îngrijirile medicale necesare și, prin urmare, se confruntă cu o agravare progresivă a condițiilor sale de sănătate, ceea ce implică riscuri grave pentru sănătate și condiții de detenție inumane și degradante. Având în vedere inacțiunea autorităților competente în fața hotărârilor judecătorești din 23 iunie 2009 și 17 decembrie 2009, privind administrarea asistenței medicale adecvate și plasarea reclamantului într-un centru clinic, obligația pozitivă de a proteja viața și sănătatea reclamantului, în conformitate cu dispozițiile articolului 2 din convenție, a fost respectată de autoritățile naționale De ce au reacționat autoritățile naționale cu diligența necesară în ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului și au luat măsurile necesare? Lipsa pretinsei îngrijiri medicale adecvate acordate reclamantului în timpul detenției sale constituie un tratament inuman și degradant, contrar articolului 3 din convenție? ? Reclamantul este reținut în condiții compatibile cu art. 3, având în vedere starea sa de sănătate Guvernul italian este invitat să informeze Curtea cu privire la starea actuală de sănătate a reclamantului, natura îngrijirii medicale administrate și condițiile de detenție. În special, guvernul este invitat să indice dacă reclamantul este aflat în prezent într-un centru clinic și să precizeze dacă, în caz de urgență, centrul clinic este suficient de echipat pentru a asigura reclamantului asistența medicală pe care o necesită starea sa de sănătate.
Requête n
o
28759/10
Vincenzo ROSANO
contre l’Italie
introduite le 7 mai 2010
1.
Le requérant, M. Vincenzo Rosano, est un ressortissant italien né en 1968 et résidant à Messine. Il est représenté devant la Cour par M
e
P.
Scavaglieri, avocat à Adrano.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Atteint de cardiopathie chronique et d’autres maladies, le requérant est actuellement détenu dans la prison de Messine.
A.
Les procédures pénales engagées contre le requérant
4.
Le 21 juillet 2006, accusé de vol et extorsion commis en 2005, le requérant fut placé en détention provisoire dans la prison de Catane (procédure n
o
8510/06). Le 9 juillet 2007, le tribunal de Catane le condamna à six ans et un mois de réclusion. Cette décision devint définitive le 5
novembre 2008.
5.
Le 19 mai 2008, une ordonnance de détention provisoire, adoptée par le juge des investigations préliminaires (ci-après «
») de Catane et concernant des délits commis par le requérant en décembre 2005 et octobre 2006, fut notifiée à l’intéressé (procédure n
o
14312/05).
6.
Le 30 avril 2009, une autre ordonnance disposant la détention provisoire pour des faits commis en 2006 fut notifiée au requérant (procédure n
o
1806/06).
7.
Les deux dernières procédures sont toujours pendantes.
8.
A une date non précisée, en 2007, une expertise médicale fut ordonnée par le
G.I.P. afin d’évaluer si l’état de santé du requérant était compatible avec le maintien en détention.
9.
Il ressort de l’expertise que le requérant est atteint de «
cardiopathie ischémique chronique, coronaropathie, traitée par plusieurs angioplasties et pose de «
stents
», obésité grave, hypertension artérielle, diabète et syndrome des apnées obstructives, ce dernier traité avec un appareil de ventilation artificielle à utiliser pendant la nuit (ventilation en pression positive continue ou «
C-PAP
»)
». L’expert estima que l’état de santé du requérant n’était pas compatible avec le maintien en détention.
10.
Le 30 janvier 2007, le G.I.P., ordonna le placement du requérant en détention à domicile.
11.
Le 19 mai 2008, en exécution de l’ordonnance ordonnant la détention provisoire, le requérant fut transféré en prison (voir paragraphe 5 ci-dessus). Une nouvelle expertise médicale fut ordonnée par le G.I.P. L’expert confirma que le requérant était «
atteint de cardiopathie grave, insuffisance respiratoire et syndrome des apnées nocturnes
», ce qui rendait son état de santé incompatible avec le maintien en détention. Par une décision du 4 juin 2008, le G.I.P. ordonna le placement à domicile.
12.
Le 5 novembre 2008, le requérant fut placé à nouveau en prison, afin de purger la peine infligée par le tribunal de Catane le 9 juillet 2007 (voir paragraphe 4 ci-dessus).
13.
Le 21 janvier 2009, il fut transféré à la prison de Messine.
14.
A une date non-précisée, le requérant adressa une demande de suspension de la peine au juge de l’application des peines de Messine et une nouvelle expertise médicale fut ordonnée par le juge afin de vérifier la compatibilité de l’état de santé du requérant avec la détention. Le 5
mai
2009, l’expert rendit son rapport.
15.
Le 8 mai 2009, le juge de l’application des peines de Messine, compte tenu du rapport médical, attestant de la gravité de la cardiopathie ischémique du requérant, du fait que depuis le 2 mai 2009 le requérant avait commencé un grève de la faim et refusait les médicaments et, enfin, de l’aggravation des conditions de santé, estima que l’état de santé de l’intéressé était incompatible avec le maintien en détention et ordonna le placement du requérant en détention à domicile.
16.
Cette décision ne fut pas exécutée et le requérant demeura détenu en raison d’une nouvelle ordonnance survenue le 30 avril 2009 disposant la détention provisoire pour des délits commis en 2006 (voir paragraphe 6 ci-dessus).
17.
A une date non précisée, le requérant demanda la révocation de la détention provisoire. Le G.I.P. demanda une nouvelle expertise médicale. L’expert estima que l’état de santé du requérant était compatible avec le maintien en détention, à condition que l’intéressé fût placé dans un centre diagnostic et thérapeutique du pénitentiaire (ci-après C.D.T.), afin de pouvoir bénéficier de soins médicaux adéquats. Le 23 juin 2009, le G.I.P. rejeta la demande du requérant et disposa son maintien en détention dans un établissement pénitentiaire pouvant convenir à son état de santé.
18.
Le requérant interjeta appel mais il fut débouté par le tribunal de Catane le 15 septembre 2009.
19.
Il ressort du dossier que la décision du G.I.P. ne fut pas exécutée et le requérant ne fut pas transféré dans un C.D.T. pénitentiaire, mais il demeura dans un quartier de détention ordinaire.
20.
Le 7 novembre 2009, le requérant eut un infarctus et fut transféré à l’hôpital de Messine où il subit une angioplastie avec pose de stent. Le 9
novembre 2009, le requérant demanda à être placé en détention à domicile.
21.
Le 26 novembre 2009, le requérant porta plainte contre l’Administration pénitentiaire, en stigmatisant l’inexécution des décisions judiciaires ordonnant son placement dans un C.D.T., ce qui l’avait privé de soins médicaux adéquats. De plus, il allégua que, depuis le mois de juin, l’appareil C-PAP, nécessaire pour traiter ses apnées nocturnes chroniques, était cassé et inutilisable et, malgré maintes sollicitations, l’Administration ne l’avait pas substitué. L’issue de cette procédure n’est pas connue.
22.
Une nouvelle expertise fut ordonnée par le G.I.P. afin d’évaluer la compatibilité de l’état de santé du requérant avec la détention. Dans son rapport du 12 décembre 2009, l’expert affirma que l’état de santé de l’intéressé était «
compatible avec le maintien en détention dans un C.D.T. pénitentiaire, où il pourra être soumis à un contrôle constant de ses conditions afin d’éviter des nouvelles crises cardiaques et bénéficier de l’appareil C-PAP, indispensable pour le traitement de son insuffisance respiratoire
».
23.
Le 17 décembre 2009, le G.I.P. ordonna le maintien en détention du requérant et son placement dans un C.D.T. pénitentiaire. Cette décision ne fut pas exécutée et le requérant demeura dans un quartier ordinaire de la prison de Messine. Il présenta une nouvelle demande de placement en détention à domicile.
24.
Le 18 janvier 2010, le G.I.P. ordonna le transfert avec urgence du requérant dans un établissement pénitentiaire disposant d’un C.D.T. Il ordonna au Département de l’Administration pénitentiaire (ci-après «
») d’indiquer l’établissement pénitentiaire adéquat à l’état de santé du requérant.
25.
Le 25 janvier 2010, le requérant eut un nouvel infarctus et fut transféré à l’hôpital de Messine. Il demanda à nouveau la détention à domicile ou son hospitalisation à l’extérieur de la prison.
26.
Par une note du 25 janvier 2010, le D.A.P. informa les autorités judiciaires que le requérant n’avait pas été placé dans un C.D.T. pénitentiaire en raison de la surpopulation carcérale. Il affirma, par ailleurs, que la détention dans le quartier de détention ordinaire de la prison de Messine assurait de soins adéquats au requérant et que, en cas d’urgence, celui-ci aurait pu bénéficier des structures du C.D.T.
27.
A une date non précisée, le G.I.P. demanda une expertise médicale afin de vérifier la compatibilité de l’état de santé du requérant avec la détention. Le 25 février 2010, l’expert rendit son rapport. Il ressort de ce dernier que «
le cadre pathologique était très complexe et instable pour les motifs suivants
: la coronaropathie est très étendue (coronaropathie multi-vaisseaux, avec plusieurs stents) et à risque d’aggravation
; le syndrome métabolique (diabète, hypertension, obésité) a causé un cadre anatomopathologique d’«
artériosclérose accélérée
», comportant des risques d’aggravation des pathologies cardiaques, par conséquent des contrôles rigoureux de la glycémie et de la pression artérielle sont nécessaires. Enfin le syndrome des apnées nocturnes exige un contrôle rigoureux et un traitement adéquat avec l’appareil C-PAP, à utiliser pendant la nuit
». A la lumière de ces considérations, l’expert affirma que le requérant devait être «
placé dans un C.D.T, afin de pouvoir bénéficier des soins adéquats et soumis au contrôle continu des paramètres vitaux (glycémie, pression artérielle et saturation d’oxygène)
».
28.
Le 11 mars 2010, le G.I.P. ordonna le placement du requérant dans un centre clinique. Le juge demanda au D.A.P. d’informer sans retard le tribunal dans l’hypothèse où ce placement ne serait possible pour des raisons liées à la surpopulation carcérale. Le requérant interjeta appel contre cette décision et la procédure est toujours pendante.
29.
Il ressort du dossier que le 27 février 2010 le requérant fut placé dans le C.D.T. de la prison de Messine.
30.
Le 4 mars 2010, le requérant porta une nouvelle plainte contre l’Administration Pénitentiaire. Il allégua que l’Administration l’avait privé de soins médicaux adéquats, que malgré les décisions judiciaires, il avait été transféré dans le C.D.T. seulement le 27 février 2010 et que pendant dix mois il n’avait pas pu bénéficier de l’appareil de ventilation nocturne. Il se plaignit, de plus, des mauvaises conditions de détention dans le C.D.T. Il allégua, en particulier, que le centre clinique ne disposait pas de structures adéquates à ses conditions physiques et à son poids, ce qui rendait difficiles ses mouvements et impossible son accès aux toilettes de la cellule, en raison des dimensions réduites. L’issue de cette procédure n’est pas connue.
31.
Il ressort du dossier que les conditions de santé du requérant demeurent critiques et que le 15 mars 2012, il a été hospitalisé en raison de la décompensation du diabète.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de la qualité des soins qui lui sont administrés en prison. Il affirme que, malgré les rapports médicaux attestant la gravité de ses pathologies, il ne peut pas bénéficier des soins médicaux requis et connaît de ce fait une aggravation progressive de ses conditions de santé, ce qui l’expose à des risques graves pour sa santé et à des conditions de détention inhumaines et dégradantes.
QUESTIONS ET DEMANDES DE RENSEIGNEMENTS
1.
Compte tenu de l’inaction des autorités compétentes face aux décisions judiciaires du 23 juin 2009 et du 17 décembre 2009, ordonnant l’administration des soins médicaux adéquats et le placement du requérant dans un centre clinique, l’obligation positive de protéger la vie et la santé du requérant, conformément aux prescriptions de l’article 2 de la Convention, a-t-elle été respectée par les autorités nationales
? Les autorités nationales ont-elles réagi avec la diligence requise par l’état de santé du requérant et ont-elles pris les mesures nécessaires ?
2.
Le manque allégué de soins médicaux appropriés dispensés au requérant au cours de sa détention constitue-t-il un traitement inhumain et dégradant contraire à l’article 3 de la Convention
? Le requérant est-il détenu dans des conditions compatibles avec l’article 3, compte tenu de son état de santé
?
Le Gouvernement italien est invité à renseigner la Cour quant à l’état de santé actuel du requérant, la nature des soins médicaux administrés et les conditions de détention. En particulier, le Gouvernement est invité à indiquer si le requérant est actuellement détenu dans un centre clinique et à préciser si, en cas d’urgence, le centre clinique est suffisamment équipé pour assurer au requérant les soins médicaux que son état de santé requiert.