Kristiansen și Tyvik AS împotriva Norvegiei

La 30 noiembrie 1990 primul reclamant a depus o cerere de brevet pentru o anumită metodă de propulsie a aeronavelor și navelor maritime Biroului Norvegiei de Proprietate Industrială (Patentstyrets første avdeling – denumită în continuare „NIPO”). În cadrul Ministerului Comerțului și Industriei, NIPO este o autoritate guvernamentală, responsabilă de prelucrarea și decizia privind cererile de protecție a brevetelor în Norvegia. Cererea a fost atribuită nr. 19905214. Într-o scrisoare din 21 martie 1991, NIPO a prezentat un aviz preliminar care a afirmat că cererea în forma sa actuală nu este brevetabilă deoarece nu a dezvăluit o soluție concretă pentru a atinge efectul dorit și a pus la îndoială, de asemenea, dacă invenția a avut niciun efect.

Prin urmare, în temeiul articolului 28 (în prezent, secțiunea 32) din regulament (forskrift) la Legea privind brevetele din 1967 (patentloven), NIPO a solicitat primului reclamant să efectueze un test („praktiske forsøk”) la un institut de cercetare independent și să prezinte documentația de testare necesară. Primul reclamant a răspuns la 30 septembrie 1991 că a contestat necesitatea unui test și a făcut referire la costurile ridicate pentru aceste teste. Cu toate acestea, el a informat NIPO că prototipurile sunt în curs de construcție și ar putea fi testate în prezența reprezentanților NIPO. În perioada cuprinsă între 6 mai 1992 și 10 mai 1994, a existat corespondență între primul reclamant și NIPO în ceea ce privește existența oricărei nevoi de a proteja confidențialitatea cererii.

În februarie 1993 NIPO a întrebat Comandamentul Suprem Militar dacă cererea ar trebui păstrată secretă pe motive de securitate națională, ceea ce acesta din urmă a răspuns negativ în martie 1993. Primul reclamant a fost informat în iunie 1993. La 9 mai 1994, primul reclamant a furnizat NIPO informații suplimentare cu privire la subiectul cererii. La 24 februarie 1995, NIPO a reiterat cererea sa din 21 martie 1991 că primul reclamant a furnizat dovezi din teste care arată efectul tehnic și caracteristicile concrete ale invenției. În răspunsul său din 23 mai 1995, primul reclamant a prezentat opinii teoretice cu privire la subiectul cererii cu referire la un raport de cercetare din 1965 care, potrivit lui, a descris testele și rezultatele care au dovedit efectul tehnic al invenției sale.

Primul reclamant din 27 noiembrie 1996 s-a plâns de întârzierile în prelucrarea cererii sale. Directorul general al ONIP din 9 decembrie 1996 a cerut scuze pentru întârziere și a declarat că această chestiune va fi acordată prioritate. La 16 decembrie 1996, NIPO a menținut cerința anterioară a testelor independente, la care s-a efectuat o serie de schimburi între reclamant și NIPO cu privire la necesitatea testelor, inclusiv un protest al reclamantului care a interogat competența tehnică a NIPO și prezentarea de către el a declarațiilor de doi academici, din 14 martie și, respectiv, 18 decembrie 1997, 10. În timp ce a solicitat cererea pentru întârziere, NIPO și-a menținut poziția cu privire la necesitatea de testare într-o comunicare adresată primului reclamant din 5 mai 1999 și i-a dat până la 5 noiembrie 1999 să se conformeze.

11. Prin scrisoarea înregistrată din 26 octombrie 1999, primul reclamant a primit la 11 noiembrie 1999, a caracterizat din nou prelucrarea NIPO ca fiind întârziere și incompetentă din punct de vedere tehnic, fără a prezenta niciun argument nou privind cerințele de acordare a unui brevet. 12. Din cauza nerespectării termenului de 5 noiembrie 1999, NIPO a hotărât să înceteze examinarea cererii sale în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Legea privind brevetele (în cazul în care, în cazul unei omissioni de către un reclamant de brevet, o declarație sau adoptarea unor măsuri pentru rectificarea deficitului notificat, cererea se elimină).

După reconsiderarea chestiunii, NIPO a informat primul reclamant la 18 februarie 2000 că, deși cererea a fost primită la timp, a menținut decizia sa de a menține cererea pentru că nu a îndeplinit cerințele de fond care i-au fost indicate la 5 mai 1999. 13. Primul reclamant a depus apoi o cerere la 8 martie 2001 Ombudsmanului Parlamentar pentru Chestiuni Civile. 14. În urma unei anchete efectuate de Ombudsmanul Parlamentar pentru Chestiuni Civile, NIPO a informat primul reclamant la 30 august 2001 că a anulat decizia sa de a întrerupe chestiunea și i-a dat până la 28 februarie 2002 de a răspunde la scrisoarea sa din 5 mai 1999. El a răspuns la 24 septembrie 2001, dar fără a prezenta niciun nou argument sau material.

15. La 2 octombrie 2001, NIPO a refuzat cererea din cauza faptului că reclamantul nu a făcut probabil ca subiectul cererii să aibă un efect tehnic presupus. 16. La 23 ianuarie 2002, Ombudsmanul Parlamentar a informat NIPO că nu a găsit motive pentru continuarea anchetei cererei. 17. La 27 noiembrie 2001, prima reclamantă a apelat la Câmpul de apel (Patentstyrets annen avaling) împotriva deciziei NIPO din 2 octombrie 2001. 18. În urma unei perioade de circulație a dosarelor în rândul membrilor Câmpului de apel, prima ședință cu privire la acest caz a avut loc la 13 septembrie 2004. Comitetul de apel a luat o opinie diferită de NIPO și a indicat o nouă formulare a cererilor de brevet care ar putea duce la un brevet, dar numai pentru navele maritime.

Reclamantul a fost informat corespunzător într-o scrisoare din 29 septembrie 2004. 19. În perioada cuprinsă între 12 noiembrie 2004 și 13 ianuarie 2005, a existat corespondență între comisia de apel și primul reclamant pentru a organiza o reuniune, care a avut loc la 2 februarie 2005. Obiectul apelului a fost discutat împreună cu următorul proces. 20. La 14 februarie 2005, NIPO a fost informat că 50% din proprietatea cererii au fost transferate celui de-al doilea reclamant Tyvik AS. După aceea, majoritatea reclamanților, ocazional numai primul reclamant, au acționat ca reclamant în procedura relevantă (pentru simplificarea „aplicanților” se utilizează în următoarele cazuri). 21. În perioada cuprinsă între 2 mai 2005 și 17 octombrie 2005, comisia de apel și reclamanții au schimbat diverse comunicări privind brevetabilitatea cererilor originale de brevet.

Prin decizia din 14 noiembrie 2005, comisia de apel a concluzionat că invenția în cererea nr. 19905214 a avut un efect tehnic, dar Consiliul nu a luat în considerare dacă au fost îndeplinite alte cerințe privind brevetele. Reclamanții au primit informații privind modul de a schimba cererile într-o invenție brevetabilă, dar nu au fost dispuși să facă acest lucru. În consecință, Consiliul nu a găsit niciun motiv pentru a continua prelucrarea cererii. În consecință, decizia NIPO a fost respinsă și cererea a fost remisă la NIPO pentru a fi examinată în continuare. 22. În urma returnării cererii la NIPO, a concluzionat în scrisoarea sa din 29 noiembrie 2005 că subiectul nr. 19905214 nu a putut fi considerat nou.

23. Reclamanții, reprezentate de dl. Berge, a depus o nouă plângere Ombudsmanului Parlamentar la 13 martie 2006 cu privire la procedurile în fața NIPO. În special, au susținut că ofițerul executiv al NIPO a fost prejudecat deoarece el a fost responsabil pentru părțile considerabile ale prelucrării anterioare și refuzul cererii înainte de recurs la comisia de recurs. Ombudsmanul Parlamentar a răspuns la 22 martie 2006 și 29 iunie 2006 că nu a putut decide asupra plângerilor până la încheierea prelucrării cererii, dar a presupus că cazul va fi examinat acum cu o diligență corectă („tilbørlig drighiet”). 24. Exchanges de corespondență între NIPO și reclamanții au continuat între 31 mai 2006 și 11 iunie 2006. NIPO a furnizat orientări și a sugerat introducerea unor modificări specifice la cererile de brevet pentru a face obiectul cererii brevetabile.

Reclamanții nu sunt de acord. 25. La 20 iunie 2007, cererea a fost respinsă formal din cauza lipsei de noutate (a se vedea punctul 35 de mai jos). 26. La 20 august 2007, reclamanții au apelat la comisia de recurs. La 29 noiembrie 2007, au fost informate că, după examinarea cazului (la 12 noiembrie 2007), Consiliul a constatat că condițiile de acordare a unui brevet nu au fost îndeplinite în ceea ce privește aeronavele în cauză. Cu toate acestea, cererea ar putea reuși în ceea ce privește un domeniu mai limitat al navelor de mare. A fost propusă formularea cerințelor privind brevetul în mod similar, astfel cum a fost propusă în scrisoarea Comitetului de apel din 29 septembrie 2004 (a se vedea punctul 18 mai sus).

27. Comunicarea din 29 noiembrie 2007 a avertizat în continuare reclamanții că, dacă cerințele privind brevetul nu au fost definite în conformitate cu indicațiile furnizate, respingerea Oficiului ar putea fi confirmată. În alternativă, partea de aplicare care are legătură cu transportul aerian ar putea fi dissociată de cea care are legătură cu transportul maritim, în cazul în care ar putea fi așteptat că partea anterioră ar fi respinsă. În acest caz, ar trebui să se prevadă o respingere a părții separate referitoare la navele aeriene, în conformitate cu art. 11 din Legea privind brevetele. 28. Reclamanții au fost conferiți până la 29 ianuarie 2008 să formuleze observații și au fost avertizați că cazul ar putea fi determinat pe baza dosarului în conformitate cu această dată.

29. Într-o scrisoare adresată comisiei de recurs din 28 ianuarie 2008, reclamanții și-au prezentat observațiile către comunicarea din 29 noiembrie 2007 și au modificat definiția cerințelor privind brevetele. 30. La 22 septembrie 2008, comisia de apel a confirmat refuzul NIPO al brevetului solicitat (a se vedea punctul 25 de mai sus), deși pe un motiv diferit. În timp ce NIPO a fost sceptică cu privire la dacă brevetul solicitat ar putea servi în funcție de scopul său, Comisia de apel nu a avut nici o îndoială că rezultatele pot fi obținute cu invenția care ar putea fi exploatată industrial și că cererea nu ar putea fi respinsă pe acest motiv. Atât NIPO, cât și comitetul de recurs au constatat că cererea nu implică nicio noutate în ceea ce privește aviația, deși argumentul diferă.

Spre deosebire de NIPO, comitetul de recurs a constatat că cererea ar fi putut fi reușită într-o zonă limitată de transport maritim. Reclamanții au fost informați că, pentru a reuși, cerințele privind brevetele ar trebui definite pentru a exclude aviația, dar nu au fost dispuși să facă acest lucru. Prin urmare, cererea prezentată nu îndeplinește condițiile de acordare a brevetului. 31. Reclamanții nu au contestat decizia comisiei de recurs din 22 septembrie 2008 în fața instanțelor norvegiene. 32. Potrivit reclamanților, cererile de brevet pe care le-au depus-o în 2003, prezentate în lumina cererii de brevet din 30 noiembrie 1990 (nr. 19905214), au fost acordate în Statele Unite ale Americii, Rusia, China și Singapore și „prin intermediul OEB [Oficiului european de brevete]”.

33. Guvernul a susținut că, în conformitate cu Espacenet (o bază de date furnizată de EPO), reclamanții nu au solicitat prioritate în ceea ce privește nr. 19905214 în oricare dintre țările menționate mai sus sau în EPO. brevetul acordat EPO a solicitat prioritate în raport cu o altă cerere separată de către solicitanți, și anume nr. 20015844, care s-a bazat pe cunoștințe din nr. 19905214. În compararea cererilor de brevet EPO cu nr. 19905214, s-ar observa că primele s-au bazat pe caracteristici suplimentare care au făcut invenția brevetabilă.

34. Secțiunea 1 alineatele (1) din Legea privind brevetele 1967 (patentloven) prevede: „În orice domeniu tehnic, orice persoană care a făcut o invenție care este susceptibilă de aplicare industrială, sau succesorul său în titlu, are, în conformitate cu prezenta lege, dreptul de a primi un brevet pentru invenție și de a obține astfel dreptul exclusiv de a exploata invenția comercial sau operațional.” Expresia „aplicație industrială” presupune că inovarea a „efect tehnic”. 35. În conformitate cu secțiunea 2, brevetele sunt acordate numai pentru invenții care sunt noi în ceea ce a fost cunoscut înainte de data depunerii cererii de brevet și care diferă, de asemenea, în esență, de la.

36. Secțiunea 15 prevede: „Dacă reclamantul nu a respectat cerințele prescrise în ceea ce privește cererea, sau dacă NIPO găsește alte obstacole pentru acceptarea cererii, reclamantul trebuie notificat în acest sens și să fie invitat să prezinte observații sau să corecteze cererea într-un termen specificat. Cu toate acestea, NIPO poate face astfel de modificări în abstractul, după cum este considerat necesar, fără a consulta reclamantul. În cazul în care reclamantul nu poate, în termenul limită, să prezinte observații sau să ia măsuri pentru a corecta un defect, cererea trebuie să fie dezvoltată. Informațiile în acest sens trebuie furnizate în notificarea de la NIPO menționată la primul paragraf.” 37. Secțiunea 27 alineatele (1)-(3) din Legea privind brevetele menționează: „Un recurs trebuie primit de către NIPO în termen de două luni de la data în care notificarea deciziei a fost trimisă părții în cauză…

În cazul în care aceste dispoziții nu sunt respectate, recursul nu trebuie depus în considerare. Chiar dacă oponentul își retrage apelul, acesta poate fi examinat dacă circumstanțe speciale o fac doribilă. O decizie a comisiei de recurs care refuză o cerere de brevet, revocarea unui brevet sau menținerea unei hotărâri de revocare a unui brevet nu poate fi adusă în fața instanțelor de drept mai târziu de două luni de la data la care reclamantul sau titularul brevetului a fost notificat decizia. Informațiile privind termenul de instituire a procedurii nu pot fi furnizate în notificare.” 38. În conformitate cu art. 40 din Legea privind brevetele, un brevet acordat poate fi menținut timp de până la douăzeci de ani de la data depunerii cererii de brevet.

În acest caz, este nediscutat că, dacă un brevet a fost acordat în Norvegia, acest lucru ar fi însemnat că protecția brevetului ar fi expirat la 30 noiembrie 2010.

4. On 30 November 1990 the first applicant submitted a patent application for a particular method of propulsion of aircrafts and sea vessels to the Norwegian Industrial Property Office (Patentstyrets første avdeling – hereinafter referred to as “NIPO”). Ranging under the Ministry of Trade and Industry, NIPO is a government authority, responsible for processing and deciding on applications for patent protection in Norway. The application was allotted no. 19905214.