Lykin împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19382/08 Vladimir Viktorovich LYKIN împotriva Ucrainei depusă la 8 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Viktorovich Lykin, este un național ucrainean, născut în 1953 și locuiește în Molodetske. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. F. Filipenko, avocat practicant în Donetsk. La 28 ianuarie 2007, reclamantul, membru al Consiliului districtului Shakhtarsk și președintele sucursalei locale a Partidului Regiunilor, au citit într-o reuniune publică a membrilor partidului o scrisoare adresată de alegători. Reuniunea a avut loc în satul Zolotarivka și a fost participată de peste patruzeci de membri ai partidului și de locuitori locali. Scrisoarea conține unsprezece semnături ale persoanelor care au declarat că erau locuitori ai satului Zolotarivka.

Scrisoarea se referă la nemulțumirea autorilor cu performanța G.Sh., fostul șef al Consiliului Satului Zolotarivka și un activist actual al partidului care slujește la Consiliul districtului Shakhtarsk. Acesta conține, în special, următorul text: [G.Sh.] este un agățator și un tiran mic. Cum poate să servească districtul după ce a distrus toate lucrările din Zolotarivka în timpul celor patru ani de funcție? El nu a primit nimeni, a luat decizii unilateral, a fost nepolițist și nepolițist. A venit la lucru dimineață, dar apoi s-a ascuns în firmele sale ilegale din Makiyivka sau în centrul de calculator din Khartsyzk, în timp ce continuă să primească salariul și bonusurile sale. Fondurile au fost alocate pentru renovarea aprovizionării cu apă, dar el nu le-a administrat...

Toată satul... s-a înecat în buruieni și gunoi... Nu se vorbește despre lucruri mici, vrem să știm în mod specific, de ce [G.Sh.] ar trebui să scape cu următoarele acte: (1). [el] a colectat 30 de hryvnias pe gospodărie [pentru renovarea aprovizionării cu apă] la strazile Sh și P., și ce a petrecut pe? (2). [el] tăiat toate părțile metalice din camera de cazan din gradinita...; (3). [el] descoperit și îndepărtat 400 de metri de țevi de apă; (4). nu fără cunoștința lui, stejarii vechi din pădure au fost tăiate. Solicitam sprijinul dumneavoastră... Toți cei care au votat în favoarea regiunilor, care este 95% [de alegătorii] sunt dezgustați și ceri demisia [G.Sh.] de la Consiliul de District. Ar trebui să fie expulzat de la Partidul Regiunilor”.

După ce a citit scrisoarea, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea personală față de performanța lui G.Sh. ca activist de partid și un oficial ales și a fost alăturat de alți participanți. Doamna A. a declarat că ea a fost una dintre autorii scrisorii și că a subscris la toate acuzațiile din ea. G.Sh. a răspuns susținând că acuzațiile împotriva lui au fost difamatorii și nu au avut nicio bază de evidentă. În februarie 2007 G.Sh. a instituit proceduri civile în cadrul Curții Shakhtarsk care caută daune morale de la reclamant pentru că a difuzat informații difamatorii în ceea ce privește el. El a susținut, în special, că reclamantul nu a avut dreptul de a citi scrisoarea, care conține informații difamatorii neverificate care îl acuză de comportament criminal și corupt.

Întrucât presupusii autori ai scrisorii l-au semnat fără a-și indica denumirile complete și detaliile de adresă, această scrisoare ar fi trebuit să fi fost eliminată fără niciun urmăriment ca cerere anonimă în sensul Actului privind cererile cetățenilor. La 17 septembrie 2007, Curtea Shakhtarsk a declarat că reclamantul a fost vinovat în difamarea G.Sh. și a acordat ultima UAH 200 (hryvnias) în daune morale. Curtea a constatat, în special că scrisoarea era o aplicare anonimă a cetățenilor în sensul articolului 5 din Legea privind cererile cetățenilor. În loc de a-l lăsa deoparte fără urmărire, reclamantul a acționat ilegal în publicizarea scrisoarea fără verificarea acuzațiilor grave împotriva G.Sh.

conținute în ea. Reclamantul a apelat. El a susținut că legea privind cererile cetățenilor nu este aplicabilă faptelor din cauză. În special, recitarea și discutarea conținutului unei scrisori primite în mod privat la o reuniune de partid politic nu poate fi considerată o monitorizare oficială a unei aplicări anonime a cetățenilor în sensul instrumentului de mai sus. În plus, scrisoarea nu a fost „anonimă”, cel puțin după ce doamna a solicitat autoritatea. În ceea ce privește natura scrisorii, aceasta nu conține acuzații false de fapt. În special, chiar și G.Sh. însuși a confirmat că 30 de hryvnias pe gospodărie au fost colectate pentru renovarea conductei de aprovizionare a apei și că echipamentul cazanului din grădiniță a fost desmantelat după ordinele sale.

De asemenea, au existat dovezi în sprijinul altor acuzații factuale. Evaluarea critică a acestor fapte de către unii locuitori de sat nu a fost susceptibilă de probă și a constituit hotărârile lor rezonabile de valoare, pentru care reclamantul nu a putut fi responsabil. În plus, G.Sh. ar fi trebuit să fie tolerant criticilor, deoarece se referă la performanța sa în calitate de ofițer public ales. La 3 decembrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea Curții Shakhtarsk. Acesta a constatat că instanța a concluzionat în mod corect că scrisoarea a fost anonim, deoarece nu era posibil să identifice autorii din semnăturile conținute în aceasta; că scrisoarea a fost adresată reclamantului ca funcționar public, mai degrabă decât ca persoană privată, prin urmare, legea privind cererile cetățenilor a fost aplicată în mod corespunzător.

În plus, instanța de judecată a concluzionat în mod corect că reclamantul nu a verificat exactitatea acuzațiilor conținute în scrisoarea, astfel cum se prevede la art. 302 din Codul Civil al Ucrainei, și a fost, prin urmare, responsabil pentru difuzarea declarațiilor difamatorii împotriva G.Sh. La 30 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Constituția juridică internă relevantă a Ucrainei art. 34 „Toată lumea este garantată dreptul la libertatea de gândire și de exprimare liberă a punctelor de vedere și a convingerilor sale. Toată lumea are dreptul de a colecta, stoca, folosi și difuza informațiile pe cale orală, scrisă sau cu alte mijloace de a alege.

Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, al indivisibilității teritoriale sau al ordinului public, cu scopul de a preveni tulburări sau infracțiuni, de a proteja sănătatea populației, reputația sau drepturile altor persoane, de a preveni publicarea informațiilor primite în mod confidențial sau de a sprijini autoritatea și imparțialitatea justiției.” Codul civil al Ucrainei din 2003 (în vigoare începând cu ianuarie 2004) art. 277. Refutarea informațiilor inexacte „... Informațiile negative difuzate despre o persoană sunt considerate inexact, cu excepția cazului în care persoana, care l-a difuzat, dovedește altfel… ” art. 297. Dreptul de a respecta demnitatea și onoarei unei persoane „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta demnitatea și onoarea sa. Dignitatea și onoarea unei persoane fizice trebuie să fie inviolabile. O persoană fizică are dreptul să se aplice în instanță cu o pretenție de a-și apăra demnitatea și onoarea.” art. 299. Dreptul la inviolabilitatea reputației profesionale „1. O persoană fizică are dreptul la inviolabilitatea reputației profesionale.

O persoană fizică are dreptul de a se aplica instanței cu o cerere de a-și apăra reputația profesională.” art. 302. Dreptul de informare „... O persoană fizică care difuzează informații este obligată să-și verifice exactitatea.” Legea Ucrainei „Pentru cererile cetățenilor” (Legea privind cererile cetățenilor) nr. 393/96-VR din 2 octombrie 1996 Secțiunea 5. Elementele unei cereri „Se adresează organismelor de putere de stat și autorgovernanță locală, întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de forma lor de proprietate, asociații de cetățeni sau persoane oficiale, competente pentru a rezolva chestiunile prezentate în cereri. O cerere trebuie să indice denumirea completă [și] adresa de reședință a cetățenului, să descrie substanța subiectului ridicat, [conține] observații, propuneri, declarații sau plângeri, cereri sau cereri.

O cerere poate fi depusă de o persoană individuală (o [solicitare] individuală) sau de un grup de persoane (colectiv [solicitare])… ” Secțiunea 8. Cerințele care nu pot fi prelucrate și rezolvate „O cerere scrisă, care nu indică locul de reședință, [sau] nu sunt semnate de autor (autori), precum și de autorul, al cărui autor nu poate fi percepută, sunt considerate anonim și nu sunt examinate… ” Legea Ucrainei „Cu privire la informații” (Legea privind datele) nr. 2657-XII din 2 octombrie 1992 Secțiunea 47-1. Dispensarea răspunderii „Nimeni nu poate fi considerat responsabil pentru exprimarea hotărârilor privind valoarea. Hotărârile privind valoarea, cu excepția insultelor sau libele, sunt expresii care nu conțin date factuale, cum ar fi critici, evaluări ale actelor, precum și expresii, care nu pot fi interpretate ca conținând date factuale, având în vedere modalitatea de utilizare a instrumentelor lingvistice, în special utilizarea hiperbolicelor, alegorii, satira.

Hotărârile privind valoarea nu pot fi supuse refutarei și dovezii a exactității lor... O persoană nu poate fi responsabilă pentru publicarea informațiilor restricționate, dacă instanța constată că aceste informații au importanță publică… ” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că autoritățile judiciare și-au limitat inutil dreptul la libertate de exprimare. El se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că autoritățile judiciare au luat în mod incorect dovezile, au evaluat faptele și au aplicat legea în a judeca cazul adus împotriva lui. Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea cererii civile depuse împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 19382/08 Vladimir Viktorovich LYKIN against Ukraine lodged on 8 April 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Viktorovich Lykin, is a Ukrainian national, who was born in 1953 and lives in Molodetske. He is represented before the Court by Mr V. F. Filipenko, a lawyer practising in Donetsk. A. The circumstances of the case On 28 January 2007 the applicant, a member of the Shakhtarsk District Council and the President of the local branch of the Party of Regions at the material time, read out at a public meeting of the party members a letter addressed to him by voters. The meeting took place in the village of Zolotarivka and was attended by more than forty party members and local inhabitants. The letter contained eleven signatures by persons who stated that they were inhabitants of Zolotarivka village.

The letter concerned dissatisfaction of the authors with the performance of G.Sh., the former Head of the Zolotarivka Village Council, and a current party activist serving on the Shakhtarsk District Council. It contained, in particular, the following text: “[G.Sh.] is a grabber and a petty tyrant. How can he serve the District after having destroyed all the work in Zolotarivka during the four years in office? He received nobody, took decisions unilaterally, was rude and impolite. He came to work in the morning, but then hid in his illegal firms in Makiyivka or in the computer centre in Khartsyzk, while continuing to receive his salary and bonuses. Funds were allocated for renovation of the water supply, but he did not manage them...

All the village ... was drowning in weeds and garbage... There is no talk about the petty things, we want to know specifically, why [G.Sh.] should get away with the following acts: (1). [he] collected 30 hryvnias per household [for renovation of the water supply] at the Sh. and P. streets, and what did he spent it on? (2). [he] cut out all the metal parts from the boiler room in the kindergarten...; (3). [he] uncovered and removed 400 metres of water pipes; (4). not without his knowledge the century-old oak trees in the forest were felled. We request your support... All who voted for the [Party of] Regions, which is 95% [of the voters] are disgusted and demand [G.Sh.]’s resignation of from the District Council.

He should be expelled from the Party of Regions”. After having read out the letter, the applicant expressed his personal dissatisfaction with G.Sh.’s performance as a party activist and an elected public official and was joined by several other participants. Mrs A. stated that she was one of the authors of the letter and that she subscribed to all the allegations contained in it. G.Sh. replied by arguing that the allegations against him were defamatory and lacked any evidential basis whatsoever. In February 2007 G.Sh. instituted civil proceedings in the Shakhtarsk Court seeking moral damages from the applicant for having disseminated defamatory information in his respect. He maintained, in particular, that the applicant had had no right to read out the letter, which contained unverified defamatory information accusing him of criminal and corrupt conduct.

As the purported authors of the letter had signed it without indicating their full names and address details, this letter should have been disposed of without any follow-up as an anonymous application within the meaning of the Act on applications of citizens. On 17 September 2007 the Shakhtarsk Court declared that the applicant had been at fault in defaming G.Sh. and awarded the latter UAH 200 (hryvnias) in moral damage. The court found, in particular that the letter was an anonymous application of citizens within the meaning of Article 5 of the Act on applications of citizens. Instead of leaving it aside without follow-up, the applicant had acted unlawfully in publicising the letter without verification of the serious accusations against G.Sh.

contained in it. The applicant appealed. He argued that the Act on applications of citizens was not applicable to the facts of the case. In particular, reciting and discussing the content of a privately received letter at a political party gathering could not be deemed an official follow-up on an anonymous application of citizens within the meaning of the above instrument. Moreover, the letter was not “anonymous”, at least after Mrs A. had claimed authorship. As regards the nature of the letter, it contained no false allegations of fact. In particular, even G.Sh. himself had confirmed that 30 hryvnias per household had been collected for renovation of the water supply conduit and that the boiler-room equipment in the kindergarten had been dismantled upon his orders.

There was also evidence in support of other factual allegations. Critical assessment of these facts by some village inhabitants was not susceptible of proof and constituted their reasonable value judgments, for which the applicant could not be responsible. In addition, G.Sh. should have been tolerant of the criticism, as it related to his performance as an elected public officer. On 3 December 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the judgment of the Shakhtarsk Court. It found that the court had rightly concluded that the letter had been anonymous, as it was not possible to identify the authors from the signatures contained therein; that the letter was addressed to the applicant as a public official rather than a private person, hence the Act on applications of citizens had been properly applied.

Furthermore, the trial court had rightly concluded that the applicant had not verified the accuracy of the accusations contained in the letter as required by Article 302 of the Civil Code of Ukraine and had therefore been liable for disseminating defamatory statements against G.Sh. On 30 January 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. B. Relevant domestic law

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the civil claim lodged against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?