LYKIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LYKIN v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19382/08 Vladimir Viktorovich LYKIN împotriva Ucrainei depusă la 8 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Viktorovich Lykin, este un național ucrainean, născut în 1953 și locuiește în Molodetske. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. F. Filipenko, avocat practicant în Donetsk. La 28 ianuarie 2007, reclamantul, membru al Consiliului districtului Shakhtarsk și președintele sucursalei locale a Partidului Regiunilor, au citit într-o reuniune publică a membrilor partidului o scrisoare adresată de alegători. Reuniunea a avut loc în satul Zolotarivka și a fost participată de peste patruzeci de membri ai partidului și de locuitori locali. Scrisoarea conține unsprezece semnături ale persoanelor care au declarat că erau locuitori ai satului Zolotarivka. Scrisoarea se referă la nemulțumirea autorilor cu performanța G.Sh., fostul șef al Consiliului Satului Zolotarivka și un activist actual al partidului care slujește la Consiliul districtului Shakhtarsk. Acesta conține, în special, următorul text: [G.Sh.] este un agățator și un tiran mic. Cum poate să servească districtul după ce a distrus toate lucrările din Zolotarivka în timpul celor patru ani de funcție? El nu a primit nimeni, a luat decizii unilateral, a fost nepolițist și nepolițist. A venit la lucru dimineață, dar apoi s-a ascuns în firmele sale ilegale din Makiyivka sau în centrul de calculator din Khartsyzk, în timp ce continuă să primească salariul și bonusurile sale. Fondurile au fost alocate pentru renovarea aprovizionării cu apă, dar el nu le-a administrat... Toată satul... s-a înecat în buruieni și gunoi... Nu se vorbește despre lucruri mici, vrem să știm în mod specific, de ce [G.Sh.] ar trebui să scape cu următoarele acte: (1). [el] a colectat 30 de hryvnias pe gospodărie [pentru renovarea aprovizionării cu apă] la strazile Sh și P., și ce a petrecut pe? (2). [el] tăiat toate părțile metalice din camera de cazan din gradinita...; (3). [el] descoperit și îndepărtat 400 de metri de țevi de apă; (4). nu fără cunoștința lui, stejarii vechi din pădure au fost tăiate. Solicitam sprijinul dumneavoastră... Toți cei care au votat în favoarea regiunilor, care este 95% [de alegătorii] sunt dezgustați și ceri demisia [G.Sh.] de la Consiliul de District. Ar trebui să fie expulzat de la Partidul Regiunilor”. După ce a citit scrisoarea, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea personală față de performanța lui G.Sh. ca activist de partid și un oficial ales și a fost alăturat de alți participanți. Doamna A. a declarat că ea a fost una dintre autorii scrisorii și că a subscris la toate acuzațiile din ea. G.Sh. a răspuns susținând că acuzațiile împotriva lui au fost difamatorii și nu au avut nicio bază de evidentă. În februarie 2007 G.Sh. a instituit proceduri civile în cadrul Curții Shakhtarsk care caută daune morale de la reclamant pentru că a difuzat informații difamatorii în ceea ce privește el. El a susținut, în special, că reclamantul nu a avut dreptul de a citi scrisoarea, care conține informații difamatorii neverificate care îl acuză de comportament criminal și corupt. Întrucât presupusii autori ai scrisorii l-au semnat fără a-și indica denumirile complete și detaliile de adresă, această scrisoare ar fi trebuit să fi fost eliminată fără niciun urmăriment ca cerere anonimă în sensul Actului privind cererile cetățenilor. La 17 septembrie 2007, Curtea Shakhtarsk a declarat că reclamantul a fost vinovat în difamarea G.Sh. și a acordat ultima UAH 200 (hryvnias) în daune morale. Curtea a constatat, în special că scrisoarea era o aplicare anonimă a cetățenilor în sensul articolului 5 din Legea privind cererile cetățenilor. În loc de a-l lăsa deoparte fără urmărire, reclamantul a acționat ilegal în publicizarea scrisoarea fără verificarea acuzațiilor grave împotriva G.Sh. conținute în ea. Reclamantul a apelat. El a susținut că legea privind cererile cetățenilor nu este aplicabilă faptelor din cauză. În special, recitarea și discutarea conținutului unei scrisori primite în mod privat la o reuniune de partid politic nu poate fi considerată o monitorizare oficială a unei aplicări anonime a cetățenilor în sensul instrumentului de mai sus. În plus, scrisoarea nu a fost „anonimă”, cel puțin după ce doamna a solicitat autoritatea. În ceea ce privește natura scrisorii, aceasta nu conține acuzații false de fapt. În special, chiar și G.Sh. însuși a confirmat că 30 de hryvnias pe gospodărie au fost colectate pentru renovarea conductei de aprovizionare a apei și că echipamentul cazanului din grădiniță a fost desmantelat după ordinele sale. De asemenea, au existat dovezi în sprijinul altor acuzații factuale. Evaluarea critică a acestor fapte de către unii locuitori de sat nu a fost susceptibilă de probă și a constituit hotărârile lor rezonabile de valoare, pentru care reclamantul nu a putut fi responsabil. În plus, G.Sh. ar fi trebuit să fie tolerant criticilor, deoarece se referă la performanța sa în calitate de ofițer public ales. La 3 decembrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea Curții Shakhtarsk. Acesta a constatat că instanța a concluzionat în mod corect că scrisoarea a fost anonim, deoarece nu era posibil să identifice autorii din semnăturile conținute în aceasta; că scrisoarea a fost adresată reclamantului ca funcționar public, mai degrabă decât ca persoană privată, prin urmare, legea privind cererile cetățenilor a fost aplicată în mod corespunzător. În plus, instanța de judecată a concluzionat în mod corect că reclamantul nu a verificat exactitatea acuzațiilor conținute în scrisoarea, astfel cum se prevede la art. 302 din Codul Civil al Ucrainei, și a fost, prin urmare, responsabil pentru difuzarea declarațiilor difamatorii împotriva G.Sh. La 30 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Constituția juridică internă relevantă a Ucrainei art. 34 „Toată lumea este garantată dreptul la libertatea de gândire și de exprimare liberă a punctelor de vedere și a convingerilor sale. Toată lumea are dreptul de a colecta, stoca, folosi și difuza informațiile pe cale orală, scrisă sau cu alte mijloace de a alege. Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, al indivisibilității teritoriale sau al ordinului public, cu scopul de a preveni tulburări sau infracțiuni, de a proteja sănătatea populației, reputația sau drepturile altor persoane, de a preveni publicarea informațiilor primite în mod confidențial sau de a sprijini autoritatea și imparțialitatea justiției.” Codul civil al Ucrainei din 2003 (în vigoare începând cu ianuarie 2004) art. 277. Refutarea informațiilor inexacte „... Informațiile negative difuzate despre o persoană sunt considerate inexact, cu excepția cazului în care persoana, care l-a difuzat, dovedește altfel. ...” art. 297. Dreptul de a respecta demnitatea și onoarei unei persoane „1. Toată lumea are dreptul de a respecta demnitatea și onoarea sa. Dignitatea și onoarea unei persoane fizice trebuie să fie inviolabile. O persoană fizică are dreptul să se aplice în instanță cu o pretenție de a-și apăra demnitatea și onoarea.” art. 299. Dreptul la inviolabilitatea reputației profesionale „1. O persoană fizică are dreptul la inviolabilitatea reputației profesionale. O persoană fizică are dreptul de a se aplica instanței cu o cerere de a-și apăra reputația profesională.” art. 302. Dreptul de informare „... O persoană fizică care difuzează informații este obligată să-și verifice exactitatea.” Legea Ucrainei „Pentru cererile cetățenilor” (Legea privind cererile cetățenilor) nr. 393/96-VR din 2 octombrie 1996 Secțiunea 5. Elementele unei cereri „Se adresează organismelor de putere de stat și autorgovernanță locală, întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de forma lor de proprietate, asociații de cetățeni sau persoane oficiale, competente pentru a rezolva chestiunile prezentate în cereri. O cerere trebuie să indice denumirea completă [și] adresa de reședință a cetățenului, să descrie substanța subiectului ridicat, [conține] observații, propuneri, declarații sau plângeri, cereri sau cereri. O cerere poate fi depusă de o persoană individuală (o [solicitare] individuală) sau de un grup de persoane (colectiv [solicitare]). ...” Secțiunea 8. Cerințele care nu pot fi prelucrate și rezolvate „O cerere scrisă, care nu indică locul de reședință, [sau] nu sunt semnate de autor (autori), precum și de autorul, al cărui autor nu poate fi percepută, sunt considerate anonim și nu sunt examinate. ...” Legea Ucrainei „Cu privire la informații” (Legea privind datele) nr. 2657-XII din 2 octombrie 1992 Secțiunea 47-1. Dispensarea răspunderii „Nimeni nu poate fi considerat responsabil pentru exprimarea hotărârilor privind valoarea. Hotărârile privind valoarea, cu excepția insultelor sau libele, sunt expresii care nu conțin date factuale, cum ar fi critici, evaluări ale actelor, precum și expresii, care nu pot fi interpretate ca conținând date factuale, având în vedere modalitatea de utilizare a instrumentelor lingvistice, în special utilizarea hiperbolicelor, alegorii, satira. Hotărârile privind valoarea nu pot fi supuse refutarei și dovezii a exactității lor... O persoană nu poate fi responsabilă pentru publicarea informațiilor restricționate, dacă instanța constată că aceste informații au importanță publică. ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că autoritățile judiciare și-au limitat inutil dreptul la libertate de exprimare. El se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că autoritățile judiciare au luat în mod incorect dovezile, au evaluat faptele și au aplicat legea în a judeca cazul adus împotriva lui. Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea cererii civile depuse împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?