Cererea nr. 40085/09 Vartazar EGIZARYAN împotriva Georgiei depusă la 2 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vartazar Egizaryan, este un național georgian, născut în 1982 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dna Natia Katsitatze și dna Joanna Evans, avocați care practică în Tbilisi și Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după ce a avut loc schimbarea de putere în Georgia în noiembrie 2003, tensiunile politice au crescut între guvernul central din Tbilisi și guvernul local al Republicii Autonome Ajariene („AAR”) (a se vedea, de asemenea, Partidul muncitor georgian c. Georgia , nr. 9103/04, §§ 11-13 și 112-113, ECHR 2008). Între susținătorii și opoziția față de atunci șeful AAR, dl Aslan Abashidze, s-au desfășurat în diferite date în diferite orașe și sate ale AAR. Tensiunea a început să se degradeze rapid începând din martie 2004, și deja în aprilie diverse oficiale militare de rang înalt ale AAR au declarat neascultarea autorităților centrale din Tbilisi. În consecință, autoritățile locale au ordonat mine de plantare la marginea râului Choloki, care a reprezentat o graniță administrativă între Republica Autonomă și restul țării. Situația s-a stabilizat numai după ce dl Aslan Abashidze și entourajul său au convenit în cele din urmă la 6 mai 2004, după runde de negocieri cu Tbilisi, pentru a renunța la posturile lor în AAR și a părăsit țara. În timp ce aceste informații nu au fost confirmate oficial, potrivit diferitelor surse de presă, președintele Georgiei a desfășurat în luna 6 mai 2004 forțele Ministerului Internului în AAR pentru a conduce clearance-ul minei. S-a raportat mai mult de 200 de mine anti-vehicule au fost descoperite și eliminate la marginea râului Choloki în mai 2004. În plus, aproximativ 128 de mine au fost eliminate pe o zonă de mare adjacentă la diferite sate ale AAR. Incidentul din 21 august 2004 În august 2004, în timpul unui sezon înalt de turism, reclamantul a mers în vacanță la satul de mare din Chakvi, în AAR. Pe 21 august 2004 el și prietenii lui conduceau o mașină pe plaja din Chakvi, atunci când brusc masina lor a explodat. Reclamantul și unul dintre prietenii săi au primit leziuni grave, care pun în pericol viața și au fost duse imediat la spitalul din Batumi, unde reclamantul a suferit o amputație a ambelor șanci. Toate costurile asociate cu acest tratament urgent în spital și tratamentul ulterior post-chirurgie cu diferite medicamente relevante (cu costurile globale de aproximativ 3.500 de euro), precum și achiziționarea de proteze speciale pentru membrele sale pierdute din Germania (costul protezelor de 24.000 de euro) au fost acoperite pe deplin de Ministerul Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale. Potrivit anumitor surse media, în urma incidentului din 21 august 2004, autoritățile au efectuat o operațiune suplimentară de clearance a minelor în zona de mare relevantă, prin utilizarea anumitor echipamente care nu au fost disponibile înaintea incidentului, ceea ce a dus la descoperirea unei alte mine terestre pe plaja Chakvi. Potrivit reclamantului, înainte de incidentul din 21 august 2004, teritoriul în care a avut loc explozia nu a fost niciodată marcat sau sigilat, nici populația nu a fost avertizată că marele din apropiere Chakvi reprezintă o zonă de risc. Procedura juridică Procedura penală (a) Procedura în vederea stabilirii responsabilității pentru plantarea și explozia de mine de teren 10. La 22 august 2004, Ministerul de Securitate al AAR a inițiat un caz penal împotriva persoanelor necunoscute, cu numărul de înregistrare 041115, în legătură cu explozia minei din 21 august 2004 în satul Chakvi pentru infracțiunile urmărite în temeiul articolului 323 alineatul (3) și al articolului 236 din Codul Penal (acte terorist și utilizarea ilegală a explozivilor). La 22 decembrie 2004, cauza penală nr. 041115 a fost suspendată datorită incapacității de a identifica suspecți. Reclamantul a apelat împotriva acestei suspendări la Procuratura Generală (“GPO”) la 10 ianuarie 2005. 12. La 26 iulie 2007, procurorul public al AAR a informat reclamantul că un alt caz penal, în conformitate cu numărul de înregistrare 0411109, a fost în așteptare împotriva anumitor fosti oficiali de rang înalt din Republica Autonomă, inclusiv dl Aslan Abashidze, pentru diverse infracțiuni penale grave, care au inclus episodul de plantare a minelor în satul Chakvi. Reclamantul a primit statutul de victimă și, după transmiterea cauzei la Tribunalul Orașului Batumi pentru un proces, a fost recunoscută că are posibilitatea de a depune o cerere de daune împotriva persoanelor acuzate în contextul aceleiași proceduri penale. 13. Potrivit cazului, cauza penală menționată mai sus, nr. 04111009, împotriva fostilor oficiali ai AAR este încă în așteptare în primă instanță, în fața Tribunalului Orașului Batumi. (b) Procedințe care vizează stabilirea responsabilității pentru clearance-ul defectuos al minelor terestre 14. La 28 mai 2008, reclamantul a solicitat procurorului public al AAR să inițieze o procedură penală pentru faptul că agenția de stat relevantă nu a efectuat în mod eficient clearance-ul de mine în vecinătatea Chakvi în urma conflictului dintre autoritățile centrale și ajariene în mai 2004. Autoritatea judecătorească a răspuns la 20 iunie 2008, trimitend reclamantul la implicarea sa în cazul penal nr. 0411009. 15. La 2 iulie 2008, reclamantul a apelat împotriva răspunsului procurorului public ajarian din 20 iunie 2008 la OGP, reprezentând că autoritățile de stat relevante nu au reușit în obligația lor de a conduce în mod eficient clearance-ul de mine în Chakvi, ceea ce aproape i-a costat viața și a avut ca rezultat handicapul pe parcursul vieții sale. El a precizat că dorește să fie responsabili pentru operațiunea negligentă de deminări pedepsită penală. apelul său nu a fost niciodată examinat. 16. În august și septembrie 2008, reclamantul a întrebat cu autoritățile centrale și ajariene diferite pentru care exact agenția a fost responsabilă pentru despăgubirea minelor în mai 2004. Autoritățile au răspuns în septembrie și octombrie 2008 că nu au deținut aceste informații. Procedura civilă 17. La 28 iulie 2005, reclamantul a depus în judecată Ministerul Internului Georgiei pentru incidentul din 21 august 2004. El a afirmat că este în responsabilitatea acestui Minister să conducă clearance-ul minei în Chakvi și pe marginea râului Choloki în luna mai 2004 în timp util și cu amănuntul necesar. Întrucât ministerul a eșuat în mod clar în această obligație pozitivă, este acum responsabil să-l plătească, în conformitate cu normele relevante privind tort, o compensare pentru prejudiciu material și moral. 18. Prin hotărârea din 24 octombrie 2006, Tribunalul Tbilisi a respins acțiunea civilă a reclamantului. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu material, instanța a menționat faptul că statul i-a furnizat deja tratamentul medical relevant și protezele gratuite. În ceea ce privește cererea sa pentru prejudiciu moral, instanța a declarat că circumstanțele factuale ale cauzei nu pot stabili neglijență în numele Ministerului Internului în timpul operațiunii de despăgubire a minelor. În mod remarcabil, nu s-a putut stabili că Ministerul sau orice altă agenție de stat au cunoscut, înainte de incidentul din 21 august 2004, că plaja din vecinătatea Chakvi a fost exploatată. 19. Hotărârea din 24 octombrie 2006 a fost susținută de decizia Curții de Apel Tbilisi din 14 mai 2008. Curtea de apel a susținut pe deplin motivele furnizate de instanța inferioară. 20. La 18 februarie 2009, Curtea Supremă a Georgiei, respingând cererea de cassare a reclamantului împotriva hotărârii de apel din 14 mai 2008, a încheiat în cele din urmă procedura civilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la faptul că Statul pârât nu a efectuat clearance-ul de mine în Chakvi în timp și în mod corespunzător, ca urmare a căror neglijență a primit leziuni grave, care periclitează viața și a devenit handicapată. De asemenea, el s-a plâns de faptul că autoritatea fiscală nu a investigat și pedepsit funcționarii care au fost responsabili de această clearance a minelor defectuoase și de concedierea nejustificată a cererii sale pentru daune. 22. Citând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii civile. 23. În cele din urmă, citarea articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 2 și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul și-a reiterat nemulțumirea cu autoritățile relevante, fie a inițiat o anchetă penală pentru operațiunea neglijentă de compensare a minelor din mai 2004, fie a permite cererea de daune. Având în vedere că costurile tratamentului medical relevant și ale picioarelor artificiale pentru reclamant au fost acoperite de Statul pârât, poate solicita în continuare, în circumstanțele prezentului caz, să fie victime de o încălcare a articolului 2 din convenție, în sensul articolului 34? În afirmativ, statul pârât nu a reușit în obligațiile sale pozitive de a lua măsuri adecvate în vederea protecției dreptului reclamantului la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, de la amenințarea minelor terestre (cf., Pașa și Erkan Erol c. Turcia , nr. 51358/99, §§ 28-38, 12 decembrie 2006)?
Application no. 40085/09
Vartazar EGIZARYAN
against Georgia
lodged on 2 July 2009
1.
The applicant, Mr Vartazar Egizaryan, is a Georgian national, who was born in 1982 and lives in Tbilisi. He is represented before the Court by Ms Natia Katsitadze and Ms Joanna Evans, lawyers practising in Tbilisi and London.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Background
3.
Soon after the change of power took place in Georgia in November 2003, political tensions escalated between the central government in Tbilisi and the local government of the Ajarian Autonomous Republic (“the AAR”) (see also
Georgian Labour Party v. Georgia
, no. 9103/04, §§ 11-13 and 112-113, ECHR 2008). Clashes between supporters of and opposition to the then Head of the AAR, Mr Aslan Abashidze, took place on various dates in different cities and villages of the AAR. The tension started rapidly deteriorating as of March 2004, and already in April various high ranking military officials of the AAR declared their disobedience to the central authorities in Tbilisi. Consequently, the local authorities ordered planting mines on the edge of Choloki River which represented an administrative border between the Autonomous Republic and the rest of the country.
4.
The situation stabilised only after Mr Aslan Abashidze and his entourage finally agreed on 6 May 2004, after rounds of negotiations with Tbilisi, to quit their posts in the AAR and leave the country.
5.
Whilst that information was never officially confirmed, according to various media sources, on 6 May 2004 the President of Georgia deployed the Ministry of the Interior’s forces to the AAR to conduct mine clearance. It was further reported that more than 200 anti-vehicle mines were discovered and cleared on the edge of Choloki River in May 2004. In addition, some 128 mines were cleared on a seaside zone adjacent to various villages of the AAR.
B.
Incident of 21 August 2004
6.
In August 2004, during a high tourist season, the applicant went on vacation to the seaside
village of Chakvi, in the AAR.
7.
On 21 August 2004 he and his friends were driving a car on the beach of Chakvi, when suddenly their car blew up. The applicant and one of his friends received serious, life-threatening injuries and were immediately taken to a hospital in Batumi, where the applicant underwent an amputation of both shanks. All the costs associated with that urgent treatment in the hospital and the subsequent, post-surgery treatment with various relevant medication (with the overall costs amounting to some 3,500 euros), as well as the procurement of special prostheses for his lost limbs from Germany (the cost of the prostheses amounting to 24,000 euros), were fully covered by the Ministry of Labour, Health and Social Affairs.
8.
According to certain media sources, in the aftermath of the incident of 21 August 2004, the authorities conducted an additional mine clearance operation in the relevant seaside zone, by employing certain equipment which had not been available to them before the incident, which resulted in discovery of another landmine on the beach of Chakvi.
9.
According to the applicant, prior to the incident of 21 August 2004, the territory where the explosion occurred had never been marked or sealed, nor had the population been warned that the seaside nearby Chakvi represented a risk zone.
C.
Legal proceedings
1.
Criminal proceedings
(a)
Proceedings aiming at the establishment of responsibility for the landmine planting and explosion
10.
On 22 August 2004 the Ministry of Security of the AAR initiated a criminal case against unknown persons, under registration number 041115, in relation to the mine explosion of 21 August 2004 in the village of Chakvi for offences prosecuted under Articles 323(3) and 236 of the Criminal Code (terrorist act and illegal use of explosives). The applicant was granted victim status.
11.
On 22 December 2004 criminal case no. 041115 was suspended due to the inability to identify suspects. The applicant appealed against that suspension to the General Public Prosecutor’s Office (“the GPO”) on 10 January 2005.
12.
On 26 July 2007 the Public Prosecutor of the AAR informed the applicant that another criminal case, under registration number 0411009, had been pending against several former high-ranking officials of the Autonomous Republic, including Mr Aslan Abashidze, for various serious criminal offences, which included the episode of planting mines in the village of Chakvi. The applicant was granted victim status and, after the case had been transmitted to the Batumi City Court for a trial, was recognised as having standing to file a claim for damages against the accused persons in the context of the same criminal proceedings.
13.
According to the case file, the above-mentioned criminal case, no. 0411009, against the former officials of the AAR is still pending at first instance, before the Batumi City Court.
(b)
Proceedings aiming at the establishment of responsibility for the defective landmine clearance
14.
On 28 May 2008 the applicant requested the Public Prosecutor of the AAR to initiate a criminal case for the relevant State agency’s failure to effectively conduct mine clearance in the vicinity of Chakvi in the aftermath of the conflict between the central and Ajarian authorities in May 2004. The prosecution authority replied on 20 June 2008, referring the applicant to his involvement in criminal case no. 0411009.
15.
On 2 July 2008 the applicant appealed against the Ajarian Public Prosecutor’s reply of 20 June 2008 to the GPO, reiterating that the relevant State authorities had failed in their obligation to conduct mine clearance in Chakvi effectively, which had almost cost him his life and resulted in his lifetime disability. He specified that he wished to have the individual officials responsible for that negligent demining operation criminally punished. His appeal was never examined.
16.
On various dates in August and September 2008 the applicant enquired with different central and Ajarian authorities as to which exactly agency had been responsible for conducting mine clearance in May 2004. The authorities replied in September and October 2008 that they did not possess that information.
2.
Civil Proceedings
17.
On 28 July 2005 the applicant sued the Ministry of the Interior of Georgia for the incident of 21 August 2004. He claimed that it was within that Ministry’s responsibility to conduct mine clearance in Chakvi and on the edges of Choloki River in May 2004 in due time and with the requisite thoroughness. As the Ministry had clearly failed in that positive obligation, it was now responsible to pay him, under the relevant rules on tort, a compensation for pecuniary and non-pecuniary damages.
18.
By a judgment of 24 October 2006, the Tbilisi City Court dismissed the applicant’s civil action. With respect to the claim for pecuniary damage, the court referred to the fact that the State had already provided him with the relevant medical treatment and prostheses free of charge. As to his claim for non-pecuniary damage, the court stated that the factual circumstances of the case could not establish negligence on behalf of the Ministry of the Interior during the mine clearance operation. Notably, it could not be established that the Ministry or any other State agency had known, prior to the incident of 21 August 2004, that the beach in the vicinity of Chakvi had been mined.
19.
The judgment of 24 October 2006 was upheld by the Tbilisi Court of Appeals’ decision of 14 May 2008. The appellate court fully endorsed the reasons given by the lower instance.
20.
On 18 February 2009 the Supreme Court of Georgia, rejecting the applicant’s cassation claim against the appellate decision of 14 May 2008, finally terminated the civil proceedings.
21.
The applicant complained under Article 2 of the Convention about the respondent State’s failure to conduct mine clearance in Chakvi in due time and manner, as a result of which negligence he had received serious, life-threatening injuries and become disabled. He also complained about the prosecution authority’s failure to investigate and punish those officials who had been responsible for that defective mine clearance and about the civil courts’ unjustified dismissal of his claim for damages.
22.
Citing Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the length of the civil proceedings.
23.
Lastly, citing Article 13 of the Convention in conjunction with Article 2 and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant reiterated his dissatisfaction with the relevant authorities’ refusal either to launch a criminal investigation for the negligent mine clearing operation of May
2004 or to allow his claim for damages.
1.
Given that the costs of the relevant medical treatment and artificial legs for the applicant were covered by the respondent State, may the applicant still claim, in the circumstances of the present case, to be a victim of a violation of Article 2 of the Convention, within the meaning of Article
34?
2.
In the affirmative, did the respondent State fail in its positive obligations to undertake adequate measures aimed at the protection of the applicant’s right to life, as ensured by Article 2 of the Convention, from the threat of landmines (cf.,
Pașa and Erkan Erol v. Turkey
, no. 51358/99, §§
28-38, 12 December 2006)?