BOECKEL AND GESSNER-BOECKEL v. GERMANY - [Turkish Translation] legal summary by the Turkish Ministry of Justice

Boeckel și Gessner-Boeckel / Germania

– 8017/11

-

Hotărâre 7 mai 2013 [Secțiunea 5]

Fapte și Circumstanțe:

Reclamanții sunt două femei care trăiesc împreună sub o parteneriat civil înregistrat din 2001. Al doilea reclamant a născut un băiat în 2008. Copilului i-a fost eliberat un certificat de naștere pe care al doilea reclamant era listat ca mamă. În formular, câmpul tatălui a fost lăsat gol. Reclamanții au ajuns la o înțelegere în 2009 cu privire la adopția copilului de către primul reclamant. Tribunalul regional a aprobat adopția și a declarat că copilul a dobândit starea juridică de copil al ambilor reclamanți. Între timp, reclamanții i-au cerut tribunalului regional să corecteze certificatul de naștere al copilului prin includerea numelui primului reclamant ca al doilea părinte. Reclamanții au susținut că Codul Civil, care prevede tatăl ca fiind persoana căsătorită cu mama copilului la data nașterii, trebuie aplicat cu modificările necesare (mutatis mutandis) situațiilor în care mama locuiește sub un parteneriat civil înregistrat cu o altă femeie, și au argumentat că nu există motiv pentru care copiii născuți în timp ce o asemenea parteneriat să fie tratați diferit de copiii născuți în căsătorie. Instanțele locale au respins cererile reclamanților și apelurile lor ulterioare.

Analiză Juridică –

Articolul 8 împreună cu articolul 14: S-a ridicat întrebarea dacă reclamanții ar putea susține că sunt victime ale unei încălcări a drepturilor lor în vertu Convenției, ținând seama că primul reclamant a dobândit în final statutul legal deplin de al doilea părinte al copilului. Totuși, luând în considerare natura reclamațiilor și faptul că primul reclamant a trebuit să treacă prin procedura de adopție pentru a fi recunoscut ca al doilea părinte, Curtea a efectuat examinarea pe baza presupunerii că reclamanții puteau totuși susține că sunt victime ale unei încălcări a drepturilor lor în vertu Convenției. Reclamanții locuiau împreună sub un parteneriat civil înregistrat și creșteau copilul împreună. Relația dintre ambii reclamanți și copil cade în domeniul „vieții de familie" în sensul articolului 8 al Convenției. În consecință, articolul 8 împreună cu articolul 14 era aplicabil.

Prima problemă de examinat era dacă situația reclamanților, care locuiau sub o parteneriat civil înregistrat de același sex în momentul nașterii copilului, era comparabilă cu situația unei femei care naște un copil în urma unei căsătorii cu o persoană de sex opus. Curtea a luat în considerare motivarea furnizată de instanțele locale în conformitate cu articolul 1592 § 1 al Codului Civil, care conține o prezumție rebatabilă conform căreia bărbatul căsătorit cu mama la data nașterii este tatăl biologic al copilului. Ținând seama de faptul că această prezumție legală nu poate determina întotdeauna adevăratul statut biologic, nu s-a pus sub semnul întrebării oportunitatea acestui principiu. Curtea a menționat de asemenea că nu s-a confruntat cu niciun caz privind paternitatea persoanelor transsexuale sau persoanelor care au copii prin maternitate surogat. În consecință, în parteneriatul persoanelor de același sex, atunci când una dintre parteneri naște un copil, poate fi refuzat că copilul este copilul celuilalt partener din motive biologice. Curtea a acceptat că, în aceste condiții, nu există o bază reală pentru o prezumție legală conform căreia copilul este copilul celui de-al doilea partener. Având în vedere lucrurile de mai sus, nu se poate spune că reclamanții se găseau într-o situație asemănătoare cu cea a unui cuplu căsătorit în ceea ce privește intrările făcute în certificatul de naștere la data nașterii. În consecință, atunci când articolul 8 este luat împreună cu articolul 14, nu a fost găsit o încălcare.

12 Concluzie:

Inadmisibil (lipsit în mod evident de fond).

Boeckel ve Gessner-Boeckel / Almanya

– 8017/11

-

Karar 7 Mayıs 2013 [5. Daire]

Olaylar ve Olgular:

Bașvuranlar kayıtlı bir medeni birliktelik altında 2001 yılından beri birlikte yașayan iki kadındır. İkinci bașvuran 2008 yılında bir erkek çocuk dünyaya getirmiștir. Çocuğa, ikinci bașvuranın annesi olarak adlandırıldığı bir nüfus cüzdanı çıkartılmıștır. Formda baba adı hanesi boș bırakılmıștır. Bașvuranlar 2009 yılında çocuğun birinci bașvuran tarafından evlat edinilmesi hususunda mutabakata varmıșlardır. Bölge mahkemesi evlat edinme izni vermiș ve çocuğun yasal olarak her iki bașvuranın çocuğu statüsünü kazandığını beyan etmiștir. Bu arada bașvuranlar bölge mahkemesinden, birinci bașvuranın adını ikinci ebeveyn olarak dahil etmek suretiyle çocuğun nüfus cüzdanını düzeltmelerini talep etmișlerdir. Bașvuranlar babanın çocuğun doğum tarihinde annesiyle evli olan kiși olarak öngörüldüğü Medeni Kanunun, annenin kayıtlı medeni birliktelik altında diğer bir kadınla birlikte yașadığı durumlarda gerekli değișikliklerle (

mutatis mutandis

) uygulanması gerektiğini ileri sürmüș ve bu birliktelik mevcutken doğan çocuğun biyolojik babasının gerçekten annenin kocası olmasının konu dıșı olduğunu iddia etmișlerdir. Dolayısıyla medeni birliktelik mevcutken dünyaya gelen çocuklara, evlilikten dünyaya gelen çocuklardan farklı muamele edilmesi için herhangi bir gerekçe bulunmamıștır. Yerel mahkemeler bașvuranların taleplerini ve sonraki itirazlarını reddetmiștir.

Hukuksal Değerlendirme –

Ele alınması gereken ilk konu, ikinci bașvuranın bir çocuk dünyaya getirdiği esnada kayıtlı bir aynı cinsiyet medeni birlikteliği altında yașamakta olan bașvuranların durumunun, kadının farklı cinsiyetten bir kișiyle evliliğinden dünyaya bir çocuk getirmesine benzer olup olmadığıydı. Mahkeme doğum tarihinde çocuğun annesiyle evli olan erkeğin çocuğun biyolojik babası olduğu doğrultusundaki aksi ispat edilebilir karineyi içeren Medeni Kanunun 1592 § 1 maddesine uygun olarak yerel mahkemelerin sundukları gerekçeyi dikkate almıștır. Bu yasal karinenin her zaman gerçek soy bağını belirleyemeyeceği gerçeğine bağlı olarak bu ilkenin yerindeliği sorgulanmamıștır. Mahkeme ayrıca cinsiyet değiștiren kișilerin veya tașıyıcı annelik yöntemiyle çocuk sahibi olan kișilerin ebeveynliklerine ilișkin herhangi bir davayla karșılașmadığını kaydetmiștir. Buna uygun olarak, aynı cinsiyete sahip kișilerin birlikteliklerinde, partnerlerden birinin dünyaya bir çocuk getirmesi durumunda, çocuğun diğer partnerin evladı olduğu biyolojik nedenlerle reddedilebilir. Mahkeme bu koșullar altında çocuğun ikinci partnerin evladı olduğu doğrultusundaki bir yasal karinenin gerçek bir dayanağı olmadığını kabul etmiștir. Yukarıdaki hususlar dikkate alındığında, bașvuranların kendilerini doğum tarihinde nüfus cüzdanına yapılan girișler konusunda evli bir karı kocanınkine benzer bir durumda buldukları söylenemez. Sonuç olarak Sözleșme’nin 8. maddesi ile 14. maddesi ile birlikte alındığında bir ihlal olduğu görülmemiștir.

Sonuç:

kabul edilemez (açıkça temelden yoksun).