- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 mai 2013
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Hinov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Rumen Rumenov Hinov, este un național bulgar, născut în 1967 și locuiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna K. Trifonova, un avocat care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost un avocat practicant și un membru al Asociației Barului Kyustendil („KBA”). La 1 decembrie 2004, Consiliul KBA, care se bazează pe art. 23 alineatul (1) din Legea Barului 2004 (a se vedea punctul 15 mai jos), a decis să suspende aderarea reclamantului deoarece a fost acuzat de hooliganismul agravat, o infracțiune în temeiul Codului penal din 1968. Reclamantul a susținut că într-o ocazie a fost împiedicat să apăre un client în cadrul procedurii în fața instanțelor interne din cauza suspendării.
Reclamantul a apelat împotriva suspendării sale la Consiliul Barului Suprem. El a susținut, în special, că măsura a încălcat presunția de inocence și că dreptul său de a lucra în mod constituțional a fost garantat. La 25 martie 2005, Consiliul Barei Supreme a susținut decizia KBA. Prin apelul suplimentar al reclamantului, care a reiterat argumentele menționate mai sus, prin hotărârea din 27 februarie 2006, Curtea Supremă de cassare a anulat suspendarea reclamantului, menționând că, la 24 mai 2005, Parlamentul bulgar a abrogat partea relevantă a articolului 23 alineatul (1) din Legea privind barierele ca fiind contrar Constituției.
Curtea Supremă de Cassare a remarcat, de asemenea, faptul că competența juridică de a suspenda un individ de la exercitarea activităților profesionale în așteptarea rezultatului procesului penal împotriva acestuia a fost reglementată de art. 154 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 17 mai jos), care constituie modalitatea constituțională corectă de a atinge obiectivul urmărit de această măsură. 10. Între timp, la 30 mai 2005, Consiliul Barei Supreme a notificat reclamantului că, în urma abrogării părții relevante din art. 23 alineatul (1) din Legea Barei, el a fost din nou eligibil să își exercite profesia.
La 2 iunie 2005, Consiliul KBA și-a revocat formal decizia din 1 decembrie 2004. 11. Între 2004 și 2010, reclamantul a fost condamnat în opt ocazii de infracțiuni, cum ar fi furtul, hooliganismul, acuzațiile false și perjuriul, majoritatea dintre care au fost comise între 2002 și 2004. În 2011 au existat alte proceduri penale în așteptare împotriva lui. 12. În special, în cadrul procedurii penale care au dus la suspendarea reclamantului de la KBA, prin hotărârea din 5 decembrie 2007, în vigoare la 23 iunie 2008, Curtea de district Sofia a condamnat reclamantul de hooliganism agravat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. 13. În mai multe ocazii în 2007, reclamantul a fost retras în custodie în legătură cu procedurile penale împotriva lui.
El a fost închis la închisoarea Sofia din 15 noiembrie 2007 până la 21 septembrie 2011 pentru a îndeplini o condamnare totală a închisoarei în legătură cu o serie de condamnari. 14. Pe baza condamnărilor reclamantului, la 26 februarie 2007, KBA l-a lovit de pe lista membrilor săi. 15. Secțiunea 23 alineatul (1) din Legea de judecată 2004 pronunțată inițial, cu condiția ca drepturile de exercitare a judecătorilor să fie suspendate temporar în cazul în care, printre altele, acestea au fost acuzate de o infracțiune. 16. La 11 mai 2005, Parlamentul bulgar, acționând pe inițiativa unui grup de membrii săi, a abrogat partea respectivă din secțiunea 23 alineatul (1). Membrii Parlamentului care au inițiat amendamentul susțin că suspendarea în timp ce acuzațiile penale sunt în așteptare este contrară Constituției, cu condiția ca toți să fie nevinovați până când se dovedește vinovat și că dreptul de a practica o profesie este garantat și protejat de lege.
abrogarea a intrat în vigoare la 24 mai 2005. art. 154 din Codul de Procedință Penală 1974, în vigoare până în aprilie 2006, prevedea că, în cazul în care au fost formulate acuzații penale pentru o infracțiune care are legătură cu activitatea profesională a persoanei acuzate și în cazul în care poziția profesională a acuzatului ar putea împiedica stabilirea faptelor, tribunalul de primă instanță ar putea, după cererea procurorului, suspenda persoana din poziția sa. Măsura trebuia întreruptă atunci când nu mai era considerată justificată.
1. The applicant, Mr Rumen Rumenov Hinov, is a Bulgarian national, who was born in 1967 and lives in Sofia. He was represented before the Court by Ms K. Trifonova, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
At the relevant time the applicant was a practising lawyer and a member of the Kyustendil Bar Association (“the KBA”).
On 1 December 2004 the Council of the KBA, relying on section 23(1) of the Bar Act 2004 (see paragraph 15 below), decided to suspend the applicant’s membership because a charge had been brought against him for aggravated hooliganism, an offence under the Criminal Code of 1968.
The applicant submitted that on one occasion he was prevented from defending a client in proceedings before the domestic courts because of the suspension.
The applicant appealed against his suspension to the Supreme Bar Council. He argued, most notably, that the measure had breached the presumption of innocence and his constitutionally-guaranteed right to work.
On 25 March 2005 the Supreme Bar Council upheld the KBA’s decision.
Upon further appeal by the applicant, who reiterated the above-mentioned arguments, by a judgment of 27 February 2006 the Supreme Court of Cassation quashed the applicant’s suspension, noting that as of 24 May 2005 the Bulgarian Parliament had repealed the relevant part of section 23(1) of the Bar Act as being contrary to the Constitution. The Supreme Court of Cassation also noted that the legal power to suspend an individual from exercising professional activities pending the outcome of criminal proceedings against him was regulated by Article 154(1) of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 17 below), which was the constitutionally sound way to achieve the aim pursued by that measure.
Meanwhile, on 30 May 2005 the Supreme Bar Council notified the applicant that following the repeal of the relevant part of section 23(1) of the Bar Act he was again eligible to practise his profession. On 2 June 2005 the Council of the KBA formally revoked its decision of 1 December 2004.
Between 2004 and 2010 the applicant was convicted on eight occasions of a variety of offences, such as theft, hooliganism, making false accusations and perjury, most of which were committed between 2002 and 2004. As of 2011 there were other criminal proceedings pending against him.
In particular, in the criminal proceedings which led to the applicant’s suspension from the KBA, by a judgment of 5 December 2007, in force as of 23 June 2008, the Sofia District Court convicted the applicant of aggravated hooliganism and sentenced him to three years’ imprisonment.
On several occasions in 2007 the applicant was remanded in custody in connection with the criminal proceedings against him. He was imprisoned in Sofia Prison from 15 November 2007 to 21 September 2011 to serve an aggregate prison sentence in respect of a number of his convictions.
On the basis of the applicant’s convictions, on 26 February 2007 the KBA struck him off the list of its members.
Section 23(1) of the Bar Act 2004 as originally enacted provided that barristers’ practising rights were to be temporarily suspended in the event, inter alia, that they were charged with a criminal offence.
On 11 May 2005 the Bulgarian Parliament, acting on the initiative of a group of its members, repealed that part of section 23(1). The members of Parliament who initiated the amendment argued that suspension while criminal charges were pending was contrary to the Constitution, which provided that everyone was innocent until proved guilty, and that the right to practise a profession was guaranteed and protected by law. The repeal entered into force on 24 May 2005.
Article 154 of the Code of Criminal Procedure 1974, in force until April 2006, provided that in the event that criminal charges were brought for an offence which related to the accused individual’s professional activity, and where the accused’s professional position could prevent the establishment of the facts, the first-instance court could, upon the prosecutor’s request, suspend the individual from his position. The measure was to be discontinued when it was no longer considered justified.