Sari la conținut
CtEDO 21.05.2013 Auto

JALLOW v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT
GBR
HOTĂRÂRE
21.05.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
JALLOW v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

A doua secțiune DECIZIE Nr. 53573/09 Mamajang JALLOW și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președintele, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Primul reclamant, dl Mamajang Jallow, este un național gambian născut în 1980. Locul său actual este necunoscut. Al doilea reclamant, dna Chelsey Jallow, este un cetățean britanic născut în 1985. Al treilea reclamant, dna Naia Jallow, este un cetățean britanic născut în 2007. Weber of Refugiate and Migration Justice ("RMJ"), o organizatie neguvernamentala cu sediul la Londra.

Când RMJ a intrat în administrare în iunie 2010, reclamanții nu au numit un nou reprezentant. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Tomlinson, a Oficiului Externe și al Commonwealth. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia de deportare a primului reclamant în Gambia ar constitui o interferență nejustificată în ceea ce privește dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. Plaga reclamanților în temeiul articolului 8 a fost comunicată guvernului, care a fost invitat să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul până la 15 septembrie 2010. Cu toate acestea, la 18 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că există proceduri interne în curs privind propunerea de deportare a primului reclamant.

La primirea acestor informații, Curtea a suspendat termenul de depunere a observațiilor guvernamentale. La 27 septembrie 2011, Curtea a scris reclamanților la o adresă furnizată de Agenția de Frontieră a Regatului Unit. Scrisoarea, care a fost trimisă prin livrare înregistrată, a solicitat reclamanților să informeze Curții cu privire la statutul procedurii interne și, după ce RMJ a intrat în administrație, să numească un nou reprezentant până la 25 octombrie 2011. La 3 decembrie 2012, Guvernul a notificat Curtea că primul reclamant a primit recent o autorizație discrețională de șase luni pentru a rămâne. De asemenea, au indicat că există proceduri în curs de proces în instanță de familie în ceea ce privește primul reclamant care ar putea afecta orice decizie luată în ceea ce privește statutul său de imigrare.

Întrucât reclamanții nu au fost în contact cu Curtea din 2010, prin scrisoarea din 16 ianuarie 2013, trimisă prin post înregistrat, Curtea le-a solicitat să confirme că doresc să mențină cererea și le-a avertizat că, dacă nu răspunde la scrisoarea, cererea ar putea fi lovită din lista de cazuri a Curții fără a fi avertizată. Serviciul poștal nu pare a fi în măsură să transmită această scrisoare reclamanților și nu au făcut niciun contact suplimentar cu Curtea. Reclamanții nu au notificat Curții cu privire la nicio schimbare de adresă. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să urmărească cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 10. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă situația, fără a aduce atingere competenței Curții în temeiul articolului 43 § 5 de a restabili cazurile în cazul în care consideră că aceste circumstanțe excepționale justifică astfel. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-12-17
0,93
FARADOON v. THE UNITED KINGDOM
A doua secțiune DECIZIE nr. 25315/09 Hamza Ali FARADOON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdra
CtEDO 2013-10-01
0,93
S.U. v. THE UNITED KINGDOM
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEA 75184/11 S.U. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinss
CtEDO 2013-06-18
0,93
PATEL v. THE UNITED KINGDOM
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 47750/12 Nirav Manghubhai PATEL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bi
CtEDO 2014-09-04
0,93
P.R. v. THE UNITED KINGDOM
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 12252/12 P.R. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, P
CtEDO 2013-01-22
0,92
K.A. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
CUARTA DECIZIE DECIZIE DECIZIE Nr. 63008/11 K.A. și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președin
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă