DECIZIA nr. 4447/08 Yașar ÇELEBİ și Șaban ÇELEBİ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care așezează la 21 mai 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Șaban Çelebi („reclamantul”) și dl Yașar Çelebi („al doileare solicitant”) sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1963 și, respectiv, în 1962 și trăiesc în Zonguldak. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Büyükyılmaz, un avocat care practică în Zonguldak. Tatăl lor a murit la 27 noiembrie 2003, presupus că din pneumoconioză [1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și în conformitate cu dosarul, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 2004, reclamantul, împreună cu mama, surorile și frații săi, a instituit o procedură de compensare în fața Tribunalului de Muncă din Zonguldak. Se plângea că soțul/tatalul lor suferise de o boală profesională și a murit ca urmare. La 5 aprilie 2005, Curtea de Primă Instanță a acordat prejudiciu moral pentru moarte de pneumoconioză, o boală ocupațională și complicații asociate cu aceasta. A bazat decizia sa pe un raport al Consiliului Medical al Spitalului Zonguldak Lung și bolile ocupaționale. La 25 octombrie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea din cauza faptului că dovezile de experți ar fi trebuit să fie solicitate de la Consiliul Suprem al Sănătății pentru Asigurări Sociale și, în caz de opoziție, de la Institutul de Medicină Forense. La 20 octombrie 2006, Consiliul Suprem de Sănătate pentru Asigurări Sociale a deținut, pe baza dosarului, că moartea nu a avut loc ca urmare a bolii ocupaționale. Nu a fost furnizat nici un raționament. Reclamanții au depus o obiecție împotriva avizului expert, astfel că dosarul a fost trimis la Institutul Forensei de Medicină. Primul Comitetul Specialist al Institutului Forensei de Medicină – compus din trei specialiști în medicină legistică, un patolog, un specialist în boli interne, un cardiolog, un chirurg, un neurochirurg, un anestezist și reanimare, un ginecologist și o boală pulmonară și un specialist în tuberculoză – a observat că decedatul a lucrat ca excavator și miner în minele Instituției de cărbune turce între 1953 și 1980, s-a retras la 19 Decembrie 1980 și a murit la 27 noiembrie 2003. Aceasta a remarcat, în special, că, potrivit unui raport al consiliului de sănătate al Instituției de Asigurare Socială din Istanbul din 19 ianuarie 1988, decedatul a fost diagnosticat cu pneumoconioză ocupațională și cu o insuficiență auditivă cauzată de expunerea la zgomot și că handicapul său a fost evaluat la 43,2%. Potrivit unui raport al aceluiași consiliu de sănătate din 14 aprilie 1989, decedatul avea pneumoconioză, scăderea funcțiilor respiratorii (nivel mediu) și o insuficiență auditivă cauzată de expunerea la zgomot; handicapul său a fost evaluat la 43,36%. În plus, comitetul a remarcat că bolile au fost admise la spitalul Karadeniz Ereğli pentru hipoglicemie și o infecție a tractului respirator inferior și au murit la 27 noiembrie 2003; cauza decesului a fost înregistrată ca „incapacitate respiratorie și circulatorie, pneumoconioză”, în timp ce în raportul Consiliului Medical al Spitalului Zonguldak Lung și Bolile ocupaționale din 29 decembrie 2004, cauza decesului a fost determinată ca pneumoconioză și complicații asociate cu aceasta. Comitetul a luat în considerare decizia Consiliului Suprem de Sănătate și o rază x din 20 noiembrie 2003. Institutul Forensei de Medicină și-a emis avizul la 7 martie 2007, încheiat după cum urmează: „Deoarece nu s-a făcut nicio observație a modificărilor organelor prin intermediul unei autopsii efectuate în timp util, mecanismul de deces nu a putut fi determinat. Cu toate acestea, având în vedere durata între retragerea ocupației și a morții, vârsta decesului și rezultatele radiologice, pe baza informațiilor (avem) se consideră în unanimitate că moartea nu a apărut ca urmare a bolii ocupaționale și că nu există dovezi medicale care sugerează că boala ocupațională a fost un factor în decese.” Tribunalul de Muncire din Zonguldak a observat că rudele reclamanților au murit în 2003 la vârsta de 68 de ani, lucrând pentru Instituția Turcă de Cărbune între 1953 și 1980 ca excavator și miner. Se referă la avizele experților care au concluzionat că moartea nu a avut loc ca urmare a unei boli profesionale. În plus, a observat că nu există dovezi că handicapul decedatului, evaluat la 43,36% în 1989, a progresat și a cauzat moartea lui, și că a primit tratament continuu pentru boala sa. Considerând aceste observații, Curtea de Muncire din Zonguldak a respins o cerere de probe de experți proaspete de la Consiliul școlilor medicale și a respins cazul la 15 mai 2007. La 21 iunie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Deși reclamanții au devenit conștienți de decizia finală din 23 iulie 2007, nu a fost notificată la acestea până la 30 mai 2008. Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție, că tatăl lor a lucrat ani de zile în minele de cărbune exploatate de statul Parte și că, datorită expunerii pe termen lung la praf și gazele de cărbune, a contractat pneumoconioză, o boală ocupațională incurabilă, progresivă și mortală care l-a lăsat 43,36% invalid înainte de moartea sa și a cauzat moartea sa. Acestea susțin că statul parte nu a luat măsuri pentru a proteja integritatea fizică și viața tatălui lor. Reclamanții pun în continuare la îndoială avizele de experți emise de Consiliul Suprem de Sănătate al Instituției de Asigurare Socială și Institutul de Medicină Forense. Potrivit reclamanților, aceste instituții fac parte din administrație și nu pot fi considerate independente și imparțiale. Acestea susțin în continuare că medicii care au elaborat rapoartele de experți nu au avut experiență în acest domeniu. HOTĂRÂREA Curții observă în primul rând că, în ceea ce privește cererile depuse împotriva statului contestat, jurisdicția sa ratione temporis începe la 28 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut dreptul de cerere individuală (a se vedea Sup Pirgiç Ermeni Hastanesi Vakfı . Turcia (dec.), nr. 50147/99, 14 iunie 2005, și Akıllı c. Turcia În consecință, Curtea nu are competența de a face față plângerilor care conțin acuzații de încălcări bazate pe fapte care au loc înainte de data critică menționată anterior. Potrivit jurisprudenței Curții, în special hotărârea sa în cazul Blečić c. Croația ([GC], nr. 59532/00, CEDH 2006-III), competența sa temporală trebuie determinată în raport cu faptele care constituie presupusa interferență. Tribunalul consideră că orice eșec din partea statului parte de a lua măsuri preventive în ceea ce privește minerii de cărbune și sănătatea decedatului, în special, și să-l informeze și să-l informeze despre posibilul risc pentru sănătatea sa cauzat de expunerea la praf de cărbune, În acest sens, Curtea observă că domeniul de aplicare al drepturilor invocate se limitează la evenimentele care au avut loc înainte de decembrie 1980, data în care decedatul s-a retras . Prin urmare, Curtea poate considera că nu are nicio jurisdicție ratione temporis pentru a face față acestei plângeri. În ceea ce privește această parte a cererii, cererea trebuie respinsă pentru lipsa jurisdicției ratione temporis, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În măsura în care aspectul procesual al articolului 2 și al articolului 6 se referă la evenimentele care au avut loc după data critică, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea plângerilor. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea remarcă că nu a fost prezentată nicio informație cu privire la căile de recurs interne epuizate de cel de-al doilea reclamant, sau motivele pentru care nu a putut să le utilizeze, în ciuda unei cereri de către Registru din 9 noiembrie 2012. Din documentele prezentate de solicitanți se înțelege că cel de-al doilea reclamant nu a fost parte în procedura civilă urmărită la nivel intern. De aceea, cererea referitoare la cel de-al doilea reclamant trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea: cu majoritate plângerea referitoare la art. 2 din Convenție în aspectul său de fond inadmisibil ca fiind incompatibil ratione temporis Declară în unanimitate cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește al doilea reclamant; decide să suspende examinarea restului cererii. Stanley Naismith Guido Raimondi Grefier Președintele [1] Se acceptă în general că pneumoconioza este o boală pulmonară ocupațională, cauzată de inhalarea prafului și a altor particule și de depozitul lor în plămâni. Pneumoconioza lucrătorilor cărbunelui este, de asemenea, cunoscută ca „boala pulmonară neagră”.
Application no. 4447/08
Yașar ÇELEBİ and Șaban ÇELEBİ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
May 2013 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 January 2008,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Șaban Çelebi (“the applicant”) and Mr Yașar Çelebi (“the second applicant”) are Turkish nationals, who were born in 1963 and 1962 respectively and live in Zonguldak. They are represented before the Court by Mr M. Büyükyılmaz, a lawyer practising in Zonguldak. Their father died on 27 November 2003, allegedly from pneumoconiosis
[1]
.
The facts of the case, as submitted by the applicants and according to the case file, may be summarised as follows.
On 31 May 2004 the applicant, together with his mother, sisters and brothers, instituted compensation proceedings before the Zonguldak Labour Court. They complained that their husband/father had been suffering from an occupational disease and had died as a result.
On 5 April 2005, the first-instance court awarded non-pecuniary damages for death from pneumoconiosis, an occupational disease, and complications associated with it. It based its decision on a report by the Medical Council of the Zonguldak Lung and Occupational Diseases Hospital.
On 25 October 2005 the Court of Cassation quashed the judgment on the grounds that expert evidence should have been sought from the Social Insurance Supreme Health Board and, in the event of objection, from the Forensic Medicine Institute.
On 20 October 2006 the Social Insurance Supreme Health Board held, on the basis of the case file, that the death had not occurred as a result of the occupational disease. No reasoning was provided.
The plaintiffs filed an objection against the expert opinion, so the case file was referred to the Forensic Medicine Institute.
The First Specialist Committee of the Forensic Medicine Institute – composed of three forensic medicine specialists, one pathologist, one internal diseases specialist, one cardiologist, one surgeon, one neurosurgeon, one anaesthetist and reanimation specialist, one gynaecologist, and one lung diseases and tuberculosis specialist – observed that the deceased had worked as an excavator and miner in Turkish Coal Institution mines between 1953 and 1980, had retired on 19
December 1980 and had died on 27 November 2003. It noted, in particular, that according to a report by the health board of the Istanbul Occupational Diseases Social Insurance Institution Hospital dated 19 January 1988, the deceased had been diagnosed with occupational pneumoconiosis and a hearing impairment caused by exposure to noise, and that his disability had been rated at 43.2%. According to a report by the same health board dated 14 April 1989, the deceased had had pneumoconiosis, decreased respiratory functions (medium level), and a hearing impairment caused by exposure to noise; his disability had been rated at 43.36%. The committee further noted that the diseased had been admitted to the Karadeniz Ereğli Social Insurance Institution Hospital on 19 November 2003 for hypoglycaemia and an infection of the lower respiratory tract, and had died on 27 November 2003; the cause of death had been recorded as “respiratory and circulatory failure, pneumoconiosis”, whereas in the report of the Medical Council of the Zonguldak Lung and Occupational Diseases Hospital dated 29 December 2004, the cause of death had been determined as pneumoconiosis and complications associated with it. The committee took into account the decision of the Supreme Health Board and an x
‑
ray dated 20 November 2003.
The Forensic Medicine Institute issued its opinion on 7 March 2007, the conclusion of which reads as follows:
“Since no observation was made of the changes to the organs through an autopsy carried out in a timely manner, the death mechanism could not be determined. However, considering the length of time between the withdrawal from the occupation and death, the deceased’s age and radiological findings, on the basis of the information (we have) it is unanimously held that the death did not occur as a result of the occupational disease and that there is no medical evidence suggesting that the occupational disease was a factor in the death.”
The Zonguldak Labour Court observed that the plaintiffs’ relative had died in 2003 at the age of 68, having worked for the Turkish Coal Institution between 1953 and 1980 as an excavator and miner. It referred to the expert opinions which had concluded that the death had not occurred as a result of an occupational disease. It further observed that there was no evidence that the deceased’s disability, rated at 43.36% in 1989, had progressed and caused his death, and that he had received continuous treatment for his disease.
Relying on those observations, the Zonguldak Labour Court dismissed a request for fresh expert evidence from the Council of Medical Schools and rejected the case on 15 May 2007.
On 21 June 2006 the Court of Cassation upheld the judgment.
Although the applicants became aware of the final decision on 23 July 2007, it was not served on them until 30 May 2008.
The applicants complain, under Articles 2 and 6 of the Convention, that their father worked for years in coal mines operated by the State Party and that owing to his long-term exposure to coal dust and mine gases, he contracted pneumoconiosis, an incurable, progressive and deadly occupational disease that left him 43.36% disabled prior to his death and caused his death. They allege that the State Party failed to take measures to safeguard the physical integrity and life of their father.
The applicants further call into question the expert opinions issued by the Social Insurance Institution’s Supreme Health Board and the Forensic Medicine Institute. According to the applicants, those institutions form part of the administration and cannot be considered as independent and impartial. They further allege that the doctors who drew up the expert reports had no expertise in the field.
1.
The Court observes first of all that as regards applications lodged against the respondent State, its jurisdiction
ratione temporis
commences on 28
January 1987, the date on which Turkey recognised the right of individual petition (see
Surp Pirgiç Ermeni Hastanesi Vakfı
v
. Turkey
(dec.), no.
50147/99, 14 June 2005, and
Akıllı v. Turkey
, no. 71868/01, § 18, 11 April 2006). Consequently, the Court has no jurisdiction to deal with complaints that contain allegations of violations based on facts occurring before the above-mentioned critical date.
According to the Court’s case-law, notably its judgment in the case of
Blečić v.
Croatia
([GC], no. 59532/00, ECHR 2006-III), its temporal jurisdiction is to be determined in relation to the facts that constitute the alleged interference.
Turning to the circumstances of the present case, t
he Court considers that any failure on the part of the State Party to take preventive measures in respect of coal miners and the deceased’s health in particular, and to advise and inform him about the possible risk to his health caused by exposure to coal dust,
concerns the positive obligations of the respondent State to safeguard life and physical integrity. In this connection, the Court observes that the scope of the rights relied on is limited to events that occurred prior to
19
December 1980, the date on which the deceased retired
. Therefore, the Court can only hold that it has no jurisdiction
ratione temporis
to deal with this complaint.
In so far as this part of the application is concerned, the application
must be rejected for lack of jurisdiction
ratione temporis,
in accordance with Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
To the extent that the procedural aspect of Article 2 and Article 6 relate to the events that occurred after the critical date, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaints. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The Court notes that no information has been submitted in respect of the domestic remedies exhausted by the second applicant, or the reasons for which he was unable to make use of them, despite a request by the Registry dated 9 November 2012. It is understood from the documents submitted by the applicants that the second applicant was not a party to the civil proceedings pursued at the domestic level.
It follows that the application
in respect of
the second applicant
must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court:
Declares
by a majority the complaint concerning Article 2 of the Convention in its substantive aspect inadmissible as being incompatible
ratione temporis
;
Declares
unanimously the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies in so far as the second applicant is concerned;
Decides
to adjourn
the examination of the remainder of the application.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President
[1]
.
It is generally accepted that pneumoconiosis is an occupational pulmonary disease, caused by the inhalation of dust and other particles and their deposit in the lungs. Coal workers' pneumoconiosis is also known as “black lung disease”.