Primă secțiune Depunerea cererilor nr. 9231/22 și 55641/22 Sebastiano VOTTARI împotriva Italiei și Giovanni DI GIACOMO împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 2 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți italiani, dl Sebastiano Vottari („prima solicitant”) și dl Giovanni Di Giacomo („al doilea reclamant”), ale căror detalii sunt prezentate în tabelul adăugat, la diferitele date indicate în acest articol; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazului Cazul se referă la reînnoirea regimului special de închisoare prevăzut de art. 41 bis din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 (Legea privind administrarea președintelui), în temeiul căreia reclamanții sunt reținuți. La 27 noiembrie 2019 și la 9 Iunie 2020, Ministrul Justiției a emis ordini de reînnoire, timp de doi ani, aplicarea regimului special de închisoare în ceea ce privește primele și, respectiv, cele de-a doua reclamante. Avocatul lor (reclamă ) împotriva ordinului a fost respins de Curtea de Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor și Curții de Casație în seturi separate de proceduri, astfel cum sunt detaliate în tabelul apendice. Primul reclamant a declarat că a fost reținut sub regimul special fără întrerupere din august 2007. Al doilea reclamant a afirmat că, deși a fost reținut fără întrerupere din 21 decembrie 1991, regimul special de închisoare nu a fost aplicat continuu. Mai degrabă, regimul special de închisoare a fost aplicat între 20 iulie 1992 și 30 ianuarie 1998, între 21 mai 2014 și 28 Noiembrie 2014 și începând cu 17 iunie 2016. Prin urmare, la momentul prelungirii regimului de 41 bis de către ministrul justiției, primul și al doilea reclamant au fost reținuți în cadrul regimului de 41 bis timp de aproximativ 12 ani și respectiv patru ani. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3, 6 și 13 că aplicarea prelungită a regimului special de închisoare și, în special, reînnoirea sa pe baza ceea ce considerau insuficientă raționarea stereotipată a constituit tratament inuman și degradant. 7 din aplicarea retrospectivă a anumitor modificări la mecanismul de reînnoire a regimului penitenciar special și a celui de-al doilea reclamant s-au plângut în conformitate cu aceeași dispoziție privind aplicarea retrospectivă a regimului penitenciar special la infracțiunile comise înainte de intrarea în vigoare a articolului 41 bis din Legea administrației penitenciare. În plus, primul reclamant s-a plângut în temeiul articolului 14 din Convenția că co-perpetratorii săi nu au fost reținuți în cadrul regimului special de închisoare și, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1, el nu a putut completa un stagiu în afara închisoarei la absolvire. Al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la domeniul limitat al motivelor de recurs admise în fața Curții de Casezare. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Puncturi în temeiul articolului 3 din Convenție Curtea fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 Martie 2018), consideră că plângerea reclamanților, depusă în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, se examinează numai în temeiul articolului Principalele caracteristici ale regimului de închisoare special de 41 bis au fost descrise în Provenzano c. Italia, nr. 55080/13, §§ 83-90, 25 octombrie 2018. 10. Curtea a acceptat deja că, în general, aplicarea extinsă a anumitor restricții poate pune un prizonier într-o situație care ar putea constitui tratamente inumane sau degradante. Cu toate acestea, nu poate defini o perioadă precisă de timp dincolo de care o astfel de situație ajunge la pragul minim de severitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului (3) Curtea a susținut în mod constant că, în evaluarea dacă aplicarea extinsă a anumitor restricții în temeiul articolului 41 bis, regimul special de închisoare atinge pragul minim de severitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3, durata trebuie examinată în funcție de circumstanțele fiecărui caz, ceea ce implică, printre altele, , stabilind dacă reînnoirea sau prelungirea restricțiilor impușite a fost justificată sau nu (a se vedea, printre multe alte autorități Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, 64, ECHR 2009 11. Curtea observă că hotărârile autorităților naționale de reînnoire a impunerii măsurilor nu par să se bazeze pe ceea ce se poate descrie drept raționament „sterotipat”. Mai degrabă, autoritățile au furnizat conturi detaliate, individualizate, bazate pe dovezi furnizate de diferite organisme și agenții de stat, din, printre altele, istoria penală a reclamanților, condamnările pentru infracțiuni grave, rolul lor de conducere în cadrul respectivului „mafia-clan” (cosca ), rețelele de sprijin pe care le-au bazat, precum și existența continuă și starea actuală de activitate a organizațiilor criminale din Italia și din străinătate. Curtea de Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor, care a fost solicitată să revizuiască ordinele de reînnoire, au evidențiat conducerea reclamanților în cadrul respectivului mafia-clan, precum și pericolul pe care i-au pus societății. În special, în ceea ce privește primul reclamant, se dezvăluie din documentele din dosar că ministrul Justiției a emis ordinul de reînnoire ținând seama, printre altele, de activitatea persistentă a mafia-clanului la care aparținea reclamantul și de faptul că componentele clanului au fost legate de relații puternice de tip familie. Ordinea a subliniat faptul că fratele reclamantului și un alt lider al clanului, care au fost amândoi condamnați pentru infracțiuni grave de tip mafia cu hotărâri finale, au fost fugari pe calea de la autoritățile ( latitanti ) și că clanul le-a asistat de mulți ani. Acesta a raportat, de asemenea, că, în timpul detenției sale, reclamantul a menținut contacte periodice cu clanul și a fost considerat lider al organizației și principalul punct de referință pentru membrii săi, în ciuda aplicării regimului special. În acest sens, Ministrul Justiției s-a bazat pe anumite vizite pe care reclamantul a primit-o în detenție imediat după arestarea altor membri ai organizației între 2016 și 2018 și limba criptică utilizată în corespondență interceptată de personalul instalației de detenție în care reclamantul a fost reținut. În plus, Curtea constată că, în cadrul procedurii de recurs împotriva ordinului de reînnoire, Curtea de la Roma, responsabilă pentru executarea condamnărilor, a efectuat o nouă evaluare a informațiilor furnizate de autoritățile de investigare, cum ar fi Hotărârea Investigațiilor Anti-Mafia, rezumată în ordinea de reînnoire, precum și evoluțiile procedurilor penale relevante care au avut loc după eliberarea ordinului de reînnoire. Curtea de la Roma a luat în considerare argumentele susținute de primul reclamant în ceea ce privește rolul său presupus minor în cadrul organizației și presupusele greșeli comise de autoritățile interne în a confisca și interpreta corespondența sa. Cu toate acestea, a respins aceste argumente cu rațiune care nu pare manifestament arbitrar sau irezonabil. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea remarcă că ministrul Justiției a reînnoit regimul special de închisoare, referindu-se, printre altele, la activitatea persistentă a mafia-clanului a cărui aparține, a căror dovezi ar putea fi găsite în infracțiunile recente comise în contextul activităților clanului. Ordinea de reînnoire a subliniat, de asemenea, că, cel puțin până în 2014, conversațiile interceptate în timpul orelor de vizită au dezvăluit că al doilea reclamant a dat fraților săi instrucțiuni privind exercitarea activităților organizației criminale, a ordonat comisionarea crimelor și a solicitat să fie informat cu limba codificată atunci când planurile erau gata să fie executate. Ordinea a citat în continuare dovezi din mai multe seturi de proceduri penale care au declarat că al doilea reclamant a fost asistat financiar de clanul său în timpul detenției și a subliniat că în 2015 a fost condamnat la un termen suplimentar de 12 ani de închisoare pentru participarea sa la o organizație de tip mafie. De asemenea, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că Curtea de Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor, în evaluarea dovezilor în posesia sa, inclusiv elementele menționate în alineatul anterior, a constatat că există un risc real și imediat că reclamantul ar menține contacturi cu organizația penală în cazul în care acesta ar fi plasat într-un regim de închisoare obișnuit. Pe această bază, și având în vedere, printre altele, gradul ridicat de periculositate al organizației penale a căror aparține reclamantul, reînnoirea aplicării regimului special a fost justificată pe deplin în scopul asigurării ordinii publice și a siguranței publice. 16. Curtea observă, de asemenea, că niciunul dintre reclamanții nu a prezentat Tribunalului dovezi care ar fi condus la concluzia că prelungirea restricțiilor implicate de regimul special de închisoare a fost brevetat nejustificată (compania Enea , citată mai sus § 65; Gallico v. Italia , nr. 53723/00 , § 22, 28 iunie 2005; și Argenti v. Italia , nr. 56317/00 , § 22, 10 Noiembrie 2005). Ei nu au prezentat, de asemenea, niciun element cogent care ar putea pune îndoieli legitime cu privire la capacitatea lor de a menține contacturi cu organizațiile infracționale respective (compară și contrast Provenzano , citat mai sus § 151). 17. În cele din urmă, în evaluarea dacă aplicarea extinsă a regimului special de închisoare de la art. 41 bis îndeplinește pragul necesar de către art. 3, Curtea a luat în considerare, de asemenea, consecințele fizice sau psihologice cauzate de aplicarea prelungită a regimului special și existența dovezilor sale (compară Mole c. Italia , nr. 24421/03, §§ 18-19, 12 ianuarie 2010; Zara c. Italia , nr. 24424/03, § 16, 20 ianuarie 2009; și Pace c. Italia , nr. 22728/03, §§ 34-35, 17 iulie 2008). Curtea remarcă că primul reclamant nu a depus niciun document relevant în acest sens, în timp ce al doilea reclamant a depus un raport elaborat de un psiholog în contextul unui program de sprijin psihologic în cadrul facilității de corecție. Raportul descrie starea psihologică a reclamantului, caracterizată în principal de starea generalizată de anxietate, de modificare a ciclului de somn/spăimântare și de atitudinea alimentară modificată. Preconizează, într-un mod general, că ar fi util să se ia în considerare posibilitatea unui regim penitenciar mai „adecvat” care să asigure o mai mare demnitate și autodeterminare. Pe baza acestui document, numai Curtea constată că nu există elemente suficiente pentru a concluziona că aplicarea extinsă a regimului special a avut consecințe psihologice directe și grave asupra celui de-al doilea reclamant. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aplicarea extinsă a regimului special de închisoare în temeiul articolului 41 bis din Legea privind administrarea penitenciară nu a atins nivelul minim de severitate prevăzut de art. 3 în cazurile în cauză. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca în mod evident bolnav fondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 7, Curtea a recunoscut scopurile exclusiv preventive și de securitate – mai degrabă mai degrabă punitive – ale regimului special de închisoare prevăzut de art. 41 bis din Legea privind administrarea penitenciară (a se vedea Provenzano , citată mai sus, § 150) și scopul său de a separa contactul între deținuți și rețelele lor penale. În special, aceasta poate impune restricții privind vizitele și corespondența, interzice utilizarea telefonului, limitează cel puțin două ore timpul dedicat activităților în aer liber care trebuie cheltuite în grupuri de cel puțin patru persoane, limitează sumele de bani și parcele care urmează să fie primite sau trimise și suspendă dreptul de a participa la alegerile reprezentanților prizonierilor sau de a fi alese ca reprezentant. Niciuna dintre restricțiile menționate mai sus nu afectează domeniul de aplicare al sancțiunii impuse de instanțe naționale, ci, mai degrabă, se referă la modul de execuție a sentinței și, ca atare, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 7 § 1 în amendă, a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 89, CEDO 2013). 20. În acest context, Curtea constată că plângerile în temeiul articolului 7 din ambele reclamante sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Prin urmare, Curtea consideră că acestea trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele Adjunct Registrul Președintele anterioar nr. APENDIX Nr. Cerere nr. Locată pe numele de caz Solicitant Anul de naștere Local de Reședință Reprezentat prin Ordinea Ministrului Justiției Hotărâre de primă instanță privind cererea de reexaminare Hotărârea de apel privind cererea de reexaminare 9231/02/0222 Vottari v. Italia Sebastiano VOTTARI 1983 Novara Giovanna Beatrice ARANITI Ordine ministerială: 27/11/2019 Solicitare de reexaminare: 18/12/2019 Curtea de Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor Ordinea nr. 100/2021 04/01/2021 Curtea de Casație Hotărârea nr. 380112/2021 22/10/2021 55641/22 22/11/2022 Di Giacomo c. Italia Giovanni DI GIACOMO 1954 Viterbo Francesca VIANELLO ACCOMRETTI Ordine Ministerial: 09/06/2020 Cerere de reexaminare: 11/06/2020 Curtea de Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor Ordinea nr. 4960/2021 19/07/2021 Curtea de Casație Hotărârea nr. 29202/22 22/07/2022
Applications nos.
9231/22 and 55641/22
Sebastiano VOTTARI against Italy
and Giovanni DI GIACOMO against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2
July
2024 as a Committee composed of:
Ivana Jelić,
President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Italian nationals, Mr
Sebastiano Vottari (“the first applicant”) and Mr
Giovanni Di Giacomo (“the second applicant”), whose details are set out in the appended table, on the various dates indicated therein;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the renewal of the special prison regime provided by section 41
bis
of Law no.
354 of 26
July 1975 (Prison Administration Act), under which the applicants are detained.
2.
On 27
November 2019 and on 9
June 2020, the Minister of Justice issued orders renewing, for two years, the application of the special prison regime as regards the first and the second applicants respectively. Their appeal (
reclamo
) against the order was dismissed by the Rome Court responsible for the execution of sentences and the Court of Cassation in separate sets of proceedings as detailed in the appended table.
3.
The first applicant stated that he was detained under the special regime without interruption since August 2007. The second applicant stated that, although he was detained without interruption since 21
December 1991, the special prison regime was not applied continuously. Rather, the special prison regime was applied between 20
July 1992 and 30
January 1998, between 21
May 2014 and 28
November 2014 and since 17
June 2016. Therefore, at the time of the extension of the 41
bis
regime by the Minister of justice, the first and the second applicants had been detained under the 41
bis
regime for approximately twelve years and four years, respectively.
4.
The applicants complained under Articles
3, 6 and 13 that the prolonged application of the special prison regime, and in particular its renewal based on what they considered to be insufficient, stereotyped reasoning, amounted to inhuman and degrading treatment.
5.
The first applicant also complained, under Article
7, of the retrospective application of certain amendments to the mechanism of renewal of the special prison regime and the second applicant complained under the same provision of the retrospective application of the special prison regime to offences committed before the entry into force of section 41
bis
of the Prison Administration Act.
6
.
Furthermore, the first applicant complained under Article
14 of the Convention that his co-perpetrators were not detained under the special prison regime and, under Article
2 of Protocol No.
1, that he could not complete a traineeship outside prison to graduate. The second applicant complained under Article
6 of the Convention about the limited scope of the grounds of appeal admissible before the Court of Cassation.
Joinder of the applications
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article
3 of the Convention
8.
The Court being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v.
Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§
114 and 126, 20
March 2018), considers that the applicants’ complaint, lodged under Articles
3, 6, and 13 of the Convention, falls to be examined solely under Article
3.
9.
The main features of the 41
bis
special prison regime have been outlined in
Provenzano v.
Italy
, no.
55080/13, §§
83-90, 25
October 2018.
10.
The Court has already accepted that, generally speaking, the extended application of certain restrictions may place a prisoner in a situation that could amount to inhuman or degrading treatment. However, it cannot define a precise length of time beyond which such a situation attains the minimum threshold of severity required to fall within the scope of Article
3.The Court has consistently held that, when assessing whether or not the extended application of certain restrictions under the section 41
bis
special prison regime attains the minimum threshold of severity required to fall within the scope of Article
3, the length of time must be examined in the light of the circumstances of each case, which entails,
inter alia
, ascertaining whether the renewal or extension of the impugned restrictions was justified or not (see, amongst many other authorities
Enea v.
Italy
[GC], no.
74912/01,
§
).
11.
The Court observes that the national authorities’ decisions to renew the imposition of the measures do not appear to be based on what can be described as “stereotyped” reasoning. Rather, the authorities provided detailed, individualised accounts, based on evidence provided by different State bodies and agencies, of, amongst other things, the applicants’ criminal history, their convictions for serious crimes, their leadership role within the respective “mafia-clan” (
cosca
), the support networks which they relied on, and the continuing existence and current state of activity of the criminal organisations in Italy and abroad. The Rome Court responsible for the execution of sentences, which was called upon to review the renewal orders, highlighted the applicants’ leadership within the respective mafia-clan as well as the danger they posed to society.
12
.
In particular, as regards the first applicant, it emerges from the documents on file that the Minister of Justice issued the renewal order taking into account, among other things, the persisting activity of the mafia-clan to which the applicant belonged and the fact that the components of the clan were linked by strong family-type relationships. The order highlighted that the applicant’s brother and another leader of the clan, who had both been convicted of serious mafia-type offences with final judgments, were fugitives on the run from the authorities (
latitanti
) and that the clan had assisted them for many years. It also reported that, during his detention, the applicant had maintained regular contacts with the clan and was considered a leader of the organisation and main point of reference for its members despite the application of the special regime. In this respect, the Minister of Justice relied on certain visits the applicant received in detention immediately after the arrest of other members of the organisation between 2016 and 2018 and the cryptic language used in correspondence intercepted by the personnel of the detention facility where the applicant was detained.
13
.
Furthermore, the Court notes that in the appeal proceedings against the renewal order, the Rome Court responsible for the execution of sentences conducted a fresh assessment of the information provided by the investigative authorities such as the Anti-Mafia Investigations Directorate, as summarised in the renewal order, as well as developments in relevant criminal proceedings that occurred after the renewal order had been issued. The Rome court took into account the arguments raised by the first applicant in respect of his allegedly minor role within the organisation and the alleged mistakes committed by the domestic authorities in seizing and interpreting his correspondence. However, it dismissed those arguments with reasoning that does not appear manifestly arbitrary or unreasonable.
14
.
With regard to the second applicant, the Court notes that the Minister of Justice renewed the special prison regime by referring,
inter
alia
, to the persistent activity of the mafia-clan to which he belonged, evidence of which could be found in recent offences committed within the context of the clan’s activities. The renewal order also highlighted that, at least until 2014, intercepted conversations during visiting hours had revealed that the second applicant had given instructions to his brothers on the pursuit of the activities of the criminal organisation, had ordered the commission of murders, and had requested to be informed with coded language when the plans were ready to be enforced. The order further cited evidence from several sets of criminal proceedings disclosing that the second applicant had been financially assisted by his clan during his detention and highlighted that in 2015 he had been convicted to an additional term of twelve years’ imprisonment for his participation in a mafia-type organisation.
15
.
Also in respect of the second applicant, the Court notes that the Rome Court responsible for the execution of sentences, in its assessment of the evidence in its possession, including the elements cited in the previous paragraph, found that there was a real and immediate risk that the applicant would maintain contacts with the criminal organisation should he be placed in an ordinary prison regime. On this basis, and bearing in mind, amongst other things, the high degree of dangerousness of the criminal organisation to which the applicant belonged, renewing the application of the special regime had been fully justified in the interests of safeguarding public order and public safety.
16.
The Court further observes that neither of the applicants submitted evidence to the Court which would lead it to conclude that the extension of the restrictions entailed by the special prison regime was patently unjustified (compare
Enea
, cited above, §
65;
Gallico v.
Italy
, no.
53723/00, §
22, 28
June 2005; and
Argenti v.
Italy
, no.
56317/00, §
22, 10
November 2005). They have also not submitted any cogent element which could cast legitimate doubts on their ability to maintain contacts with the respective criminal organisations (compare and contrast
Provenzano
, cited above, §
151).
17.
Lastly, in its assessment of whether or not the extended application of the section 41
bis
special prison regime meets the threshold
required by
Article 3, the Court has also considered the physical or psychological consequences allegedly caused by the prolonged application of the special regime and the existence of evidence thereof (compare
Mole v.
Italy
, no.
24421/03, §§
18-19, 12
January 2010;
Zara v.
Italy
, no.
24424/03, §
16, 20
January 2009; and
De
Pace v.
Italy
, no.
22728/03, §§
34-35, 17
July
2008). The Court notes that the first applicant did not file any relevant document in this regard, while the second applicant filed a report drafted by a psychologist in the context of a psychological support program within the correctional facility. The report describes the applicant’s psychological condition as characterised primarily by a generalised state of anxiety, sleep/wake cycle alterations, and altered eating attitudes. It recommends, in a general manner, that it would be useful to consider the possibility of a more “adequate” prison regime ensuring greater dignity and self-determination. On the basis of this document alone the Court finds that it has insufficient elements to conclude that the extended application of the special regime had direct, serious psychological consequences on the second applicant.
18.
In light of the above, the Court finds that the extended application of the special prison regime under Article 41
bis
of the Prison Administration Act did not attain the minimum level of severity required by Article
3 in the present cases. Therefore, this complaint must be rejected as manifestly ill
‑
founded in accordance with Article
35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
Complaint under Article
7 of the Convention
19.
In respect of the complaints raised under Article
7, the Court has acknowledged the purely preventive and security – rather than punitive – purposes of the special prison regime provided by section 41
bis
of the Prison Administration Act (see
Provenzano
, cited above, §
150) and its aim to sever contact between detainees and their criminal networks. In particular, it may impose restrictions on visits and correspondence, prohibit the use of the telephone, limit to no more than two hours the time devoted to outdoor activities to be spent in groups of no more than four persons, limit the sums of money and parcels to be received or sent out and suspend the right to participate in elections for prisoners’ representatives or to be elected as a representative. None of the abovementioned restrictions affect the scope of the penalty imposed by domestic courts but, rather, concern the manner of execution of the sentence and as such do not fall within the scope of Article
7 § 1
in fine
(
see
Del Río Prada v.
Spain
[GC], no.
42750/09, §
2013).
20.
Against this background, the Court finds that the complaints under Article
7 of both applicants are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention. The Court thus holds that they must be declared inadmissible in accordance with Article
35 §§
3 (a) and 4.
Remaining complaints
21.
The applicants also raised other complaints under various Convention provisions (see paragraph 6 above). The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
22.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 September 2024.
Liv Tigerstedt
Ivana Jelić
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Lodged on
Case name
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Represented by
Order of the Minister of Justice
First instance decision on the request for review
Appeal decision on the request for review
1.
9231/22
09/02/2022
Vottari v. Italy
Sebastiano VOTTARI
1983
Novara
Giovanna Beatrice ARANITI
Ministerial order:
27/11/2019
Request for review:
18/12/2019
Rome Court responsible for the execution of sentences
Order no. 100/2021
04/01/2021
Court of Cassation
Judgment no. 38012/2021
22/10/2021
2.
55641/22
22/11/2022
Di Giacomo v. Italy
Giovanni DI GIACOMO
1954
Viterbo
Francesca VIANELLO ACCORRETTI
Ministerial order:
09/06/2020
Request for review:
11/06/2020
Rome Court responsible for the execution of sentences
Order no. 4960/2021
19/07/2021
Court of Cassation
Judgment no. 29202/22
22/07/2022