SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 46470/11 Adelina PARRILLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2013 într-o Cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iulie 2011, având în vedere decizia de a trata în mod prioritar cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie în faă reclamanta, domnul Adelina Parrillo, este un resortisant italian născut în 1954 și rezident la Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Nikola Paoletti și Claudia Sartori, avocați la Roma. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, reclamanta și tovarășul său au recurs la tehnicile de reproducere asistată medical. Cinci embrioni au fost obținuți prin această tehnică. La 12 noiembrie 2003, tovarășul reclamantei a murit. Recurenta ar dori să dea embrionii creați in vitro în scopul cercetării științifice în scopul de a contribui, prin intermediul celulelor staminale, la studiul terapiilor referitoare la boli greu de curățat. Cu toate acestea, la art. 13 din Legea nr. 40 din 19 februarie 2004 (Legea nr. 40/2004, a se vedea partea Dreptul intern relevant mai puțin) interzice testarea embrionilor umani, chiar și în scopuri științifice, prevăzând o pedeapsă de 2-6 ani în caz de encefalomielită. Recurenta susține că embrionii în cauză au fost creați la o dată anterioară celei de la intrarea în vigoare a legii menționate anterior. Astfel, aceasta a putut să pună în crioconservare embrionii fără a-i implanta imediat (a se vedea art. 14 din Legea nr. 40/2004). Convenția Consiliului Europei privind drepturile omului și biomedicina din 4 aprilie 1997 a Consiliului Europei din 4 aprilie 1997 privind embrionii in vitro În cazul în care cercetarea privind embrionii in vitro este permisă prin lege, aceasta asigură o protecție adecvată a embrionului. Constituția de embrioni umani în scopul cercetării este interzisă. Legea nr. 40 din 19 februarie 2004 (□ Standarde de fertilizare asistată medical art. 13 - Experimentare pe embrioni umani Orice experiment pe un embrion uman este interzis. Cercetarea clinică și experimentală pe embrioni umani este permisă cu condiția ca aceasta să urmărească exclusiv scopuri terapeutice și diagnostice în vederea protecției sănătății și dezvoltării embrionului și să nu fie disponibile metodologii alternative. (...) Încălcarea interdicției prevăzute la alineatul (1) este pedepsită cu o pedeapsă de condamnare de doi până la șase ani și cu o amendă de 50 000 până la 150 000 EUR. (...) Orice profesionist din domeniul sănătății condamnat pentru una dintre infracțiunile prevăzute la prezentul articol face obiectul unei suspendări de exercitare profesională pe o perioadă de unu până la trei ani. art. 14 - Limitele de aplicare a tehnicilor privind embrionii Cryoconservarea și eliminarea embrionilor sunt interzise, fără a aduce atingere dispozițiilor Legii nr. 194 din 22 mai 1978 ["norme privind protecția socială a maternității și privind întreruperea voluntară a sarcinii") (...) În cazul în care transferul de embrioni în uter nu este posibil pentru cauze de forță majoră gravă și dovedite privind starea de sănătate a femeii care nu au fost previzibile în momentul fertilizării, crioconservarea embrionilor este permisă până la data transferului, care va fi efectuată cât mai curând posibil. Decretul Ministerului Sănătății din 11 aprilie 2008 ( Note explicative în materie de reproducere asistată medical (...) Crioconservarea embrionilor: (...( Categoriile de embrioni care pot face obiectul unei crioconservări sunt [în număr] de doi: prima este cea a embrionilor care sunt în așteptarea unei implantări viitoare, inclusiv a celor care au făcut obiectul unei crioconservări înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 40 din 2004; a doua este cea a embrionilor care au fost certificați anterior prin decretul din 25 iunie 2009, Ministerul Sănătății a numit o Comisie de studiu privind embrionii care au făcut obiectul unei crioconservări în centrele de reproducere asistate medical. Raportul final al acestei comisii, adoptat cu majoritate de voturi la 8 ianuarie 2010, prezintă următoarele: În sensul că crioconservarea nu poate fi întreruptă decât în două cazuri: atunci când se poate implanta embrionul decongelat în uterul mamei sau al unei femei care este ținută la distanță sau când este posibil din punct de vedere științific să se certifice moartea naturală sau pierderea definitivă a vitalității ca organism. În starea actuală a cunoștințelor [științifice], pentru a certifica persistența vitalității embrionului, este necesară dezghețarea acestuia, ceea ce duce la un paradox, având în vedere că, odată decongelat, embrionul nu poate fi congelat a doua oară și că, sil nu este implantat imediat în utero De aceea, perspectiva tutioristă a unei posibile conservări pentru un timp nedeterminat a embrionilor congelați trebuie să fie menționată, în orice caz, că progresul cercetării științifice va permite cunoașterea criteriilor și metodologiilor pentru diagnosticarea morții sau, în orice caz, pierderea intensității embrionilor crioconservați. : Astfel, va fi posibil să se depășească paradoxul actual, inevitabil din punct de vedere legal, de o crioconservare care ar putea să nu aibă niciodată decădere. În așteptarea acestor rezultate, [eșeul de a reafirma] că nu este posibil să se ignore interdicția explicită făcută de art. 14 din Legea nr. 40 din 2004 de a elimina embrioni, inclusiv, prin urmare, cei care sunt crioconservați. Nu este totul, deoarece, în ceea ce privește soarta embrionilor supranumerari, legiuitorul legii nr 40 a ales conservarea lor și nu distrugerea lor, a făcut astfel predominant principiul (raport) al conservării lor în viață, chiar și atunci când destinul lor este incert. Prin hotărârea din 18 octombrie 2011 (C-34/10 Oliver Brüstle / Greenpeace eV) pronunțată la trimitere preliminară a Curții a Uniunii Europene ( Bundesgerichtshof) germană, Curtea a Uniunii Europene se pronunță asupra interpretării Directivei 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice (JO L 213, p. 13). Partea din directivă în cauză a fost, printre altele, cea care, limitând principiul conform căruia utilizările de embrioni umani în scopuri industriale sau comerciale nu sunt patentabile, precizează că această excludere nu se referă la invențiile care au un obiectiv terapeutic sau diagnostic care se aplică embrionului uman și îi sunt utile. În ceea ce privește trei aspecte, Curtea este exprimată în special în ceea ce privește: 1 ) domeniul de aplicare al noțiunii de embrion uman, 2 ) domeniul de aplicare al directivei în litigiu și 3 ) brevetabilitatea unei invenții atunci când etapele sale necesită distrugerea unor embrioni umani. Cu privire la prima întrebare, Curtea a răspuns că noțiunea de embrion uman este o noțiune largă, care acoperă orice ovul uman din stadiul fertilizării, orice ovul uman nefecundat în care a fost implantat nucleul unei celule umane mature și orice ovul uman nefecundat care, prin partenogeneză, a fost indus să se dividă și să se dezvolte În ceea ce privește domeniul de aplicare al directivei în litigiu, Curtea a precizat mai întâi că aceasta din urmă nu are ca obiect reglementarea utilizării de embrioni umani în cadrul cercetării științifice: obiectul său se limitează la brevetabilitatea invențiilor biotehnologice. În continuare, Curtea a considerat că invențiile care implică utilizarea de embrioni umani rămân excluse de la orice brevetabilitate chiar și în cazul în care acestea își pot asuma un caracter de cercetare științifică (un astfel de scop nu poate fi distins, în ceea ce privește brevetele, de celelalte scopuri industriale și comerciale), dar că nu sunt afectate de această excludere invențiile care implică o utilizarea în scopuri terapeutice sau de diagnosticare aplicabilă embrionului uman și utilă acestuia În ceea ce privește a treia întrebare, Curtea a considerat că orice brevetabilitate a lacunei trebuie exclusă în cazul în care: O examinare a legislației în materie de cercetare științifică privind embrionii umani în Europa [1] subliniază că, din 13 state europene (Italia, Irlanda, Regatul Unit, Portugalia, Spania, Germania, Republica Cehă, Elveția, Franța, Grecia, Lituania, Finlanda și Suedia), trei prevăd o interdicție generală de utilizare a embrionilor în scopul cercetării științifice (Italia, Irlanda și Germania). În celelalte state, legislația permite o astfel de practică, în special în ceea ce privește embrionii supranumerari (adică cei care, creați în cadrul fertilizării in vitro, nu sunt în cele din urmă utilizați), supunându-i anumite condiții (de exemplu, dacă cuplul în cauză este de acord sau dacă căutarea este efectuată într-un anumit termen de viață a embrionilor). Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge că Legea nr. 40/2004 îi interzice să-și dea embrionii în scopuri de cercetare științifică, obligandu-i să-i mențină în stare crioconservare până la dispariția lor. Pe langa art. 10 din Conventie, reclamanta se plange in plus de faptul ca interzicerea donării embrionilor in discutie ar viola libertatea de exprimare, a caror libertate de cercetare stiintifica ar constitui un aspect fundamental. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta vede în sfârșit în interdicția în litigiu o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private. ÎN JUST Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta se plânge de faptul că legea nr. 40/2004 îi interzice să-și dea embrionii în scopul cercetării științifice, obligandu-i să-i mențină într-o stare de crioconservare până la dispariție. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Pe langa art. 10 din Conventie, reclamanta se plange in plus de faptul ca interzicerea donării embrionilor in discutie ar viola libertatea de exprimare, a caror libertate de cercetare stiintifica ar constitui un aspect fundamental. Acest articol dispune astfel Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Întrucât nu exclude faptul că utilizarea efectivă a embrionilor în cauză ar putea servi în scopuri de cercetare științifică și că aceasta din urmă poate constitui o formă de libertate de comunicare a informațiilor, Curtea arată că, astfel cum a formulat recurenta, acest aspect se referă la un drept pe care îl dețin operatorii din sector, și anume cercetătorii și oamenii de știință, și nu direct recurenta. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru incompatibilitate rațională personae cu Convenția, în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. (3) Invocând art. 8 din Convenție, recurenta vede în sfârșit în interdicția în litigiu o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private. Acest articol este astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 8 la Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Danutė Jočienė Moduler Președinte [1] Sursa: www.eurostemcell.org
Requête n
o
46470/11
Adelina PARRILLO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 mai 2013 en une Chambre composée de
:
Danutė Jočienė,
présidente,
Guido Raimondi,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juillet 2011,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Adelina Parrillo, est une ressortissante italienne née en 1954 et résidant à Rome. Elle est représentée devant la Cour par M
es
Nicolò Paoletti et Claudia Sartori, avocats à Rome.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
En 2002, la requérante et son compagnon eurent recours aux techniques de la procréation médicalement assistée. Cinq embryons furent obtenus grâce à cette technique.
Le 12 novembre 2003, le compagnon de la requérante décéda.
La requérante souhaiterait donner les embryons créés
in vitro
à des fins de recherche scientifique dans le but de contribuer, par le biais des cellules staminales, à l’étude de thérapies concernant des maladies difficilement curables.
Toutefois, l’article 13 de la loi n
o
40 du 19 février 2004 (loi n
o
40/2004, voir la partie «
Droit interne pertinent
») interdit l’expérimentation sur les embryons humains, fût-ce à des fins de recherche scientifique, en prévoyant une peine de réclusion de deux à six ans en cas d’infraction.
La requérante fait valoir que les embryons en question ont été créés à une date antérieure à celle de l’entrée en vigueur de la loi susmentionnée. Ainsi, c’est en toute régularité qu’elle avait pu mettre en cryoconservation les embryons sans procéder à leur implantation immédiate (voir l’article 14 de la loi n
o
40/2004).
B.
Le droit interne et européen pertinent
1.
La Convention du Conseil de l’Europe sur les droits de l’homme et la biomédecine (« Convention d’Oviedo ») du 4 avril 1997
Article 18 – Recherche sur les embryons
in vitro
«
Lorsque la recherche sur les embryons
in vitro
est admise par la loi, celle-ci assure une protection adéquate de l’embryon.
La constitution d’embryons humains aux fins de recherche est interdite.
»
2.
La loi n
o
40 du 19 février 2004 («
Normes en matière de fécondation médicalement assistée
»)
Article 13 - Expérimentation sur les embryons humains
«
1.
Toute expérimentation sur un embryon humain est interdite.
2.
La recherche clinique et expérimentale sur des embryons humains est autorisée à condition que celle-ci poursuive exclusivement des finalités thérapeutiques et diagnostiques en vue de la protection de la santé et du développement de l’embryon, et que des méthodologies alternatives ne soient pas disponibles.
3.
(...)
4.
La violation de l’interdiction prévue à l’alinéa 1 est punie par une peine de réclusion de deux à six ans et par une amende de 50
000 à 150
000 euros. (...)
5.
Tout professionnel de la santé condamné pour une des infractions prévues au présent article fait l’objet d’une suspension d’exercice professionnel pour une durée de un à trois ans.
»
Article 14 - Limites à l’application des techniques sur les embryons
«
1.
La cryoconservation et la suppression des embryons sont interdites, sans préjudice des dispositions de la loi no 194 du 22 mai 1978 [(normes sur la protection sociale de la maternité et sur l’interruption volontaire de grossesse)].
2.
(...)
3.
Lorsque le transfert des embryons dans l’utérus n’est pas possible pour des causes de force majeure grave et prouvée concernant l’état de santé de la femme qui n’étaient pas prévisibles au moment de la fécondation, la cryoconservation des embryons est autorisée jusqu’à la date du transfert, qui sera effectuée dès que possible.
»
3.
Le décret du ministère de la Santé du 11 avril 2008 («
Notes explicatives en matière de procréation médicalement assistée
»)
«
(...) Cryoconservation des embryons
: (...( Les catégories d’embryons susceptibles de faire l’objet d’une cryoconservation sont [au nombre] de deux : la première est celle des embryons qui sont en attente d’une implantation future, y compris ceux ayant fait l’objet d’une cryoconservation avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
40 de 2004
; la deuxième est celle des embryons dont l’état d’abandon a été certifié (...).
»
4.
Par un décret du 25 juin 2009, le ministère de la Santé a nommé une «
Commission d’étude sur les embryons ayant fait l’objet d’une cryoconservation dans les centres de procréation médicalement assistée
». Le rapport final de cette commission, adopté à la majorité le 8 janvier 2010, expose ce qui suit
:
«
L’interdiction légale de supprimer les embryons s’entend dans le sens que la cryoconservation ne peut être interrompue que dans deux cas
: lorsqu’on peut implanter l’embryon décongelé dans l’utérus de la mère ou d’une femme disposée à l’accueillir, ou lorsqu’il est possible d’en certifier scientifiquement la mort naturelle ou la perte définitive de vitalité en tant qu’organisme. Dans l’état actuel des connaissances [scientifiques], afin de certifier la persistance de la vitalité de l’embryon il est nécessaire de le décongeler, ce qui nous mène face à un paradoxe, compte tenu que, une fois décongelé, l’embryon ne peut pas être congelé une deuxième fois et que, s’il n’est pas immédiatement implanté
in utero
, sa mort s’ensuit inévitablement. D’où la perspective tutioriste d’une possible conservation pour un temps indéterminé des embryons congelés. Il y a lieu en tout cas de noter que le progrès de la recherche scientifique permettra de connaître les critères et les méthodologies pour diagnostiquer la mort ou en tout cas la perte de vitalité d’embryons cryoconservés
: il sera ainsi possible de surmonter le paradoxe actuel, inévitable du point de vue légal, d’une cryoconservation qui pourrait ne jamais avoir d’échéance. Dans l’attente de ces résultats, [il échet de réaffirmer] qu’il n’est pas possible d’ignorer l’interdiction explicite faite par l’article 14 de la loi n
o
40 de 2004 de supprimer des embryons, y compris donc ceux qui sont cryoconservés. Ce n’est pas tout, car pour ce qui est du sort des embryons surnuméraires, le législateur de la loi n
o
40 a choisi leur conservation et non pas leur destruction, faisait ainsi prévaloir comme principe (
ratio
) celui de leur conservation en vie, même lorsque leur destin est incertain.
»
5.
Par un arrêt du 18
octobre 2011 (C-34/10
Oliver Brüstle / Greenpeace eV
) rendu sur renvoi préjudiciel de la Cour fédérale de justice (
Bundesgerichtshof
) allemande, la Cour de justice de l’Union européenne s’est exprimée sur l’interprétation de la directive 98/44/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 juillet 1998 relative à la protection juridique des inventions biotechnologiques (JO L 213, p. 13). La partie de la directive en cause était notamment celle qui, tempérant le principe selon lequel les utilisations d’embryons humains à des fins «
industrielles ou commerciales
» ne sont pas brevetables, précise que cette exclusion ne concerne pas «
les inventions ayant un objectif thérapeutique ou diagnostique qui s’appliquent à l’embryon humain et lui sont utiles
». La Cour s’est exprimée notamment sur trois questions
: 1
o
) l’étendue de la notion d’«
embryon humain
», 2
o
) le champ d’application de la directive litigieuse et 3
o
) la brevetabilité d’une invention lorsque ses étapes requièrent la destruction d’embryons humains.
Sur la première question, la Cour de justice a répondu que la notion d’«
embryon humain
» est une notion large, couvrant «
tout ovule humain dès le stade de la fécondation, tout ovule humain non fécondé dans lequel le noyau d’une cellule humaine mature a été implanté et tout ovule humain non fécondé qui, par voie de parthénogénèse, a été induit à se diviser et à se développer
».
Sur la question du champ d’application de la directive litigieuse, la Cour a précisé d’abord que cette dernière n’a pas pour objet de réglementer l’utilisation d’embryons humains dans le cadre de recherches scientifiques
: son objet se limite à la brevetabilité des inventions biotechnologiques. La Cour a ensuite estimé que les inventions qui impliquent l’utilisation d’embryons humains restent exclues de toute brevetabilité même lorsqu’elles peuvent se revendiquer d’une finalité de recherche scientifique (une telle finalité ne pouvant pas, en matière de brevets, être distinguée des autres fins industrielles et commerciales), mais que ne sont pas concernées par cette exclusions les inventions impliquant une «
utilisation à des fins thérapeutiques ou de diagnostic applicable à l’embryon humain et utile à celui-ci
».
Quant à la troisième question, la Cour a considéré que toute brevetabilité de l’invention doit être exclue lorsque l’ «
enseignement technique
» qui fait l’objet de la demande de brevet requiert préalablement – même si sa description ne le mentionne pas – la destruction d’embryons humains ou leur utilisation comme matériau de départ, quel que soit le stade auquel celles-ci interviennent.
6.
Un examen de la législation en matière de recherche scientifique sur les embryons humains en Europe
[1]
fait ressortir que, sur treize États européens (Italie, Irlande, Royaume-Uni, Portugal, Espagne, Allemagne, République Tchèque, Suisse, France, Grèce, Lituanie, Finlande et Suède), trois prévoient une interdiction générale d’utiliser des embryons à des fins de recherche scientifique (Italie, Irlande et Allemagne). Dans les États restants, la législation permet une telle pratique, notamment quant aux embryons surnuméraires (c’est-à-dire, ceux qui, créés dans le cadre d’une fécondation
in vitro
, ne sont finalement pas utilisés), en la soumettant à certaines conditions (par exemple, que le couple concerné y consente ou que la recherche soit effectuée dans un délai donné de vie des embryons).
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint de ce que la loi n
o
40/2004 lui interdit de donner ses embryons à des fins de recherche scientifique, l’obligeant à les maintenir en état de cryoconservation jusqu’à leur extinction.
2.
Sous l’angle de l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint en outre de ce que l’interdiction de procéder au don des embryons en cause violerait la liberté d’expression, dont la liberté de la recherche scientifique constituerait un aspect fondamental.
3.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante voit enfin dans l’interdiction litigieuse une violation de son droit au respect de sa vie privée.
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint de ce que la loi n
o
40/2004 lui interdit de donner ses embryons à des fins de recherche scientifique, l’obligeant à maintenir ces derniers dans un état de cryoconservation jusqu’à leur extinction. L’article en cause est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Sous l’angle de l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint en outre de ce que l’interdiction de procéder au don des embryons en cause violerait la liberté d’expression, dont la liberté de la recherche scientifique constituerait un aspect fondamental. Cet article dispose ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
N’excluant pas que l’utilisation éventuelle des embryons en cause pourrait servir à des fins de recherche scientifique et que cette dernière peut constituer une forme de liberté de communication des informations, la Cour relève que, tel que formulé par la requérante, le grief porte sur un droit dont les opérateurs du secteur, à savoir les chercheurs et les scientifiques et non pas directement la requérante sont titulaires. Cette dernière ne pouvant pas se prétendre victime au regard du grief qu’elle soulève, cette partie de la requête doit donc être rejetée pour incompatibilité
ratione personae
avec la Convention, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante voit enfin dans l’interdiction litigieuse une violation de son droit au respect de sa vie privée. Cet article est ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs de la requérante tirés des articles 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et 8 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Stanley Naismith
Danutė Jočienė
Greffier
Présidente
[1]
Source
: www.eurostemcell.org