SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 43028/05 Adelina PARRILLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 3 noiembrie 2015 într-o cameră compusă din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Päivi Hirvelä, Guido Raimondi, Ledi Bianku, Kristina Pardalos, Linos-Aleš Pejchal, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 noiembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentă, dl Adelina Parrillo, este un resortisant italian născut în 1954 și rezident la Roma. N. Paoletti și A. Mari, avocați la Roma. Guvernul italian ( . .) a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora, precum și de coagenta sa, P. Acardo. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei începând cu 1997, reclamanta coabita more uxorio Cu dl S.R. În 2003, regizorul s-a dus în Irak pentru a efectua reluările unui reportaj de război. Această călătorie a fost organizată cu permisiunea și sprijinul financiar al Ministerului Apărării. La 12 noiembrie 2003, dl S.R. a pierit împreună cu alți 18 cetățeni în timpul unui atac terorist asupra forțelor armate italiene care a avut loc la Nasiriya. Faptele denunțate de reclamantă Cu ocazia celei de-a doua aniversări a atacului de la Nasiriya, la 12 noiembrie 2005, a fost organizată o ceremonie în onoarea victimelor în prezența celor mai înalte autorități din stat. Recurenta a participat la o liturghie care a avut loc într-o secție militară. Cu toate acestea, a fost exclusă de la participarea la ceremonia de înmânare a Crucii de Onoare pentru familiile victimelor, prevăzută de Legea nr. 207 din 10 octombrie 2005 (a se vedea partea Potrivit afirmațiilor recurentei, atunci când intenționa să intre în Altel, ea a fost arestată de trei ofițeri de poliție, trasă la pământ timp de câțiva metri și apoi adusă de forță în scopul de a fi exmatriculată de la locul faptei. Recurenta a declarat că a avut un atac de panică și că a leșinat. Crucea de onoare a fost atribuită fiicei dlui S.R. 10. Recurenta expune ca a fost retinuta timp de mai mult de o ora de aceiasi agenti in scopul de a evita ca aceasta sa dea interviuri reporterilor care se afla la fata locului. A produs numeroase articole de presa care reportau interviurile pe care le-a acordat ulterior si care contineau versiunea sa a faptelor cazului, astfel cum este descris mai sus. 11. La 15 noiembrie 2005, un grup de 59 de membri ai Parlamentului a prezentat o problemă parlamentară miniștrilor apărării și ai apărării care critică tratamentul rezervat recurentei și care solicită includerea numelui acesteia pe lista părinților victimelor din Nasiriya, astfel încât aceasta să beneficieze de același tratament rezervat văduvelor victimelor. 12. La 17 noiembrie 2005, reprezentantul ministrului Apărării, care răspundea la această întrebare, a indicat că reclamantei i s-a permis în orice caz să participe la liturghie cu celelalte familii ale victimelor și că, în ceea ce privește ceremonia de predare a crucii de onoare, aceasta fusese exclusă în conformitate cu legea nr. 207 din 10 octombrie 2005. Această lege conținea o listă a membrilor familiei cărora le putea fi predată Crucea de Onoare. Reprezentantul ministrului nota, pe de altă parte, persoanele interesate erau invitate să participe la aceasta. Printre altele, membrii familiei lui M. S.R. și-au exprimat rezerve cu privire la prezența recurentei la ceremonia în cauză. 13. În cadrul observațiilor sale ca răspuns la observațiile guvernului, recurenta a indicat, de asemenea, că, la cea de-a zecea aniversare a atacului de la Nasiriya, la 12 noiembrie 2013, Medalia de recunoaștere, decor instituită de Ministerul Apărării pentru această ocazie, nu i-a fost acordată. Procedurile introduse de recurentă cu privire la repararea prejudiciului suferit ca urmare a decesului companionului său și cele privind obținerea profiturilor financiare destinate victimelor Procedura în despăgubire introdusă în fața Tribunalului de la Roma 14. La 14 ianuarie 2005, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului din Roma pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care pretindea că l-a suferit ca urmare a decesului tovarășului său. În special, recurenta a considerat că Ministerul Apărării a omis să adopte toate măsurile necesare pentru a asigura securitatea domnului S.R. în timpul filmării. 15. Prin intermediul unei hotărâri depuse la 30 mai 2013, instanța a acceptat cererea recurentei și a acordat acesteia din urmă o sumă cu titlu de despăgubire, a cărei valoare ar fi trebuit să fie cuantificată în cadrul unei proceduri ulterioare. 16. Ministerul Apărării a solicitat să se prezinte o cerere de despăgubire. Conform informațiilor furnizate de recurentă la 30 martie 2015, această procedură era încă în curs de desfășurare. 17. Între timp, la 5 septembrie 2014, recurenta a introdus o procedură în fața Tribunalului din Roma pentru a se asigura că despăgubirea care i-a fost recunoscută este cuantificată. La 11 noiembrie 2005, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Lazio împotriva Ministerului Apărării și Copiilor lui M. S.R. Recurenta s-a plâns în special de faptul că Ministerul Apărării a refuzat să o rețină printre beneficiarii donațiilor liberale oferite victimelor lui Nasiriya de către terți, destinatarii acestor donații fiind, într-adevăr, numai moștenitorii legitimi ai victimelor. 19. De asemenea, recurenta a considerat că această excludere, motivată de faptul că a coabitat în afara căsătoriei cu dl S.R., era în conflict cu drepturile inviolabile, principiul egalității și dreptul la familie garantate prin articolele 2, 3 și 29 din Constituție. 20. Prin hotărârea din 21 septembrie 2012, Tribunalul a respins cererea recurentei și a considerat, printre altele, că alegerea de a nu include persoanele care coabitau printre beneficiarii donațiilor în cauză a fost motivată de împrejurarea că rapoartele familiale legale au avut o mai mare consideraie juridică și socială în raport cu o coabitare de facto . Donațiile în cauză care nu aveau caracter de despăgubire pecuniară, alegerea beneficiarilor acestora aparțineau puterii discreționare a administrației. 21. Recurenta interjeta apelat la Consiliul de Stat. Potrivit informațiilor furnizate de aceasta la 30 martie 2015, această procedură era încă în curs de desfășurare. Procedura introdusă în fața instanței civile din Roma pentru a obține donația și renta viageră prevăzute de Legea nr. 206 din 3 august 2004 22. La 12 noiembrie 2010, recurenta a introdus o acțiune în fața instanței civile din Roma împotriva Ministerului de Interne. Aceasta a contestat respingerea cererii sale de a obține donația (elargizione) și rentă viageră ( assegno vitalizio ) prevăzute de Legea nr 206 din 3 august 2004 în favoarea victimelor actelor teroriste (a se vedea partea împreună cu dl S.R., aceasta a suferit un tratament nefavorabil față de alți destinatari ai profitului economic în cauză și a ridicat din nou aspectele legate de constituționalitate menționate în cadrul procedurii inițiate în fața Tribunalului Administrativ Regional (a se vedea punctul 19 de mai sus 24. Prin hotărârea din 19 iulie 2013, Tribunalul de la Roma a respins cererea recurentei, considerând că ordinul de prioritate de acces la profiturile menționate era clar stabilit prin lege. Astfel, persoana care co-locuiește în afara căsătoriei a fost plasată la sfârșitul listei beneficiarilor și, în cazul de față, donația fusese deja efectuată în favoarea copiilor domnului S.R., născuți din uniunea sa cu M.E., decedată la o dată anterioară atacului. 25. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că legea în litigiu nu era în conflict cu drepturile garantate de Constituție evocate de recurentă, Curtea Constituțională indicând deja în mai multe hotărâri (n 404 din 1988, n 140 din 2009 și n 86 din 2009) că poziția persoanei care coabitează more uxorio nu poate fi asimilată cu cea a persoanei care a încheiat căsătoria, în special atunci când este vorba, cum ar fi în cazul de față, despre profiturile economice care nu au caracter de despăgubire pecuniară, ci numai de despăgubire solidară. 26. La 7 martie 2014, recurenta a răspuns la apel. Potrivit informațiilor furnizate de aceasta la 30 martie 2015, această procedură era încă în curs de desfășurare. Această lege prevede atribuirea Crucii de Onoare victimelor actelor de terorism comise în străinătate în timpul operațiunilor militare sau civile. La art. 1 alineatul (6) dispune astfel În cazul în care Crucea de Onoare este atribuită în memoria unei victime, aceasta este atribuită la o persoană fizică sau laică sau, în absența lor, copiilor, părinților, fraților sau surorilor victimei. În absența acestora, Crucea de Onoare este atribuită municipiului de reședință al victimei. Legea nr. 206 din 3 august 2004 recunoaște dreptul victimelor actelor de terorism de a primi donații și rentă viageră. 29. În cazul decesului victimei, ordinea destinatarilor acestor profituri este stabilită de legea nr. 30 din 20 octombrie 1990, care face trimitere la art. 6 din Legea nr. 466 din 13 august 1980, înlocuiește cu art. 2 din Legea nr. 720 din 4 decembrie 1981. 30. Primul paragraf din acest ultim articol prevede că ordinul destinatarilor în cauză este următorul: : (i) soțul supraviețuitor și copiii, atunci când sunt în întreținere, (ii) copiii, în lipsa soțului supraviețuitor sau în cazul în care acesta din urmă nu are dreptul la pensie, (iiii) părinții, (iv) frații și surorile, atunci când au fost co-locuitori în întreținere. 31. În conformitate cu al doilea paragraf din art. 4 din Legea nr. 302 din 1990, profiturile sunt extinse și la persoanele (care nu sunt rude sau rude vitrege ale victimei și care nu sunt legate de aceasta prin căsătorie) care au locuit împreună cu persoana decedată în ultimii trei ani, precum și la persoanele care au locuit împreună cu victima în afara căsătoriei. GRIFS 32. Invocând art. 8 din convenție, recurenta se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie care susține că a fost exclusă în mod brutal de la ceremonia de atribuire a Crucii de Onoare organizată în memoria tovarășului său. De asemenea, denunță faptul că aceasta nu i-a fost atribuită, în conformitate cu Legea nr. 207 din 10 octombrie 2005. În plus, recurenta se plânge de necunoașterea principiului nediscriminării stabilit prin art. 14 din convenție, deoarece, spre deosebire de alți membri ai familiei domnului S.R., aceasta a fost exclusă din participarea la ceremonia în litigiu deoarece nu era căsătorită legal cu acesta. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie. Acest articol este astfel formulat în aceste părți relevante Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la aceasta. 35. În plus, recurenta se plânge de necunoașterea principiului nediscriminării stabilit de art. 14 din Convenție. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul 36. Guvernul arată că formularul de cerere introdus de recurentă nu poartă nici un timbru poștal care să ateste data introducerii sale și că reclamanta nu ar fi semnat o împuternicire pentru a fi reprezentată în fața Curții. 37. În al doilea rând, Tribunalul constată că reclamanta a omis să epuizeze toate căile de atac care i-au fost deschise în dreptul intern și susține că aceasta nu a demonstrat lipsa unei căi de atac interne efective și eficiente. Astfel, recurenta ar fi ales să urmeze o cale de atac mai rapidă, direct în fața Curții, cu încălcarea principiului subsidiarității. În plus, guvernul susține că procedurile introduse de reclamantă în fața instanțelor naționale sunt până în prezent pendinte în fața Consiliului de Stat și, respectiv, a Tribunalului de Primă Instanță din Roma 38. Guvernul afirmă, în cele din urmă, că reclamanta nu a furnizat dovezi în sprijinul faptelor denunțate și observă că ordinul de pronunțare a juriului de onoare este prevăzut de Legea nr. 207/2005; prin urmare, cererea ar fi inadmisibilă în orice caz, deoarece în mod vădit nefondată, reclamanta 39. Recurenta contestă existența unei căi de atac efective în dreptul intern, legea care îi interzice în mod explicit să participe la ceremonia de atribuire a Crucii de Onoare. Persoana care coabitează more uxorio nu se numără într-adevăr printre persoanele menționate la alineatul (6) litera (d) art. 1 din Legea nr. 207/2005. 40. În cele din urmă, aceasta arată că a demonstrat faptele pe care le aduce în discuție prin numeroase articole de presă. Curtea constată că formularul referitor la prezenta cerere a fost trimis prin poștă Curții la 17 noiembrie 2005 și că plicul, care poartă un timbru poștal, este depus la dosar. În plus, împuternicirea reclamantei de a fi reprezentată de avocații săi a fost semnată de aceasta la 16 noiembrie 2005 și se anexează la dosar. Prin urmare, obiecțiile guvernului referitoare la acest aspect nu pot fi reținute. Cu excepția guvernului tras di non-epurarea căilor de atac interne 42. Curtea reamintește că mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are, și este esențial, un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Curtea are sarcina de a monitoriza respectarea de către statele contractante a obligațiilor care decurg din Convenție. Aceasta nu trebuie să înlocuiască statele contractante, cărora le revine sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de convenție sunt respectate și protejate la nivel intern. Regula de epuizare a căilor de atac interne se bazează pe ipoteza, menționată la art. 13 din convenție, cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Prin urmare, aceasta este o parte indispensabilă a funcționării acestui mecanism de protecție (Vučković și alte Serbia [GC], n 17153/11, § 69, 25 martie 2014 și Gherghina România (dec.) [GC], n 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). 43. Curtea reamintește, de asemenea, că un solicitant trebuie să se prevaleze de acțiunile care sunt în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (Akdivar și altele c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 66, Cu toate acestea, simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea căilor de atac interne (Akdivar și alții, citată anterior, § 71 Milošević Țările de Jos (dec.), nr. 77631/01, 19 martie 2002 și, mutatis mutandis Delijorgji c. Albania , n 6858/11 , § 58, 28 aprilie 2015). 45. În acest caz, Curtea arată că, potrivit guvernului, recurenta a omis să epuizeze toate căile de atac care i-au fost deschise în dreptul intern și susține că aceasta nu a dovedit lipsa unei căi de atac interne efective și eficiente. 46. Curtea observă că Ö nu a indicat ce tip de acțiune internă ar fi putut folosi reclamanta pentru a denunța faptele cauzei. Cu toate acestea, rămâne ca, astfel cum reiese din dosarul cererii, recurenta a introdus mai multe proceduri interne ca urmare a decesului companionului său. Una dintre acestea, inițiată în fața tribunalului civil din Roma, are ca obiect ordinea de prioritate de acces la profit (donație și rentă viageră în sarcina statului) prevăzute în favoarea victimelor actelor teroriste, așa cum a fost definită prin Legea nr. 206 din 3 august 2004. 47. În cadrul acestei proceduri, recurenta a denunțat în special faptul că, în calitate de persoană care coabitează more uxorio cu M. S.R., aceasta a suferit un tratament nefavorabil față de ceilalți destinatari ai profiturilor economice în cauză și că excluderea sa era în conflict cu drepturile inviolabile, principiul egalității și dreptul la familie, garantate prin articolele 2, 3 și 29 din Constituție. 48. Curtea observă că, în prezenta cerere, recurenta se plânge de excluderea sa de la o ceremonie de comemorare și de neatribuire a unui simbol onorific din cauza statutului său de persoană colocuitoare more uxorio cu fostul său partener. 49. Aceasta arată că reclamanta nu a furnizat deformări de natură să justifice alegerea de a nu aduce această delectație în fața instanțelor interne; într-adevăr, aceasta este limitată la a afirma că, excluderea de la acordarea crucii de onoare care deviază direct de la lege, ea nu are nici o acțiune efectivă. 50. Or, Curtea nu poate decât să constate că presupusa discriminare suferită de recurentă în accesul la o donație și la o rentă viageră derivă și din lege (Legea nr 206 din 3 August 2004) și că aceasta face obiectul unei acțiuni în fața Tribunalului din Roma în cadrul căruia recurenta a denunțat, printre altele, o încălcare a drepturilor sale inviolabile, a principiului egalității și a dreptului la familie, astfel cum sunt garantate prin Constituție. 51. Prin urmare, reclamantei i s-a permis o procedură civilă pentru a denunța excluderea sa de la ceremonia de comemorare a domnului S.R. și neatribuirea Crucii de Onoare și pentru a ridica, în cadrul acesteia, problema dreptului la respectarea vieții sale private, pe care o poartă acum în fața Curții. Prin urmare, circumstanțele cazului din speță permit să se concluzioneze că recursul la dispoziția recurentei exista într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie (Akdivar și alții c.Turcia menționată anterior, § 66). 52. Curtea arată apoi că, spre deosebire de prezenta cauză, procedurile pendinte în prezent în fața instanțelor interne nu au ca obiect legea nr. 207/2005. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă ca prematură, astfel cum pare să sugereze guvernul. 53. În orice caz, din motivele expuse mai sus, Curtea consideră că recurenta nu a utilizat căile de atac care îi erau deschise în dreptul intern pentru a se plânge de obiecțiunile pe care le ridică în prezent în fața Curții. 54. Pe de altă parte, Curtea arată că nicio procedură penală nu a fost inițiată de reclamantă pentru a denunța presupusele modalități brutale de excludere a acesteia din ceremonia de atribuire a Crucii de Onoare. 55. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne trebuie primită și, prin urmare, cererea trebuie respinsă, în sensul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 26 noiembrie 2015. Mirjana Lazarova Trajkovska Președinte adjunct
Requête n
o
43028/05
Adelina PARRILLO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 3
novembre 2015 en une chambre composée de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Päivi Hirvelä,
Guido Raimondi,
Ledi Bianku,
Kristina Pardalos,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 novembre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Adelina Parrillo, est une ressortissante italienne née en 1954 et résidant à Rome. Elle a été représentée devant la Cour par M
es
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte de l’affaire
4.
À partir de 1997, la requérante cohabita
more uxorio
avec M. S.R. En 2003, ce dernier, réalisateur, se rendit en Iraq pour effectuer les reprises d’un reportage de guerre. Ce voyage fut organisé avec l’autorisation et le soutien financier du ministère de la Défense.
5.
Le 12 novembre 2003, M S.R. périt avec dix-huit autres concitoyens lors d’un attentat terroriste à l’encontre des forces armées italiennes qui eut lieu à Nasiriya.
2.
Les faits dénoncés par la requérante
6.
À l’occasion du deuxième anniversaire de l’attentat de Nasiriya, le 12
novembre 2005, une cérémonie en honneur des victimes fut organisée en présence des plus hautes autorités de l’État.
7.
La requérante prit part à une messe célébrée dans une caserne militaire. Toutefois, elle fut exclue de la participation à la cérémonie pour la remise de la Croix d’honneur aux familles des victimes, prévue par la loi n
o
207 du 10 octobre 2005 (voir la partie «
Droit interne pertinent
»), qui se tint plus tard à l’Autel de la Patrie (
Altare della Patria
).
8.
Selon les dires de la requérante, lorsqu’elle s’apprêtait à entrer dans l’Autel, elle fut arrêtée par trois officiers de police, traînée au sol pendant quelques mètres et ensuite amenée par la force dans le but d’être exclue de l’évènement. La requérante indique avoir eu une attaque de panique et s’être évanouie.
9.
La Croix d’honneur fut attribuée à la fille de M. S.R.
10.
La requérante expose avoir été retenue pendant plus d’une heure par les mêmes agents dans le but d’éviter qu’elle accorde des interviews aux journalistes se trouvant sur place. Elle a produit de nombreux articles de presse reportant des interviews qu’elle accorda par la suite et qui contenaient sa version des faits de l’affaire, telle que décrite ci-dessus.
11.
Le 15 novembre 2005, un groupe de cinquante-neuf membres du Parlement présenta une question parlementaire aux ministres de la Défense et de l’Intérieur critiquant le traitement réservé à la requérante et demandant que le nom de celle-ci soit inclus dans la liste des parents des victimes de Nasiriya, afin qu’elle bénéficie du même traitement réservé aux veuves des victimes.
12.
Le 17 novembre 2005, le représentant du ministre de la Défense, répondant à cette question, indiqua que la requérante avait en tout cas été autorisée à assister à la messe avec les autres familles des victimes et que, en ce qui concernait la cérémonie pour la remise de la Croix d’honneur, elle en avait été exclue en application de la loi n
o
207 du 10 octobre 2005. Cette loi prévoyait une liste des membres de la famille auxquels la Croix d’honneur pouvait être remise. Le représentant du ministre nota qu’uniquement les personnes concernées étaient invitées à participer à l’évènement. Il releva, entre autres, que les membres de la famille de M.
S.R. avaient exprimé des réserves quant à la présence de la requérante à la cérémonie en cause.
13.
Dans le cadre de ses observations en réponse à celles du Gouvernement, la requérante a aussi indiqué que, lors du dixième anniversaire de l’attentat de Nasiriya, le 12 novembre 2013, la Médaille de la reconnaissance, décoration instituée par le ministère de la Défense pour cette occasion, ne lui a pas été remise.
3.
Les procédures introduites par la requérante concernant la réparation du préjudice subi à la suite du décès de son compagnon et celles visant l’obtention des bénéfices financiers destinés aux victimes
a)
La procédure en dédommagement introduite devant le tribunal de Rome
14.
Le 14 janvier 2005, la requérante introduisit un recours devant le tribunal de Rome afin d’obtenir la réparation du préjudice qu’elle prétendait avoir subi à la suite du décès de son compagnon. La requérante estima notamment que le ministère de la Défense avait omis d’adopter toutes les mesures requises afin d’assurer la sécurité de M. S.R. lors du tournage.
15.
Par un jugement déposé le 30 mai 2013, le tribunal fit droit à la demande de la requérante et alloua à cette dernière une somme à titre de dédommagement, dont le montant aurait dû être quantifié dans le cadre d’une procédure ultérieure.
16.
Le ministère de la Défense interjeta appel. Selon les informations fournies par la requérante le 30 mars 2015, cette procédure était encore pendante.
17.
Entre-temps, le 5 septembre 2014, la requérante avait introduit une procédure devant le tribunal de Rome afin que le dédommagement qui lui avait été reconnu soit quantifié.
b)
La procédure entamée devant le tribunal administratif régional du Latium
18.
Le 11 novembre 2005, la requérante introduisit un recours devant le tribunal administratif régional du Latium à l’encontre du ministère de la Défense et des enfants de M.
S.R. La requérante se plaignit notamment du fait que le ministère de la Défense avait refusé de la retenir parmi les bénéficiaires des donations libérales offertes de la part de tiers aux victimes de Nasiriya, les destinataires de ces donations étant en effet uniquement les héritiers légitimes des victimes.
19.
La requérante estima également que cette exclusion, motivée par le fait qu’elle avait cohabité hors mariage avec M. S.R., était en conflit avec les droits inviolables, le principe d’égalité et le droit à la famille garantis respectivement par les articles 2, 3 et 29 de la Constitution.
20.
Par un jugement du 21 septembre 2012, le tribunal rejeta la demande de la requérante. Il estima notamment que le choix de ne pas inclure les personnes cohabitant parmi les bénéficiaires des donations en cause était motivé par la circonstance que les rapports familiaux légaux bénéficiaient d’une plus grande considération juridique et sociale par rapport à une cohabitation
de facto
. Les donations en cause n’ayant pas de caractère de réparation pécuniaire, le choix des bénéficiaires de celles-ci appartenaient au pouvoir discrétionnaire de l’administration.
21.
La requérante interjeta appel devant le Conseil d’État. Selon les informations fournies par celle-ci le 30 mars 2015, cette procédure était encore pendante.
c)
La procédure introduite devant le tribunal civil de Rome afin d’obtenir la donation et la rente viagère prévues par la loi no 206 du 3 août 2004
22.
Le 12 novembre 2010, la requérante introduisit un recours devant le tribunal civil de Rome à l’encontre du ministère de l’Intérieur. Elle contesta le rejet de sa demande tendant à obtenir la donation (
elargizione
) et la rente viagère (
assegno vitalizio
) prévues par la loi n
o
206 du 3 août 2004 en faveur des victimes d’actes terroristes (voir la partie «
Droit interne pertinent
»).
23.
La requérante se plaignit de ce que, en tant que personne cohabitant
more uxorio
avec M. S.R., elle avait subi un traitement défavorable par rapport aux autres destinataires de bénéfices économiques en cause. Elle souleva à nouveau les questions de constitutionnalité évoquées dans le cadre de la procédure entamée devant le tribunal administratif régional (voir le paragraphe 19 ci-dessus).
24.
Par un jugement du 19 juillet 2013, le tribunal de Rome rejeta la demande de la requérante considérant que l’ordre de priorité d’accès aux bénéfices dont il était question était clairement établi par la loi. Ainsi, la personne cohabitant hors mariage
était placée à la fin de la liste des bénéficiaires et, dans le cas d’espèce, la donation avait été déjà effectuée en faveur des enfants de M. S.R., nés de son union avec M
me
P.E., décédée à une date antérieure à l’attentat.
25.
Le tribunal remarqua, en outre, que la loi litigieuse n’était pas en conflit avec les droits garantis par la Constitution évoqués par la requérante, la Cour Constitutionnelle ayant déjà indiqué dans plusieurs arrêts (n
o
404 de 1988, n
o
140 de 2009 et n
o
86 de 2009) que la position de la personne cohabitant
more uxorio
ne saurait être assimilée à celle de la personne ayant contracté mariage, notamment lorsqu’il est question, tel que dans le cas d’espèce, d’attribuer des bénéfices économiques n’ayant pas caractère de réparation pécuniaire mais uniquement d’indemnisation solidaire.
26.
Le 7 mars 2014, la requérante interjeta appel. Selon les informations fournies par celle-ci le 30 mars 2015, cette procédure était encore pendante.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La loi n
o
207 du 10 octobre 2005 – Attribution de la Croix d’honneur
27.
Cette loi prévoit l’attribution de la Croix d’honneur aux victimes des actes de terrorisme perpétrés à l’étranger pendant des opérations militaires ou civiles. L’article 1, alinéa 6, dispose ainsi
:
«
Lorsque la Croix d’honneur est attribuée en mémoire d’une victime, celle-ci est assignée à l’épouse ou à l’époux ou bien, en leur absence, aux enfants, aux parents, aux frères ou sœurs de la victime. En l’absence desdits membres de la famille, la Croix d’honneur est attribuée à la municipalité de résidence de la victime.
»
2.
Les lois régissant les donations et les rentes viagères destinées aux victimes d’actes de terrorisme
28.
La loi n
o
206 du 3 août 2004 reconnaît aux victimes des actes de terrorisme le droit de recevoir une donation et une rente viagère.
29.
En cas de décès de la victime, l’ordre des destinataires de ces bénéfices est fixé par la loi n
o
302 du 20 octobre 1990, laquelle renvoie à son tour à l’article 6 de la loi n
o
466 du 13 août 1980, remplacé par l’article
2 de la loi n
o
720 du 4 décembre 1981.
30.
Le premier alinéa de ce dernier article dispose que l’ordre des destinataires en cause est le suivant
: (i) le conjoint survivant et les enfants, lorsqu’ils sont à charge, (ii) les enfants, en l’absence du conjoint survivant ou lorsque ce dernier n’a pas droit à la rente, (iii) les parents, (iv) les frères et sœurs, lorsqu’ils ou elles étaient cohabitants à charge.
31.
Selon le deuxième alinéa de l’article 4 de la loi n
o
302 de 1990, les bénéfices en objet sont élargis aussi aux personnes (qui n’appartiennent pas à la famille ou à la belle-famille de la victime et qui ne sont pas liées à celle
‑
ci par mariage) ayant cohabité à charge de la personne décédée dans les derniers trois ans ainsi qu’aux personnes ayant cohabité avec la victime hors mariage.
32.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de la violation de son droit au respect de la vie privée et familiale alléguant avoir été exclue de manière brutale de la cérémonie de l’attribution de la Croix d’honneur organisée en mémoire de son compagnon. Elle dénonce aussi le fait que celle-ci ne lui pas été attribuée, en application de la loi n
o
207 du 10
octobre 2005.
33.
La requérante se plaint, en outre, de la méconnaissance du principe de non-discrimination établi par l’article 14 de la Convention en raison de ce que, contrairement à d’autres membres de la famille de M. S.R., elle a été exclue de la participation à la cérémonie litigieuse car elle n’était pas légalement mariée à celui-ci.
34.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de la violation de son droit au respect de la vie privée et familiale. Cet article est ainsi libellé dans ces parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
35.
La requérante se plaint, en outre, de la méconnaissance du principe de non-discrimination établi par l’article 14 de la Convention. Cet article stipule
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
A.
L’argumentation des parties
1.
Le Gouvernement
36.
Le Gouvernement fait noter d’emblée que le formulaire de requête introduit par la requérante ne porte l’indication d’aucun timbre postal attestant de sa date d’introduction et que la requérante n’aurait pas signé de procuration afin d’être représentée devant la Cour.
37.
Il excipe ensuite que la requérante a omis d’épuiser toutes les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit interne et fait valoir que celle-ci n’a pas prouvé l’absence de recours internes effectifs et efficaces. La requérante aurait ainsi choisi de suivre un parcours plus rapide en s’adressant directement à la Cour, en méconnaissant le principe de subsidiarité. De plus, le Gouvernement fait valoir que les procédures introduites par la requérante devant les juridictions nationales sont à ce jour pendantes respectivement devant le Conseil d’État et la cour d’appel de Rome.
38.
Le Gouvernement affirme, enfin, que la requérante n’a pas fourni de preuves à l’appui des faits dénoncés et observe que l’ordre d’assignation de la Croix d’honneur est prévu par la loi n
o
207/2005. La requête serait donc en tout cas irrecevable car manifestement mal fondée.
2.
La requérante
39.
La requérante conteste disposer d’un recours effectif en droit interne, la loi lui interdisant explicitement de prendre part à la cérémonie de l’attribution de la Croix d’honneur. La personne cohabitant
more uxorio
ne figure en effet pas parmi les personnes mentionnées à l’alinéa 6 d’article 1 de la loi n
o
207/2005.
40.
Elle relève, enfin, avoir démontré les faits qu’elle dénonce à travers maintes articles de presse.
B.
L’appréciation de la Cour
1.
Quant à la date d’introduction de la présente requête
41.
La Cour constate que le formulaire relatif à la présente requête a été envoyé par courrier à la Cour le 17 novembre 2005 et que l’enveloppe, portant un timbre postal, est déposée au dossier. Par ailleurs, la procuration de la requérante à être représentée par ses avocats a été signée par celle-ci le 16
novembre 2005 et se trouve annexée au dossier. Les objections du Gouvernement y relatives ne sauraient donc être retenues.
2.
Quant à l’exception du Gouvernement tirée di non-épuisement des voies de recours internes
42.
La Cour rappelle d’emblée que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revêt, et c’est primordial, un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme. La Cour a la charge de surveiller le respect par les États contractants de leurs obligations découlant de la Convention. Elle ne doit pas se substituer aux États contractants, auxquels il incombe de veiller à ce que les droits et libertés fondamentaux consacrés par la Convention soient respectés et protégés au niveau interne. La règle de l’épuisement des recours internes se fonde sur l’hypothèse, reflétée dans l’article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d’étroites affinités, que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Elle est donc une partie indispensable du fonctionnement de ce mécanisme de protection (
Vučković et autres
c.
Serbie
[GC], n
o
17153/11, § 69, 25 mars 2014 et
Gherghina
c.
Roumanie
(déc.) [GC], n
o
42219/07, §§ 83-89, 9 juillet 2015).
43.
La Cour rappelle aussi qu’un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (
Akdivar et autres c.
Turquie
, 16 septembre 1996, § 66,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV).
44.
Cependant, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non
‑
utilisation de recours internes (
Akdivar et autres
, précité, § 71
;
Milošević
c.
Pays-Bas
(déc.), n
o
77631/01, 19 mars 2002 et,
mutatis mutandis
,
Delijorgji c. Albanie
, n
o
6858/11, § 58, 28 avril 2015).
45.
Se tournant vers le cas d’espèce, la Cour relève que, selon le Gouvernement, la requérante a omis d’épuiser toutes les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit interne et fait valoir que celle-ci n’a pas prouvé l’absence de recours internes effectifs et efficaces.
46.
La Cour observe que le Gouvernement n’a pas indiqué quel type de recours interne la requérante aurait pu utiliser pour dénoncer les faits de la cause. Il en reste pas moins que, tel qu’il ressort du dossier de la requête, la requérante a introduit plusieurs procédures internes à la suite du décès de son compagnon. Une de celles-ci, entamée devant le tribunal civil de Rome, a pour objet l’ordre de priorité d’accès aux bénéfices (donation et rente viagère à la charge de l’État) prévus en faveur des victimes d’actes terroristes, tel qu’établi par la loi n
o
206 du 3
août 2004.
47.
Dans le cadre de cette procédure, la requérante a dénoncé notamment le fait que, en tant que personne cohabitant
more uxorio
avec M.
S.R., elle avait subi un traitement défavorable par rapport aux autres destinataires des bénéfices économiques en cause et que son exclusion était en conflit avec les droits inviolables, le principe d’égalité et le droit à la famille, garantis respectivement par les articles 2, 3 et 29 de la Constitution.
48.
La Cour observe que, dans la présente requête, la requérante se plaint de son l’exclusion d’une cérémonie de commémoration et de la non
‑
attribution d’un symbole honorifique en raison de son statut de personne cohabitant
more uxorio
avec son ex-compagnon.
49.
Elle relève que la requérante n’a pas fourni d’explications de nature à justifier le choix de ne pas porter cette doléance devant les instances internes. Elle s’est en effet limitée à affirmer que, l’exclusion de l’attribution de la Croix d’honneur dérivant directement de la loi, elle ne disposait d’aucun recours effectif.
50.
Or, la Cour ne peut que constater que la prétendue discrimination subie par la requérante dans l’accès à une donation et à une rente viagère dérive également de la loi (loi n
o
206 du 3
août 2004) et que, celle-ci fait l’objet d’un recours devant le tribunal de Rome dans le cadre duquel la requérante a dénoncé, entre autres, une atteinte à ses droits inviolables, au principe d’égalité et au droit à la famille, tels que garantis par la Constitution.
51.
Il était donc loisible à la requérante d’entamer une procédure civile pour dénoncer son exclusion de la cérémonie de commémoration de M. S.R. et la non-attribution de la Croix d’honneur et de soulever, dans le cadre de celle-ci, la question du droit au respect de sa vie privée qu’elle porte à présent devant la Cour. Les circonstances du cas d’espèce permettent donc de conclure que le recours à la disposition de la requérante existait à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie (
Akdivar et autres c.Turquie
,
précité, § 66).
52.
La Cour relève ensuite que, à la différence de la présente affaire, les procédures actuellement pendantes devant les juridictions internes n’ont pas pour objet la loi n
o
207/2005. La requête ne saurait donc être rejetée en tant que prématurée, tel que le Gouvernement semble le suggérer.
53.
En tout état de cause, pour les raisons exposées ci-dessus, la Cour estime que la requérante n’a pas utilisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit interne pour se plaindre des griefs qu’elle soulève à présent devant la Cour.
54.
Elle relève, par ailleurs, qu’aucune procédure pénale n’a été entamée par la requérante afin de dénoncer les modalités prétendument brutales de son exclusion de la cérémonie d’attribution de la Croix d’honneur.
55.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes doit être accueillie et la requête doit donc être rejetée, au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 novembre 2015.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier adjoint
Présidente