AFFAIRE TEKİN c. TURQUIE

A DOUA SECȚIUNE PENTRU TEKÂN c. TURCIA Cererea nr. 26252/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2013 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tekin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjuvantière din secțiunea f.f., După ce a intenționat în camera Consiliului la 7 mai 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la originea cauzei se găsește o cerere (n 26252/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Arife Tekin ( La 20 iunie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În februarie 2011, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă, iar motivul întemeiat pe durata procedurii a fost comunicat guvernului. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Cu Hüseyin Altun (H.A.). Ea nu a avut niciodată o căsătorie civilă în fața ofițerului primar competent în conformitate cu dispozițiile codului civil. Din această uniune s-au născut trei copii născuți în 1989, 1991 și 1994 ; acești copii au fost recunoscuți de către tatăl lor. H.A. în funcțiile de gardă de sat până la moartea sa, la 21 ianuarie 1994, în timpul unei confruntări cu membrii PKK. La 12 aprilie 2001, fondul de pensii d . Ankara a refuzat să acorde recurentei pensia defunctului său concubin. La 22 iunie 2001, reclamanta a contestat această decizie a fondului de pensii d . Ankara în fața instanței administrative da . Prin hotărârea din 5 iulie 2001, instanța administrativă da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 10 iunie 2002, tribunalul administrativ al societății Ankara a respins cererea recurentei pe motiv că nu a încheiat o căsătorie civilă în conformitate cu codul civil. 10. La 23 septembrie 2002, recurenta s-a ocupat în fața Consiliului de Stat. 11. Printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2005, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ din Ankara. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE12, recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 iunie 2001 și a fost încheiată la 15 noiembrie 2005. Prin urmare, a durat aproape patru ani și cinci luni, pentru două instanțe. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 16. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII și Kaplan c. Turcia, nr. 24240/07, § 48, 20 martie 2012 17. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 19. Recurenta nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN aceste motive, CURȚA ÎN L mai mult de un an, Declară restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 28 mai 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Grefier adjunct f.f. Președintele

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

TEKİN c. TURQUIE

(

Requête n

o

26252/06)

ARRÊT

STRASBOURG

28 mai 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Tekin c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de

:

Peer Lorenzen,

président,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 mai 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

26252/06) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Arife Tekin («

la requérante

»), a saisi la Cour le 20 juin 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

es

M. Ertek et A. Tanrıverdi, avocats à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 1

er

février 2011, la requête a été déclarée partiellement irrecevable et le grief tiré de la durée de la procédure a été communiqué au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1967 et réside à Istanbul.

5.

La requérante, demeurant à Istanbul, était mariée sous le régime religieux dit du «

imam nikâhı

» avec Hüseyin Altun (H.A.). Elle n’a jamais célébré de mariage civil devant l’officier de la mairie compétente conformément aux dispositions du code civil. De cette union naquirent trois enfants nés en 1989, 1991 et 1994

; ces enfants furent reconnus par leur père. H.A. exerçait les fonctions de garde de village jusqu’à sa mort, le 21

janvier 1994, lors d’un affrontement avec les membres du PKK.

6.

Le 12 avril 2001, la caisse de retraite d’Ankara refusa d’accorder à la requérante la pension de retraite de son défunt concubin.

7.

Le 22 juin 2001, la requérante contesta cette décision de la caisse de retraite d’Ankara devant le tribunal administratif d’Istanbul.

8.

Par un jugement du 5 juillet 2001, le tribunal administratif d’Istanbul se déclara incompétent

ratione

loci

et renvoya le dossier au tribunal administratif d’Ankara.

9.

Par un jugement du 10 juin 2002, le tribunal administratif d’Ankara rejeta la demande de la requérante au motif qu’elle n’avait pas célébré de mariage civil conformément au code civil.

10.

Le 23 septembre 2002, la requérante se pourvut devant le Conseil d’Etat.

11.

Par un arrêt du 15 novembre 2005, le Conseil d’Etat confirma le jugement du tribunal administratif d’Ankara.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

12.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

13.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

14.

La période à considérer a débuté le 22 juin 2001 et s’est terminée le 15 novembre 2005. Elle a donc duré près de quatre ans et cinq mois, pour deux instances.

A.

Sur la recevabilité

15.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

16.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, et

Kaplan c. Turquie

, n

o

24240/07, § 48, 20 mars 2012).

17.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

18.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

19.

La requérante n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mai 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Greffière adjointe f.f.

Président