Leventoğlu Abdulkadiroğlu împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în İzmir. După căsătoria cu Atila Abdulkadiroğlu la 6 iulie 1996, reclamantul, al cărui nume era "Leventoğlu" înainte de căsătorie, a trebuit să ia numele soțului său în conformitate cu art. 153 din Codul Civil Turc. După cum a fost cunoscută prin numele de fată în viața sa academică și profesională, ea a continuat să-l folosească; totuși, ea nu a putut să-l folosească în nici un document oficial. Un amendament la art. 153 din Codul Civil la 14 mai 1997 a însemnat că femeile căsătorite au achiziționat dreptul de a pune numele de fată în fața numelui soțului lor. Reclamantul a preferat să nu se folosească de această opțiune deoarece, în opinia ei, modificarea în cauză nu a îndeplinit cererea ei, care a fost de a utiliza numele de fată pe cont propriu.

În urma promulgării noului Cod Civil la 22 noiembrie 2001, art. 187 a fost formulat identic cu art. 153 anterior (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 26 septembrie 2005, reclamantul a introdus o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță, care solicită permisiunea de a utiliza numai numele de fată, Leventoğlu. 10. La 6 decembrie 2005, instanța a respins cererea reclamantului din motivele că, în conformitate cu art. 187 din Codul Civil, femeile căsătorite au trebuit să poarte numele soțului lor pe parcursul căsniciei și nu au fost autorizate să-și folosească numele de fată singur. 11. Reclamantul a interzis această hotărâre și la 21 martie 2006 a fost susținută de Curtea de Casație.

O cerere a reclamantului de deschidere a procedurii în cazul ei a fost respinsă în continuare de aceeași instanță la 14 iulie 2006. Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 11 august 2006. 12. Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „Femeile căsătorite poartă numele soțului lor… “ „Femeile căsătorite poartă numele soțului lor. Cu toate acestea, acestea pot face o declarație scrisă Grefierului Nașterilor, Căsniciilor și Deceselor la semnarea certificatului de căsătorie, sau la Registrul Nașterilor, Căsniciilor și Deceselor după căsătorie, dacă doresc să-și păstreze numele de fată în fața numelui lor ...” 13. Constituția turcă, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „Toți indivizii vor fi egali înaintea legii fără nici o distincție bazată pe limbă, rasă, culoare, sex, opinie politică, credință filozofică, religie, aderarea unei secte religioase sau a altor motive similare.

Femeile și bărbații vor avea drepturi egale… “... Acordurile internaționale care sunt în vigoare în mod corespunzător sunt obligatorii din punct de vedere juridic, iar constituționalitatea lor nu poate fi contestată în cadrul Curții Constituționale. În cazul unui conflict între acordurile internaționale în domeniul drepturilor și libertăților fundamentale care sunt în vigoare în mod corespunzător și legislația internă, având în vedere diferențele dintre dispozițiile referitoare la aceeași chestiune, dispozițiile acordurilor internaționale prevalează.” 14. În urma promulgării articolului 187 din Codul Civil, trei instanțe de familie au susținut o obiecție cu Curtea Constituțională, susținând că dispoziția a fost neconstituțională.

Într-o hotărâre din 10 martie 2011 (E. 2009/85, K. 2011/49), Curtea Constituțională și-a respins obiecția. 15. Dreptul internațional relevant este prevăzut în hotărârea Curții în cazul Ünal Tekeli c. Turcia (nr. 29865/96, §§ 17-31, CEDO 2004X).

5. The applicant was born in 1972 and lives in İzmir. 6. Following her marriage to Atila Abdulkadiroğlu on 6 July 1996, the applicant, whose surname was “Leventoğlu” prior to her marriage, had to take her husband’s surname pursuant to Article 153 of the Turkish Civil Code. As she was known by her maiden name in her academic and professional life, she continued to use it; however, she could not use it in any official documents. 7. An amendment to Article 153 of the Civil Code on 14 May 1997 meant that married women acquired the right to put their maiden name in front of their husband’s surname. The applicant preferred not to make use of that option because, in her view, the amendment in question did not satisfy her request, which was to use her maiden name on its own.

8. Following the enactment of the new Civil Code on 22 November 2001, Article 187 was worded identically to the former Article 153 (see “Relevant domestic law and practice” below). 9. On 26 September 2005 the applicant brought proceedings before the İzmir Court of First Instance seeking permission to use only her maiden name, Leventoğlu. 10. On 6 December 2005 the court dismissed the applicant’s request on the grounds that, pursuant to Article 187 of the Civil Code, married women had to bear their husband’s name throughout their marriage and were not permitted to use their maiden name alone. 11. The applicant appealed against that judgment and on 21 March 2006 it was upheld by the Court of Cassation.

A request by the applicant for the proceedings in her case to be reopened was further rejected by the same court on 14 July 2006. That decision was served on the applicant on 11 August 2006. 12. The relevant provisions of the Civil Code read as follows: “Married women shall bear their husband’s name… ” “Married women shall bear their husband’s name. However, they can make a written declaration to the Registrar of Births, Marriages and Deaths on signing the marriage certificate, or at the Registry of Births, Marriages and Deaths after the marriage, if they wish to keep their maiden name in front of their surname ...” 13. The Turkish Constitution, in so far as relevant, reads as follows: “All individuals shall be equal before the law without any distinction based on language, race, colour, sex, political opinion, philosophical belief, religion, membership of a religious sect or other similar grounds.

Women and men shall have equal rights… ” “... International agreements that are duly in force shall be legally binding. Their constitutionality cannot be challenged in the Constitutional Court. In the case of a conflict between international agreements in the area of fundamental rights and freedoms that are duly in force and domestic laws on account of differences in provisions concerning the same matter, the provisions of international agreements shall prevail.” 14. Following the enactment of Article 187 of the Civil Code, three family courts raised an objection with the Constitutional Court, arguing that the provision was unconstitutional. In a decision of 10 March 2011 (E. 2009/85, K. 2011/49), the Constitutional Court dismissed their objection.

15. The relevant international law is set out in the Court’s judgment in the case of Ünal Tekeli v. Turkey (no. 29865/96, §§ 17-31, ECHR 2004X).