Primă cerere nr. 2326/11 Nuraddin MAMMADLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 23 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nuraddin Mammadli, este un național azerbaidjan, născut în 1946 și locuiește în Gadabay. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Aliyev, un avocat care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un președinte adjunct al Partidului Frontului Popular din Azerbaidjan (PFPA), care a fost opus guvernului. A fost desemnat de PFPA ca fiind unul dintre candidații săi în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și a solicitat înregistrarea ca candidat în cadrul Constituției electorale unice Narimanov-Nizami nr. 18. În timp ce Codul electoral a solicitat ca fiecare nominalizare ca candidat la alegerile parlamentare să fie susținută de cel puțin 450 de alegători, la 6 octombrie 2010, reclamantul a prezentat Comisiei Electorale de Constituție („ConEC”) douăsprezece liste de semnătură care conțin 599 de semnături ale votanților în sprijinul candidatului său. Potrivit reclamantului, în zilele următoare cererii de înregistrare, președintele ConEC și membrii l-au oprit să retragă cererea de înregistrare prin oferirea unei sume mari de bani și informează neoficial că, dacă nu se retrage, cererea sa ar fi refuzată oricum. Prin decizia din 12 octombrie 2010, ConEC a refuzat cererea de înregistrare a reclamantului ca candidat. La 13 octombrie 2010, reclamantul a primit o copie a extraselor decizionului 12 octombrie 2010, precum și o copie a Tabelului de rezultate a verificării de către un „grup de lucru” stabilit de ConCE a listelor semnăturii prezentate de reclamant ( În conformitate cu decizia ConCE din 12 octombrie 2010, cererea de înregistrare a reclamantului a fost respinsă în conformitate cu art. 60 din Codul electoral, deoarece numai 411 din cele 599 semnături ale votantului prezentate de reclamant au fost valabile. Conform Tabelului de rezultate, 188 din 599 semnături au fost considerate invalide din următoarele motive: (a) 50 de semnături au fost colectate de un colector al cărei număr de carte de identitate a fost înscris în mod incorect în lista de semnătură; (b) 47 de semnături au fost falsificate (executate de o persoană în numele mai multor persoane); (c) semnăturile aparțin alegătorilor înregistrate în afara circumscripției; (d) 19 semnături nu erau valabile deoarece a existat o incoerență între data semnării și data eliberării cardului de identitate al persoanei relevante; (e) 18 semnături aparțin persoanelor ale căror numere de carte de identitate menționate în listele de semnătură erau incorecte; (f) 12 semnături nu erau valabile deoarece corecțiile au fost efectuate în legătură cu listele de semnătură, dar aceste corecții nu erau certificate în mod corespunzător; (g) patru semnături aparțineau alegătorilor ale căror date de naștere nu erau corecte; (h) două semnături erau invalide deoarece datele personale necesare în ceea ce privește alegătorii erau incomplete; (i) o semnătură nu a fost validă deoarece nu a fost scrisă manual. Decizia Comisiei Electorale Centrale Reclamantul a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală („CEC”) împotriva deciziei ConCE din 12 octombrie 2010. El s-a plâns, printre altele, că: (a) Rezultatele ConEC „grupul de lucru” de a constata că un număr atât de mare de semnături nu erau de fapt greșite, nespunzătoare și arbitrare. În special, constatările că unele semnături aparțin ale alegătorilor care locuiau în afara circonscriptionului, că unele semnături au fost falsificate, și așa mai departe, au fost pur și simplu greșite și ar putea fi ușor refutate. Nu au existat experți specializați în scris la mână în rândul membrilor „grupului de lucru” al ConEC și, prin urmare, constatările sale privind autenticitatea anumitor semnături au fost extrem de subiective și arbitrare; (b) decizia ConEC de a declara semnăturile invalide a fost arbitrară și în încălcarea cerințelor susținute și procedurale ale legii. În baza articolelor 60.2.2, 60.4 și 58.2 din Codul electoral, reclamantul a susținut că erorile involuntare și rectificabile (sau, după cum a afirmat reclamantul, „deficiențe tehnice” în listele de semnătură nu ar putea fi o bază pentru declararea unei semnături de vot invalide. În cazul în care erorile găsite ar putea fi corectate prin efectuarea unor corecții relevante, Codul electoral a solicitat ConEC să notifice candidatul relevant în termen de 24 de ore și să îi ofere posibilitatea de a face corecții în documentele înainte de a decide înregistrarea sa ca candidat. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, ConEC a declarat invalide un număr mare de semnături pe baza unor erori ușor rectificabile, fără a-l informa în avans și fără a-i oferi posibilitatea de a le rectifica; (c) procedura urmată de ConEC a încălcat și alte cerințe ale Codului electoral. Contrar cerințelor articolului 59.3, reclamantul nu a fost informat înainte de momentul și locul examinării listelor semnaturii și prezența sa nu a fost asigurată. Contrar cerințelor prevăzute la art. 59.13 din Codul electoral, reclamantul nu a fost furnizat o copie a procesului-verbal al examinării validității listelor de semnătură cu cel puțin 24 de ore înainte de reuniunea ConEC care se ocupă de cererea de înregistrare a reclamantului. Însoțită de plângerea sa, reclamantul a depus, de asemenea, declarații de către cincisprezece alegători ale căror semnături au fost constatate de ConEC care au fost falsificate de o altă persoană, în care au confirmat autenticitatea semnăturilor lor, declarând că s-au semnat în numele lor. Potrivit Tabelului de Rezultate al CEC „grup de lucru” din 16 de ani Octombrie 2010 și avizele însoțitoare ale experților din CEC, 49 de grupuri de semnături care conțin un total de 244 de semnături „aparținând” care au fost executate de aceleași persoane în numele altor persoane ( „ehtimal ki, eyni șþxs tÄręfindŏn icra olunmușdur” ). Din aceste 244 semnături, 49 au fost considerate valide (în calitate de prima semnătură în cadrul unui grup) și restul 195 invalide. Alte șapte semnături au fost considerate invalide din cauza informațiilor incorecte privind documentele lor de identitate, aducând totalul semnăturilor invalide la 202. Nu este clar atunci când aceste documente au fost puse la dispoziția reclamantului. La 19 octombrie 2010, un expert al CEC „grup de lucru” a eliberat un aviz constatând că 202 din 599 semnături prezentate de reclamant au fost invalide. În aceeași zi, 19 octombrie 2010, CEC a respins apelul reclamantului, se bazează pe avizul CEC „grup de lucru” și constatând că decizia ConCE de a refuza înregistrarea a fost corectă. Copie din avizul menționat anterior din 19 octombrie 2010 și decizia CEC din 19 octombrie 2010 au fost puse la dispoziția reclamantului la 20 octombrie 2010. Apelurile depuse la instanțele interne La 21 octombrie 2010, reclamantul a interzis un recurs împotriva deciziei CEC la Curtea de Apel din Baku. El și-a reiterat plângerile formulate în fața CEC cu privire la decizia și procedurile ConCE. În plus, el se plângea că CEC nu și-a asigurat prezența la reuniunile CEC și că CEC a „ralizat” arbitrar numărul semnăturilor presupuse invalide de la 188 (în conformitate cu cele stabilite inițial de ConCE) la 202. De asemenea, se plânge că CEC nu a luat în considerare declarațiile de către un număr de alegători care confirmă autenticitatea semnăturilor lor. o serie de dispoziții ale dreptului intern și privind art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a susținut că dreptul său de a se ridica la alegeri a fost încălcat. La 26 octombrie 2010, Curtea de Apel a ordonat o analiză legistică de scris al listelor de semnătură ale reclamantului. Un expert în scris legist al Centrului de Experți Forense al Ministerului Justiției a primit această decizie și documentele de însoțire la 27 octombrie 2010. Potrivit avizului expertului emis la aceeași dată (27 octombrie 2010), un total de 245 de semnături au fost executate de o persoană în numele altor persoane (consistarea în 49 de grupuri separate care conțin până la 30 de ani). semnătură fiecare, unde fiecare grup a fost executat de aceeași persoană). Prin o hotărâre din 28 octombrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, constatând că listele de semnătură au fost examinate de comisioane electorale în conformitate cu procedura prevăzută de lege și că plângerile reclamantei cu privire la ilegalitatea și arbitrabilitatea procedurii și deciziile comisioanelor electorale au fost nefondate. De asemenea, Comisia a decis că faptul că reclamanta nu a fost prezentă la reuniunile „grupurilor de lucru” ale comisiilor electorale nu ar putea fi un motiv pentru concluzia că hotărârile lor nu au fost susținute. La 30 octombrie 2010, reclamanta a depus un recurs la Curtea Supremă. El a reiterat plângerile sale formulate în fața comisiilor electorale și a Curții de Apel de la Baku. De asemenea, el a pus la îndoială fiabilitatea raportului de experți legaliști din 27 octombrie 2010, menționând că expertul și-a emis o aviză într-o zi. În opinia sa, a fost o cantitate de timp extrem de inadecvată pentru efectuarea unei analize corecte a scrisorii de 599 de semnături. Prin decizia din 3 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului, reprezentând raționarea Curții de Apel de la Baku. De asemenea, s-a constatat că, deși drepturile reclamantului în temeiul articolelor 59.3 și 59.13 din Codul electoral (a fi prezente la reuniunile comisioanelor electorale și a primi copii ale documentelor relevante în timp util) au fost încălcate și, deși aceste încălcări „a afectat dreptul la alegeri libere, într-un anumit grad”, argumentele reclamantului privind aceste încălcări nu ar putea constitui o bază pentru anularea hotărârii Curții de Apel de la Baku. În cele din urmă, a constatat că argumentul reclamantului privind încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu a fost justificat. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său de a fi candidat la alegeri libere și dreptul său la un remediu eficace au fost încălcate, deoarece el a fost arbitrar discalificat de la alegeri. În special, procedurile de verificare a semnăturilor electorale în sprijinul candidatului său și pentru examinarea plângerilor sale lipseau de transparență și suficiente garanții împotriva arbitrarității, iar deciziile comisioanelor electorale și ale instanțelor naționale au fost arbitrare și contrar unor cerințe ale dreptului electoral intern. A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a fi un candidat în alegerile libere care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației? Procedura de determinare a eligibilității candidaților conține suficiente garanții pentru prevenirea deciziilor arbitrare? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte informații detaliate privind metodele de compoziție și funcționare a „grupurilor de lucru” la diferite niveluri ale comisioanelor electorale (inclusiv comisia electorală din circonscription), modalitatea de selecție și de numire a membrilor acestora, precum și informații privind faptul că aderarea acestora includea experți și/sau specialiști calificați ( Mütęxęssis ) deținea expertiza relevantă pentru sarcinile cu care au fost atribuți. Partidele sunt invitate să informeze Curtea dacă membrii comisioanelor electorale „grupuri de lucru” au primit orice formare specializată înainte de numirea lor și, dacă este cazul, descrie tipurile de formare primită.
Application no. 2326/11
Nuraddin MAMMADLI
against Azerbaijan
lodged on 23 December 2010
The applicant, Mr Nuraddin Mammadli, is an Azerbaijani national, who was born in 1946 and lives in Gadabay. He is represented before the Court by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was a Deputy Chairman of the Popular Front Party of Azerbaijan (PFPA), which was in opposition to the government. He was nominated by the PFPA to stand as one of its candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 and applied for registration as a candidate in the single-mandate Narimanov-Nizami Electoral Constituency No. 18.
As the Electoral Code required that each nomination as a candidate for parliamentary elections be supported by a minimum of 450 voters, on 6
October 2010 the applicant submitted to the Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) twelve signature lists containing 599 voter signatures in support of his candidacy.
According to the applicant, in the days following his request for registration, the ConEC chairman and members pressured him to withdraw his registration request by offering him a large amount of money and unofficially informing him that, if he did not withdraw, his request would be refused anyway.
A.
Refusal to register the applicant as a candidate
By a decision of 12 October 2010, the ConEC refused the applicant’s request for registration as a candidate.
On 13 October 2010 the applicant was given a copy of the extracts of the decision 12 October 2010, and a copy of the Results Table of verification by a “working group” established by the ConEC of the signature lists submitted by the applicant (
imza vərəqlərinin ișçi qrupu tərəfindən yoxlanmasının nəticəsi barədə cədvəl
; “the Results Table”).
According to the ConEC decision of 12 October 2010, the applicant’s registration request was rejected in accordance with Article 60 of the Electoral Code, because only 411 out of the 599 voter signatures submitted by the applicant were found to be valid.
According to the Results Table, 188 out of the 599 signatures were considered invalid for the following reasons: (a) 50 signatures were collected by a signature collector whose identity card number was incorrectly stated in the signature list; (b)
47 signatures were falsified (executed by one person in the name of several other persons); (c)
28
signatures belonged to voters registered outside the constituency; (d)
19 signatures were invalid because there was an inconsistency between the signature date and the date of issue of the relevant person’s identity card; (e)
18 signatures belonged to persons whose identity card numbers stated in the signature lists were incorrect; (f) 12 signatures were invalid because corrections were made in their respect in the signature lists, but those corrections were not properly certified; (g) four signatures belonged to voters whose birth date was stated incorrectly; (h) two signatures were invalid because required personal data in respect of the voters was incomplete; and (i)
one signature was invalid because it was not in hand
‑
writing.
B.
Decision of the Central Electoral Commission
The applicant lodged a complaint with the Central Electoral Commission (“the CEC”) against the ConEC decision of 12 October 2010. He complained,
inter alia
, that:
(a)
the findings of the ConEC “working group” that such a large number of signatures were invalid were factually wrong, unsubstantiated, and arbitrary. In particular, the findings that some signatures belonged to voters residing outside the constituency, that some signatures were falsified, and so on, were simply wrong and could be easily rebutted. There were no specialised hand-writing experts among the members of the ConEC “working group” and, therefore, its findings concerning the authenticity of some signatures were highly subjective and arbitrary;
(b)
the ConEC decision to declare the signatures invalid was arbitrary and in breach of the substantive and procedural requirements of the law. Relying on Articles 60.2.2, 60.4 and 58.2 of the Electoral Code, the applicant argued that unintentional and rectifiable errors (or, as the applicant put it, “technical shortcomings”) in the signature lists could not be a basis for declaring a voter signature invalid. If the errors found could be rectified by making relevant corrections, the Electoral Code required the ConEC to notify the relevant candidate of this within 24 hours and to provide him or her with an opportunity to make corrections in the documents before deciding on his or her registration as a candidate. However, in the applicant’s case, the ConEC declared invalid a large number of signatures on the basis of easily rectifiable errors, without informing him in advance and without giving him an opportunity to rectify them;
(c)
the procedure followed by the ConEC also breached other requirements of the Electoral Code. Contrary to the requirements of Article 59.3, the applicant was not informed in advance of the time and place of the examination of the signature lists and his presence was not ensured. Contrary to the requirements of Article 59.13 of the Electoral Code, the applicant was not provided with a copy of the minutes of the examination of the validity of signature lists at least 24 hours prior to the ConEC meeting dealing with the applicant’s registration request.
Enclosed with his complaint, the applicant also submitted affidavits by fifteen voters whose signatures were found by the ConEC to have been falsified by another person, in which they confirmed the authenticity of their signatures by stating that they had signed themselves in their own name.
According to the Results Table of the CEC “working group” of 16
October 2010 and the accompanying opinions of the CEC experts, 49
groups of signatures comprising a total of 244 signatures “appeared” to have been executed by same persons in the name of other persons (
“ehtimal ki, eyni șəxs tərəfindən icra olunmușdur”
). Out of these 244 signatures, 49
were considered valid (as the first signature within a group) and the remaining 195 invalid. A further seven signatures were considered invalid because of the incorrect information concerning their identity documents, bringing the total of invalid signatures to 202. It is unclear when these documents were made available to the applicant.
On 19 October 2010 an expert of the CEC “working group” issued an opinion finding that 202 out of 599 signatures submitted by the applicant were invalid.
On the same day, 19 October 2010, the CEC rejected the applicant’s appeal, relying on the opinion of the CEC “working group” and finding that the ConEC’s decision to refuse registration was correct.
Copies of the above-mentioned opinion of 19 October 2010 and the CEC decision of 19 October 2010 were made available to the applicant on 20
October 2010.
C.
Appeals lodged with the domestic courts
On 21 October 2010 the applicant lodged an appeal against the CEC decision with the Baku Court of Appeal. He reiterated his complaints made before the CEC concerning the ConEC decision and procedures. Moreover, he complained that the CEC likewise failed to ensure his presence at the CEC meetings, and that the CEC had arbitrarily “raised” the number of allegedly invalid signatures from 188 (as originally determined by the ConEC) to 202. He also complained that the CEC had not taken into consideration the affidavits by a number of voters confirming the authenticity of their signatures. Relying on
a number of provisions of the domestic law and on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant claimed that his right to stand for election was breached.
On 26 October 2010 the Baku Court of Appeal ordered a forensic handwriting analysis of the applicant’s signature lists.
A forensic handwriting expert of the Forensic Expert Centre of the Ministry of Justice received this decision and accompanying documents on 27 October 2010. According to the expert’s opinion issued on the same date (27 October 2010), a total of 245 signatures were executed by one person in the name of others (consisting of 49 separate groups containing up to 30
signatures each, where each group was executed by the same person).
By a judgment of 28 October 2010, the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, finding that the signature lists had been examined by the electoral commissions in accordance with the procedure specified by law and that the applicant’s complaints about the unlawfulness and arbitrariness of the procedure and the electoral commissions’ decisions were ill-founded. It further ruled that the fact that the applicant had not been present at the meetings of the electoral commissions’ “working groups” could not be a ground for a finding that their decisions were unsubstantiated.
On 30 October 2010 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court. He reiterated his complaints made before the electoral commissions and the Baku Court of Appeal. He also questioned the reliability of the forensic expert report of 27 October 2010, noting that the expert issued her opinion within one day. In his opinion, it was a grossly inadequate amount of time for conducting a proper handwriting analysis of 599 signatures.
By a decision of 3 November 2010, the Supreme Court rejected the applicant’s appeal, reiterating the Baku Court of Appeal’s reasoning. It also found that, although the applicant’s rights under Articles 59.3 and 59.13 of the Electoral Code (to be present at electoral commissions’ meetings and to receive copies of relevant documents in a timely manner) were breached and although those breaches “affected his right to free election, to a certain degree”, the applicant’s arguments concerning these breaches could not be a basis for quashing the judgment of the Baku Court of Appeal. Lastly, it found that the applicant’s argument concerning a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention was unsubstantiated.
Relying on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention, the applicant complains that his right to stand as a candidate in free elections and his right to an effective remedy were breached, because he was arbitrarily disqualified from running for election. In particular, the procedures for verification of voter signatures in support of his candidacy and for examination of his complaints lacked transparency and sufficient safeguards against arbitrariness, and the decisions of the electoral commissions and domestic courts were arbitrary and contrary to a number of requirements of the domestic electoral law.
1.
Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to stand as a candidate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? Did the procedure for determination of candidates’ eligibility contain sufficient safeguards to prevent arbitrary decisions?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of Protocol No. 1, as required by Article
13 of the Convention?
3.
The parties are requested to submit detailed factual information concerning the methods of composition and functioning of the “working groups” at various electoral-commission levels (including the constituency electoral commission in the applicant’s constituency), the manner of selection and appointment of their members, as well as information as to whether their membership included any qualified experts and/or specialists (
mütəxəssis
) possessing expertise relevant to the tasks they were charged with. The parties are requested to inform the Court whether members of electoral commissions’ “working groups” had received any specialised training before their appointment and, if so, describe the types of trainings received.