STEINER AND STEINER-FASSLER v. SWITZERLAND
STEINER AND STEINER-FASSLER v. SWITZERLAND (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 18600/13 Edwin STEINER și Ottilia STEINER-FASSER împotriva Elveției depusă la 11 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Edwin Steiner și dna Ottilia Steiner-Fässler, sunt resortisanți elveți, care s-au născut în 1938 și respectiv în 1944, și locuiesc în Alpthal în cantonul Schwyz. Ele nu sunt reprezentate de un avocat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În cantonul Schwyz, Calea Sfântului James (Jakobsweg), o rețea de rute medievale de pelerinaj condus prin mai multe țări europene către Santiago de Com poste la în nord-vestul Spaniei, se desfășoară de la Einsiledeln prin Alptal până la orașul Schwyz. În ultimii ani, calea lungă de aproximativ 1,5 km între Chriegmatt și Gämschtobel bach a rulat de-a lungul drumului principal pe un trotuar pavilit pe partea stângă a râului Alp. În 2003, autoritățile cantonului Schwyz și-au exprimat intenția de a schimba această rută a Sfântului Iacob pe partea dreaptă a Alpului, pe un drum pădure care intersecționează proprietatea reclamanților pentru 7 metri (pe partea sudic) și, respectiv, 17 metri (pe partea nordică). În plus, drumul pădurii duce printr-un atractor de importanță națională la nivel scăzut (inventor nr. 3154), care este protejat constituțional (a se vedea art. 78.8 din Constituția Federală). La 1 iulie 2006, reclamanții, copiii lor, reprezentanții consiliului de district și administrația districtului, precum și directorul biroului cantonal pentru păduri, vânătoare și pescuit, au inspectat site-ul. Reclamanții au declarat că nu ar tolera noua cale prin proprietatea lor datorită anumitor confruntări nefriendale cu excursioniști care își înșeală proprietatea și persoanele care trec pe jos câinii lor off-lash. La 3 iulie 2004, directorul biroului cantonal pentru păduri, vânătoare și pescuit, care era ierarhic subordonat de departamentul economiei, a semnat un memorandum (Aktennotiz ). Prezentul memorandum a declarat că legislația relevantă va permite achiziționarea obligatorie a licenței ( Wegrecht ), dacă nu ar putea fi dobândită voluntar de către canton; totuși, având în vedere sănătatea și bunăstarea reclamanților, s-a declarat renunțare și s-a hotărât ( Beschlüsse ) să nu implementeze licența ( „Auf die rechtliche Durchsetzung des Wegrechts [...] wird verzichtet.” . În schimb, reclamanții au declarat că ar tolera “până la mai multă notificare” ( “auf Zusehen hin” ) Rasa motocicletă de fier, care se desfășoară o dată pe an, prin proprietatea lor. Procedura de opoziție în fața departamentului de mediu al cantonului Schwyz Până la sfârșitul anului 2009, departamentul de mediu al cantonului Schwyz a decis să transfere Calea St James pe partea dreaptă a Alpului. Raportul explicativ al planului de utilizare a zonei, publicat între 29 Octombrie și 29 noiembrie 2010 au declarat că a fost dificil să înțeleagă de ce pelerinii și excursioniștii ar trebui să meargă pe un trotuar pavilion nu foarte atractiv, atunci când a existat o plimbare în pădure obișnuită și idillic de pădure pe cealaltă parte a râului. Obiecția reclamanților la proiect a fost respinsă de plecare Departamentul a explicat că, în urmă cu ani, municipalitatea Alpthal, districtul Schwyz și Asociația Elvețiană pentru Trekking Trails au încercat în zadar să găsească o soluție adecvată cu familia Steiner-Fässler. Recent, reclamanții au refuzat discuții suplimentare pentru a găsi o așezare prietenoasă. Decizia a avut loc, printre altele , că memorandumul din 3 Iulie 2004 nu a avut nicio forță obligatorie pentru departamentul de mediu: asigurarea a fost eliberată în mod evident de o autoritate fără competență și, după asigurare, reclamanții nu au făcut nicio dispoziție ireversibilă în ceea ce privește proprietatea lor care a provocat un dezavantaj ireparabil. Prin urmare, buna credință a reclamanților nu este protejată (a se vedea art. 9 din Constituția Federală). Consiliul și instanța administrativă a cantonului Schwyz La 31 mai 2011, consiliul (Regierungsrat ) al cantonului Schwyz a respins apelul reclamanților. La revizuirea faptelor, organismul decizional a observat că casa reclamanților este de 70 de metri de mersul pietrei; prin urmare, nu se așteaptă nici o perturbație directă de la excursioniști și proprietarii de câini. În plus, cele două porțiuni mici ale terenului reclamanților care sunt interzise prin calea sunt clasificate ca zone de pădure, care sunt public accesibile (a se vedea art. 699 din Codul Civil Elvețian, citat mai jos în „Legea și practicile interne relevante”). Prin urmare, consiliul a constatat că interferența în proprietatea reclamanților este marginală. De asemenea, acesta a afirmat că memorandumul din 3 iulie 2004 ar putea constitui o bază pentru așteptările legitime ( Vertrauens grundlage ). Cu toate acestea, în urma raționării deja stabilite în decizia mai mică, consiliul a adăugat că datorită interesului public preponderant într-o cale „sănătate și atractivă” a Sf. James, buna credință și așteptările legitime ale reclamanților nu au fost protejate. La 21 septembrie 2011, instanța administrativă a cantonului Schwyz a respins recursul din aceleași motive ca și instanța anterioară. Cererea reclamanților de a edita, printre altele , permisul de construcție din 1984 de monstra În 1984 nu a fost acordată calea inițială a Sf. Iacob, care se plimbase întotdeauna pe partea stângă a râului Alp și că drumul pădurii pe partea dreaptă a râului a fost construit în 1984. Curtea administrativă a explicat că datorită furtuni severe în 1984, râul Alp a trebuit să fie aliniat. Pentru a afla exact calea istorică a Căii St James, Curtea a făcut mai multe anchete. La 10 august 2011, a cerut departamentului de mediu al cantonului Schwyz informații suplimentare. Departamentul, totuși, nu a putut clarifica situația. Departamentul a susținut că relocarea calei de pe trotuar a fost făcută fără nici o procedură oficială. Potrivit unei scrisori ale biroului pentru peisajele culturale din 21 mai 2005, se poate presupune că pelerinii obișnuiau să meargă pe partea dreaptă a râului Alp (de exemplu, pe calea pădurii). Pe baza acestor dovezi, Curtea a observat că situația rămâne neclară. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea a susținut că problema nu a fost decisă deoarece, după furtunile din 1984, nu a mai rămas substanță istorică a Căii St James. Curtea a concluzionat că, după toate constatările judiciare întreprinse de instanță, cererea reclamanților nu era relevantă și a trebuit, prin urmare, să fie refuzată. Prin hotărârea din 22 august 2012, notificată părților la 11 În septembrie 2012, Curtea Supremă Federală a respins apelul. Solicitarea reclamanților de a modifica permisul de construcție din 1984 nu a fost acordată pentru lipsa de pertinență la cazul. În plus, Legea Federală a Railing Trail impune ca trase istorice să fie incluse doar în rețeaua de căi de drumuri dacă este posibil să facă acest lucru ( „nach Möglichkeit” În ceea ce privește memorandumul din 3 iulie 2004, instanța a susținut că, indiferent dacă directorul biroului cantonal pentru păduri, vânătoarea și pescuitul era competent să elibereze sau nu o asigurare, acordul dintre reclamanții și autoritățile ar putea fi revocat în orice moment (de exemplu, memorandumul prevedea în mod explicit că reclamanții erau dispuși să tolereze „până la un anunț suplimentar” Cursa de Iron Biker prin proprietatea lor). În plus, Curtea Supremă Federală a susținut că reclamanții nu au suferit nici un dezavantaj ireparabil. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Constituția Federală a Confederației Elvețiene din 18 aprilie 1999 și jurisprudența Curții Supreme Federale de Protecție a buna credință (a) Textul constituțional 10. art. 9 din Constituție protejează individul împotriva comportamentului arbitrar și conține principiul bunei credințe: „Toată lumea are dreptul de a fi tratată de către autorități în bună credință și într-un mod nearbitrar.” (b) Jurisprudența Curții Supreme Federale 11. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme Federale, art. 9 din Constituția Federală conferă tuturor persoanelor dreptul de a se baza în bună credință pe garanțiile emise de autoritățile, în cazul în care sunt îndeplinite patru condiții (dacă nu se indică altfel, citațiile de mai jos sunt luate din decizia Curții Supreme Federale 129 I 161, 170 [X. v. City of Chur ]): (A) o bază pentru buna credință ( Vertrauensgrundlage ), adică „o conduită a administrației (de exemplu: o asigurare) ridicând o anumită așteptare în persoană” (a se vedea printre multe decizii ale Curții Supreme Federale 131 V 472, 480); (B) o așteptare legitimă (Berechtigtes Vertrauen ), și anume „că persoana care pretinde un drept împotriva protecției bunei credințe a avut dreptul la încredere pe această bază”, prin care asigurarea autorității nu trebuie să fie abstractă, ci să fie legată de o anumită chestiune (Decizia Curții Supreme Federale 125 I 267, 274); (C) o dispoziție făcută cu bună credință (Vertrauensbetätigung ), și anume, că persoana în cauză a făcut (de exemplu, după asigurare) „o dispoziție care cauzează un dezavantaj ireparabil”; (D) absența unui interes public preponderant. 12. Cercetătorii elvețieni au criticat în mod repetat că instanțele sunt relativ rezidente în protejarea bunei credințe: a se vedea, printre altele, Giovanni Biaggini , Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, Zürich 2007, nota 15 (în amendamentul articolului 9 (cu alte referințe); Beatrice Weber-Dürler , Neuere Entwicklungen des Vertrauens schutzes, Zentralblatt (ZBl), 2002, p. 285 și seq. (în special p. 288 și seq.). Protecția patrimoniului natural 13. art. 78 alineatul (5) din Constituția Federală citește după cum urmează: „Se păstrează frumusețea specială și importanța națională. Nu pot fi construite clădiri pe ele și nu se pot face modificări la pământ, cu excepția construcției de facilități care servesc protecția moorelor sau a umedelor sau a utilizării lor continuă în scopuri agricole.” Codul civil elvețian Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezembrie 1907 [SR 210] 14. art. 699 se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul de a intra în păduri și păduri și de a colecta fructe sălbatice, funghi și similare în măsura permisă de obiceiul local, cu excepția cazului în care autoritatea competentă impune interdicții specifice limitate în interesul de conservare. Legea cantonală poate promulga reglementări mai detaliate privind accesul la terenuri deținute de alții în scopul vânării și pescuitului.” Legea federală de itinerar Bundesgesetz vom 4. Oktober 1985 über Fuss- und Wanderwege [FWG; SR 704] 15. Articolele 3 și 7 din Legea federală prevede: art. 3 Rețeaua de itinerari Urmele de excursii trebuie să servească în esență pentru scopuri recreative și în general se află în afara zonelor de decontare. Urmele de excursii trebuie să fie conectate convenabil între ele. Alte căi, părți ale trotuarilor și drumurilor mici frecvente pot servi ca legături de cuplare. Urme istorice sunt dacă sunt posibile de a fi incluse (în rețeaua de drumuri). Rețeaua de trasee de drumuri trebuie să acopere în special zonele, care sunt potrivite pentru recreere, peisajele picturate (viziuni scenice, granițe râuri etc.), atracții culturale, opriri de transport public, precum și facilități turistice.” art. 7 Se înlocuiesc ... se deplasează căile de excursie mai ales: a.-c. ... d. în cazul în care pavimentul lor este – pe distanțe mai lungi – inadecvate pentru pietoni. ...” Ordonanța federală privind căile de excursiune Verordnung vom 26. noiembrie 1986 über Fuss- und Wanderwege [FWV; SR 704.1] 16. art. 6 din ordonanța federală definește pavimentele care nu sunt adecvate pentru căile de excursie: „Inadecvabile în sensul articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Legea federală privind căile de călătorie sunt, și anume, toate pavimentele constau în bitumen, tar sau beton.” Ordonanța Cantonului din Schwyz privind Legea Federală a Ieșirilor (Kantonale Verordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege vom 18. Mai 2004 [SRSZ 443.210]) 17. art. 13 alineatul (3) din această ordonanță cantonală se citește după cum urmează: „Dreptele pot fi expropriate în conformitate cu dispozițiile de expropriare cantonală dacă nu pot fi achiziționate cu maine liberă.” III. COMPLAINTS Reclamanții susțin o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că autoritățile și instanțele elvețiene nu au fost dispuși să editeze dovezile referitoare la permisul de construcție din 1984 („procesul echitabil”) și să acorde protecție memorandumului din 3 iulie 2004. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, a fost dreptul de a fi ascultat în ceea ce privește refuzul instanțelor de a acorda cererea reclamanților (de exemplu, producția de documente care demonstrează că calea originală a Sf. Iacob a rulat istoric pe partea stângă a râului Alp și că calea pădurii pe partea dreaptă a râului a fost construită nu înainte de 1984)? Având în vedere faptul că Calea Sfântului Iacob este o cale de excursie importantă în cantonul Schwyz și, prin urmare, o atracție turistică majoră care generează molestia: a existat o interferență a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, precum și a domiciliului lor în contravenție cu art. 8 din Convenție? În afirmativ, această interferență în conformitate cu legea, care urmărește un obiectiv legitim și necesar în temeiul articolului 8 § 2? În vederea articolului 8 din Convenție și a securității juridice: a existat încălcarea „așteptărilor legitime” ale reclamanților, bazată pe memorandumul din 3 iulie 2004?