Jóhannesson și alții împotriva Islandei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 22007/11 Jón Asgeir JÓHANNESSON și alții împotriva Islandei depusă la 21 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Jón Ásgeir Jóhannesson este un național islandez care s-a născut în 1968 și locuiește în Londra, Regatul Unit. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gestur Jónsson, un avocat care practică în Reykjavík. Al doilea reclamant, dl Tryggvi Jónsson este un național islandez care s-a născut în 1955 și locuiește în Reykjavík. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jakob R. Möller, un avocat practicant în Reykjavík. Al treilea reclamant, Fjárfestingafélagið Gaumur, este o societate privată de răspundere limitată înregistrată în Islanda.

A fost reprezentată în fața Curții de către dna Kristín Edwald, un avocat care practică în Reykjavík. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Autoritățile fiscale islandeze au efectuat o anchetă cu privire la rapoartele fiscale și deținerile de cărți ale primei reclamante, încheiată prin emiterea unui raport la 27 octombrie 2004. Pe baza acestui raport, Hotărârea Revenuelor Interne, în hotărârea sa din 30 decembrie 2004, a constatat că nu a raportat o plată semnificativă primită în august 1998. Prin urmare, aceasta a revizuit în sus cifrele din rentabilitatea fiscală din 1999 pentru venitul său de capital și, prin urmare, a reevaluat impozitele sale și i-a impus o taxă de 25 %. Prin hotărârea sa din 30 decembrie 2005, a constatat, printre altele, că el nu a raportat plăți semnificative primite în 1999, 2000, 2001 și 2002, cote de autovehicule pentru anii 2000-2002, alte cote (plăți ale asigurărilor de viață) și profiturile din vânzarea acțiunilor în cadrul Grupului Baugur.

Acesta a reevaluat impozitele sale pentru anii 1999-2002 și i-a impus o suprataxă de 25 %. Autoritățile fiscale au efectuat, de asemenea, o anchetă privind rapoartele fiscale și deținerile de cărți ale celui de-al doilea reclamant care s-au încheiat prin emiterea unui raport la 24 noiembrie 2005. Pe baza raportului respectiv, Hotărârea Revenuului Intern, prin hotărârea sa din 29 decembrie 2005, re a evaluat impozitele celui de-al doilea reclamant pentru anii de venit 1999-2002. Acesta a constatat, în special, că nu a raportat plăți semnificative pe care le-a primit în această perioadă. De asemenea, a constatat că societatea Baugur Group și-a plătit asigurarea de viață în anii 1999-2002 și că nu a raportat acest lucru ca garanții impozabile.

Autoritățile fiscale au efectuat, de asemenea, o anchetă privind rapoartele fiscale și deținerile de cărți ale reclamanților terțe care au fost încheiate prin emiterea unui raport la 29 iulie 2004. Pe baza acestui raport, Hotărârea Revenuelor Interne, prin hotărârea sa din 30 decembrie 2004, a reevaluat impozitele reclamantului terț pentru anii 1999-2003. În special, s-a constatat că cea de-a treia societate solicitantă nu a reușit să contabilizeze și să raporteze certificate (cum ar fi autovehicule și locuințe) de care beneficia primul reclamant și alții, și nu a reținut taxe publice asupra acestor certificate și le-a plătit Trezorului de Stat. În plus, s-a constatat că profiturile și pierderile din partea acțiunilor de vânzare din Grupul Baugur nu au fost raportate corect și că cheltuielile din anul 2000-2002 au fost raportate în exces.

În consecință, aceasta a reevaluat impozitele societății terțe solicitante pentru anii 1999-2003 impuse unei taxe de 25 % și un alt 10 În urma apelului reclamantului, Consiliul de Stat al veniturilor interne, în deciziile sale din 29 august (în ceea ce privește al doilea reclamant) și 26 Septembrie 2007 (în ceea ce privește primul și al treilea reclamant), a susținut deciziile menționate mai sus cu privire la primul și al doilea reclamant. A confirmat în parte deciziile referitoare la societatea terță solicitantă. Reclamanții nu au solicitat revizuirea judiciară a acestor decizii care a devenit astfel finală.

Ulterior, la 18 decembrie 2008, Comisarul Național de Poliție a inculpat primul reclamant pentru infracțiuni fiscale agravate pentru, printre altele, care și-a sub-referit venitul pe raporturile fiscale din 1999-2003 (inclusiv prin nerespectarea plăților semnificative primite în 1998-2002, scutiri de autovehicule pentru anii 2000-2002, acorduri suplimentare (plățile asigurărilor de viață) și profiturile din vânzarea acțiunilor în cadrul Grupului Baugur). Al doilea reclamant a fost inculpat pentru raportarea veniturilor sale din 1999-2003 (inclusiv prin faptul că nu a raportat plăți semnificative pe care le-a primit în cursul acestei perioade și de plata asigurării de viață a Grupului Baugur).

A treia societate solicitantă și reprezentantul său, KJ, au fost inculpate pentru infracțiuni fiscale agravate prin faptul că, printre altele, în 2001 și 2003, nu au raportat salariile și alocațiile (cum ar fi alocațiile de mașini și de locuințe) de care beneficia primul reclamant, KJ, JJ și VE, și nu au reținut taxe publice asupra acestor alocații și le-au plătit Trezorului de Stat. Acesta a fost, de asemenea, inculpat pentru faptul că nu a raportat corect profiturile și pierderile vânzării acțiunilor în Grupul Baugur și pentru cheltuielile și pierderile de raportare excesivă. Într-o hotărâre din 1 iunie 2010, Curtea de District Reykjavik a constatat că infracțiunile pentru care reclamanții au fost inculpați personal au fost bazate pe aceleași fapte ca cele menținute decizii ale autorităților fiscale.

De asemenea, s-a constatat că procedurile privind taxele impuse reclamanților au implicat o determinare a unei „acuzații penale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Considerând în principal această dispoziție și hotărârea Curții în Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, ECHR 2009, prin urmare, districtul a respins acele părți ale acuzației din cauza faptului că au făcut referire la infracțiuni pentru care reclamanții au fost deja judecați și pedepsiți de deciziile Direcției veniturilor interne din 30 decembrie 2004 și 29 decembrie 2005, astfel cum au fost susținute de Consiliul de Stat pentru venituri interne, în deciziile sale din 29 august și 26 septembrie 2007. Comisarul național interimar de poliție a depus un recurs la Curtea Supremă, care, în hotărârea sa din 22 septembrie 2010, a anulat hotărârea Curții de District și a ordonat să judece meritele cazului.

Se referă la art. 2 din Legea nr. 62/1994 privind Convenția Europeană a Drepturilor Omului în care legislatura a reiterat valabilitatea principiului dualismului dreptului național și al dreptului internațional în ceea ce privește deciziile instituțiilor stabilite în temeiul Convenției. Acesta a afirmat că instanțele se vor uita la hotărârile Curții Europene în timpul interpretării Convenției, dar consecințele principiului dualismului era că competența legislatorului să introducă modificările necesare la legislația națională pentru a respecta obligațiile statului în temeiul Convenției. Legea internă prevede sistemul actual în care infracțiunile fiscale pot fi tratate în două proceduri separate, unul hotărând cu privire la suplimente și celălalt pedeapsă, chiar în circumstanțe în care procedura s-a bazat pe aceleași fapte sau în mod substanțial.

Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că jurisprudența acesteia nu a fost clară cu privire la această chestiune și, prin urmare, nu există incertitudine în ceea ce privește domeniul de aplicare și conținutul articolului 4 din Protocolul nr. Având în vedere acest lucru, s-a constatat că nu era posibil ca instanța internă să decidă că sistemul actual de impozitare și procedurile penale ulterioare au fost încălcate în Convenția și, prin urmare, au remis cazul la Curtea de District. Curtea de district Reykjavik, în hotărârea din 9 decembrie 2011, a constatat că primele și a doua reclamante au acționat cu neglijență brută, suficientă pentru răspunderea penală în temeiul dispozițiilor relevante ale legislației fiscale și că toate cele trei reclamante au fost condamnate în ceea ce privește unele dintre acuzațiile împotriva acestora.

Cu toate acestea, Curtea de District, referindu-se la lungimea excesivă a procedurii și la faptul că autoritățile fiscale au impus 25 % de impozitare pentru inculpați, a decis să suspende stabilirea penalității timp de un an. Primul și al doilea reclamant, precum și KJ, au depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. Niciun recurs nu a fost depus în numele societății terțe reclamante. Într-o hotărâre din 7 februarie 2013, Curtea Supremă a susținut, în mare parte, condamnarea primului și a al doilea reclamant. În plus, Curtea Supremă a condamnat primul reclamant pentru două noi acuzații pentru care a fost achitat de Curtea de District. A revocat condamnarea anterioară (trei luni de închisoare pentru primul reclamant și douăsprezece luni de închisoare pentru cel de-al doilea reclamant, ambele suspendate timp de doi ani de o hotărâre a Curții Supreme de 5 Iunie 2008) și le-a inclus în condamnarea lor în acest caz.

Primul reclamant a fost condamnat la 12 luni de închisoare, suspendat timp de doi ani, și plata unei amenzi de 62.000.000 de krónur islandez (ISK) (aproximativ 380.000 de euro). Al doilea reclamant a fost condamnat la opt luni de închisoare, suspendat timp de doi ani, și plata unei amenzi de 32 000 000 ISK (aproximativ 196.000 Euro). Curtea Supremă, în determinarea pedepsei, a luat în considerare taxele impozate reclamanților și lungimea excesivă a procedurii. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, prin impunerea de suplimente fiscale și procesul penal ulterior pentru infracțiuni fiscale agravate, au fost judecați de două ori pentru aceeași infracțiune.

Ele susțin că cele două proceduri au fost bazate pe fapte identice. Procedura care a dus la impunerea taxelor suplimentare pentru solicitanți constituie „procedură penală” în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? Având în vedere faptul că a fost impusă supleantă fiscală reclamanților și că au fost judecați și condamnați pentru infracțiuni fiscale agravate, au fost judecați sau pedepsiți de două ori pentru aceeași infracțiune interzisă în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7?

FOURTH SECTION

Application no. 22007/11 Jón Asgeir JÓHANNESSON and others against Iceland lodged on 21 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Jón Ásgeir Jóhannesson is an Icelandic national who was born in 1968 and lives in London, the United Kingdom. He was represented before the Court by Mr Gestur Jónsson, a lawyer practising in Reykjavík. The second applicant, Mr Tryggvi Jónsson is an Icelandic national who was born in 1955 and lives in Reykjavík. He was represented before the Court by Mr Jakob R. Möller, a lawyer practising in Reykjavík. The third applicant, Fjárfestingafélagið Gaumur, is a private limited liability company registered in Iceland. It was represented before the Court by Ms Kristín Edwald, a lawyer practising in Reykjavík. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A. Tax proceedings The Icelandic tax authorities conducted an investigation into the first applicant’s tax reports and book keepings which was concluded by the issuing of a report on 27 October 2004. On the basis of that report, the Directorate of Internal Revenue, in its ruling of 30 December 2004, found that he had failed to report a significant payment he had received in August 1998. Therefore it revised upwards the figure given in the tax return in 1999 for his capital income and, consequently, re-assessed his taxes and imposed on him a 25 % tax surcharge. By its ruling of 30 December 2005, it further found, among other things, that he had failed to report significant payments received in 1999, 2000, 2001 and 2002, car allowances for the years 2000 to 2002, further allowances (payments of life insurances) and profits from the selling of shares in the company Baugur Group.

It re-assessed his taxes for the years 1999 to 2002 and imposed on him a 25 % surcharge. The tax authorities also conducted an investigation into the second applicant’s tax reports and book keepings which was concluded by the issuing of a report on 24 November 2005. On the basis of that report, the Directorate of Internal Revenue, by its ruling of 29 December 2005, re ‑ assessed the second applicant’s taxes for the income years 1999 to 2002. It found, in particular, that he had failed to report significant payments he had received in this period. It also found that the company Baugur Group had paid his life insurance in the years 1999 to 2002 and that he had failed to report that as taxable allowances.

The tax authorities also conducted an investigation into the third applicants’ tax reports and book keepings which was concluded by the issuing of a report on 29 July 2004. On the basis of that report, the Directorate of Internal Revenue, by its ruling of 30 December 2004, re ‑ assessed the third applicant’s taxes for the years 1999 to 2003. In particular, it found that the third applicant company had failed to account for and report allowances (such as cars and housing) enjoyed by the first applicant and others, and failed to withhold public levies on these allowances and pay them to the State Treasury. It further found that profits and loss from selling shares in Baugur Group had not been reported correctly and that expenditures in 2000 to 2002 had been over-reported.

Consequently, it re-assessed the third applicant company’s taxes for the years 1999 to 2003, imposed on it a 25 % surcharge and a further 10 % surcharge because of its failure to withhold levies at source and paying to the State Treasury. Following the applicants’ appeal, the State Internal Revenue Board, in its decisions of 29 August (in respect of the second applicant) and 26 September 2007 (in respect of the first and third applicants), upheld the abovementioned decisions concerning the first and second applicants. It confirmed in part the decisions concerning the third applicant company. The applicants did not seek judicial review of these decisions which thus became final.

B. Criminal proceedings Subsequently, on 18 December 2008 the National Commissioner of Police indicted the first applicant for aggravated tax offences for, among other things, having under-reported his income on the tax reports in 1999 to 2003 (including by failing to report significant payments received in 1998 to 2002, car allowances for the years 2000 to 2002, further allowances (payments of life insurances) and profits from the selling of shares in the company Baugur Group). The second applicant was indicted for under ‑ reporting his income in 1999 to 2003 (including by failing to report significant payments he had received during that period and Baugur Group’s paying of his life insurance).

The third applicant company and its representative, KJ, were indicted for aggravated tax offences by having, among other things, in 2001 and 2003, failed to report salaries and allowances (such as car and housing allowances) enjoyed by the first applicant, KJ, JJ and VE and failed to withhold public levies on these allowances and pay them to the State Treasury. It was also indicted for failing to report correctly profits and losses of the selling of shares in Baugur Group and for over-reporting expenditures and losses. In a ruling of 1 June 2010, the Reykjavik District Court found that the offences, for which the applicants were personally indicted, were based on the same facts as the abovementioned decisions of the tax authorities.

It further found that the proceedings concerning the tax surcharges imposed on the applicants involved a determination of a “criminal charge” within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. Relying mainly on that provision and the Court’s judgment in Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, ECHR 2009, the District therefore dismissed those parts of the indictment on the ground that they referred to offences for which the applicants had already been tried and punished by the decisions of the Directorate of Internal Revenue of 30 December 2004 and 29 December 2005, as upheld by the State Internal Revenue Board, in its decisions of 29 August and 26 September 2007. The Acting National Commissioner of Police lodged an appeal with the Supreme Court, which, in its judgment of 22 September 2010, overturned the District Court’s ruling and ordered it to try the merits of the case.

It referred to section 2 of Act No. 62/1994 on the European Convention on Human Rights in which the legislature had reiterated the validity of the principle of dualism of national law and international law in respect of the decisions of the institutions established under the Convention. It stated that the courts would look to the judgments of the European Court when interpreting the Convention but the consequences of the principle of dualism was that it was up to the legislature to make the necessary amendments to national law to honour the State’s obligations under the Convention. The domestic law provided for the current system where tax offences could be dealt with in two separate proceedings, one deciding on surcharges and the other on punishment, even in circumstances where the proceedings were based on the same or substantially the same facts.

The Supreme Court further stated that the case-law of this Court had not been clear on this issue and, consequently, there was uncertainty as to the scope and the content of Article 4 of Protocol No. 7. In the light of this, it found that it was not possible for the domestic courts to decide that the current system of tax surcharges and subsequent criminal proceedings was in violation of the Convention and consequently referred the case back to the District Court. The Reykjavik District Court, in its judgment of 9 December 2011, found the first and second applicants to have acted with gross negligence, which was sufficient for criminal liability under the relevant provisions of the tax law and all three applicants were convicted in respect of some of the charges against them.

However, the District Court, referring to the excessive length of the proceedings and to the fact that the tax authorities had imposed a 25 % tax surcharges on the defendants, decided to suspend the determination of penalty for one year. The first and second applicant, as well as KJ, lodged an appeal against the District Court’s judgment. No appeal was lodged on behalf of the third applicant company. In a judgment given on 7 February 2013, the Supreme Court upheld the first and second applicants’ conviction for the most part. Moreover, the Supreme Court convicted the first applicant for two further charges for which he had been acquitted by the District Court. It revoked earlier suspended sentences (three months’ imprisonment in respect of the first applicant and twelve months’ imprisonment in respect of the second applicant, both suspended for two years by a Supreme Court judgment of 5 June 2008) and included them in their sentencing in the present case.

The first applicant was sentenced to twelve months’ imprisonment, suspended for two years, and the payment of a fine of 62,000,000 Icelandic krónur (ISK) (approximately 380,000 Euros). The second applicant was sentenced to eighteen months’ imprisonment, suspended for two years, and the payment of a fine of ISK 32,000,000 (approximately 196,000 Euros). The Supreme Court, in the determination of punishment, did take into consideration the tax surcharges imposed on the applicants and the excessive length of the proceedings. COMPLAINT The applicants complain under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the subsequent criminal trial for aggravated tax offences, they have been tried twice for the same offence.

They argue that the two proceedings have been based on identical facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the proceedings that resulted in the imposition of tax surcharges on the applicants constitute “criminal proceedings” for the purpose of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention? 2. Having regard to the fact that tax surcharges were imposed on the applicants and that they were tried and convicted for aggravated tax offences, have they been tried or punished twice for the same offence as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7?