KHACHIROV v. GEORGIA and 1 other application

SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 4769/10 și 54110/09 Alexsander KHACHIROV împotriva Georgiei și Revaz LALIASHVILI împotriva Georgiei depuse la 15 ianuarie 2010 și, respectiv, 1 septembrie 2009 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți georgieni (a se vedea apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Khachirov v. Georgia, cererea nr. 4769/10 Reclamantul a fost condamnat pentru diverse crime la 9 februarie 2004 în închisoarea Ksani, unde erau adăpostiți prizonieri cu tuberculoză. La 18 februarie 2008, în timpul unei inspecții celulare, reclamantul a avut o altercație verbală cu unul dintre ofițerii de la închisoare, după care a fost bătut în mod sever de câțiva ofițeri de la închisoare. Apoi a fost transferat într-o celulă de pedeapsă și, în ciuda cererilor sale reiterate, nu a fost permis să vadă un medic. Mai târziu, în aceeași dată, reclamantul a fost transferat la Rustavi nr. 6 Închisoare, unde a scris o plângere cu privire la maltraturile sale și a solicitat o examinare medicală, însă, fără folos. Înainte de transfer, reclamantul a fost examinat vizual de către un medic în datorie care a observat o mică abrasie pe maxila și o vânătărie pe frunte. La 22 aprilie 2008, reclamantul a fost acuzat de nesolicitare și atac asupra ofițerilor de închisoare, o infracțiune în temeiul articolului 378 din Codul Penal Georgia. Pleaca sa cu privire la presupusele sale maltraturi a fost inclusă în dosarul penal împotriva lui. În timp ce este interogat ca un acuzat, reclamantul a descris în detaliu incidentul din 18 februarie 2008, numind unii dintre ofițerii de închisoare implicați și solicitând anchetarea a două deținuții care și-au dat seama de presupusul bătăi. Cererea reclamantului a fost refuzată. De asemenea, a fost respinsă o cerere separată de inițiere a procedurii penale în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamantului. După cum a dezvăluit dosarul, reclamantul și avocatul său au depus ulterior mai multe plângeri care au solicitat o anchetă asupra circumstanțelor maltratului reclamantului la 18 februarie 2008. Totuși, cererile au fost refuzate. La 11 septembrie 2008, Curtea de district Mtskheta a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Pedeapsa finală, care a inclus partea neservită a propoziției anterioare, a fost stabilită la 15 ani, cinci luni și nouăzeci de zile. Curtea de judecată, refuzând în același timp să pună în întrebări cele două Martorii oculari în numele reclamantului, au concluzionat că acuzațiile reclamantului privind maltratarea au fost compuse cu scopul unic de a evada responsabilitatea penală. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 18 noiembrie 2008. Curtea de Avocat, în timp ce se subscrie la declarațiile ofițerilor de închisoare în cauză, a respins în mod similar acuzațiile de netratat ale reclamantului ca fiind nesubstanțiate. În ciuda cererilor reiterate ale reclamantului, instanța de avocat nu a examinat cele două mărturii oculare în numele său. Prin hotărârea din 15 iulie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Laliashvili c. Georgia, cerere nr. 5410/09 10. Reclamantul, condamnat pentru diverse crime la 18 noiembrie 2005, a fost condamnat la închisoare în Tbilisi nr. 1 închisoare. La 16 ianuarie 2007, în timpul unei inspecții celulare, a avut o altercație fizică cu unul dintre ofițerii de la închisoare, după care a fost bătut în mod sever de câțiva șase ofițeri de la închisoare. 11. În aceeași dată au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului de nesolicitare și atacarea unui ofițer de închisoare, o infracțiune în temeiul articolului 378 din Codul Penal Georgia. Reclamantul a suferit o verificare medicală vizuală, care a stabilit vânătăi pe spate, brațul stâng, nasul și buza superioară. Medicul a concluzionat că leziunile au aparținut categoriei de leziuni ușoare și au fost cauzate de un obiect dur brusc. Reclamantul a susținut că, ca urmare a maltratării sale, a fost rupt și al doilea deget de pe brațul stâng. 12. Investigarea a fost efectuată de departamentul de investigație de la Ministerul Justiției, autoritatea responsabilă de sistemul de închisoare la momentul material. După cum rezultă din dosarul, ofițerii de la închisoare au susținut că reclamantul a avut leziuni auto-inflicificate în timpul incidentului. În ciuda faptului că aproximativ douăzeci de deținuți au dat judecată incidentului în cauză, niciunul dintre ei nu a fost interogat în timpul anchetei preliminare. 13. La 20 octombrie 2008, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la unsprezece ani și două luni de închisoare. Pedeapsa finală, care include o parte neservită a condamnării anterioare, a fost stabilită la 14 ani, trei luni și opt zile. Curtea se baza pe declarațiile ofițerilor de închisoare implicați în incident, a concluzionat că acuzațiile reclamantului de maltratare au fost compuse cu scopul unic de a evada răspunderea penală. Judecătorul judecător a interogat, dar a respins declarațiile contradictorii ale patru deținuți făcute în sprijinul versiunii evenimentelor reclamantului. În ceea ce privește leziunile reclamantului, a concluzionat că vânătăile de pe față au fost auto-inflicificate în timp ce leziunile asupra organismului ar fi putut fi cauzate în timpul altercației fizice cu unul dintre ofițerii de închisoare. 14. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale la 14 noiembrie 2008, susținând că ancheta privind incidentul a fost subjectivă și unilaterală. El a respins ca fiind falsă concluzia instanței de judecată că rănile sale au fost auto-infliccate. În audierea de recurs, reclamantul a reiterat acuzațiile sale de netratat și a solicitat interogarea a mai mulți martori în numele său. Curtea de recurs s-a întâlnit în parte cererea reclamantului, deși după examinarea lor, a respins mărturia deținuților ca fiind contradictorii. Prin decizia din 27 februarie 2009 a confirmat integral condamnarea reclamantului. 15. La 14 iulie 2009, Curtea Supremă a Georgiei, în timp ce modifica ușor calificarea infracțiunii, a confirmat condamnarea reclamantului și a redus condamnarea la închisoare cu un an. COMPLAINTS Khachirov c. Georgia, cerere nr. 4769/10 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu presupusele sale maltraturi în închisoarea Ksani. În baza articolului 6 §§ §§ și §§ 3 litera (d) din Convenție, el a afirmat în continuare că procedura penală condusă împotriva lui a fost nedrept; că instanțele interne nu au avut în vedere acuzațiile sale de maltratare și nu au examinat martorii cheie în acest sens. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la faptul că autoritățile nu au lansat o anchetă cu privire la circumstanțele presupuselor sale nedreptăți. Laliashvili c. Georgia, cererea nr. 5410/09 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale efectuate împotriva acestuia. El a susținut că instanța internă, în timp ce a ignorat acuzațiile sale de netratament, și-a bazat deciziile pe declarațiile contradictorii ale ofițerilor de închisoare implicați. În acest sens, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către ofițeri de închisoare și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens. 1. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane și degradante în încălcarea art. 3 din Convenție? 2. Neapărarea autorităților interne competente de a iniția o sondă penală în presupusul maltrat al reclamanților, constituie o încălcare procedurală a art. 3 din Convenție? 3. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora? În special, (a) Hotărârile instanțelor interne au conținut motive suficiente pentru constatarea vinovăției reclamanților? (b) Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmația reclamanților de a fi fost tratate de către ofițeri de închisoare? CAUZUL PRIVIND PREZENTAREA CAZULUI Khachirov c. Georgia, cererea nr. 4769/10 A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, având în vedere refuzul instanțelor interne de a examina două marturii oculare în numele reclamantului? Nr. cerere nr. Locată pe data de naștere a Reședinței Reprezentat de 5410/09 01/09/2009 Revaz LALIASHVILI 18/11/1970 Tbilisi Otar SUKASHVILI 4769/10 15/01/2010 Alexander KHACHIROV 08/05/1988 Satul Ksani Ioseb KHATIASHVILI APENSĂ

THIRD SECTION

Applications nos. 4769/10 and 54110/09

Alexsander KHACHIROV against Georgia

and Revaz LALIASHVILI against Georgia

lodged on 15 January 2010 and 1 September 2009 respectively

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants are Georgian nationals (see the appendix). The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

Khachirov v. Georgia, application no. 4769/10

2.

The applicant convicted of various crimes on 9 February 2004 was serving prison sentence in Ksani Prison, where prisoners with tuberculosis were housed.

3.

On 18 February 2008 during a cell inspection the applicant had a verbal altercation with one of the prison officers, following which he was allegedly severely beaten by some five prison officers. He was thereafter transferred to a punishment cell and despite his reiterated requests was not allowed to see a doctor.

4.

Later on the same date the applicant was transferred to Rustavi no. 6 Prison, where he wrote a complaint concerning his ill-treatment and requested a medical examination, to no avail however. Before his transfer, the applicant was visually examined by a doctor on duty who noted a small abrasion on his jaw and a bruise on his forehead.

5.

On 22 Aril 2008 the applicant was charged with disobedience and attack on prison officers, an offence under Article 378 of the Criminal Code of Georgia. His complaint concerning his alleged ill-treatment was included in the criminal case file against him. Whilst being questioned as an accused, the applicant described in detail the incident of 18 February 2008, naming some of the prison officers involved and requesting the questioning of two

prisoners who had eye-witnessed his alleged beating. The applicant’S request was refused. A separate request for an initiation of criminal proceedings into the applicant’s alleged ill-treatment was also dismissed.

6.

As disclosed by the case file, the applicant and his lawyer have subsequently filed several complaints requesting an investigation into the circumstances of the applicant’s ill-treatment on 18 February 2008. The requests were refused, however.

7.

On 11 September 2008 the Mtskheta District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. The final sentence, which included the unserved part of the applicant’s previous sentence, was set at fifteen years, five months and nineteen days. The trial court, whilst refusing to question the two

eye-witnesses on the applicant’s behalf, concluded that the applicant’s

ill-treatment allegations were made up with the sole purpose of evading criminal responsibility.

8.

The applicant’s conviction was upheld by the Tbilisi Court of Appeal on 18 November 2008. The appeal court, whilst subscribing to the statements of the prison officers concerned, similarly dismissed the applicant’s ill-treatment allegations as unsubstantiated. Despite the applicant’s reiterated requests, the appeal court did not examine the two eye-witnesses on his behalf.

9.

By a decision of 15 July 2009 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s appeal on points of law.

B.

Laliashvili v. Georgia, application no. 54110/09

10.

The applicant, convicted of various crimes on 18 November 2005, was serving prison sentence in Tbilisi no. 1 Prison. On 16 January 2007 during a cell inspection he had a physical altercation with one of the prison officers, following which he had been allegedly severely beaten by some six prison officers.

11.

On the same date criminal proceedings were initiated against the applicant for disobedience and attacking a prison officer, an offence under Article 378 of the Criminal Code of Georgia. The applicant underwent a visual medical check-up, which established bruises on his back, left arm, nose and the upper lip. The doctor concluded that the injuries belonged to the category of light injuries and were caused by a hard blunt object. The applicant claimed that as a result of his ill-treatment the second finger on his left arm had also been broken.

12.

The investigation was conducted by the investigative department at the Ministry of Justice, the authority in charge of the prison system at the material time. As it appears from the case file, the prison officers claimed that the applicant had self-inflicted injuries during the incident. Notwithstanding the fact that some twenty prisoners had eye-witnessed the incident concerned, none of them were questioned during the pre-trial investigation.

13.

On 20 October 2008 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to eleven years and two months’ imprisonment. The final sentence, which including the unserved part of the applicant’s previous sentence was set at fourteen years, three months and eighteen days. The court whilst relying on the statements of the prison officers involved in the incident, concluded that the applicant’s allegations of ill-treatment had been made up with the sole purpose of evading criminal liability. The trial judge questioned but dismissed as contradictory four prisoners’ statements made in support of the applicant’s version of events. As regards the applicant’s injuries, it concluded that the bruises on his face had been self-inflicted whilst the injuries to the body could have been caused during the physical altercation with one of the prison officers.

14.

The applicant appealed against his conviction on 14 November 2008, claiming that the investigation into the incident had been subjective and one-sided. He dismissed as untrue the trial court’s conclusion that his injuries had been self-inflicted. At the appeal hearing the applicant reiterated his ill-treatment allegations and requested the questioning of several additional witnesses on his behalf. The appeal court met in part the applicant’s request, although after having examined them, dismissed the testimony of the prisoners as contradictory. By a decision of 27 February 2009 it confirmed the applicant’s conviction in full.

15.

On 14 July 2009 the Supreme Court of Georgia, whilst slightly modifying the qualification of the offence, confirmed the applicant’s conviction and reduced his prison sentence by one year.

COMPLAINTS

A.

Khachirov v. Georgia, application no. 4769/10

16.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about his alleged ill-treatment in Ksani Prison. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention he further claimed that the criminal proceedings conducted against him had been unfair; that the domestic courts had disregarded his ill-treatment allegations and failed to examine key witnesses in this regard. Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention about the authorities’ failure to launch an investigation into the circumstances of his alleged ill-treatment.

B.

Laliashvili v. Georgia, application no. 54110/09

17.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings conducted against him. He claimed that the domestic courts whilst disregarding his ill-treatment allegations had based their decisions on the contradictory statements of the prison officers involved. In this connection, the applicant complained that he had been ill-treated by prison officers and that no effective investigation had been conducted in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

In particular,

(a) Did the decisions of the domestic courts contain sufficient reasoning for the finding of the applicants’ guilt?

(b) Did the domestic courts duly examine the applicants’ allegation of having been ill-treated by prison officers?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Khachirov v. Georgia, application no. 4769/10

Was there a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention, given the refusal of the domestic courts to examine two eye-witnesses on the applicant’s behalf?

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

54110/09

01/09/2009

Revaz LALIASHVILI

18/11/1970

Tbilisi

Otar SUKASHVILI

4769/10

15/01/2010

Alexander KHACHIROV

08/05/1988

Village Ksani

Ioseb KHATIASHVILI

APPENDIX