Cererea nr. 60870/11 Nugzar TABAGARI împotriva Georgiei depusă la 17 august 2011 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Dl Nugzar Tabagari este un cetățen georgian care s-a născut în 1981 și este în prezent în închisoarea Rustavi nr. 15. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Botchorishvili, avocat practicant în Tbilisi. Circumstanțele care susțin prezenta cerere constituie, de asemenea, baza primei cereri ale reclamantului la Curte (nr. 70820/10). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 2009, reclamantul, care suferă de tulburări psihice, a fost bătut grav de G.B., guvernatorul spitalului de închisoare, unde reclamantul stătea la timpul material și mai mulți ofițeri de închisoare. În mod remarcabil, potrivit reclamantului, în acea zi a avut o discuție verbal cu ofițerul de închisoare I.L., după care a fost dus la etajul de jos al închisoarei și bătut sever în timp ce stătea pe podea bătut și cu o cască pe cap. Guvernatorul spitalului de închisoare și ofițerii de închisoare identificat ca fiind I.L., N.Kh, A.P. pe 15 decembrie 2009, pe baza unei plângeri făcute de guvernatorul spitalului închisorii, au fost inițiate proceduri penale în circumstanțele unui atac împotriva ofițerului de închisoare I.L. Acesta din urmă a fost declarat victim în aceste proceduri. El a suferit un examen medical, din cauza căruia s-a identificat o mică vânătăie de 0,5 X 0.3 pe buza de sus. Reclamantul a suferit, de asemenea, un examen medical, care a stabilit că a suferit diferite leziuni fizice în fața și corpul său. Astfel, în conformitate cu raportul medical relevant, reclamantul a prezentat numeroase vânătăi și hemoragii de diferite dimensiuni pe pleoapele, nasul, brațele, coapsele, fundurile și piciorul stâng. Rănile au fost considerate cauzate de un obiect brusc și au fost clasificate ca minore. La 25 decembrie 2009, reclamantul a fost vizitat de un reprezentant al Oficiului Public Defensorului (“DO”). Potrivit raportului elaborat ulterior, în plus față de urme de leziuni vechi reclamantul a avut mai multe leziuni proaspete pe tot corpul său, inclusiv umflarea în jurul capului său, reddening pe gât, leziuni din spate, hemoragie în ambele axile, vânătăi pe picioarele și brațele sale și așa mai departe. Reclamantul a dat o declarație detaliată în care a confirmat acuzațiile sale de maltrat. Cele două rapoarte au fost transmise de către șeful departamentului de investigație și monitorizare a DOP către șeful departamentului de investigație al Ministerului închisorii în sprijinul unei cereri de a lua orice acțiune legală necesară. La 26 ianuarie 2010, reclamantul a fost acuzat de atacul unui ofițer de închisoare, o infracțiune în temeiul articolului 378 § 5 din Codul Penal Georgia. În aceeași zi a fost interogat ca un acuzat în absența unui avocat. În declarația sa, el a reiterat acuzațiile sale de maltratare, furnizarea unui cont foarte detaliat de incident, indicând tipul, locația și durata maltratului său și identificarea ofițerilor de închisoare implicați. El a remarcat că înainte de maltraturile sale el a avut un argument verbal cu ofițerul de închisoare I.L., care l-a insultat pe el și familia sa. El nu a putut aminti dacă a atacat I.L. în schimb. Înainte de a interoga reclamantul a semnat un formular pe dreptul de apărare, în care el a remarcat că el nu are suficiente mijloace financiare pentru a angaja un avocat pe cont propriu. La 16 februarie 2010, un avocat a fost atribuit reclamantului în cadrul schemei de asistență juridică. La 4 martie ancheta a fost finalizată și dosarul a fost transmis Tribunalului de Primă Instanță împreună cu factura de acuzație. La 4 mai 2010, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzată, concluzând că acuzațiile sale de maltrat de către ofițerii de închisoare au fost compuse în scopul exclusiv de a evada răspunderea penală. Curtea nu a efectuat nicio evaluare a raportului medical, care a detaliat leziunile reclamantului, și a refuzat să pună în discuție expertul medical relevant în instanță. De asemenea, acesta a respins mărturia reclamantului, având în vedere că acesta este subjectiv și a bazat concluzia sa în principal pe declarațiile ofițerilor de închisoare implicați în incident. Reclamantul a fost condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale la Curtea de Apel Tbilisi la 28 mai 2010. El a denunțat faptul că instanța de primă instanță a refuzat să cheme mai mulți martori în numele său, printre care reprezentantul OCP care a vizitat reclamantul la 25 decembrie 2009 și expertul medical care a efectuat examenul medical al reclamantului și al victimei. Reclamantul s-a plâns în continuare de refuzul instanței de primă instanță de a lua rapoartele relevante ale DOP ca dovezi. El a reiterat cererea sa de interogare a expertului medical, a reprezentantului DOP și a mai multor dintre colegii săi. Prin hotărârea din 14 iulie 2010, Curtea de Apel Tbilisi, care se subscrie pe deplin la raționamentul instanței de primă instanță, a susținut condamnarea reclamantului. Curtea de Apel a respins cererile de interogare a expertului medical și a reprezentantului OCP ca fiind nespus de susținere. Curtea de apel a susținut, de asemenea, declarația I.L., conform căreia reclamantul și-a susținut rănile atunci când, ca urmare a rezistenței ofițerilor închisorii, a căzut pe scări. El a fost, de asemenea, încătușat și o cască a fost pus pe cap pentru a-l împiedica să se auto-atenueze. Potrivit reclamantului, în timpul procedurii de recurs, el a desemnat doi avocați din propria sa alegere să-l reprezinte; totuși, instanța de apel nu le-a permis să participe la procedura. În ciuda obiecției reclamantului, au fost desfășurate audieri cu participarea unui avocat care acționează în cadrul schemei de ajutor juridic. Ca urmare a protestelor sale, reclamantul a fost expulzat din sala de judecată pentru comportamentul său presupus necorespunzător și nu a fost autorizat să prezinte argumentele sale de încheiere. La 12 august 2010, reclamantul a depus un apel asupra punctelor de drept, reprezentând toate argumentele pe care le-a formulat în timpul procesului și a procedurii de recurs. În special, reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu și-au examinat acuzațiile de tratament necorespunzător și nu au evaluat în mod corespunzător dovezile medicale disponibile. El a denunțat în continuare faptul că el nu a fost furnizat cu un avocat la etapa inițială a anchetei preliminare, că avocatul de asistență judiciară atribuit într-o etapă ulterior a fost angajat de același Minister al Prizonilor pentru care ofițerii de închisoare și investigatorul au lucrat, că instanța de recurs și-a respins dreptul de a aduce avocați de propria sa alegere la audiere și că a fost împiedicat să prezinte argumentele sale concludente. La 17 februarie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind lipsit de interes juridic. COMPLAINTE Considerând art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedrept. În mod remarcabil, el susține că deciziile luate de instanța internă nu erau în mod evident irazonabile, condamnarea sa s-a bazat în principal pe declarațiile formulate de ofițerii de închisoare pe care le-a implicat în maltraturile sale și că instanța internă nu a analizat în mod corespunzător dovezile medicale prezente în dosar și a refuzat să cheme martori în numele său. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea drepturilor sale de apărare în diferite etape ale procedurii. Hotărârile instanțelor interne au conținut motive suficiente pentru constatarea vinovăției reclamantei? (b) Instanțele interne au justificat în mod suficient concluzia că declarațiile ofițerilor de închisoare cu privire la incidentul din 15 decembrie 2009 merită mai multă credibilitate decât depunerea efectuată de reclamant? (c) Curtea internă a examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului de a fi fost bolnavă tratată de ofițeri de închisoare? (d) Drepturile de apărare ale reclamantului au fost restricționate în încălcarea cerințelor articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? În special, reclamantul a fost furnizată asistență juridică la etapa de anchetă preliminară la judecată în timp util? A fost respectat dreptul reclamantului la asistență juridică eficace având în vedere faptul că avocatul de asistență juridică a fost desemnat de serviciul de asistență juridică înființat în cadrul Ministerului Prizonilor? În mod remarcabil, investigatorul, victima (ofițerul penitenciar) și avocatul de asistență juridică al reclamantului au avut un impact negativ asupra eficacității asistenței juridice prestate reclamantului? A fost reclamantul capabil să se apere prin intermediul avocaților proprii de a alege în etapa de apel? Având în vedere faptul că reclamantul a fost expulzat din procedurile de recurs și a fost, prin urmare, împiedicat să prezinte argumentele sale de încheiere, se poate spune că el a putut să se apere, după cum se prevede la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Hanževački v. Croația , nr. 17182/07, § 25, 16 aprilie 2009, și Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05, 45553/05, 35680/05 și 36085/05, §§ 192 195, 26 iulie 2011)? (e) A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție în coroborat cu art. 6 § 1?
Application no. 60870/11
Nugzar TABAGARI
against
Georgia
lodged on 17 August 2011
The applicant, Mr Nugzar Tabagari, is a Georgian national who was born in 1981 and is currently serving a prison sentence in Rustavi no. 15 prison. He is represented before the Court by Mr
B.
Botchorishvili, a lawyer practising in Tbilisi. The circumstances underlying the present application also constitute the basis of the applicant’s first application to the Court (no.
70820/10).
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 14 December 2009 the applicant, who suffers from mental disorders, was severely beaten by G.B., the Governor of the prison hospital where the applicant was staying at the material time and several prison officers. Notably, according to the applicant, on that day he had a verbal argument with prison officer I.L., following which he was taken to the ground floor of the prison and severely beaten whilst lying on the floor handcuffed and with a helmet on his head. The Governor of the prison hospital and prison officers identified as I.L., N.Kh., A.P. and several others beat him with truncheons and kicked and punched him all over his body for some three hours. The applicant was also verbally abused and threatened.
On 15 December 2009, on the basis of a complaint made by the Governor of the prison hospital, criminal proceedings were initiated into the circumstances of an attack on prison officer I.L. The latter was declared to be a victim in those proceedings. He underwent a medical examination, as a result of which a small bruise measuring 0.5 X 0.3 was identified on his upper lip. The applicant also underwent a medical examination, which established that he had sustained various physical injuries to his face and body. Thus, according to the relevant medical report, the applicant displayed numerous bruises and haemorrhages of various sizes on his eyelids, nose, arms, thighs, buttocks, shanks and left foot. The injuries were deemed to have been caused by a blunt object and were classed as minor.
On 25 December 2009 the applicant was visited by a representative of the Public Defender’s Office (“the PDO”). According to the report drawn up thereafter, in addition to traces of old injuries the applicant had multiple fresh injuries all over his body, including swelling around his head, reddening on the neck, back injuries, haemorrhages in both armpits, bruises on his legs and arms and so forth. The applicant gave a detailed statement in which he confirmed his allegations of ill-treatment. The two reports were forwarded by the head of the investigative and monitoring department of the PDO to the head of the investigative department of the Ministry of Prisons in support of a request to take any lawful action required.
On 26 January 2010 the applicant was charged with attacking a prison officer, an offence under Article 378 § 5 of the Criminal Code of Georgia. On the same day he was questioned as an accused in the absence of a lawyer. In his statement he reiterated his ill-treatment allegations, providing a very detailed account of the incident, indicating the type, location and duration of his ill-treatment and identifying the prison officers involved. He noted that prior to his ill-treatment he had had a verbal argument with prison officer I.L., who had insulted him and his family. He could not recall whether he had assaulted I.L. in return.
Prior to the questioning the applicant signed a form on the right of defence, in which he noted that he did not have sufficient financial means to hire a lawyer on his own.
On 16 February 2010 a lawyer was assigned to the applicant under the legal-aid scheme. On 4 March the investigation was completed and the case
‑
file was forwarded to the first-instance court along with the bill of indictment.
On 4 May 2010 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged, concluding that his allegations of ill-treatment by the prison officers had been made up with the sole purpose of evading criminal liability. The court made no assessment of the medical report, which detailed the applicant’s injuries, and refused to question the relevant medical expert in court. It further dismissed the applicant’s testimony, considering it to be subjective, and based its conclusion primarily on the statements of the prison officers involved in the incident. The applicant was sentenced to twelve years’ imprisonment.
The applicant appealed against his conviction on 28 May 2010 to the Tbilisi Court of Appeal. He denounced the fact that the first-instance court had refused to call several witnesses on his behalf, among them the representative of the PDO who had visited the applicant on 25 December 2009 and the medical expert who had conducted the applicant’s and the victim’s medical examination. The applicant further complained about the refusal of the first-instance court to take the relevant reports of the PDO as evidence. He reiterated his request for the questioning of the medical expert, the representative of the PDO and several of his co-prisoners.
By a decision of 14 July 2010 the Tbilisi Court of Appeal, fully subscribing to the reasoning of the first-instance court, upheld the applicant’s conviction. The appellate court dismissed the requests for the questioning of the medical expert and the representative of the PDO as unsubstantiated. The appellate court also subscribed to the statement of I.L., according to which the applicant had sustained his injuries when, as a result of resisting the prison officers, he had fallen on the stairs. He had also been handcuffed and a helmet had been put on his head in order to prevent him from self-harming.
According to the applicant, during the appeal proceedings he appointed two lawyers of his own choice to represent him; however, the appellate court did not allow them to take part in the proceedings. Despite the applicant’s objection the hearings were held with the participation of a lawyer acting under the legal-aid scheme. As a consequence of his protests, the applicant was expelled from the courtroom for his allegedly inappropriate behaviour and was not allowed to present his concluding arguments.
On 12 August 2010 the applicant lodged an appeal on points of law, reiterating all the arguments that he had made during the trial and the appeal proceedings. In particular, the applicant complained that the domestic authorities had not examined his ill-treatment allegations and had failed to properly assess the available medical evidence. He further denounced the fact that he had not been provided with a lawyer at the initial stage of pre-trial investigation, that the legal aid lawyer assigned at a later stage had been employed by the very same Ministry of Prisons for which the prison officers and the investigator had been working, that the appeal court had rejected his right to bring lawyers of his own choice to the hearing and that he had been precluded from presenting his concluding arguments.
On 17 February 2011 the Supreme Court of Georgia dismissed the applicant’s appeal on points of law as lacking a legal interest.
Relying on Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention the applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair. Notably, he contended that the decisions reached by the domestic courts were manifestly unreasonable, his conviction was primarily based on statements given by the prison officers whom he had implicated in his ill-treatment, and that the domestic courts failed to properly analyse the medical evidence present in the case file and refused to call witnesses on his behalf. The applicant further complained of violations of his defence rights at various stages of the proceedings.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention?
In particular,
(a)
Did the decisions of the domestic courts contain sufficient reasoning for the finding of the applicant’s guilt?
(b)
Did the domestic courts sufficiently reason their conclusion that the statements of the prison officers concerning the incident of 15 December 2009 deserved more credibility than the deposition made by the applicant?
(c)
Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation of having been ill
‑
treated by prison officers?
(d)
Were the applicant’s defence rights restricted in violation of the requirements of Article 6 § 3 (c) of the Convention? In particular,
–
Was the applicant provided with legal aid at the pre-trial investigation stage in due time?
–
Was the applicant’s right to effective legal assistance respected given the fact that the legal aid lawyer was appointed by the legal aid service established under the Ministry of Prisons? Notably, did the fact that the investigator, the victim (the prison officer) and the applicant’s legal aid lawyer all were under the hierarchical subordination of the Ministry of Prisons, have an adverse impact on the effectiveness of the legal assistance provided to the applicant?
–
Was the applicant able to defend himself through lawyers of his own choosing at the appeal stage?
–
Having due regard to the fact that the applicant was expelled from the appeal proceedings and was hence prevented from presenting his closing arguments, can he be said to have been able to defend himself, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Hanževački v.
Croatia
, no. 17182/07, § 25, 16 April 2009, and
Huseyn and Others v.
Azerbaijan
, nos. 35485/05, 45553/05, 35680/05 and 36085/05, §§
192
‑
195, 26 July 2011)?
(e)
Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1?