CASE OF IVAN STOYANOV VASILEV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Bourgas. La 5 iunie 2003, reclamantul, care a servit ca ofițer de poliție în Bourgas, a depus o cerere de pensionare anticipată. Potrivit lui, el a făcut acest lucru împotriva voinței sale sub amenințare de concediere pentru motive disciplinare. El a aflat de această amenințare de la colegii care au auzit-o de la superiorul lor. Pretextul pentru concedierea a fost considerat ca fiind o sancțiune disciplinară care a fost impusă reclamantului la 30 mai 2003 pentru că s-a presupus că nu a acționat cu diligența necesară atunci când a tratat un incident care implică un elicopter. În urma cererii de pensionare anticipată a reclamantului și în conformitate cu art. 253 alineatul (1) alineatul (2) din Legea Ministerului Afacerilor Interne („Legea din 1997”): a se vedea punctul 15 de mai jos), ministrul Afacerilor Interne a decis să încheie ocuparea forței de muncă a reclamantului. Ordinul de încheiere a fost dat în data de 13 iunie 2003. La primirea ordinului, reclamantul a declarat în mod explicit că și-a depus cererea de pensionare anticipată împotriva voinței sale și sub amenințarea unei concedieri disciplinare. În temeiul articolului 258 din Legea de 1997 coroborat cu art. 36 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă din 1979 (în vigoare până la 1 martie 2007), reclamantul a avut dreptul de a solicita o reexaminare judiciară a ordinii de încheiere a ocupării forței de muncă de către Curtea Supremă de Administrație. El a exercitat acest drept la 4 august 2003, susținând că au existat defecte procedurale în decizia de a-și pune capăt ocupării forței de muncă și că nu a existat nici o cerere valabilă de pensionare anticipată (o condiție-cheie pentru încetarea ocupării forței de muncă), deoarece a depus cererea sa sub presiune. El a încercat să se bazeze pe mărturia a patru martori care, menținut, ar da dovezi că nu a avut intenția de a se retrage și a depus doar cererea de pensionare anticipată datorită amenințării concediării. 10. La 16 decembrie 2003, în cursul primei audieri în cazul de față de un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație, avocatul reclamantului a reiterat cererea de a chema cei patru martori. Avocatul ministrului Afacerilor Interne a contestat, susținând că reclamantul ar fi putut pur și simplu retrage cererea de pensionare anticipată. Procurorul, care, de drept, a participat la recurs, a considerat că martorii ar trebui să fie auziți pentru a permite reclamantului să-și dovedească cererea. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Administrație a refuzat cererea reclamantului de a chema martorii fără a da motive. Procesul-verbal al audierii doar a declarat că instanța a decis să nu acorde cererea. 11. Într-o hotărâre din 23 ianuarie 2004, comitetul de trei membri a anulat ordinul de încheiere, constatând că, în eliberarea ordinului în timp ce reclamantul a fost în concediu de boală, ministrul a încălcat art. 256 alineatul (1) din Legea din 1997 (a se vedea punctul 15 de mai jos). 12. Ministrul Afacerilor Interne a depus un recurs de cazare împotriva deciziei grupului de trei membri. În declarațiile sale scrise în răspunsul avocatului reclamantului a reiterat din nou cererea sa de a-i examina pe martori. 13. Într-o hotărâre finală din 25 octombrie 2004 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a anulat hotărârea anterioară a comitetului de trei membri și a susținut ordinul de încheiere a ocupării forței de muncă a reclamantului, constatând că, deși ordinul a fost semnat la 13 iunie 2003 (când a fost în concediu de boală), acesta a fost servit la 22 iulie 2003 (când s-a întors la muncă). Prin urmare, nu s-a încălcat art. 256 alineatul (1) din Legea de 1997. 14. Nici grupul de trei membri, nici cel de cinci membri al hotărârilor Curții Supreme de Administrație nu a considerat afirmația reclamantului că a depus cererea de pensionare anticipată sub presiune sau a dat motive pentru decizia de a nu chema martorii reclamantului. 15. Secțiunea 253 alineatul (1) alineatul (2) din Legea de 1997, în vigoare până la sfârșitul lunii aprilie 2006, prevedea că angajarea ofițerilor din Ministerul Afacerilor Interne ar putea fi încheiată prin ordinul ministrului în cazurile în care acestea îndeplinesc toate cerințele de primire a unei pensii de vârstă în vârstă și la cererea lor de pensionare anticipată. Ordinul de încheiere a fost admis la revizuirea judiciară de către Curtea Supremă Administrativă (art. 258 din Legea de 1997 coroborat cu art. 36 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă de 1979, în vigoare până la 1 martie 2007). Secțiunea 256 alineatul (1) din Legea de 1997 prevede că ocuparea ofițerilor nu poate fi încheiată în timpul concediului, cu excepția dispozițiilor articolului 253 din Legea. 16. Secțiunea 11 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă 1979 prevede că o decizie administrativă nu poate fi eliberată decât după ce autoritatea administrativă a luat în considerare orice explicații, reprezentări sau obiecții formulate de partea interesată. 17. În momentul material, procedurile în fața Curții Supreme de Administrație au fost reglementate de Legea Curții Supreme de Administrație 1997. Secțiunea 38 din Lege a afirmat că în procedurile de cassare (care include apeluri de la grupuri de trei membri la grupuri de cinci membri ale Curții Supreme de Administrație) nu este admisibilă decât dovezi documentare. Secțiunea 40 alineatul (1) cu condiția ca, în aceste proceduri, Curtea Supremă de Administrație să poată susține, câștigă (în mod wholly sau parțial) sau să modifice hotărârea atacată. Secțiunea 40 alineatul (2) prevede că, în cazul în care Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea pentru încălcări grave a regulamentului de procedură, aceasta a trebuit să se revoce cazul de reexaminare de către un comitet diferit constituit. În alte cazuri, cazul ar trebui hotărât cu privire la fondul.