Ivan Stoyanov Vasilev împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Bourgas. La 5 iunie 2003, reclamantul, care a servit ca ofițer de poliție în Bourgas, a depus o cerere de pensionare anticipată. Potrivit lui, el a făcut acest lucru împotriva voinței sale sub amenințare de concediere pentru motive disciplinare. El a aflat de această amenințare de la colegii care au auzit-o de la superiorul lor. Pretextul pentru concedierea a fost considerat ca fiind o sancțiune disciplinară care a fost impusă reclamantului la 30 mai 2003 pentru că s-a presupus că nu a acționat cu diligența necesară atunci când a tratat un incident care implică un elicopter. În urma cererii de pensionare anticipată a reclamantului și în conformitate cu art. 253 alineatul (1) alineatul (2) din Legea Ministerului Afacerilor Interne („Legea din 1997”): a se vedea punctul 15 de mai jos), ministrul Afacerilor Interne a decis să încheie ocuparea forței de muncă a reclamantului.

Ordinul de încheiere a fost dat în data de 13 iunie 2003. La primirea ordinului, reclamantul a declarat în mod explicit că și-a depus cererea de pensionare anticipată împotriva voinței sale și sub amenințarea unei concedieri disciplinare. În temeiul articolului 258 din Legea de 1997 coroborat cu art. 36 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă din 1979 (în vigoare până la 1 martie 2007), reclamantul a avut dreptul de a solicita o reexaminare judiciară a ordinii de încheiere a ocupării forței de muncă de către Curtea Supremă de Administrație. El a exercitat acest drept la 4 august 2003, susținând că au existat defecte procedurale în decizia de a-și pune capăt ocupării forței de muncă și că nu a existat nici o cerere valabilă de pensionare anticipată (o condiție-cheie pentru încetarea ocupării forței de muncă), deoarece a depus cererea sa sub presiune.

El a încercat să se bazeze pe mărturia a patru martori care, menținut, ar da dovezi că nu a avut intenția de a se retrage și a depus doar cererea de pensionare anticipată datorită amenințării concediării. 10. La 16 decembrie 2003, în cursul primei audieri în cazul de față de un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație, avocatul reclamantului a reiterat cererea de a chema cei patru martori. Avocatul ministrului Afacerilor Interne a contestat, susținând că reclamantul ar fi putut pur și simplu retrage cererea de pensionare anticipată. Procurorul, care, de drept, a participat la recurs, a considerat că martorii ar trebui să fie auziți pentru a permite reclamantului să-și dovedească cererea.

Cu toate acestea, Curtea Supremă de Administrație a refuzat cererea reclamantului de a chema martorii fără a da motive. Procesul-verbal al audierii doar a declarat că instanța a decis să nu acorde cererea. 11. Într-o hotărâre din 23 ianuarie 2004, comitetul de trei membri a anulat ordinul de încheiere, constatând că, în eliberarea ordinului în timp ce reclamantul a fost în concediu de boală, ministrul a încălcat art. 256 alineatul (1) din Legea din 1997 (a se vedea punctul 15 de mai jos). 12. Ministrul Afacerilor Interne a depus un recurs de cazare împotriva deciziei grupului de trei membri. În declarațiile sale scrise în răspunsul avocatului reclamantului a reiterat din nou cererea sa de a-i examina pe martori.

13. Într-o hotărâre finală din 25 octombrie 2004 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a anulat hotărârea anterioară a comitetului de trei membri și a susținut ordinul de încheiere a ocupării forței de muncă a reclamantului, constatând că, deși ordinul a fost semnat la 13 iunie 2003 (când a fost în concediu de boală), acesta a fost servit la 22 iulie 2003 (când s-a întors la muncă). Prin urmare, nu s-a încălcat art. 256 alineatul (1) din Legea de 1997. 14. Nici grupul de trei membri, nici cel de cinci membri al hotărârilor Curții Supreme de Administrație nu a considerat afirmația reclamantului că a depus cererea de pensionare anticipată sub presiune sau a dat motive pentru decizia de a nu chema martorii reclamantului.

15. Secțiunea 253 alineatul (1) alineatul (2) din Legea de 1997, în vigoare până la sfârșitul lunii aprilie 2006, prevedea că angajarea ofițerilor din Ministerul Afacerilor Interne ar putea fi încheiată prin ordinul ministrului în cazurile în care acestea îndeplinesc toate cerințele de primire a unei pensii de vârstă în vârstă și la cererea lor de pensionare anticipată. Ordinul de încheiere a fost admis la revizuirea judiciară de către Curtea Supremă Administrativă (art. 258 din Legea de 1997 coroborat cu art. 36 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă de 1979, în vigoare până la 1 martie 2007). Secțiunea 256 alineatul (1) din Legea de 1997 prevede că ocuparea ofițerilor nu poate fi încheiată în timpul concediului, cu excepția dispozițiilor articolului 253 din Legea.

16. Secțiunea 11 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă 1979 prevede că o decizie administrativă nu poate fi eliberată decât după ce autoritatea administrativă a luat în considerare orice explicații, reprezentări sau obiecții formulate de partea interesată. 17. În momentul material, procedurile în fața Curții Supreme de Administrație au fost reglementate de Legea Curții Supreme de Administrație 1997. Secțiunea 38 din Lege a afirmat că în procedurile de cassare (care include apeluri de la grupuri de trei membri la grupuri de cinci membri ale Curții Supreme de Administrație) nu este admisibilă decât dovezi documentare. Secțiunea 40 alineatul (1) cu condiția ca, în aceste proceduri, Curtea Supremă de Administrație să poată susține, câștigă (în mod wholly sau parțial) sau să modifice hotărârea atacată.

Secțiunea 40 alineatul (2) prevede că, în cazul în care Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea pentru încălcări grave a regulamentului de procedură, aceasta a trebuit să se revoce cazul de reexaminare de către un comitet diferit constituit. În alte cazuri, cazul ar trebui hotărât cu privire la fondul.

5. The applicant was born in 1959 and lives in Bourgas. 6. On 5 June 2003 the applicant, who was serving as a police officer in Bourgas, filed a request for early retirement. According to him, he did so against his will under threat of dismissal for disciplinary reasons. He learned of this threat from colleagues, who had heard it from their superior. The pretext for the dismissal was said to be a disciplinary penalty which had been imposed on the applicant on 30 May 2003 for having allegedly failed to act with the requisite diligence when handling an incident involving a helicopter. 7. Following the applicant’s request for early retirement, and pursuant to section 253(1)(2) of the Ministry of Internal Affairs Act (“the 1997 Act”: see paragraph 15 below), the Minister of Internal Affairs decided to terminate the applicant’s employment.

The order for termination was dated 13 June 2003. 8. The order was served on the applicant on 22 July 2003. On receipt of the order the applicant explicitly stated that he had filed his request for early retirement against his will and under threat of a disciplinary dismissal. 9. Under section 258 of the 1997 Act in conjunction with section 36(1) of the Administrative Procedure Act 1979 (in force until 1 March 2007), the applicant had the right to seek judicial review of the order for termination of his employment by the Supreme Administrative Court. He exercised that right on 4 August 2003, alleging that there had been procedural defects in the decision to terminate his employment and that there had been no valid request for early retirement (a key condition for termination of employment), as he had filed his request under duress.

He sought to rely on the testimony of four witnesses who, he maintained, would give evidence that he had not intended to retire and had only filed his request for early retirement because of the threat of dismissal. 10. On 16 December 2003, during the first hearing in the case before a three-member panel of the Supreme Administrative Court, the applicant’s lawyer reiterated the request to call the four witnesses. The Minister of Internal Affairs’ counsel objected, arguing that the applicant could simply have withdrawn his request for early retirement. The prosecutor, who, as of right, participated in the appeal, considered that the witnesses should be heard in order to allow the applicant to prove his claim.

Nevertheless, the Supreme Administrative Court refused the applicant’s request to call the witnesses without giving reasons. The minutes of the hearing merely stated that the court had decided not to grant the request. 11. In a judgment of 23 January 2004 the three-member panel quashed the termination order, finding that, in issuing the order while the applicant was on sick leave, the Minister had breached section 256(1) of the 1997 Act (see paragraph 15 below). 12. The Minister of Internal Affairs filed a cassation appeal against the decision of the three-member panel. In his written pleadings in reply the applicant’s lawyer again reiterated his request to have the witnesses examined.

13. In a final judgment of 25 October 2004 a five-member panel of the Supreme Administrative Court quashed the earlier judgment of the threemember panel and upheld the order for termination of the applicant’s employment, finding that, although the order had been signed on 13 June 2003 (when he was on sick leave), it had been served on him on 22 July 2003 (when he was back at work). Therefore, there had been no breach of section 256(1) of the 1997 Act. 14. Neither the three-member nor five-member panel of Supreme Administrative Court judgments considered the applicant’s allegation that he had filed his request for early retirement under duress or gave reasons for the decision not to call the applicant’s witnesses.

15. Section 253(1)(2) of the 1997 Act, in force until the end of April 2006, provided that the employment of officers in the Ministry of Internal Affairs could be terminated by order of the Minister in cases where they met all the requirements for receiving an old-age pension and upon their request for early retirement. The order for termination was amenable to judicial review by the Supreme Administrative Court (section 258 of the 1997 Act in conjunction with section 36(1) of the Administrative Procedure Act 1979, in force until 1 March 2007). Section 256(1) of the 1997 Act provided that the employment of officers could not be terminated whilst on leave except in accordance with the provisions of section 253 of the Act.

16. Section 11(1) of the Administrative Procedure Act 1979 provided that an administrative decision could only be issued after the administrative authority considered any explanations, representations or objections made by the interested party. 17. At the material time, proceedings before the Supreme Administrative Court were regulated by the Supreme Administrative Court Act 1997. Section 38 of the Act stated that in cassation proceedings (which included appeals from three-member panels to five-member panels of the Supreme Administrative Court) only documentary evidence was admissible. Section 40(1) provided that, in such proceedings, the Supreme Administrative Court could uphold, quash (wholly or partly) or vary the judgment appealed against.

Section 40(2) provided that, if the Supreme Administrative Court quashed the judgment for serious breaches of the rules of procedure, it had to remit the case for reconsideration by a differently constituted panel. In other cases, the case was to be decided on the merits.