SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 34344/02 Mariano MONGILLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 iunie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și de Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 11 februarie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, Având în vedere că a acordat, în temeiul Protocolului nr. 14, a cererii unui comitet, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Mariano Mongillo, este un resortisant italian născut în 1948 și rezident în Puglianello (Benevent). T. Verrilli, avocat în Benevent. Circumstanțele din speță Procedura principală la 9 septembrie 1991, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent (RG n 3844/91), care funcționează ca judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său de a-și detalia alocațiile de culpă ( Prin decizia din 5 aprilie 1995, judecătorul a respins cererea reclamantului. La 22 mai 1995, acesta din urmă a făcut apel la Tribunalul din Benevent (RG nr 415/95). Prin hotărârea din 13 ianuarie 1999 al cărei text a fost depus la grefă la 19 ianuarie 1999, Tribunalul a admis la cererea reclamantului. Procedura Pinto În 2001, reclamantul sesizează instanța din Roma în sensul legii nr. 89 din 24 martie 2001, adică Legea Pinto, pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. Reclamantul a solicitat instanței să declare că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Reclamantul a solicitat, printre altele, un minim de 30 470,95 EUR (EUR) ca daune materiale și morale. Prin o decizie depusă la grefă la 13 februarie 2002, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp, a respins cererea referitoare la prejudiciul material pe motivul că reclamantul nu furnizase nici o dovadă și a acordat 4 131,66 EUR în mod echitabil ca despăgubiri pentru prejudiciul moral, precum și 619,75 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Notificat la Ministerul Justiției la 9 august 2002, această decizie a devenit definitivă la 15 noiembrie 2002 printr-o scrisoare din 4 septembrie 2002, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat ca Curtea să reinvoce examinarea cererii sale. Sumele acordate în aplicarea Deciziei Pinto au fost plătite la 30 iunie 2003. Dreptul și practica internă relevante referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "Legea Pinto") figurează în Hotărârea Cocchiarella Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V). GRIFS 10. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Cu toate acestea, în cazul în care nu este posibil să se acorde o scutire de la plata impozitului pe profit în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (a) din convenție, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o măsură de ajutor în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999. Nu este un cale de recurs efectivă pe motiv că suma acordată de instanța de recurs ca o pagubă morală nu este suficientă. 12. Reclamantul a declarat, de asemenea, încălcarea articolelor 34, 17 și 14 din Convenție. El consideră că suma cheltuielilor de procedură care trebuie făcute înainte pentru inițierea procedurii Pinto duce la o discriminare bazată pe bogăție. 13. Invocând art. 6 din Convenție, el se plânge în sfârșit de lipsa de imparțialitate a judecătorului Pinto, deoarece acest magistrat trebuie să verifice dacă un alt judecător este responsabil pentru lungimea unei proceduri interne și că, în caz de condamnare, dosarul este transmis Curții de Conturi pentru o procedură în răspundere. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) din Convenția 14. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii principale și de insuficiența procedurii principale și de insuficiența procedurii de încuviințarea cauzei Pinto 15. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul de față, nu există niciun motiv pentru care să se considere că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. (citată la punctul 84) potrivit căruia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. 19. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, deoarece instanța de apel a Romei a constatat în mod expres (a se vedea punctul 6 de mai sus). 20. În ceea ce privește a doua condiție, Curtea reamintește caracteristicile pe care trebuie să le aibă o acțiune internă pentru a aduce o redresare adecvată și suficientă ; este vorba în special de faptul că, pentru a evalua valoarea despăgubirii acordate de instanța de judecată, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, acest fapt ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 86-107 21. Curtea consideră că, pentru o perioadă de timp precum cea luată în considerare de instanța judecătorească Pinto, aceasta ar fi putut acorda reclamantului, în lipsa unor căi de atac interne, ținând seama de la latitudinea instanței judecătorești, suma de 7 800 EUR. Suma totală obținută de solicitant, și anume 4 131,66 EUR, se ridică astfel la aproximativ 53% din suma pe care Curtea ar fi putut să i-o acorde. 22. Prin urmare, dreptul de a remedia încălcarea suferită (Garino c. Italia (dec.), nr. 16605/03, 16641/03 și 16644/03). Prin urmare, reclamantul nu mai poate să își asume răspunderea pentru o încălcare a drepturilor recunoscute prin convenție, în sensul articolului 34 din convenție. 23. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pe baza altor presupuse încălcări 24. Invocând art. 13 din convenție, reclamantul se plânge de caracterul corectiv al remunerării Având în vedere concluziile expuse la punctul de vedere al articolului 1, și prin faptul că: o eventuală insuficiență a despăgubirii în favoarea statului membru în cauză (Delle Cave și Corrado Italia, nr 14626/03, § 43-46, 5 iunie 2007 CEDH 2007 Simaldone c. Italia, n 22644/03, § 71-72, CEDH 2009 ... (extracturi)), Curtea declară acest motiv inadmisibil pentru neajunsuri vădite de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 26. Reclamantul invocă ulterior încălcarea articolelor 14, 17 și 34. El ar fi fost victima unei discriminări pe motive de bogăție . ținând cont de cheltuielile avansate pentru a intenta procedura mai întâi Pinto 27. Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecții numai sub aspectul dreptului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție. constată că, deși un individ poate fi admis, potrivit legii italiene, în beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă, reclamantul nu a solicitat asistență judiciară; în plus, aceasta arată că a putut să sesizeze instanțele competente în temeiul legii Pinto și că instanța de apel i-a acordat o sumă în cadrul cheltuielilor de procedură. Or, nu se poate vorbi în mod liber de exercitarea dreptului la un tribunal atunci când o parte, reprezentată de un avocat, sesizează în mod liber instanța competentă și prezintă în fața acesteia argumentele sale. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență a încălcării, Curtea declară obiecțiunile referitoare la cheltuielile de procedură inadmisibile, deoarece în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție ( Nicoletti c. Italia (dec.), nr. 31332/96, 10 aprilie 1997). 28. Pe teren de la art. 6, reclamantul susține în sfârșit că instanțele 29. Curtea reamintește că imparțialitatea unui judecător trebuie să fie apreciată printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie și, de asemenea, în conformitate cu un demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că acesta oferă garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă. În ceea ce privește prima, imparțialitatea personală a unui magistrat se pune până la proba contrarie. Or, nici un element din dosar nu sugerează că instanțele Pinto au prejudecăți. În ceea ce privește a doua, ea conduce la întrebarea dacă, independent de conduita judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. 30. În cazul de față, teama de un defect de injumătățire ar rezulta dintr-un sentiment de corp profund, care ar determina instanțele din Pinto, să respingă sistematic cererile de satisfacție echitabilă pentru a apăra conduita colegilor lor. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste afirmații sunt vagi și neîntemeiate și că instana de apel competentă a acordat o despăgubire reclamantului ca urmare a duratei excesive a procedurii principale. Prin urmare, această cauză trebuie respinsă, deoarece în mod evident nu este întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenie (a se vedea Padovani c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257 B, §§ 25-280).Prin aceste motive, Curtea în unanimitate declară cererea inadmisibilă. Francoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
34394/02
Mariano MONGILLO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 4 juin 2013 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 février 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu l’attribution, en application du Protocole n
o
14, de la requête à un comité,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mariano Mongillo, est un ressortissant italien né en 1948 et résidant à Puglianello (Bénévent). Il a été représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
La procédure principale
1.
Le 9 septembre 1991, le requérant déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent (RG n
o
3844/91), faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance de son droit au versement d’allocations d’invalidité («
assegno di invalidità
»
).
2.
Par une décision du 5 avril 1995, le juge rejeta la demande du requérant.
3.
Le 22 mai 1995, ce dernier interjeta appel devant le tribunal de Bénévent (RG n
o
415/95).
4.
Par un arrêt du 13 janvier 1999 dont le texte fut déposé au greffe le 19
janvier 1999, le tribunal fit droit à la demande du requérant.
2.
La procédure «
Pinto
»
5.
En 2001, le requérant saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi
Pinto
», afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Le requérant demanda à la cour de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis. Le requérant demanda notamment un minimum de 30
470,95
euros (EUR) à titre de dommage matériel et moral.
6.
Par une décision déposée au greffe le 13 février 2002, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable, rejeta la demande relative au dommage matériel au motif que le requérant n’avait fourni aucune preuve et accorda 4
131,66 EUR en équité comme réparation du dommage moral ainsi que 619,75 EUR pour frais et dépens.
7.
Notifiée au ministère de la Justice le 9 août 2002, cette décision devint définitive le 15 novembre 2002.
Par une lettre du 4 septembre 2002, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l’examen de sa requête.
8.
Les sommes accordées en exécution de la décision Pinto furent payées le 30 juin 2003.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
9.
Le droit et la pratique internes pertinents relatifs à la loi n
o
89 du 24
mars
2001 dite «
loi Pinto
» figurent dans l’arrêt
Cocchiarella
c.
Italie
([GC], n
o
10.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
», le requérant considère que le montant accordé par la cour d’appel à titre de dommage moral n’est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l’article 6.
11.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint également que la procédure «
Pinto
» n’est pas un remède effectif au motif que le montant accordé par la cour d’appel à titre de dommage moral n’est pas suffisant.
12.
Le requérant allègue aussi la violation des articles 34, 17 et 14 de la Convention. Il considère que le montant des frais de procédure qu’il faut avancer pour intenter la procédure Pinto entraîne une discrimination fondée sur la richesse.
13.
Invoquant l’article 6 de la Convention, il se plaint enfin du manque d’impartialité du juge «
Pinto
» en raison de ce que ce magistrat doit vérifier si un autre juge est responsable de la longueur d’une procédure interne et qu’en cas de condamnation, le dossier est transmis à la Cour des comptes pour une procédure en responsabilité.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention
14.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure principale et de l’insuffisance de l’indemnisation «
Pinto
».
15.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
16.
L’article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
17.
La Cour n’estime pas nécessaire d’examiner l
’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement tirée du manque d’épuisement des voies de recours internes dans la mesure où le grief en question est en tout état de cause irrecevable pour défaut de la qualité de victime pour les raisons suivantes.
18.
La Cour rappelle sa jurisprudence dans l’affaire
Cocchiarella c.
Italie
(précité, § 84) selon laquelle, dans ce genre d’affaires, il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant.
19.
La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque la cour d’appel de Rome l’a expressément constatée (voir paragraphe 6 ci-dessus).
20.
Quant à la seconde condition, la Cour rappelle les caractéristiques que doit avoir un recours interne pour apporter un redressement approprié et suffisant
; il s’agit tout particulièrement du fait que pour évaluer le montant de l’indemnisation allouée par la cour d’appel, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne (
Cocchiarella c. Italie
, précité, §§ 86-107).
21.
La Cour estime que pour une durée telle que celle prise en considération par la juridiction «
Pinto
», elle aurait pu accorder au requérant, en l’absence de voies de recours internes, compte tenu de l’enjeu du litige, la somme de 7
800
EUR. La somme globalement obtenue par le requérant, à savoir 4
131,66
EUR, s’élève ainsi à environ 53 % de celle que la Cour aurait pu lui accorder.
22.
L’indemnisation reçue par le requérant peut donc passer pour adéquate et, de ce fait, apte à réparer la violation subie (
Garino c. Italie
(déc.), n
os
16605/03, 16641/03 et 16644/03). Par conséquent, le requérant ne peut plus se prétendre «
victime
» d’une violation des droits reconnus par la Convention, au sens de l’article
34 de la Convention.
23.
Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3 et
4 de la Convention.
B.
Sur les autres violations alléguées
24.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’ineffectivité du remède «
Pinto
»
en raison de l’insuffisance de la réparation octroyée par les cours d’appel «
Pinto
».
25.
Au vu des conclusions exposées sous l’angle de l’article
6
§
1, et en rappelant qu’une éventuelle insuffisance de l’indemnisation «
Pinto
» n’affecte pas l’effectivité de cette voie de recours (
Delle Cave
et Corrado
c.
Italie
, n
o
14626/03, §§
43-46, 5 juin 2007 CEDH 2007
‑
VI
;
Simaldone c. Italie
, n
o
22644/03, §§
‑
... (extraits)), la Cour déclare ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
26.
Le requérant allègue ensuite la violation des articles 14, 17 et 34. Il
aurait été victime d’une «
discrimination fondée sur la richesse
», compte tenu des frais avancés pour intenter la procédure «
Pinto
».
27.
La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner ces griefs uniquement sous l’angle du droit à un tribunal au regard de l’article 6 de la Convention. Elle
observe que, bien qu’un individu puisse être admis, d’après la loi italienne, au bénéfice de l’assistance judiciaire gratuite en matière civile, le requérant n’a pas demandé l’aide judiciaire. Elle relève, en outre, qu’il a pu saisir les juridictions compétentes aux termes de la loi «
Pinto
» et que la cour d’appel a fait droit à sa demande, lui accordant une somme au titre des frais de procédure. Or, on ne saurait parler d’entraves à l’exercice du droit à un tribunal lorsqu’une partie, représentée par un avocat, saisit librement la juridiction compétente et présente devant elle ses arguments. Partant, aucune apparence de violation ne pouvant être décelée, la Cour déclare les griefs portant sur les frais de procédure irrecevables car manifestement mal fondés au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention (
Nicoletti c. Italie
(déc.), n
o
31332/96, 10
avril
1997).
28.
Sur le terrain de l’article 6, le requérant allègue enfin que les juridictions «
Pinto
» ne seraient pas impartiales.
29.
La Cour rappelle que l’impartialité d’un juge doit s’apprécier selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction personnelle de tel juge en telle occasion, et aussi selon une démarche objective amenant à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime. Quant à la première, l’impartialité personnelle d’un magistrat se présume jusqu’à la preuve du contraire. Or, aucun élément du dossier ne donne à penser que les juridictions «
Pinto
» avaient des préjugés. Quant à la seconde, elle conduit à se demander si, indépendamment de la conduite du juge, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l’impartialité de ce dernier.
30.
En l’espèce, la crainte d’un défaut d’impartialité découlerait d’un prétendu «
esprit de corps
» qui amènerait les juridictions «
Pinto
» à rejeter systématiquement les demandes de satisfaction équitable pour défendre la conduite de leurs collègues. Toutefois, la Cour constate que ces allégations sont vagues et non étayées et que la cour d’appel compétente a accordé une indemnisation au requérant du fait de la durée excessive de la procédure principale. Par conséquent, ce grief est à rejeter car manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention (voir
Padovani c.
Italie
, arrêt du 26
février 1993, série
A n
o
257
‑
B, §§
25-280).
Par ces motifs, la Cour à l’unanimité
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe f.f.
Président