CtEDO 04.06.2013 Auto

MAJTAN v. SLOVAKIA

RESPONDENT
SVK
HOTĂRÂRE
04.06.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MAJTAN v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 38103/08 Vladimír MAJTAN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Vladimír Majtan este un național slovac, născut în 1962 și locuiește în Prievidza. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Kováčik, avocat practicant în Banská Bystrica. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna M. Pirošíková, agentul lor. În baza art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ . La 27 iunie 2012, reclamațiile prevăzute la art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile Guvernului au fost apoi transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile și cererile pentru o justă satisfacție, până la 21 decembrie 2012. Prin intermediul unei scrisori înregistrate din 21 ianuarie 2013 adresate avocatului său, reclamantul a fost informat că perioada de depunere a observațiilor și cererilor sale s-a expirat și că nici o observație, nici o cerere de prelungire a termenului nu au fost primite. În același timp, reclamantul a fost atrasă atenția asupra dispozițiilor articolului 37 §§ a) din convenție. În conformitate cu informațiile disponibile pe site-ul internet al biroului poștal al țării de destinație, scrisoarea din 21 ianuarie 2013 a fost transmisă la destinatarul la 29 ianuarie 2013. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă