CASE OF FEDYUKINA v. UKRAINE

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A FEDYUKINA v. UKRAINE (Declarația nr. 42906/18) JUDGMENT STRASBOURG 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fedyukina v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 august 2018 de către un național rus, dna Kateryna Valeriyivna Fedyukina („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Yevpatoriya, și a fost reprezentată de dl A. Zhuravel, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la investigația oficială presupusă ineficientă privind moartea soțului său către guvernul ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului soțului reclamantului ca urmare a leziunilor asupra armelor de foc suferite în cursul unor conflicte violente între poliția și protestanții din Kyiv la 18 Februarie 2014. Soțul reclamantului a fost unul dintre ofițerii de poliție desfășurați ca răspuns la o serie de proteste care au avut loc în Ucraina între 21 noiembrie 2013 și 21 februarie 2014; protestele sunt cunoscute în mod comun sub numele de „Euromaidan” și/sau „Maidan” (a se vedea Shmorgunov și alții v. Ucraina , nos. 15367/14 și 13 altele §§ 9-17, 21 Ianuarie 2021. Aceasta presupune că a avut ca dus lacălcări ale articolelor 2 și 13 din Convenție. La 18 februarie 2014 a fost inițiată o anchetă penală în cazul decesului soțului reclamantului. Investigatorii au examinat corpul soțului reclamantului și anumite articole de îmbrăcăminte, au efectuat examene medicale și balistice legistice și au interogat un expert medical forense și o asistentă medicală în stația de ambulanță. La 7 martie 2014, procedurile au fost întrerupte pe baza legii privind prevenirea urmăririi și pedepsei persoanelor în legătură cu evenimentele care au avut loc în timpul adunărilor pașnice și abrogarea anumitor legi ale Ucrainei. În temeiul acestei legi, persoanele care au participat la protestele Euromaidan au fost scutite de răspunderea penală pentru anumite infracțiuni, cu condiția ca acțiunile lor să fie legate de proteste. Procedura penală în care suspecții nu au fost identificați – inclusiv procedurile privind moartea soțului reclamantului – să fie întrerupte la 27 de ani. Decembrie 2018, în urma unei cereri depuse de reclamant, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a anulat decizia din 7 Martie 2014 și a ordonat autorităților să relueze ancheta. Curtea a constatat că decizia de suspendare a procedurii nu avea raționament și că ancheta era incompletă, având în vedere că nu au fost luate măsuri de investigare sau de procedură pentru identificarea persoanelor responsabile pentru moartea soțului solicitant. Iunie 2019 ancheta privind moartea soțului reclamantului a fost fuzionată cu cea a unei alte anchete în curs de desfășurare care acoperă o gamă mai largă de crime suspectate comise împotriva ofițerilor de aplicare a legii și a personalului militar în timpul protestelor din Maidan. Potrivit Guvernului, au fost luate peste 1 500 de măsuri de investigație și de procedură pentru a stabili circumstanțele în jurul acestor infracțiuni suspectate. Guvernul nu a specificat dacă oricare dintre aceste măsuri de investigație a avut în vedere moartea soțului reclamantului. În 2021, reclamantul a solicitat de două ori accesul la dosarul, dar cererea ei a fost refuzată în ambele ocazii. Deși aceste refuzuri au fost anulate de către o instanță, reclamantul nu a primit accesul solicitat. Potrivit celor mai recente informații furnizate de Guvern, ancheta a fost încă în desfășurare la 26 martie 2024. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că ancheta oficială privind moartea soțului său a fost ineficientă. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului este prematură deoarece procedura relevantă este încă în curs de desfășurare, iar reclamantul nu a depus o cerere de compensare sau s-a plâns la autoritățile naționale în ceea ce privește orice deficiențe specifice sau orice inacțiunea din partea investigatorilor. 10. Curtea a examinat și respins deja obiecții similare de către Guvern în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Shmorgunov și alții , citate mai sus, §§ 283-86, 300-03, 405 și 416). Nimic din observațiile guvernamentale nu convinge Curtea că ar trebui să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 11. Având în vedere cele de mai sus, obiecțiile guvernului față de admisibilitatea plângerilor prezente ale reclamantului în temeiul art. 2 trebuie respinse. 12. Curtea constată, în plus, că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant bolnave întemeiate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că autoritățile investigatoare au deschis imediat o anchetă oficială cu privire la moartea soțului reclamantului, au examinat incidentul cuprinzător și rapid și au făcut tot posibilul pentru a colecta dovezi relevante. Cu toate acestea, datorită lipsei de martori oculari la incident, a documentelor video și fotografice limitate, precum și a dificultăților de contactare a victimelor și martorilor care trăiesc în teritoriile ocupate de Federația Rusă, investigatorii nu au putut identifica cei responsabile pentru moartea soțului reclamantului. 14. Reclamantul a susținut că autoritățile de stat nu au luat măsurile adecvate pentru a identifica martorii crimei soțului său, nu i-au furnizat actualizări privind progresul anchetei și i-au limitat accesul la dosarul intern. 15. Curtea a susținut anterior că, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 din Convenția este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelațiate și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un scop în sine (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225, 14 aprilie 2015. În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci de mijloace de a fi angajate. Curtea acceptă că nu fiecare investigație este în mod necesar de succes sau vine la o concluzie în conformitate cu relatul reclamantului privind evenimentele. Cu toate acestea, o investigație ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, dacă acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). 16. Curtea reiterează, de asemenea, că următoarea rudă a victimei trebuie să fie implicată în procedură în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime (a se vedea, de exemplu, Carabulea c. România , nr. 45661/99, § 131, 13 iulie 2010). 17. În acest caz, Curtea descoperă deficiențe grave în modul în care a fost efectuată ancheta privind moartea soțului reclamantului. Deși, în cursul etapelor inițiale ale anchetei în 2014, investigatorii au colectat anumite dovezi și informații de bază privind incidentul (a se vedea alineatul (2) mai sus), nu au fost furnizate Curții informații cu privire la măsurile specifice de investigare luate în legătură cu cazul reclamantului după reluarea anchetei în 2018 (a se vedea punctele 3 și 5 mai sus). La 26 martie 2024 – adică mai mult de zece ani după moartea soțului reclamantului – ancheta a fost în curs de desfășurare. Chiar dacă Curtea recunoaște complexitatea cauzei și dificultățile obiective cu care se confruntă autoritățile în manipularea Maidan investigații conexe, nu s-a demonstrat că autoritățile au luat măsuri adecvate pentru a depăși aceste dificultăți (a se vedea Shmorgunov și alții , citate mai sus §§ 387-89 și 413-15). În acest sens, Curtea reiterează că eficacitatea unei anchete implică o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă. Chiar dacă există obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților este vital pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune în actele ilegale sau toleranța acestora. În plus, cu trecerea timpului, perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată vor diminua din ce în ce mai mult (a se vedea Goryayeva c. Ucraina [Comitetul], nr. 58656/10, § 31, 6 octombrie 2016). 19. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a fost respins în mod repetat accesul la dosar (a se vedea punctul 6 de mai sus) și, prin urmare, nu a avut ocazia de a participa la procedurile care vizează stabilirea circumstanțelor decesului soțului său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nici o investigație oficială eficace nu a fost efectuată în cazul decesului soțului reclamantului, în consecință, a existat o încălcare a membrului procesual al articolului 2 din Convenție. 2 din Convenție (a se vedea punctele 13-20 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor aferente reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08 , § 156, CEDO 2014; Shmorgunov și alții , citat mai sus §§ 522-23; Ribcheva și alții v. Bulgaria , nr. 37801/16 și alții 2, §§ 181-186, 30 martie 2021; și, pentru o autoritate mai recentă, Machalikshvili și alții v. Georgia , nr. 32245/19 , § 114, 19 ianuarie 2023 . APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIEI 22. Reclamantul a solicitat 37.385 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea sprijinului financiar în legătură cu decesul soțului ei, 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. Reclamantul a solicitat că această sumă din urmă să fie plătită direct în contul bancar al avocatului ei. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, judecând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 25. În plus, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil să acorde reclamantului 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii la nivel național și în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar al avocatului său. Declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său procesual; depune că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 1000 (1 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această ultimă sumă care urmează să fie plătită direct în contul bancar indicat de dl A. Zhuravel; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu reglementarea 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller María Elósegui Președintele Adjunct al Registrului

FIFTH SECTION

CASE OF FEDYUKINA v. UKRAINE

(Application no. 42906/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Fedyukina v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42906/18) against Ukraine, lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29

August 2018 by a Russian national, Ms

Kateryna Valeriyivna Fedyukina (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Yevpatoriya, and was represented by Mr

A. Zhuravel, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the applicant’s complaint under Article

2 of the Convention regarding the allegedly ineffective official investigation into her husband’s death to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M. Sokorenko, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the authorities’ alleged failure to conduct an effective investigation into the death of the applicant’s husband as a result of firearms injuries sustained in the course of violent clashes between police and protestors in Kyiv on 18

February 2014. The applicant’s husband was one of the police officers deployed in response to a series of protests which took place in Ukraine between 21

November 2013 and 21

February 2014; the protests are commonly referred to as “Euromaidan”

and/or “Maidan” (see

Shmorgunov and Others v.

Ukraine

, nos.

15367/14 and 13 others, §§ 9-17, 21

January 2021). This allegedly resulted in violations of Articles

2 and 13 of the Convention.

2

.

On 18

February 2014 a criminal investigation was initiated into the death of the applicant’s husband. The investigators examined the applicant’s husband’s body and certain items of clothing, carried out forensic medical and ballistic examinations, and questioned a forensic medical expert and an ambulance station nurse. On 7 March 2014 the proceedings were discontinued on the basis of the Law on preventing the prosecution and punishment of persons in connection with events that took place during peaceful assemblies, and the repeal of certain laws of Ukraine. Under that Law, individuals who had participated in the Euromaidan protests were exempted from criminal liability for certain offences, provided that their actions had been related to the protests. Criminal proceedings in which suspects had not been identified – including the proceedings concerning the death of the applicant’s husband – were to be discontinued.

3

.

On 27

December 2018, following an application lodged by the applicant, the Pecherskyy District Court of Kyiv overturned the decision of 7

March 2014 and ordered the authorities to resume the investigation. The court found that the decision to discontinue the proceedings had lacked reasoning and that the investigation had been incomplete, given that no investigative or procedural actions had been taken to identify the persons responsible for the death of the applicant’s husband.

4.

On 26

June 2019 the investigation regarding the death of the applicant’s husband was merged with that of another ongoing investigation covering a wider range of suspected crimes committed against law

‑

enforcement officers and military personnel during the Maidan protests.

5

.

According to the Government, over 1,500 investigative and procedural measures were carried out in order to establish the circumstances surrounding those suspected crimes. The Government did not specify whether any of those investigative measures had concerned the death of the applicant’s husband. There is no indication that any further investigative measures were actually undertaken after the investigation was resumed.

6

.

In 2021 the applicant twice requested access to the case file, but her request was refused on both occasions. Although those refusals were overturned by a court, the applicant was not granted the requested access.

7.

According to the most recent information provided by the Government, the investigation was still ongoing on 26 March 2024.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained under Article

2 of the Convention that the official investigation into the death of her husband had been ineffective.

Admissibility

9.

The Government argued that the applicant’s complaint was premature because the relevant proceedings were still ongoing, and the applicant had not lodged a compensation claim or complained to the domestic authorities regarding any specific shortcomings or any inaction on the part of the investigators.

10.

The Court has already examined and dismissed similar objections by the Government in comparable cases (see, for instance,

Shmorgunov and Others

, cited above, §§

283-86, 300-03, 405 and 416). Nothing in the Government’s submissions persuades the Court that it should reach a different conclusion in the present case.

11.

In the light of the foregoing, the Government’s objections to the admissibility of the applicant’s present complaints under Article

2 must be dismissed.

12.

The Court further notes that those complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention, and nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

13

.

The Government submitted that the investigating authorities had immediately opened an official investigation into the death of the applicant’s husband, had examined the incident comprehensively and promptly, and had done everything possible to collect relevant evidence. However, owing to the lack of eyewitnesses to the incident, the limited video and photographic evidence, and the difficulties in contacting victims and witnesses living in the territories occupied by the Russian Federation, the investigators had been unable to identify those responsible for the death of the applicant’s husband.

14.

The applicant contended that the State authorities had failed to take appropriate measures to identify witnesses to her husband’s murder, had not provided her with updates on the progress of the investigation, and had limited her access to the domestic case file.

15.

The Court has previously held that once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article

2 of the Convention is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. Those elements are inter

‑

related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (see

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.

Turkey

[GC], no.

24014/05, § 225, 14

April 2015). Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, an investigation should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v.

the United Kingdom

, no.

46477/99, § 71, ECHR 2002-II).

16.

The Court also reiterates that the next of kin of the victim must be involved in the procedure to the extent necessary to safeguard his or her legitimate interests (see, for example,

Carabulea v.

Romania

, no.

45661/99, § 131, 13

July 2010).

17.

In the present case, the Court discerns serious shortcomings in how the investigation into the death of the applicant’s husband was conducted. Although during the initial stages of the investigation in 2014 the investigators collected certain basic evidence and information regarding the incident (see paragraph 2 above), no information was provided to the Court regarding any specific investigative measures taken in connection to the applicant’s case following the resumption of the investigation in 2018 (see paragraphs 3 and 5 above).

18

.

As at 26

March 2024 – that is, more than ten years after the death of the applicant’s husband – the investigation was still ongoing. Even though the Court acknowledges the complexity of the case and the objective difficulties faced by the authorities in handling Maidan

‑

related investigations, it has not been shown that the authorities have taken adequate measures to overcome those difficulties (see

Shmorgunov and Others

, cited above, §§

387-89 and 413-15). In that regard, the Court reiterates that the effectiveness of an investigation implies a requirement of promptness and reasonable expedition. Even where there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation, a prompt response by the authorities is vital in maintaining public confidence in their adherence to the rule of law and in preventing any appearance of collusion in, or tolerance of, unlawful acts. Moreover, with the passage of time the prospects that any effective investigation can be undertaken will increasingly diminish (see

Goryayeva v.

Ukraine

[Committee], no.

58656/10, §

31, 6

October 2016).

19.

The Court further notes that the applicant was repeatedly denied access to the case file (see paragraph 6 above) and thus had no meaningful opportunity to participate in the proceedings aimed at establishing the circumstances of her husband’s death.

20

.

In the light of the foregoing, the Court finds that no effective official investigation was conducted into the death of the applicant’s husband, Accordingly, there has been a violation of the procedural limb of Article

2 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

21.

Having regard to its above

‑

mentioned findings under Article

2 of the Convention (see paragraphs 13-20 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present case, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the applicant’s related complaints under Article

13 of the Convention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014;

Shmorgunov and Others

, cited above, §§

522-23;

Ribcheva and Others v.

Bulgaria

, nos.

37801/16 and 2 others, §§

181-186, 30

March 2021; and, for a more recent authority,

Machalikashvili and Others v.

Georgia

, no.

32245/19, § 114, 19

January 2023).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 37,385 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for the loss of financial support in connection with the death of her husband, EUR

50,000 in respect of non-pecuniary damage, and EUR

1,500

in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court. The applicant requested that the latter sum be paid directly into her lawyer’s bank account.

23.

The Government contested those claims.

24.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects that claim. However, judging on an equitable basis, it awards the applicant EUR

12,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

25.

Furthermore, having regard to the documents in its possession, the Court also considers it reasonable to award the applicant EUR

1,000 for the costs and expenses incurred in the proceedings at the national level and before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. That amount is to be paid directly into her lawyer’s bank account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the applicant’s complaint under Article

2 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement:

(i)

EUR

12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, the latter amount to be paid directly into the bank account indicated by Mr

A. Zhuravel;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President