- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2013
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Šimka împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Vladislav Šimka, este un cetățean slovac născut în 1956 și locuiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Strážnická, un avocat practicant în Bratislava. Reclamantul a deținut postul de șef de serviciu (vedíci služobného úradu) la Ministerul Interiorului. La 1 iunie 2005, Președintele Oficiului Funcției Publice de Stat (Urad pre štátnu službu) a eliminat reclamantul din acest post, cu efect de la 2 iunie 2005, referindu-se la art. 10 alineatele (4) și (11) (d), precum și la art. 27 litera (e) din Legea Funcției Civile de Stat 2001.Decizia a indicat că aceaceasta a fost luată de către Ministrul Internului. Ulterior, reclamantul a refuzat oferta de transfer la o poziție diferită în cadrul Ministerului Internului.
La 8 iunie 2005, Ministerul Internului a emis o decizie care indică că reclamantul a pierdut statutul de funcționar de stat în acea zi. La 15 iunie 2005, reclamantul a apelat împotriva deciziilor din 1 iunie 2005. El susține că nici decizia, nici scrisoarea ministrului la care s-a referit nu au dat motive pentru înlăturarea sa.Decizia a interferat cu drepturile sale fundamentale și a fost discriminatorie. În special, art. 10(11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001 a permis înlăturarea celor treisprezece șefi ai diferitelor birouri ale ministerelor numai pe recomandarea ministrului în cauză. Cu toate acestea, aproximativ 40.000 de funcționari de stat care dețin diferite posturi nu au putut fi eliminați decât din motive prevăzute de lege.
Decizia de a elimina reclamantul fără justificare a fost, de asemenea, contrar principiilor de bază ale Actului de procedură administrativă 1967. La 21 iunie 2005, reclamantul a apelat împotriva deciziei de încheiere a statutului de funcționar de stat. El a dat motive pentru apelul său împotriva deciziei. La 29 iunie și, respectiv, 24 august 2005, președintele Oficiului de Funcție Publică de Stat a respins ambele apeluri ale reclamantului. Aceste decizii au declarat că, în temeiul articolului 10 alineatul (11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001, președintele Oficiului de Funcție Publică a statului a fost obligat să îndepărteze șeful unui birou de minister la cel mai bun ministru în cauză.
Încheierea ulterioară a statutului de funcționar de stat în conformitate cu art. 40 alineatul (2) litera (c) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001.10 La 30 august 2005, reclamantul a introdus o acțiune cu Curtea Supremă. El a solicitat o revizuire a deciziilor administrative din 1 iunie și 29 iunie 2005 îndepărtând-l de la postul de șef de birou la Ministerul Internului. El a susținut că a fost discriminat în sensul că a fost eliminat fără motive furnizate. Reclamantul a propus ca Curtea Supremă să suspende acțiunea sa și să solicite Curții Constituționale să examineze conformitatea articolului 10 alineatul (11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001 cu, printre altele, art. 36 litera (b) din Constituție, art. 14 din Convenție și directive ale Uniunii Europene.
11. La 28 septembrie 2005, Curtea Supremă a transferat cazul Curții Regionale Bratislava din motive de competență. 12. La 30 iulie 2007, Curtea Regională Bratislava a rămas la acțiune, deoarece a considerat dispoziția relevantă a Legii privind funcționarea publică a statului din 2001 în sens contrar Constituției și articolului 14 din Convenție. La 9 aprilie 2008, Curtea Constituțională a întrerupt procedura, deoarece art. 10(11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001 a fost abrogată cu efect de la 1 ianuarie 2007. Decizia a declarat că competența Curții Constituționale de a revizui conformitatea normelor juridice cu Constituția s-a extins exclusiv celor care erau efectiv în vigoare.
Trei judecători constituționali au atașat un aviz discordant la această concluzie. 14. La 2 octombrie 2008, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea reclamantului. Comisia a constatat că reclamantul a fost înlăturat la locul ministrului de interior în conformitate cu art. 10 alineatul (11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, fără încălcarea legii aplicabile în acest context. 15. El a remarcat că Curtea Regională însuși a exprimat opinia că dispoziția în temeiul căreia reclamantul a fost eliminat este contrară Constituției și tratatelor internaționale prin care Slovacia este obligată. În lipsa unei hotărâri ale Curții Constituționale cu privire la conformitatea cu Constituția reglementării juridice relevante, problema s-a constatat de către instanța obișnuită care se ocupă de acest caz.
Procedarea într-un mod diferit ar constitui o negare a justiției. 16. La 21 octombrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că eliminarea postului reclamantului a fost în conformitate cu legea, iar instanțele ordinare din cadrul justiției administrative nu au fost invitate să determine conflictele de drept. Rolul lor se limitează la examinarea dacă deciziile administrative respectă legea aplicabilă. 17. La 13 septembrie 2005, reclamantul a interzis o acțiune cu Curtea Supremă în care a contestat hotărârile din 8 iunie și 24 august 2005 de încheiere a statutului de funcționar public. În ceea ce privește motivele acțiunii sale din 30 august 2005 care solicită revizuirea deciziilor administrative, reclamantul a susținut că deciziile atacate sunt ilegale și contrar Constituției și tratatelor internaționale prin care Slovacia este obligată.
Ca și în acțiunea sa anterioară, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii și ca Curtea Constituțională să fie solicitată o revizuire a constituționalității prevederilor relevante ale Legii Funcției Publice de Stat 2001. 18. La 26 octombrie 2005, Curtea Supremă a transferat cazul la Curtea Regională Bratislava din motive de competență. 19. La 2 octombrie 2008, Curtea Regională a respins acțiunea și a remarcat că, după înlăturarea sa în calitate de șef al Ministerului Internului, reclamantul a fost oferit trei posturi diferite la acest minister. După refuzarea acestor oferte, statutul său de funcționar de stat a fost încheiat în temeiul articolului 40 alineatul (2) litera (c) din Legea privind funcționarea publică de stat din 2001. La 30 octombrie 2008, reclamantul a interogat, susținând că îndepărtarea sa din poziția de șef de oficiu a fost ilegală și că procedurile judiciare referitoare la această chestiune au fost așteptate.
Pe 21 octombrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Cu privire la motivele hotărârii sale din 21 octombrie 2009, Curtea Supremă a concluzionat că statutul de funcționar al reclamantului a fost încheiat în conformitate cu legea. 22. La 18 ianuarie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și a susținut că cele două hotărâri ale Curții Supreme din 21 octombrie 2009 au încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție, precum și echivalenții lor constituționali, precum și dreptul său în temeiul articolului 36b din Constituție la protecția împotriva concedierii arbitrare și discriminării în ocuparea forței de muncă. La 5 februarie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea, menționând că prima chestiune este conformitatea dispoziției legale relevante cu Constituția și tratatele internaționale.
Cu toate acestea, aceste hotărâri fac obiectul Curții Constituționale în sesiunea plenară și nu pot fi abordate în contextul plângerilor individuale în temeiul articolului 127 din Constituție. În aceste circumstanțe, atât Curtea Constituțională, cât și instanțele obișnuite au fost obligate de presupunerea că dispoziția legală relevantă este în conformitate cu Constituția. 24. Curtea Constituțională a concluzionat că în hotărârile reclamate de Curtea Supremă au dat motive relevante pentru concluziile sale care nu sunt arbitrare. 25. art. 7 § 5 prevede, printre altele, că tratatele internaționale privind drepturile omului ratificate și promulgate în conformitate cu legea au prioritate asupra legilor.
26. art. 36 litera (b) garantează protecția angajaților împotriva concedierii arbitrare și discriminării. 27. În conformitate cu art. 125 alineatul (1) litera (a), Curtea Constituțională decide cu privire la conformitatea legilor cu Constituția, cu legile constituționale și cu tratatele internaționale aprobate de Consiliul Național care au fost ratificate și promulgate în mod corespunzător. 28. art. 127 § 1 dă dreptul Curții Constituționale să decidă în cazul plângerilor depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consacrate în tratatele internaționale ratificate de Slovacia, cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.
29. art. 144 § 1 prevede independența judecătorilor în exercitarea funcției lor. La hotărârea judecătorilor în caz sunt obligați de Constituție, legile constituționale și tratatele internaționale menționate, printre altele, la art. 7 § 5 din Constituție și legile. 30. În conformitate cu art. 144 § 2, în cazul în care o instanță consideră că o regulă juridică juridică obligatorie sau o parte a acesteia care se referă la această chestiune este contrară Constituției, o lege constituțională, un tratat internațional în sensul articolului 7 § 5 sau o lege, este de a continua procedurile și de a solicita procedurile care urmează să fie introduse în temeiul articolului 125 § 1 din Constituție. Avizul juridic prevăzut în decizia Curții Constituționale este obligatoriu pentru instanța în cauză.
31. În conformitate cu art. 152 § 4, interpretarea și aplicarea legilor constituționale, a legilor și a altor norme juridice, în general obligatorii, trebuie să fie conforme cu Constituția. 32. În conformitate cu art. 109 alineatul (1) litera (b), o instanță se află în proceduri în cazul în care, înainte de stabilirea fondului, se concluzionează că reglementarea juridică, în general obligatorie, care se referă la acest caz, este contrară Constituției, o lege sau un tratat internațional prin care Slovacia este obligată. În acest caz, aceasta solicită Curtea Constituțională pentru stabilirea acestei chestiuni. 33. În momentul material, dispozițiile relevante ale Legii Funcției Publice de Stat din 2001 (Zákon o štátnej službe a zmene niektorých zákonov) prevăzute după cum urmează.
34. În conformitate cu art. 1 alin. (1), scopul actului este de a guverna relațiile juridice în contextul funcției publice de stat, și anume drepturile și obligațiile statului și ale funcționarului public în acest context. Subsecțiunea 2 din secțiunea 1 înscrie profesionalismul, independența politică și imparțialitatea printre principiile pe care se construiește serviciul public de stat. 35. Secțiunea 7 alineatul (1) litera (a) înscrie ministerii și alte organisme de administrație centrală de stat ca „oficii de serviciu” (služobný úrad) în sensul legii. 36. În conformitate cu secțiunea 10 alineatul (1), șeful unui birou de serviciu este superiorul ierarhic al tuturor angajaților care lucrează în acest birou de serviciu.
Subsecțiunea 3 din secțiunea 10 prevede numirea șefilor de servicii la ministerul cel mai ales al ministrului în cauză de la reclamanții care au avut succes în procesul de selecție. 37. Secțiunea 10(11) prevede concedierea unui șef al unui birou de serviciu la un minister în următoarele cazuri: (a) nerespectarea obiectivelor stabilite; (b) incapacitatea, din motive de sănătate, de a îndeplini sarcinile necesare pentru mai mult de șase luni; (c) la cererea sa scrisă; (d) la recomandarea scrisă a ministrului; și (e) în cazul în care biroul de serviciu în cauză a încetat să existe. 38. Subsecțiunea 12 din secțiunea 10 prevede că un șef al unui birou de serviciu care a fost înlăturat pentru a fi transferat într-un alt post adecvat al serviciului public, cu excepția cazului în care se ajunge la un acord diferit.
39. Secțiunea 40 alineatul (2) litera (c) permite încheierea statutului de funcționar de stat în cazul în care un șef al unui birou de serviciu care a fost înlăturat nu poate fi transferat la un post echivalent deoarece nu există un astfel de post echivalent și în cazul în care nu s-a ajuns la alt acord. Salardul de două luni trebuie plătit persoanei în cauză în acest caz. 40. Cu efect de la 1 ianuarie 2007, Legea privind funcționarea publică a statului din 2001 a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, subsecțiunea 9-13, a fost eliminată din secțiunile 10. Rapoartele care însoțesc proiectul de amendamente au indicat că scopul acestora este eliminarea deficiențelor rezultate din amendamentele anterioare și armonizarea îndepărtării șefilor de birouri de servicii care s-au încadrat sub responsabilitatea directă de conducere a superiorilor nominalizați politic la ministerele și alte autoritățile centrale ale administrației de stat.
1. The applicant, Mr Vladislav Šimka, is a Slovak national who was born in 1956 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Ms V. Strážnická, a lawyer practising in Bratislava.
The applicant held the post of Head of Service Office (vedúci služobného úradu) at the Ministry of the Interior.
On 1 June 2005 the President of the State Civil Service Office (Úrad pre štátnu službu) removed the applicant from that post with effect from 2 June 2005, with reference to section 10(4) and (11)(d) as well as section 27(e) of the State Civil Service Act 2001. The decision indicated that it had been taken at the behest of the Minister of the Interior.
Subsequently the applicant declined the offer of a transfer to a different position within the Ministry of the Interior.
On 8 June 2005 the Ministry of the Interior issued a decision indicating that the applicant had lost the status of State civil servant on that day.
On 15 June 2005 the applicant appealed against the decisions of 1 June 2005. He argued that neither the decision nor the Minister’s letter to which it referred gave any reasons for his removal. The decision interfered with his fundamental rights and was discriminatory. In particular, section 10(11)(d) of the State Civil Service Act 2001 allowed for removal of the then thirteen heads of different ministries Offices solely on the recommendation of the Minister concerned. However, some 40,000 State civil servants holding different posts could only be removed for reasons provided for by the law. The decision to remove the applicant without justification was also contrary to the principles underlying the Administrative Proceedings Act 1967.
On 21 June 2005 the applicant appealed against the decision terminating his status as State civil servant. He gave reasons for his appeal against the decision.
On 29 June and 24 August 2005 respectively the President of the State Civil Service Office dismissed both the applicant’s appeals. Those decisions stated that under section 10(11)(d) of the State Civil Service Act 2001 the President of the State Civil Service Office was obliged to remove the head of a ministry office at the behest of the Minister concerned. There was no requirement for reasons to be given for such a recommendation. The subsequent termination of the applicant’s status as State civil servant conformed to section 40(2)(c) of the State Civil Service Act 2001.
On 30 August 2005 the applicant brought an action with the Supreme Court. He sought a review of the administrative decisions of 1 June and 29 June 2005 removing him from the post of Head of Office at the Ministry of the Interior. He argued that he had been discriminated against in that he had been removed without reasons being given. The applicant proposed that the Supreme Court should stay the proceedings on his action and request the Constitutional Court to examine the conformity of section 10(11)(d) of the State Civil Service Act 2001 with, inter alia, Article 36(b) of the Constitution, Article 14 of the Convention, and directives of the European Union.
On 28 September 2005 the Supreme Court transferred the case to the Bratislava Regional Court for reasons of jurisdiction.
On 30 July 2007 the Bratislava Regional Court stayed the proceedings, as it considered the relevant provision of the State Civil Service Act 2001 to run contrary to the Constitution and Article 14 of the Convention. It referred that issue for determination by the Constitutional Court.
On 9 April 2008 the Constitutional Court discontinued the proceedings, because section 10(11)(d) of the State Civil Service Act 2001 had been repealed with effect from 1 January 2007. The decision stated that the Constitutional Court’s power to review conformity of legal rules with the Constitution extended exclusively to those rules which were actually in force. Three constitutional judges attached a dissenting opinion to that conclusion.
On 2 October 2008 the Bratislava Regional Court dismissed the applicant’s action. It found that the applicant had been removed at the behest of the Minister of the Interior pursuant to section 10(11)(d) of the State Civil Service Act 2001, as in force at the relevant time. There had been no breach of the applicable law in that context.
The applicant appealed. He noted that the Regional Court itself had expressed the view that the provision under which the applicant had been removed ran contrary to the Constitution and international treaties by which Slovakia was bound. In the absence of a decision of the Constitutional Court on conformity with the Constitution of the relevant legal rule, the issue fell to be determined by the ordinary court dealing with the case. To proceed in a different manner would amount to a denial of justice.
On 21 October 2009 the Supreme Court upheld the first-instance judgment. It held that the applicant’s removal from post had been in accordance with the law. The ordinary courts within the administrative judiciary were not called upon to determine conflicts of law. Their role was restricted to examining whether administrative decisions complied with applicable law.
On 13 September 2005 the applicant brought an action with the Supreme Court in which he challenged the decisions of 8 June and 24 August 2005 terminating his status as civil servant. With reference to the reasons for his action of 30 August 2005 seeking review of the administrative decisions, the applicant argued that the contested decisions were unlawful and contrary to the Constitution and international treaties by which Slovakia was bound. As in his previous action, the applicant asked for the proceedings to be stayed and for the Constitutional Court to be petitioned for a review of the constitutionality of the relevant provision of the State Civil Service Act 2001.
On 26 October 2005 the Supreme Court transferred the case to the Bratislava Regional Court for reasons of jurisdiction.
On 2 October 2008 the Regional Court dismissed the action. It noted that, following his removal as Head of Office at the Ministry of the Interior, the applicant had been offered three different posts at that Ministry. After he had declined those offers, his status as State civil servant had been terminated pursuant to section 40(2)(c) of the State Civil Service Act 2001. There had been no breach of the applicable law in that context.
On 30 October 2008 the applicant appealed. He argued that his removal from the position of Head of Office had been unlawful and that judicial proceedings concerning that issue were pending. The applicant asked for the proceedings to be discontinued pending the final determination of the action concerning the lawfulness of his removal.
On 21 October 2009 the Supreme Court upheld the first-instance judgment. With reference to the reasons for its judgment of 21 October 2009 it concluded that the applicant’s status as civil servant had been terminated in accordance with the law.
On 18 January 2010 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He alleged that the Supreme Court’s two judgments of 21 October 2009 breached his rights under Articles 6 § 1 and 14 of the Convention, as well as their constitutional equivalents, and also his right under Article 36b of the Constitution to protection against arbitrary dismissal and discrimination in employment. In particular, the applicant asserted that the ordinary courts had decided arbitrarily, while disregarding the discriminatory nature of the legal provision pursuant to which he had been removed.
On 5 February 2010 the Constitutional Court dismissed the complaint. It noted that the primary issue was conformity of the relevant statutory provision with the Constitution and international treaties. However, such decisions lay within the power of the Constitutional Court in plenary session, and they could not be addressed in the context of individual complaints under Article 127 of the Constitution. In those circumstances, both the Constitutional Court and the ordinary courts were bound by the presumption that the relevant statutory provision was in conformity with the Constitution.
The Constitutional Court concluded that in the judgments complained of the Supreme Court had given relevant reasons for its conclusions which were not arbitrary.
Article 7 § 5 provides, inter alia, that international treaties on human rights ratified and promulgated in accordance with the law take precedence over laws.
Article 36(b) guarantees protection for employees against arbitrary dismissal and discrimination.
Pursuant to Article 125 § 1(a), the Constitutional Court decides on conformity of laws with the Constitution, constitutional laws, and international treaties approved by the National Council which have been duly ratified and promulgated.
Article 127 § 1 entitles the Constitutional Court to decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by Slovakia, unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court.
Article 144 § 1 provides for independence of judges in the exercise of their function. When deciding on cases judges are bound by the Constitution, constitutional laws and international treaties referred to, inter alia, in Article 7 § 5 of the Constitution and laws.
Pursuant to Article 144 § 2, where a court considers that a legally binding legal rule or a part thereof bearing on the matter before it is contrary to the Constitution, a constitutional law, an international treaty within the meaning of Article 7 § 5, or a law, it is to stay the proceedings and petition for proceedings to be brought under Article 125 § 1 of the Constitution. The legal opinion set out in the Constitutional Court’s decision is binding on the court concerned.
Under Article 152 § 4, the interpretation and application of constitutional laws, laws and other generally binding legal rules must conform to the Constitution.
Pursuant to Article 109 § 1(b), a court stays proceedings where, before determination of the merits, it concludes that the generally binding legal rule bearing on the case before it is contrary to the Constitution, a law, or an international treaty by which Slovakia is bound. In such an event it petitions the Constitutional Court for determination of that issue.
At the material time the relevant provisions of the State Civil Service Act 2001 (Zákon o štátnej službe a zmene niektorých zákonov) provided as follows.
Pursuant to section 1(1), the purpose of the Act is to govern legal relations in the context of the State civil service, namely the rights and obligations of the State and the civil servant in that context. Subsection 2 of section 1 lists professionalism, political independence and impartiality among the principles on which the State civil service is built.
Section 7(1)(a) lists ministries and other central State administration bodies as “service offices” (služobný úrad) for the purpose of the Act.
Pursuant to section 10(1), the head of a service office is the hierarchical superior of all the employees working in that service office. Subsection 3 of section 10 provides for appointment of heads of service offices at ministries at the behest of the minister concerned from among applicants who have been successful in the selection process.
Section 10(11) provides for dismissal of a head of a service office at a ministry in the following cases: (a) failure to meet objectives set; (b) inability, for health reasons, to carry out the required duties for more than six months; (c) at his or her own written request; (d) on the Minister’s written recommendation; and (e) where the service office concerned has ceased to exist.
Sub-section 12 of section 10 provides for a head of a service office who has been removed to be transferred to a different appropriate civil service post unless a different agreement is reached.
Section 40(2)(c) allows for termination of a person’s status as a State civil servant where a head of a service office who has been removed cannot be transferred to an equivalent post because no such equivalent post exists, and where no other agreement has been reached. Two months’ salary is to be paid to the person concerned in such a case.
With effect from 1 January 2007 the State Civil Service Act 2001 was amended in that, inter alia, subsections 9 to 13 were deleted from section 10. The reports accompanying the draft amendments indicated that their purpose was to eliminate shortcomings resulting from earlier amendments and to harmonise the removal of heads of service offices who fell under the direct managerial responsibility of politically nominated superiors at ministries and other central authorities of the State administration.