ŠIMKA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Vladislav Šimka, este un cetățean slovac născut în 1956 și locuiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Strážnická, un avocat practicant în Bratislava. Reclamantul a deținut postul de șef de serviciu (vedíci služobného úradu) la Ministerul Interiorului. La 1 iunie 2005, Președintele Oficiului Funcției Publice de Stat (Urad pre štátnu službu) a eliminat reclamantul din acest post, cu efect de la 2 iunie 2005, referindu-se la art. 10 alineatele (4) și (11) (d), precum și la art. 27 litera (e) din Legea Funcției Civile de Stat 2001.Decizia a indicat că aceaceasta a fost luată de către Ministrul Internului. Ulterior, reclamantul a refuzat oferta de transfer la o poziție diferită în cadrul Ministerului Internului. La 8 iunie 2005, Ministerul Internului a emis o decizie care indică că reclamantul a pierdut statutul de funcționar de stat în acea zi. La 15 iunie 2005, reclamantul a apelat împotriva deciziilor din 1 iunie 2005. El susține că nici decizia, nici scrisoarea ministrului la care s-a referit nu au dat motive pentru înlăturarea sa.Decizia a interferat cu drepturile sale fundamentale și a fost discriminatorie. În special, art. 10(11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001 a permis înlăturarea celor treisprezece șefi ai diferitelor birouri ale ministerelor numai pe recomandarea ministrului în cauză. Cu toate acestea, aproximativ 40.000 de funcționari de stat care dețin diferite posturi nu au putut fi eliminați decât din motive prevăzute de lege. Decizia de a elimina reclamantul fără justificare a fost, de asemenea, contrar principiilor de bază ale Actului de procedură administrativă 1967. La 21 iunie 2005, reclamantul a apelat împotriva deciziei de încheiere a statutului de funcționar de stat. El a dat motive pentru apelul său împotriva deciziei. La 29 iunie și, respectiv, 24 august 2005, președintele Oficiului de Funcție Publică de Stat a respins ambele apeluri ale reclamantului. Aceste decizii au declarat că, în temeiul articolului 10 alineatul (11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001, președintele Oficiului de Funcție Publică a statului a fost obligat să îndepărteze șeful unui birou de minister la cel mai bun ministru în cauză. Încheierea ulterioară a statutului de funcționar de stat în conformitate cu art. 40 alineatul (2) litera (c) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001.10 La 30 august 2005, reclamantul a introdus o acțiune cu Curtea Supremă. El a solicitat o revizuire a deciziilor administrative din 1 iunie și 29 iunie 2005 îndepărtând-l de la postul de șef de birou la Ministerul Internului. El a susținut că a fost discriminat în sensul că a fost eliminat fără motive furnizate. Reclamantul a propus ca Curtea Supremă să suspende acțiunea sa și să solicite Curții Constituționale să examineze conformitatea articolului 10 alineatul (11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001 cu, printre altele, art. 36 litera (b) din Constituție, art. 14 din Convenție și directive ale Uniunii Europene. 11. La 28 septembrie 2005, Curtea Supremă a transferat cazul Curții Regionale Bratislava din motive de competență. 12. La 30 iulie 2007, Curtea Regională Bratislava a rămas la acțiune, deoarece a considerat dispoziția relevantă a Legii privind funcționarea publică a statului din 2001 în sens contrar Constituției și articolului 14 din Convenție. La 9 aprilie 2008, Curtea Constituțională a întrerupt procedura, deoarece art. 10(11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001 a fost abrogată cu efect de la 1 ianuarie 2007. Decizia a declarat că competența Curții Constituționale de a revizui conformitatea normelor juridice cu Constituția s-a extins exclusiv celor care erau efectiv în vigoare. Trei judecători constituționali au atașat un aviz discordant la această concluzie. 14. La 2 octombrie 2008, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea reclamantului. Comisia a constatat că reclamantul a fost înlăturat la locul ministrului de interior în conformitate cu art. 10 alineatul (11) litera (d) din Legea privind funcționarea publică a statului din 2001, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, fără încălcarea legii aplicabile în acest context. 15. El a remarcat că Curtea Regională însuși a exprimat opinia că dispoziția în temeiul căreia reclamantul a fost eliminat este contrară Constituției și tratatelor internaționale prin care Slovacia este obligată. În lipsa unei hotărâri ale Curții Constituționale cu privire la conformitatea cu Constituția reglementării juridice relevante, problema s-a constatat de către instanța obișnuită care se ocupă de acest caz. Procedarea într-un mod diferit ar constitui o negare a justiției. 16. La 21 octombrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că eliminarea postului reclamantului a fost în conformitate cu legea, iar instanțele ordinare din cadrul justiției administrative nu au fost invitate să determine conflictele de drept. Rolul lor se limitează la examinarea dacă deciziile administrative respectă legea aplicabilă. 17. La 13 septembrie 2005, reclamantul a interzis o acțiune cu Curtea Supremă în care a contestat hotărârile din 8 iunie și 24 august 2005 de încheiere a statutului de funcționar public. În ceea ce privește motivele acțiunii sale din 30 august 2005 care solicită revizuirea deciziilor administrative, reclamantul a susținut că deciziile atacate sunt ilegale și contrar Constituției și tratatelor internaționale prin care Slovacia este obligată. Ca și în acțiunea sa anterioară, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii și ca Curtea Constituțională să fie solicitată o revizuire a constituționalității prevederilor relevante ale Legii Funcției Publice de Stat 2001. 18. La 26 octombrie 2005, Curtea Supremă a transferat cazul la Curtea Regională Bratislava din motive de competență. 19. La 2 octombrie 2008, Curtea Regională a respins acțiunea și a remarcat că, după înlăturarea sa în calitate de șef al Ministerului Internului, reclamantul a fost oferit trei posturi diferite la acest minister. După refuzarea acestor oferte, statutul său de funcționar de stat a fost încheiat în temeiul articolului 40 alineatul (2) litera (c) din Legea privind funcționarea publică de stat din 2001. La 30 octombrie 2008, reclamantul a interogat, susținând că îndepărtarea sa din poziția de șef de oficiu a fost ilegală și că procedurile judiciare referitoare la această chestiune au fost așteptate. Pe 21 octombrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Cu privire la motivele hotărârii sale din 21 octombrie 2009, Curtea Supremă a concluzionat că statutul de funcționar al reclamantului a fost încheiat în conformitate cu legea. 22. La 18 ianuarie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și a susținut că cele două hotărâri ale Curții Supreme din 21 octombrie 2009 au încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție, precum și echivalenții lor constituționali, precum și dreptul său în temeiul articolului 36b din Constituție la protecția împotriva concedierii arbitrare și discriminării în ocuparea forței de muncă. La 5 februarie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea, menționând că prima chestiune este conformitatea dispoziției legale relevante cu Constituția și tratatele internaționale. Cu toate acestea, aceste hotărâri fac obiectul Curții Constituționale în sesiunea plenară și nu pot fi abordate în contextul plângerilor individuale în temeiul articolului 127 din Constituție. În aceste circumstanțe, atât Curtea Constituțională, cât și instanțele obișnuite au fost obligate de presupunerea că dispoziția legală relevantă este în conformitate cu Constituția. 24. Curtea Constituțională a concluzionat că în hotărârile reclamate de Curtea Supremă au dat motive relevante pentru concluziile sale care nu sunt arbitrare. 25. art. 7 § 5 prevede, printre altele, că tratatele internaționale privind drepturile omului ratificate și promulgate în conformitate cu legea au prioritate asupra legilor. 26. art. 36 litera (b) garantează protecția angajaților împotriva concedierii arbitrare și discriminării. 27. În conformitate cu art. 125 alineatul (1) litera (a), Curtea Constituțională decide cu privire la conformitatea legilor cu Constituția, cu legile constituționale și cu tratatele internaționale aprobate de Consiliul Național care au fost ratificate și promulgate în mod corespunzător. 28. art. 127 § 1 dă dreptul Curții Constituționale să decidă în cazul plângerilor depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consacrate în tratatele internaționale ratificate de Slovacia, cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. 29. art. 144 § 1 prevede independența judecătorilor în exercitarea funcției lor. La hotărârea judecătorilor în caz sunt obligați de Constituție, legile constituționale și tratatele internaționale menționate, printre altele, la art. 7 § 5 din Constituție și legile. 30. În conformitate cu art. 144 § 2, în cazul în care o instanță consideră că o regulă juridică juridică obligatorie sau o parte a acesteia care se referă la această chestiune este contrară Constituției, o lege constituțională, un tratat internațional în sensul articolului 7 § 5 sau o lege, este de a continua procedurile și de a solicita procedurile care urmează să fie introduse în temeiul articolului 125 § 1 din Constituție. Avizul juridic prevăzut în decizia Curții Constituționale este obligatoriu pentru instanța în cauză. 31. În conformitate cu art. 152 § 4, interpretarea și aplicarea legilor constituționale, a legilor și a altor norme juridice, în general obligatorii, trebuie să fie conforme cu Constituția. 32. În conformitate cu art. 109 alineatul (1) litera (b), o instanță se află în proceduri în cazul în care, înainte de stabilirea fondului, se concluzionează că reglementarea juridică, în general obligatorie, care se referă la acest caz, este contrară Constituției, o lege sau un tratat internațional prin care Slovacia este obligată. În acest caz, aceasta solicită Curtea Constituțională pentru stabilirea acestei chestiuni. 33. În momentul material, dispozițiile relevante ale Legii Funcției Publice de Stat din 2001 (Zákon o štátnej službe a zmene niektorých zákonov) prevăzute după cum urmează. 34. În conformitate cu art. 1 alin. (1), scopul actului este de a guverna relațiile juridice în contextul funcției publice de stat, și anume drepturile și obligațiile statului și ale funcționarului public în acest context. Subsecțiunea 2 din secțiunea 1 înscrie profesionalismul, independența politică și imparțialitatea printre principiile pe care se construiește serviciul public de stat. 35. Secțiunea 7 alineatul (1) litera (a) înscrie ministerii și alte organisme de administrație centrală de stat ca „oficii de serviciu” (služobný úrad) în sensul legii. 36. În conformitate cu secțiunea 10 alineatul (1), șeful unui birou de serviciu este superiorul ierarhic al tuturor angajaților care lucrează în acest birou de serviciu. Subsecțiunea 3 din secțiunea 10 prevede numirea șefilor de servicii la ministerul cel mai ales al ministrului în cauză de la reclamanții care au avut succes în procesul de selecție. 37. Secțiunea 10(11) prevede concedierea unui șef al unui birou de serviciu la un minister în următoarele cazuri: (a) nerespectarea obiectivelor stabilite; (b) incapacitatea, din motive de sănătate, de a îndeplini sarcinile necesare pentru mai mult de șase luni; (c) la cererea sa scrisă; (d) la recomandarea scrisă a ministrului; și (e) în cazul în care biroul de serviciu în cauză a încetat să existe. 38. Subsecțiunea 12 din secțiunea 10 prevede că un șef al unui birou de serviciu care a fost înlăturat pentru a fi transferat într-un alt post adecvat al serviciului public, cu excepția cazului în care se ajunge la un acord diferit. 39. Secțiunea 40 alineatul (2) litera (c) permite încheierea statutului de funcționar de stat în cazul în care un șef al unui birou de serviciu care a fost înlăturat nu poate fi transferat la un post echivalent deoarece nu există un astfel de post echivalent și în cazul în care nu s-a ajuns la alt acord. Salardul de două luni trebuie plătit persoanei în cauză în acest caz. 40. Cu efect de la 1 ianuarie 2007, Legea privind funcționarea publică a statului din 2001 a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, subsecțiunea 9-13, a fost eliminată din secțiunile 10. Rapoartele care însoțesc proiectul de amendamente au indicat că scopul acestora este eliminarea deficiențelor rezultate din amendamentele anterioare și armonizarea îndepărtării șefilor de birouri de servicii care s-au încadrat sub responsabilitatea directă de conducere a superiorilor nominalizați politic la ministerele și alte autoritățile centrale ale administrației de stat.