Trade Union of the Police In the Slovak Republic și alții împotriva Slovaciei

Sindicatul Poliției din Republica Slovacă (primul reclamant) este înregistrat ca un sindicat al membrilor Corpului Poliției din Republica Slovacă. Este o persoană juridică cu sediul social în Bratislava. Solicitarea în numele său a fost depusă de dl M. Litva, președintele sindicatului. Dl Štefan Dvorský (al doilea reclamant) este un cetățen slovac născut în 1960 și locuiește în Malacky. În momentul respectiv a fost vicepreședinte al primei asociații solicitante. Dl Marián Magdoško (al treilea reclamant) este un cetățen slovac născut în 1962 și locuiește în Prešov. El este primul vicepreședinte al reclamantului. Dl Karol Michalčík (al patrulea reclamant) este un cetățen slovac născut în 1953 și locuiește în Bratislava.

El este membru al primei asociații solicitante. La 25 octombrie 2005, primul reclamant, dintre care aproape 9 000 de polițiști au fost membri în acel moment, a organizat o reuniune publică într-una dintre pătratele principale din Bratislava. Obiectivul său a fost să protesteze împotriva amendamentelor legislative prevăzute privind securitatea socială a polițiștilor și remunerarea lor scăzută. În cursul său, participanții au strigat spontan, printre altele, că guvernul ar trebui să se dea jos. Una dintre bannerele expuse de participanți citește: „Dacă statul nu plătește polițist, mafia va face acest lucru cu plăcere”. După aceea, Ministrul Internului a criticat întâlnirea și organizatorii săi.

El a considerat că aceaceasta este o încercare de a implica polițiștii în politică, în special din cauza sloganului care solicită demisia guvernului, pe care a considerat-o incompatibilă cu codul etic al poliției. În afară de declarațiile publice descrise mai jos, Ministrul Internului, la 26 octombrie 2005, l-a eliminat pe dl Litva, președintele primului reclamant, de la postul de director al poliției și l-a atribuit unui alt post ca polițist obișnuit. La o ședință generală extraordinară a companiei comune de asigurări de sănătate de la poliție, care a avut loc la 3 noiembrie 2005, a treia solicitantă a fost eliminată, la propunerea Ministrului Internului, de la consiliul de supraveghere al companiei.

Poliția care a transportat bannerul menționat anterior a fost convocată de către serviciul de inspecție al Ministerului Internului și a fost solicitată să-și explice conținutul. Reclamanții se referă la următoarele declarații publice ale Ministrului Internului în special. 10. Într-un articol publicat la 28 octombrie 2005 în ziarul zilnic Sme, ministrul Internului, a fost citat spunând că, dacă cineva a acționat împotriva codului etic al poliției, „se vor respinge din nou”. 11. Într-un interviu publicat în același ziar din 29 octombrie 2005, ministrul a declarat că nu a contestat dreptul polițiștilor de a-și alege reprezentanții sindicali. El a exprimat opinia că, totuși, nu a fost obligat să negocieze cu reprezentanții ăia, deoarece au pierdut credibilitatea.

12. Într-o dezbatere televisivă difuzată la 30 octombrie 2005, ministrul Internului a declarat, printre altele: „Dl. Litva a fost demolat pentru că a înșelat ... publicul, polițiștii pe care i-a atras pe pătrat... Dl. Litva nu a fost demodat din cauza opiniei sale, ci pentru că a mințit. El a mințit în faptul că el a pus la îndoială [faptul] că guvernul avea bani la dispoziția lor pentru creșterea salariilor polițiștilor ... Corpul de Poliție al Republicii Slovace este o forță de securitate armată. Prin urmare, aceasta trebuie să rămână strict apolitică. Aceasta înseamnă, în practică, ca art. 3 din codul etic al poliției indică, că atunci când își exprimă opinia în public, un polițist trebuie să acționeze în mod imparțial și rezervat, astfel încât să nu poată fi îndoială despre imparțialitatea sa.

Astfel, sloganurile care solicită demisia guvernului sunt în totală contradicție cu acest cod ... Vă spun, nu va fi posibil ca excesele ca cele din acea întâlnire să se reocționeze în viitor. Aceaceasta este ceea ce vă garantez. Dacă un polițist se comportă în astfel de mod în viitor, el sau ea nu va mai fi polițist. Am continuat într-o manieră deosebit de moderată în acest caz, în cazul în care sancțiunea a aplicat exclusiv domnul Litva.” 13. La 1 decembrie 2005, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională și au susținut încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție și a echivalenților constituționali ai acestora.

Reclamanții au făcut trimitere în mod specific la declarațiile menționate mai sus ale ministrului internului care au fost publicate la Sme la 28 și 29 octombrie 2005 și la declarațiile pe care le-a făcut în contextul difuziunii televizoare din 30 octombrie 2005. 14. În special, reclamanții au susținut că declarațiile ministrului, atunci când au fost luate în considerare în lumina competențelor sale în ceea ce privește poliția, au provocat teamă că membrii forței de poliție vor fi sancționați pentru a profita de libertățile lor de exprimare, de adunare și de asociere. Nu a existat încălcarea Codului Etic al poliției în contextul întâlnirii publice organizate de primul reclamant. Declarațiile ministrului au fost represive, deoarece a indicat că nu este obligat să negocieze cu reprezentanții primului reclamant.

Aceste declarații, însoțite de transferul președintelui primului reclamant la o poziție diferită, au împiedicat poliția să își apăre drepturile prin intermediul sindicatului lor. 15. La 18 octombrie 2007, Curtea Constituțională a constatat că declarațiile în cauză nu au încălcat drepturile reclamanților. 16. Hotărârea a declarat că libertatea de reuniune și de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție și al Convenției OIM nr. 98 se extindea exclusiv persoanelor fizice. Declarațiile ministrului se plângea de nu ar putea, prin urmare, să constituie o încălcare a acestei libertati în ceea ce privește primul reclamant. 17. Curtea Constituțională a considerat că, în contextul ședinței din 25 octombrie 2005, reclamanții și-au exercitat dreptul la libertate de exprimare.

În același timp, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant și-au exercitat dreptul la libertate de asociere cu alții. Declarațiile ministrului publicate în mass-media trebuiau înțelese ca parte a unui dialog între ambele părți, care aveau astfel ocazia de a-și exprima opiniile și punctele de vedere. 18. Cu siguranță, declarațiile ministrului ar putea fi caracterizate ca „încrucișate și, din un anumit punct de vedere, capabile de a crea o atmosferă de teamă”. Cu toate acestea, natura și intensitatea lor nu au fost astfel încât să constituie o încălcare a libertăților în cauză. 19. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că Ministrul Internului a avut dreptul să își exprime opinia cu privire la situația din ministerul pentru care este responsabil politic.

Declarațiile sale au reprezentat o reacție imediată la ideile și punctele de vedere exprimate în cadrul ședinței. Aceste declarații nu au interferat cu drepturile reclamanților în cauză, pur și simplu au descris o situație care ar putea avea loc în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, Curtea Constituțională are dreptul exclusiv de a examina plângerile de încălcare a drepturilor care se bazează pe fapte care au avut loc de fapt. 20. Într-un aviz separat privind decizia privind admisibilitatea, unul dintre judecători constituționali a exprimat opinia că reclamația reclamanților ar fi trebuit să fie respinsă pentru faptul că nu au utilizat celelalte căi de recurs disponibile, și anume, să solicite o soluție prin intermediul unei acțiuni în temeiul Legii privind răspunderea statului 2003. 21. art. 26 § 1 garantează tuturor libertatea de exprimare și dreptul la informare.

Acestea pot fi restricționate prin lege în cazul în care este necesar într-o societate democratică pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane, securitatea statului, ordinea publică sau protecția sănătății și morale (art. 26). 22. art. 37 § 1 prevede că toată lumea are dreptul la asociere liberă cu alții pentru protecția intereselor sale economice și sociale. Punctul 3 din art. 37 permite restricționarea prin lege a activităților sindicale și a altor asociații în cazul în care o astfel de măsură este indispensabilă într-o societate democratică pentru protecția securității statului, a ordinului public sau a drepturilor și libertăților altor persoane. 23. art. 108 prevede că guvernul este organismul suprem al ramului executiv al puterii.

În temeiul articolului 116 § 1, un membru al Guvernului este responsabil pentru exercitarea funcției sale în cadrul Consiliului Național al Republicii Slovace. 24. Secțiunea 11 prevede că Ministerul Internului este autoritatea centrală de administrație a statului responsabilă, printre altele, de protecția instituțiilor constituționale, a ordinului public, a securității persoanelor și a proprietăților și a Corpului de Poliție. 25. În conformitate cu secțiunea 1 alineatul (1), Corpul de Poliție îndeplinește sarcinile în materie de ordine internă, securitatea și lupta împotriva crimei, precum și sarcinile care rezultă din obligațiile internaționale ale Republicii Slovace. Activitatea sa este controlată de Consiliul Național al Republicii Slovace și de Guvern (secțiunea 1 alineatul (2)). 26. Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că Corpul de Poliție este subordonat Ministrului Internului.

27. Legea nr. 73/1998 guvernează, printre altele, serviciul în Corpul de Poliție al Republicii Slovace. Secțiunea 35 alineatul (2) dă dreptul ministrului Internului să transfere un polițist de la poziția unui superior la o poziție diferită în cazul în care este în interesul semnificativ al serviciului. În conformitate cu secțiunea 225 alineatul (1), sindicatele asigură protecția drepturilor și a intereselor justificate ale polițiștilor în conformitate cu legea. 29. Secțiunea 227 alineatul (1) interzice concedierea unui polițist din cauza faptului că este un reprezentant sindicat ales. 30. Secțiunea 228 prevede cooperarea între ofițeri de poliție de rang înalt și sindicați, inclusiv furnizarea de informații cu privire la utilizarea masei salariale, respectarea remunerației juste, a informațiilor privind măsurile legate de personal și furnizarea gratuită a echipamentelor materiale și tehnice pentru sindicate.

31. Secțiunea 229 prevede negocieri colective și acorduri colective între organismele sindicale și autoritățile de poliție vizate în vederea protejării intereselor și nevoilor justificate ale membrilor corpului de poliție. 32. art. 3 din Codul ético al membrilor Corpului de Poliție prevede că, atunci când își exprimă opinia în public, polițiștii ar trebui să acționeze în mod imparțial și rezervat, astfel încât să nu dea naștere îndoielilor cu privire la imparțialitatea lor. 33. Dispozițiile relevante ale Convenției nr. 87 privind libertatea de asociere și protecția dreptului de organizare (adoptată în 1948 și în vigoare în ceea ce privește Slovacia începând cu 1 ianuarie 1993) prevede următoarele: 3.(1) Organizațiile lucrătorilor și angajatorilor au dreptul de a întocmi constituțiile și normele lor, de a alege reprezentanții lor în libertate deplină, de a-și organiza administrarea și activitățile și de a-și formula programele.

3.(2) Autoritățile publice se abțin de orice interferență care ar restricționa acest drept sau ar împiedica exercitarea legală a acestuia. 9.(1) În ce măsură garanțiile prevăzute în prezenta convenție se aplică forțelor armate și poliția este determinată de legile sau regulamentele naționale.” 34. Convenția OIM nr. 98 În ceea ce privește aplicarea principiilor dreptului de organizare și de negociere colectivă a fost în vigoare în ceea ce privește Slovacia începând cu 1 ianuarie 1993. Dispozițiile relevante sunt următoarele: (1) Lucrătorii beneficiază de o protecție adecvată împotriva actelor de discriminare împotriva sindicatului în ceea ce privește ocuparea lor.

Această protecție se aplică mai ales în ceea ce privește actele calculate până la (...) (b) cauzează concedierea unui lucrător sau prejudecă altfel din cauza aderării sindicale sau din cauza participării la activitățile sindicale în afara orarului de muncă sau, cu consimțământul angajatorului, în termen de timp de muncă. (...) 1. În măsura în care garanțiile prevăzute în prezenta convenție se aplică forțelor armate și poliției sunt stabilite de legile sau de reglementări naționale. (...) 35. Rezoluția 690 (1979) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei include Declarația privind Poliția. Punctul 8 din partea B a acestei declarații prevede că aderarea la o organizație profesională de poliție și care joacă un rol activ în aceasta nu este prejudiciabil pentru niciun ofițer de poliție.

36. Recomandarea Comitetului de Miniștri statelor membre privind Codul European de Etică Poliție (Rec (2001) 10) a fost adoptată la 19 septembrie 2001. Partea D se referă la drepturile personalului de poliție. „5. Personalul de poliție este supus aceleiași legislații ca cetățenii obișnuiți, iar excepțiile nu pot fi justificate decât din motivele bunei performanțe ale lucrărilor de poliție într-o societate democratică. (...) 12. Poliția este organizată în vederea creșterii respectului public ca titulari profesioniști ai legii și furnizorilor de servicii publice. (...) 31. Personalul de poliție se bucură, de regulă, de aceleași drepturi civile și politice ca și alți cetățeni. Restricțiile la aceste drepturi pot fi făcute numai atunci când acestea sunt necesare pentru exercitarea funcțiilor de poliție într-o societate democratică, în conformitate cu legea și în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

32. Personalul de poliție beneficiază de drepturile sociale și economice, ca funcționari publici, în cel mai mare măsură posibil. În special, personalul are dreptul de a organiza sau de a participa la organizații reprezentative, de a primi o remunerație adecvată și de securitate socială, ...”

5. The Trade Union of the Police in the Slovak Republic (the first applicant) is registered as a trade union of members of the Police Corps of the Slovak Republic. It is a legal person with its registered office in Bratislava. The application on its behalf was lodged by Mr M. Litva, the trade union’s president. Mr Štefan Dvorský (the second applicant) is a Slovak national who was born in 1960 and lives in Malacky. At the relevant time he was vice-president of the first applicant association. Mr Marián Magdoško (the third applicant) is a Slovak national who was born in 1962 and lives in Prešov. He is the first applicant’s vice-president. Mr Karol Michalčík (the fourth applicant) is a Slovak national who was born in 1953 and lives in Bratislava.

He is a member of the first applicant association. 6. On 25 October 2005 the first applicant, of which nearly 9,000 policemen were members at that time, organised a public meeting in one of the main squares in Bratislava. Its aim was to protest against envisaged legislative amendments concerning the social security of policemen and their low remuneration. In its course the participants spontaneously shouted, inter alia, that the Government should step down. One of the banners displayed by the participants read “If the State doesn’t pay a policeman, the mafia will do so with pleasure”. 7. Subsequently the Minister of the Interior criticised the meeting and its organisers. He considered it to be an attempt to involve policemen in politics, in particular because of the slogan calling for the Government’s resignation, which he considered incompatible with the ethical code of the police.

8. Apart from the public statements described below, the Minister of the Interior, on 26 October 2005, removed Mr Litva, the president of the first applicant, from the post of director in the police force and assigned him to a different post as an ordinary policeman. At an extra-ordinary general meeting of the police joint health insurance company held on 3 November 2005, the third applicant was removed, upon a proposal by the Minister of the Interior, from the company’s supervisory board. The policeman who had carried the above-mentioned banner was summoned by the inspection service of the Ministry of the Interior and was asked to explain its content. 9. The applicants refer to the following public statements by the Minister of the Interior in particular.

10. In an article published on 28 October 2005 in the daily newspaper Sme the Minister of the Interior was quoted as saying that if anyone acted contrary to the ethical code of the police again they “would be dismissed”. 11. In an interview published in the same newspaper on 29 October 2005 the Minister stated that he did not challenge the policemen’s right to elect their trade union representatives. He expressed the view that, nevertheless, he was not obliged to negotiate with those representatives as they had lost credibility. 12. In a TV debate broadcast on 30 October 2005 the Minister of the Interior stated, among other things: “Mr Litva was demoted because he misled ... the public, those policemen whom he had lured out to the square ... Mr Litva was not demoted because of his opinion, but for having lied.

He lied in that he called into question [the fact] that the Government had money at their disposal for increasing policemen’s salaries ... The Police Corps of the Slovak Republic is an armed security force. As such it must remain strictly apolitical. This means in practice, as article 3 of the ethical code of the police indicates, that when expressing his or her views in public a policeman must act in an impartial and reserved manner, so that there can be no doubt about his or her impartiality. Thus slogans calling for the Government’s resignation are in complete contradiction to that code ... I am telling you, it will not be possible for excesses like the ones at that meeting to reoccur in the future.

This is what I guarantee to you. If a policeman behaves in such a way in the future, he or she will no longer be a policeman. I still proceeded in a particularly moderate manner in this case, where the sanction applied concerned Mr Litva exclusively.” 13. On 1 December 2005 the applicants lodged a complaint with the Constitutional Court. They alleged a breach of Articles 10 and 11 of the Convention and their constitutional equivalents.

The applicants specifically referred to the above-mentioned statements of the Minister of the Interior which had been published in Sme on 28 and 29 October 2005 and to the statements he had made in context of the TV broadcast of 30 October 2005. 14. In particular, the applicants maintained that the Minister’s statements, when considered in the light of his powers in respect of the police, gave rise to a fear that members of the police force would be sanctioned for availing themselves of their freedoms of expression, assembly and association. There had been no breach of the Ethical Code of the police in the context of the public meeting organised by the first applicant. The Minister’s statements had been repressive, as he had indicated that he was not obliged to negotiate with the representatives of the first applicant.

Those statements, accompanied by the transfer of the president of the first applicant to a different position, deterred the police from defending their rights through their trade union. 15. On 18 October 2007 the Constitutional Court found that the statements in question had not breached the applicants’ rights. 16. The judgment stated that the freedom of assembly and association under Article 11 of the Convention and the ILO Convention No. 98 extended exclusively to natural persons. The Minister’s statements complained of could not, therefore, amount to a breach of that freedom in respect of the first applicant. 17. The Constitutional Court considered that, in the context of the meeting held on 25 October 2005, the applicants had exercised their right to freedom of expression.

At the same time the second, third and fourth applicants had exercised their right to freedom of association with others. They had done so freely and independently of the will of the Minister of the Interior. The Minister’s statements published in the media were to be understood as part of a dialogue between both parties, who had thus been given the opportunity to express their opinions and standpoints. 18. Admittedly, the Minister’s statements could be characterised as “bold and, from a certain point of view, capable of creating an atmosphere of fear”. However, their nature and intensity were not such as to amount to a breach of the freedoms in issue. 19. The Constitutional Court further held that the Minister of the Interior had been entitled to express his opinion on the situation within the ministry for which he was politically responsible.

His statements represented an immediate reaction to ideas and views expressed at the meeting. Those statements had not interfered with the applicants’ rights in issue. They merely described a situation which might occur under specific circumstances. However, the Constitutional Court was exclusively entitled to examine complaints of breaches of rights which were based on facts that had actually occurred. 20. In a separate opinion to the decision on admissibility one of the constitutional judges expressed the view that the applicants’ complaint should have been rejected for their failure to use the other remedies available, namely, to seek redress by means of an action under the State Liability Act 2003. 21. Article 26 § 1 guarantees to everyone freedom of expression and the right to information.

They can be restricted by law where it is necessary in a democratic society for the protection of rights and freedoms of others, the security of the State, public order or protection of health and morals (paragraph 3 of Article 26). 22. Article 37 § 1 provides that everybody has the right to free association with others for the protection of his or her economic and social interests. Paragraph 3 of Article 37 allows for restriction by law of the activities of trade unions and other associations where such measure is indispensable in a democratic society for the protection of State security, public order or the rights and freedoms of other persons. 23. Article 108 provides that the Government is the supreme body of the executive branch of power.

Under Article 116 § 1, a member of the Government is responsible for the exercise of his or her function to the National Council of the Slovak Republic. 24. Section 11 provides that the Ministry of the Interior is the central State administration authority in charge of, inter alia, protection of the constitutional institutions, public order, security of persons and property and of the Police Corps. 25. Pursuant to section 1(1), the Police Corps fulfils duties in matters related to internal order, security and the fight against crime as well as duties resulting from the international obligations of the Slovak Republic. Its activity is controlled by the National Council of the Slovak Republic and the Government (section 1(2)). 26. Section 6(1) provides that the Police Corps is subordinated to the Minister of the Interior.

27. Law no. 73/1998 governs, inter alia, service in the Police Corps of the Slovak Republic. Section 35(2) entitles the Minister of the Interior to transfer a policeman from the position of a superior to a different position where it is in the significant interest of the service. The reasons for such a transfer need not be indicated. 28. Pursuant to section 225(1), trade unions ensure the protection of the rights and justified interests of policemen in accordance with the law. 29. Section 227(1) prohibits the dismissal of a policeman on account of his or her acting as an elected trade union representative. 30. Section 228 provides for co-operation between high-ranking police officers and trade unions.

It includes providing information on the use of salary mass, respect for just remuneration, information on staff-related measures and provision of material and technical equipment free of charge to trade unions. 31. Section 229 provides for collective bargaining and collective agreements between the trade union bodies and police authorities concerned with a view to protecting the justified interests and needs of the members of the police corps. 32. Article 3 of the Ethical Code of Members of the Police Corps states that, when expressing their views in public, policemen should act in an impartial and reserved manner so that they do not give rise to doubts about their impartiality.

33. The relevant provisions of the ILO Convention No. 87 on Freedom of Association and Protection of the Right to Organise (adopted in 1948 and in force in respect of Slovakia since 1 January 1993) provide as follows: 3.(1) Workers’ and employers’ organisations shall have the right to draw up their constitutions and rules, to elect their representatives in full freedom, to organise their administration and activities and to formulate their programmes. 3.(2) The public authorities shall refrain from any interference which would restrict this right or impede the lawful exercise thereof.

9.(1) The extent to which the guarantees provided for in this Convention shall apply to the armed forces and the police shall be determined by national laws or regulations.” 34. The ILO Convention No. 98 Concerning the Application of the Principles of the Right to Organise and to Bargain Collectively has been in force in respect of Slovakia since 1 January 1993. The relevant provisions read as follows: 1. Workers shall enjoy adequate protection against acts of anti-union discrimination in respect of their employment. 2. Such protection shall apply more particularly in respect of acts calculated to- (...) (b) cause the dismissal of or otherwise prejudice a worker by reason of union membership or because of participation in union activities outside working hours or, with the consent of the employer, within working hours.

(...) 1. The extent to which the guarantees provided for in this Convention shall apply to the armed forces and the police shall be determined by national laws or regulations.” (...) 35. Resolution 690 (1979) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe includes the Declaration on the Police. Point 8 of part B of that declaration provides that membership of a police professional organisation and playing an active part therein shall not be detrimental to any police officer. 36. Recommendation of the Committee of Ministers to member States on the European Code of Police Ethics (Rec (2001) 10) was adopted on 19 September 2001. Part D concerns the rights of police personnel. Its relevant parts read as follows: “5.

Police personnel shall be subject to the same legislation as ordinary citizens, and exceptions may only be justified for reasons of the proper performance of police work in a democratic society. (...) 12. The police shall be organised with a view to earning public respect as professional upholders of the law and providers of services to the public. (...) 31. Police staff shall as a rule enjoy the same civil and political rights as other citizens. Restrictions to these rights may only be made when they are necessary for the exercise of the functions of the police in a democratic society, in accordance with the law, and in conformity with the European Convention on Human Rights. 32. Police staff shall enjoy social and economic rights, as public servants, to the fullest extent possible.

In particular, staff shall have the right to organise or to participate in representative organisations, to receive an appropriate remuneration and social security, ...”