CASE OF TRADE UNION OF THE POLICE IN THE SLOVAK REPUBLIC AND OTHERS v. SLOVAKIA

Sindicatul Poliției din Republica Slovacă (primul reclamant) este înregistrat ca un sindicat al membrilor Corpului Poliției din Republica Slovacă. Este o persoană juridică cu sediul social în Bratislava. Solicitarea în numele său a fost depusă de dl M. Litva, președintele sindicatului. Dl Štefan Dvorský (al doilea reclamant) este un cetățen slovac născut în 1960 și locuiește în Malacky. În momentul respectiv a fost vicepreședinte al primei asociații solicitante. Dl Marián Magdoško (al treilea reclamant) este un cetățen slovac născut în 1962 și locuiește în Prešov. El este primul vicepreședinte al reclamantului. Dl Karol Michalčík (al patrulea reclamant) este un cetățen slovac născut în 1953 și locuiește în Bratislava. El este membru al primei asociații solicitante. La 25 octombrie 2005, primul reclamant, dintre care aproape 9 000 de polițiști au fost membri în acel moment, a organizat o reuniune publică într-una dintre pătratele principale din Bratislava. Obiectivul său a fost să protesteze împotriva amendamentelor legislative prevăzute privind securitatea socială a polițiștilor și remunerarea lor scăzută. În cursul său, participanții au strigat spontan, printre altele, că guvernul ar trebui să se dea jos. Una dintre bannerele expuse de participanți citește: „Dacă statul nu plătește polițist, mafia va face acest lucru cu plăcere”. După aceea, Ministrul Internului a criticat întâlnirea și organizatorii săi. El a considerat că aceaceasta este o încercare de a implica polițiștii în politică, în special din cauza sloganului care solicită demisia guvernului, pe care a considerat-o incompatibilă cu codul etic al poliției. În afară de declarațiile publice descrise mai jos, Ministrul Internului, la 26 octombrie 2005, l-a eliminat pe dl Litva, președintele primului reclamant, de la postul de director al poliției și l-a atribuit unui alt post ca polițist obișnuit. La o ședință generală extraordinară a companiei comune de asigurări de sănătate de la poliție, care a avut loc la 3 noiembrie 2005, a treia solicitantă a fost eliminată, la propunerea Ministrului Internului, de la consiliul de supraveghere al companiei. Poliția care a transportat bannerul menționat anterior a fost convocată de către serviciul de inspecție al Ministerului Internului și a fost solicitată să-și explice conținutul. Reclamanții se referă la următoarele declarații publice ale Ministrului Internului în special. 10. Într-un articol publicat la 28 octombrie 2005 în ziarul zilnic Sme, ministrul Internului, a fost citat spunând că, dacă cineva a acționat împotriva codului etic al poliției, „se vor respinge din nou”. 11. Într-un interviu publicat în același ziar din 29 octombrie 2005, ministrul a declarat că nu a contestat dreptul polițiștilor de a-și alege reprezentanții sindicali. El a exprimat opinia că, totuși, nu a fost obligat să negocieze cu reprezentanții ăia, deoarece au pierdut credibilitatea. 12. Într-o dezbatere televisivă difuzată la 30 octombrie 2005, ministrul Internului a declarat, printre altele: „Dl. Litva a fost demolat pentru că a înșelat ... publicul, polițiștii pe care i-a atras pe pătrat... Dl. Litva nu a fost demodat din cauza opiniei sale, ci pentru că a mințit. El a mințit în faptul că el a pus la îndoială [faptul] că guvernul avea bani la dispoziția lor pentru creșterea salariilor polițiștilor ... Corpul de Poliție al Republicii Slovace este o forță de securitate armată. Prin urmare, aceasta trebuie să rămână strict apolitică. Aceasta înseamnă, în practică, ca art. 3 din codul etic al poliției indică, că atunci când își exprimă opinia în public, un polițist trebuie să acționeze în mod imparțial și rezervat, astfel încât să nu poată fi îndoială despre imparțialitatea sa. Astfel, sloganurile care solicită demisia guvernului sunt în totală contradicție cu acest cod ... Vă spun, nu va fi posibil ca excesele ca cele din acea întâlnire să se reocționeze în viitor. Aceaceasta este ceea ce vă garantez. Dacă un polițist se comportă în astfel de mod în viitor, el sau ea nu va mai fi polițist. Am continuat într-o manieră deosebit de moderată în acest caz, în cazul în care sancțiunea a aplicat exclusiv domnul Litva.” 13. La 1 decembrie 2005, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională și au susținut încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție și a echivalenților constituționali ai acestora. Reclamanții au făcut trimitere în mod specific la declarațiile menționate mai sus ale ministrului internului care au fost publicate la Sme la 28 și 29 octombrie 2005 și la declarațiile pe care le-a făcut în contextul difuziunii televizoare din 30 octombrie 2005. 14. În special, reclamanții au susținut că declarațiile ministrului, atunci când au fost luate în considerare în lumina competențelor sale în ceea ce privește poliția, au provocat teamă că membrii forței de poliție vor fi sancționați pentru a profita de libertățile lor de exprimare, de adunare și de asociere. Nu a existat încălcarea Codului Etic al poliției în contextul întâlnirii publice organizate de primul reclamant. Declarațiile ministrului au fost represive, deoarece a indicat că nu este obligat să negocieze cu reprezentanții primului reclamant. Aceste declarații, însoțite de transferul președintelui primului reclamant la o poziție diferită, au împiedicat poliția să își apăre drepturile prin intermediul sindicatului lor. 15. La 18 octombrie 2007, Curtea Constituțională a constatat că declarațiile în cauză nu au încălcat drepturile reclamanților. 16. Hotărârea a declarat că libertatea de reuniune și de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție și al Convenției OIM nr. 98 se extindea exclusiv persoanelor fizice. Declarațiile ministrului se plângea de nu ar putea, prin urmare, să constituie o încălcare a acestei libertati în ceea ce privește primul reclamant. 17. Curtea Constituțională a considerat că, în contextul ședinței din 25 octombrie 2005, reclamanții și-au exercitat dreptul la libertate de exprimare. În același timp, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant și-au exercitat dreptul la libertate de asociere cu alții. Declarațiile ministrului publicate în mass-media trebuiau înțelese ca parte a unui dialog între ambele părți, care aveau astfel ocazia de a-și exprima opiniile și punctele de vedere. 18. Cu siguranță, declarațiile ministrului ar putea fi caracterizate ca „încrucișate și, din un anumit punct de vedere, capabile de a crea o atmosferă de teamă”. Cu toate acestea, natura și intensitatea lor nu au fost astfel încât să constituie o încălcare a libertăților în cauză. 19. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că Ministrul Internului a avut dreptul să își exprime opinia cu privire la situația din ministerul pentru care este responsabil politic. Declarațiile sale au reprezentat o reacție imediată la ideile și punctele de vedere exprimate în cadrul ședinței. Aceste declarații nu au interferat cu drepturile reclamanților în cauză, pur și simplu au descris o situație care ar putea avea loc în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, Curtea Constituțională are dreptul exclusiv de a examina plângerile de încălcare a drepturilor care se bazează pe fapte care au avut loc de fapt. 20. Într-un aviz separat privind decizia privind admisibilitatea, unul dintre judecători constituționali a exprimat opinia că reclamația reclamanților ar fi trebuit să fie respinsă pentru faptul că nu au utilizat celelalte căi de recurs disponibile, și anume, să solicite o soluție prin intermediul unei acțiuni în temeiul Legii privind răspunderea statului 2003. 21. art. 26 § 1 garantează tuturor libertatea de exprimare și dreptul la informare. Acestea pot fi restricționate prin lege în cazul în care este necesar într-o societate democratică pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane, securitatea statului, ordinea publică sau protecția sănătății și morale (art. 26). 22. art. 37 § 1 prevede că toată lumea are dreptul la asociere liberă cu alții pentru protecția intereselor sale economice și sociale. Punctul 3 din art. 37 permite restricționarea prin lege a activităților sindicale și a altor asociații în cazul în care o astfel de măsură este indispensabilă într-o societate democratică pentru protecția securității statului, a ordinului public sau a drepturilor și libertăților altor persoane. 23. art. 108 prevede că guvernul este organismul suprem al ramului executiv al puterii. În temeiul articolului 116 § 1, un membru al Guvernului este responsabil pentru exercitarea funcției sale în cadrul Consiliului Național al Republicii Slovace. 24. Secțiunea 11 prevede că Ministerul Internului este autoritatea centrală de administrație a statului responsabilă, printre altele, de protecția instituțiilor constituționale, a ordinului public, a securității persoanelor și a proprietăților și a Corpului de Poliție. 25. În conformitate cu secțiunea 1 alineatul (1), Corpul de Poliție îndeplinește sarcinile în materie de ordine internă, securitatea și lupta împotriva crimei, precum și sarcinile care rezultă din obligațiile internaționale ale Republicii Slovace. Activitatea sa este controlată de Consiliul Național al Republicii Slovace și de Guvern (secțiunea 1 alineatul (2)). 26. Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că Corpul de Poliție este subordonat Ministrului Internului. 27. Legea nr. 73/1998 guvernează, printre altele, serviciul în Corpul de Poliție al Republicii Slovace. Secțiunea 35 alineatul (2) dă dreptul ministrului Internului să transfere un polițist de la poziția unui superior la o poziție diferită în cazul în care este în interesul semnificativ al serviciului. În conformitate cu secțiunea 225 alineatul (1), sindicatele asigură protecția drepturilor și a intereselor justificate ale polițiștilor în conformitate cu legea. 29. Secțiunea 227 alineatul (1) interzice concedierea unui polițist din cauza faptului că este un reprezentant sindicat ales. 30. Secțiunea 228 prevede cooperarea între ofițeri de poliție de rang înalt și sindicați, inclusiv furnizarea de informații cu privire la utilizarea masei salariale, respectarea remunerației juste, a informațiilor privind măsurile legate de personal și furnizarea gratuită a echipamentelor materiale și tehnice pentru sindicate. 31. Secțiunea 229 prevede negocieri colective și acorduri colective între organismele sindicale și autoritățile de poliție vizate în vederea protejării intereselor și nevoilor justificate ale membrilor corpului de poliție. 32. art. 3 din Codul ético al membrilor Corpului de Poliție prevede că, atunci când își exprimă opinia în public, polițiștii ar trebui să acționeze în mod imparțial și rezervat, astfel încât să nu dea naștere îndoielilor cu privire la imparțialitatea lor. 33. Dispozițiile relevante ale Convenției nr. 87 privind libertatea de asociere și protecția dreptului de organizare (adoptată în 1948 și în vigoare în ceea ce privește Slovacia începând cu 1 ianuarie 1993) prevede următoarele: 3.(1) Organizațiile lucrătorilor și angajatorilor au dreptul de a întocmi constituțiile și normele lor, de a alege reprezentanții lor în libertate deplină, de a-și organiza administrarea și activitățile și de a-și formula programele. 3.(2) Autoritățile publice se abțin de orice interferență care ar restricționa acest drept sau ar împiedica exercitarea legală a acestuia. 9.(1) În ce măsură garanțiile prevăzute în prezenta convenție se aplică forțelor armate și poliția este determinată de legile sau regulamentele naționale.” 34. Convenția OIM nr. 98 În ceea ce privește aplicarea principiilor dreptului de organizare și de negociere colectivă a fost în vigoare în ceea ce privește Slovacia începând cu 1 ianuarie 1993. Dispozițiile relevante sunt următoarele: (1) Lucrătorii beneficiază de o protecție adecvată împotriva actelor de discriminare împotriva sindicatului în ceea ce privește ocuparea lor. Această protecție se aplică mai ales în ceea ce privește actele calculate până la (...) (b) cauzează concedierea unui lucrător sau prejudecă altfel din cauza aderării sindicale sau din cauza participării la activitățile sindicale în afara orarului de muncă sau, cu consimțământul angajatorului, în termen de timp de muncă. (...) 1. În măsura în care garanțiile prevăzute în prezenta convenție se aplică forțelor armate și poliției sunt stabilite de legile sau de reglementări naționale. (...) 35. Rezoluția 690 (1979) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei include Declarația privind Poliția. Punctul 8 din partea B a acestei declarații prevede că aderarea la o organizație profesională de poliție și care joacă un rol activ în aceasta nu este prejudiciabil pentru niciun ofițer de poliție. 36. Recomandarea Comitetului de Miniștri statelor membre privind Codul European de Etică Poliție (Rec (2001) 10) a fost adoptată la 19 septembrie 2001. Partea D se referă la drepturile personalului de poliție. „5. Personalul de poliție este supus aceleiași legislații ca cetățenii obișnuiți, iar excepțiile nu pot fi justificate decât din motivele bunei performanțe ale lucrărilor de poliție într-o societate democratică. (...) 12. Poliția este organizată în vederea creșterii respectului public ca titulari profesioniști ai legii și furnizorilor de servicii publice. (...) 31. Personalul de poliție se bucură, de regulă, de aceleași drepturi civile și politice ca și alți cetățeni. Restricțiile la aceste drepturi pot fi făcute numai atunci când acestea sunt necesare pentru exercitarea funcțiilor de poliție într-o societate democratică, în conformitate cu legea și în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. 32. Personalul de poliție beneficiază de drepturile sociale și economice, ca funcționari publici, în cel mai mare măsură posibil. În special, personalul are dreptul de a organiza sau de a participa la organizații reprezentative, de a primi o remunerație adecvată și de securitate socială, ...”