SARUPICI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND UKRAINE AND GANEA AND GHERSCOVICI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul în primul caz, dl Iaroslav Șarupici, este un național moldovenesc, născut în 1969 și locuiește în Chișinău. Reclamanții în al doilea caz, dl Anatolie Ganea și dna Aurelia Gherșcovici, sunt resortisanți moldoveni, născuți în 1961 și, respectiv, în 1967, locuiesc în Vatra și Chișinău. Toți cei trei reclamanți au fost reprezentați în fața Curții de către dl V. La 27 mai 2002, soțul dnei Gherșcovici, B.G., a fost găsit mort în casa sa. La 2 iulie 2002, dl Ganea a fost arestat pentru acuzații neafiliate. În timp ce era în detenție administrativă, el a fost interogat cu privire la situațiile decesului B.G. La 10 iulie 2002, el a făcut o declarație scrisă cu privire la comisia crimei, în care el a furnizat detalii privind circumstanțele crimei și identitatea persoanelor implicate.

Un avocat a fost desemnat pentru a-l reprezenta și dl Ganea a mărturisit ulterior că a avut planificat moartea B.G. Mai târziu, el a declarat că dl Șarupici a comis uciderea B.G. La 15 iulie 2002, dna Gherșcovici a fost arestată pentru acuzații de instigare, ajutor și acuzații de crimă a B.G. La 23 iulie 2002, a fost eliberat un mandat de arestare pentru dl Șarupici. Potrivit dlui Șarupici, în octombrie 2002, el locuia cu unchiul și mătușa lui în Tsurupinsk, Ucraina. La 18 octombrie 2002, a fost arestat de poliția ucraineană în prezența unchiului și mătușii sale. El a susținut că ofițerii de poliție nu l-au informat despre motivele pentru arestarea sa sau să-i furnizeze documente care să atestă legii sale.

În ciuda faptului că a respectat cererea ofițerilor de poliție, au răsturnat forțat brațele la spate, l-au bătut pe spate și l-au bătut. El a fost căutat fără un raport întocmit și telefonul său mobil a fost confiscat. Dl Șarupici susține că a fost dus la secția de poliție Tsurupinsk unde a fost depus în arestul poliției moldovenești. Poliția moldovenească a pus reclamantul într-o mașină cu plăci de înmatriculare moldovenești și a trecut granița Ucrainean-Moldovan la postul vamal Palanca. A trebuit să stea bătut în spatele mașinii. Nu a fost furnizat nici o cerere de extrădare, nici ofițerii de poliție nu i-au prezentat nici documente, nici documentele de identitate la gardienii de frontieră la trecerea graniței.

Potrivit guvernului moldovenesc, dl Șarupici a fost arestat la 19 octombrie 2002 la Palanca, Moldova. În aceeași zi, el a fost adus la Chișinău și plasat în centrul rezidențial al Ministerului Afacerilor Interne. Un avocat a fost numit ca reprezentant al domnului Șarupici și, la 24 octombrie 2002, dl Șarupici a mărturisit că a ucis-o pe B.G. A susținut ulterior că ofițerii de poliție au exercitat presiuni psihologice asupra lui și l-au torturat pentru a-l face să mărturisească. 10. Între timp, la 8 august 2002, dl Ganea a depus o plângere cu procurorul susținând că a fost tratat rău pentru a-l mărturisi și că la 2 iulie 2002 nu a fost furnizat cu un avocat de alegere, plângerea sa a fost respinsă.

11. La 4 ianuarie 2003, procurorul a înregistrat o plângere de către dl Șarupici cu privire la presupusele sale maltraturi de către ofițeri de poliție în timpul detenției. La 21 ianuarie 2003, un procuror l-a informat că acuzațiile sale privind maltraturile nu au fost susținute și că s-a decis să nu inițieze proceduri penale. Dl Șarupici a contestat decizia, atașând declarații de la colegii săi de celulă. La 1 august 2003, Procurorul Chișinău a informat dl Șarupici că nu există circumstanțe noi care ar putea influența legalitatea deciziei din 21 ianuarie 2003. 12. La 30 iunie 2003, dl Șarupici a depus o plângere cu privire la interdicția de a primi vizite din partea familiei sale și a altor persoane.

13. Între timp, la 2 aprilie 2003, avocatul dlui Șarupici solicită Procurorului General să-i furnizeze informații cu privire la circumstanțele arestării și extradiției dlui Șarupici. La 14 aprilie 2003, Procurorul Chișinău i-a informat că nu există informații pentru a indica că dl Șarupici a fost arestat pe teritoriul Ucrainei. 14. La 16 mai 2003, dl Șarupici a cerut procurorului general al Ucrainei să efectueze o anchetă privind presupusul său arestare ilegală de către poliția ucraineană și răpirea sa de către poliția moldovenească la 18 octombrie 2002. El și-a numit unchiul și mătușa ca martori la evenimentele datei respective. Prin scrisoarea din 18 august 2003 Biroul Procurorului Regional al Kherson a informat dl Șarupici că nu a fost înființată nicio încălcare a legii de către poliția ucraineană.

La 13 noiembrie 2003, Biroul Procurorului Regional al Kherson a explicat că, la 18 octombrie 2002, dl Șarupici a fost arestat de poliția moldovenească și a negat că dl Șarupici a fost adus la secția de poliție Tsurupinsk. 15. La 11 mai 2005, dl Șarupici s-a plâns în scris Biroului Procurorului General al Ucrainei care nu este de acord cu răspunsurile primite de către autoritățile ucrainene de aplicare a legii. El solicită instituirea procedurilor penale. Cererea sa nu a primit niciun răspuns. 16. Într-o declarație făcută la 1 decembrie 2005, unchiul și mătușa dlui Șarupici au declarat că, la 18 octombrie 2002, nepotul lor a fost arestat în orașul Tsurupinsk de ofițeri de poliție ucraineni și moldoveni.

17. La o dată neespecificată, procedura de proces a început la Curtea de district Botanica. În hotărârea din 12 septembrie 2003, Curtea de District a constatat că toți cei trei reclamanți vinovați de uciderea lui B.G. 18. Reclamanții și procurorul au interzis hotărârea. 19. Apelurile au fost adunate în fața Curții de Apel. La 14 mai 2004, Curtea a respins apelurile depuse de procuror și de dl Ganea și dl Șarupici. Cu toate acestea, acesta a susținut recursul depus de dna Gherșcovici și a achitat-o. 20. Dl Ganea, dl Șarupici și procurorul au apelat la hotărârea. 21. La 21 decembrie 2004, Curtea Supremă a susținut toate cele trei apeluri și a ordonat ca cauza împotriva reclamanților să fie retrasă de Curtea de Apel.

22. Toți cei trei reclamanți au fost ulterior revocați în fața Curții de Apel. La 16 iunie 2005, Curtea de Apel i-a constatat vinovat de uciderea B.G. 23. Reclamanții au apelat la hotărârea. 24. La 13 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut apelurile reclamanților și a ordonat ca cazul să fie retras de a doua dată de Curtea de Apel. A concluzionat că Curtea de Apel nu a respectat instrucțiunile Curții Supreme la reluarea cazului. 25. La 18 aprilie 2006, curtea a constatat că dl Ganea și Șarupici au fost vinovați de uciderea B.G. și au achitat dna Gherșcovici. 26. Dl Ganea, Șarupici și procurorul au apelat la hotărâre. 27. La 1 martie 2007, Curtea Supremă a achitat dlui Ganea și Șarupici din cauza lipsei de elemente care constituie o infracțiune în acțiunile lor și a susținut hotărârea Curții de Apel din 14 mai 2004 în ceea ce privește dna Gherșcovici.

28. La 19 septembrie 2007, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de anulare a hotărârii din 1 martie 2007. 29. La 24 decembrie 2007, plenul Curții Supreme a susținut cererea de anulare a procurorului general adjunct și a ordonat retragerea cazului de către Curtea Supremă. 30. Reclamanții au fost retrase o a treia dată, de data aceasta în fața Curții Supreme. La 23 decembrie 2008, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în judecată și a achitat reclamanții. Hotărârea a fost finală. 31. În special, instanța a constatat că dl Ganea a semnat declarația scrisă din 10 iulie 2002 într-un moment în care el nu a fost arestat pentru infracțiune și nu a fost asistat de un avocat, care este incompatibil cu legea.

În plus, el nu a fost informat despre dreptul său de a rămâne tăcut. În ceea ce privește dl Șarupici, curtea a susținut că a fost arestat în Ucraina de către poliția ucraineană la 18 octombrie 2002, că autoritățile nu au respectat procedura de extrădare prevăzută în Tratatul relevant privind asistența judiciară reciprocă și că dl Șarupici a fost adus ilegal în Moldova. De asemenea, s-a constatat că avocații desemnați să-l ajute nu dispună de licențe în momentul respectiv și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. În ceea ce privește acuzațiile de maltrat, instanța a subliniat obligația autorităților de a lua în mod prompt toate măsurile rezonabile de la dispoziția lor pentru a investiga acuzațiile de maltrat și de a asigura dovezi relevante.

Curtea a concluzionat că ancheta efectuată de procurorul nu a îndeplinit cerințele Convenției. Dovezile obținute ca urmare a maltratării sunt, prin urmare, inadmisibile. 32. La 30 decembrie 2011, reclamanții au depus o acțiune civilă la Curtea de Apel, susținând daune asupra încălcării dreptului lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 (a se vedea punctul 38 mai jos). 33. La 7 iunie 2012, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților, considerând că procedura penală împotriva reclamanților era deosebit de complexă, subliniind gravitatea acuzației, numărul acuzaților în acest caz, caracterul prejudicial al infracțiunii și importanța procesului.

34. La 25 octombrie 2012, reclamanții au depus un recurs. La 5 decembrie 2012, Curtea Supremă a susținut recursul și a considerat că procedura a început la 27 mai 2002 și s-a încheiat la 23 decembrie 2008, în momentul în care hotărârea finală a achitării reclamanților a fost pronunțată. Având în vedere complexitatea cauzei și jurisprudența Curții în temeiul articolului 41 din Convenție, inclusiv atribuirea Curții de 600 de euro (EUR) pentru procedurile care au durat șase ani în Deservire SRL c. Moldova, nr. 17328/04, 6 octombrie 2009, aceasta a acordat fiecare dintre reclamanții 10.000 lei moldoveni (aproximativ 625) în daune. 35. La 14 decembrie 2011, reclamanții au depus o acțiune civilă la Curtea de district Botanica, cerând daune pentru încălcarea drepturilor convenției în temeiul Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 (a se vedea punctul 37 mai jos).

Ei au susținut prejudiciu moral în ceea ce privește, printre altele, detenția ilegală; arestarea ilegală; supunerea ilegală la responsabilitate penală; condamnarea ilegală; căutarea și confiscarea ilegală a proprietăților; și măsuri de investigare secretă ilegală. 36. La 17 decembrie 2012, raportorul judecător a solicitat, în conformitate cu art. 49 § 3 litera (a) din Regulamentul Curții, să confirme dacă cererea lor în temeiul Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 a solicitat compensații pentru toate plângerile depuse în fața acestei Curte; și, în caz contrar, pentru care au fost solicitate presupuse încălcări ale compensației a Convenției. În răspunsul lor, reclamanții nu au furnizat detaliile solicitate.

Cu toate acestea, au confirmat faptul că nu respinge hotărârea Curții Supreme din 5 decembrie 2012 în ceea ce privește cererea în temeiul Legii nr. 87 (a se vedea punctul 34 de mai sus), au fost dispuși să solicite compensație pentru daune morale suferite ca urmare a lungimii excesive a procedurii în contextul cererii lor civile în așteptare. De asemenea, au confirmat că reclamația a rămas în așteptare în fața Curții de District Botanica. 37. 1545 din 25 februarie 1998 prevede compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor care urmează să fie plătite persoanelor achitate în procedură penală.

Dispozițiile relevante ale Legii au fost stabilite în hotărârea acestei Curte în Sarban c. Moldova, nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005. 38. 87, care a creat un nou remediu pentru abordarea plângerilor de lungime necorespunzătoare a procedurii, a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. Detalii suplimentare ale Legii sunt prezentate în hotărârea acestei Curte în Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012. 39. Legea privind procuratura din 1 decembrie 1991 prevede un mecanism pentru a contesta actele autorităților implicate în efectuarea cercetărilor, anchetelor și anchetelor preliminare. Secțiunea 5 prevede că Procurorul public este încredințat cu o serie de funcții, inclusiv supravegherea respectării legilor de către organele care desfășoară activități de căutare operațională, anchete și anchete preliminare.

40. Secțiunea 12 din lege prevede că procurorul este responsabil pentru examinarea cererilor și a plângerilor cu privire la încălcarea drepturilor persoanelor fizice și a entităților juridice, cu excepția plângerilor care sunt de competență a instanței. De asemenea, prevede că o decizie luată de procuror public poate fi apelată la un procuror public superior sau la un tribunal. 41. art. 94 din Codul de Procedură Penală în Ucraina, în vigoare până la 12 iunie 2003, a permis instituirea unei proceduri penale pe baza, printre altele, cererilor sau comunicărilor de către persoane fizice. În conformitate cu art. 97, la primirea unei cereri, procurorul ar putea accepta sau refuza inițiarea unei proceduri penale, dacă este necesar, după o anchetă preliminară cu privire la fapte.

art. 99 a permis un recurs împotriva hotărârii procurorului către un procuror superior. Renunțarea acestui procuror la anularea deciziei ar putea fi apelată la instanță în conformitate cu procedura prevăzută la art. 236-1 din Codul. 42. art. 248 din Codul de Procedură Civilă din 18 iulie 1963 („1963 CCP”), în vigoare până la 1 septembrie 2005, a stabilit dreptul de a se plânge la o instanță cu privire la deciziile, actele și omisiunile autorităților publice. art. 2 din Codul de Justiție Administrativă din 6 iulie 2005 („2005 CAJ”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005, prevede că deciziile, acțiunile sau inacțiunea din partea autorităților publice pot fi contestate în instanțe administrative.

art. 1167 din Codul Civil stabilește dreptul la plata prejudiciilor morale pentru deciziile, actele sau omisiuni ilegale. Prejudiciu moral trebuie plătite indiferent de vina în cazurile de închisoare ilegală.

The applicant in the first case, Mr Iaroslav Șarupici, is a Moldovan national, who was born in 1969 and lives in Chișinău. The applicants in the second case, Mr Anatolie Ganea and Ms Aurelia Gherșcovici, are Moldovan nationals, who were born in 1961 and 1967 respectively and live in Vatra and Chișinău. All three applicants were represented before the Court by Mr V. Țurcan, a lawyer practising in Chisinau.