SARUPICI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND UKRAINE AND GANEA AND GHERSCOVICI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul în primul caz, dl Iaroslav Șarupici, este un național moldovenesc, născut în 1969 și locuiește în Chișinău. Reclamanții în al doilea caz, dl Anatolie Ganea și dna Aurelia Gherșcovici, sunt resortisanți moldoveni, născuți în 1961 și, respectiv, în 1967, locuiesc în Vatra și Chișinău. Toți cei trei reclamanți au fost reprezentați în fața Curții de către dl V. La 27 mai 2002, soțul dnei Gherșcovici, B.G., a fost găsit mort în casa sa. La 2 iulie 2002, dl Ganea a fost arestat pentru acuzații neafiliate. În timp ce era în detenție administrativă, el a fost interogat cu privire la situațiile decesului B.G. La 10 iulie 2002, el a făcut o declarație scrisă cu privire la comisia crimei, în care el a furnizat detalii privind circumstanțele crimei și identitatea persoanelor implicate. Un avocat a fost desemnat pentru a-l reprezenta și dl Ganea a mărturisit ulterior că a avut planificat moartea B.G. Mai târziu, el a declarat că dl Șarupici a comis uciderea B.G. La 15 iulie 2002, dna Gherșcovici a fost arestată pentru acuzații de instigare, ajutor și acuzații de crimă a B.G. La 23 iulie 2002, a fost eliberat un mandat de arestare pentru dl Șarupici. Potrivit dlui Șarupici, în octombrie 2002, el locuia cu unchiul și mătușa lui în Tsurupinsk, Ucraina. La 18 octombrie 2002, a fost arestat de poliția ucraineană în prezența unchiului și mătușii sale. El a susținut că ofițerii de poliție nu l-au informat despre motivele pentru arestarea sa sau să-i furnizeze documente care să atestă legii sale. În ciuda faptului că a respectat cererea ofițerilor de poliție, au răsturnat forțat brațele la spate, l-au bătut pe spate și l-au bătut. El a fost căutat fără un raport întocmit și telefonul său mobil a fost confiscat. Dl Șarupici susține că a fost dus la secția de poliție Tsurupinsk unde a fost depus în arestul poliției moldovenești. Poliția moldovenească a pus reclamantul într-o mașină cu plăci de înmatriculare moldovenești și a trecut granița Ucrainean-Moldovan la postul vamal Palanca. A trebuit să stea bătut în spatele mașinii. Nu a fost furnizat nici o cerere de extrădare, nici ofițerii de poliție nu i-au prezentat nici documente, nici documentele de identitate la gardienii de frontieră la trecerea graniței. Potrivit guvernului moldovenesc, dl Șarupici a fost arestat la 19 octombrie 2002 la Palanca, Moldova. În aceeași zi, el a fost adus la Chișinău și plasat în centrul rezidențial al Ministerului Afacerilor Interne. Un avocat a fost numit ca reprezentant al domnului Șarupici și, la 24 octombrie 2002, dl Șarupici a mărturisit că a ucis-o pe B.G. A susținut ulterior că ofițerii de poliție au exercitat presiuni psihologice asupra lui și l-au torturat pentru a-l face să mărturisească. 10. Între timp, la 8 august 2002, dl Ganea a depus o plângere cu procurorul susținând că a fost tratat rău pentru a-l mărturisi și că la 2 iulie 2002 nu a fost furnizat cu un avocat de alegere, plângerea sa a fost respinsă. 11. La 4 ianuarie 2003, procurorul a înregistrat o plângere de către dl Șarupici cu privire la presupusele sale maltraturi de către ofițeri de poliție în timpul detenției. La 21 ianuarie 2003, un procuror l-a informat că acuzațiile sale privind maltraturile nu au fost susținute și că s-a decis să nu inițieze proceduri penale. Dl Șarupici a contestat decizia, atașând declarații de la colegii săi de celulă. La 1 august 2003, Procurorul Chișinău a informat dl Șarupici că nu există circumstanțe noi care ar putea influența legalitatea deciziei din 21 ianuarie 2003. 12. La 30 iunie 2003, dl Șarupici a depus o plângere cu privire la interdicția de a primi vizite din partea familiei sale și a altor persoane. 13. Între timp, la 2 aprilie 2003, avocatul dlui Șarupici solicită Procurorului General să-i furnizeze informații cu privire la circumstanțele arestării și extradiției dlui Șarupici. La 14 aprilie 2003, Procurorul Chișinău i-a informat că nu există informații pentru a indica că dl Șarupici a fost arestat pe teritoriul Ucrainei. 14. La 16 mai 2003, dl Șarupici a cerut procurorului general al Ucrainei să efectueze o anchetă privind presupusul său arestare ilegală de către poliția ucraineană și răpirea sa de către poliția moldovenească la 18 octombrie 2002. El și-a numit unchiul și mătușa ca martori la evenimentele datei respective. Prin scrisoarea din 18 august 2003 Biroul Procurorului Regional al Kherson a informat dl Șarupici că nu a fost înființată nicio încălcare a legii de către poliția ucraineană. La 13 noiembrie 2003, Biroul Procurorului Regional al Kherson a explicat că, la 18 octombrie 2002, dl Șarupici a fost arestat de poliția moldovenească și a negat că dl Șarupici a fost adus la secția de poliție Tsurupinsk. 15. La 11 mai 2005, dl Șarupici s-a plâns în scris Biroului Procurorului General al Ucrainei care nu este de acord cu răspunsurile primite de către autoritățile ucrainene de aplicare a legii. El solicită instituirea procedurilor penale. Cererea sa nu a primit niciun răspuns. 16. Într-o declarație făcută la 1 decembrie 2005, unchiul și mătușa dlui Șarupici au declarat că, la 18 octombrie 2002, nepotul lor a fost arestat în orașul Tsurupinsk de ofițeri de poliție ucraineni și moldoveni. 17. La o dată neespecificată, procedura de proces a început la Curtea de district Botanica. În hotărârea din 12 septembrie 2003, Curtea de District a constatat că toți cei trei reclamanți vinovați de uciderea lui B.G. 18. Reclamanții și procurorul au interzis hotărârea. 19. Apelurile au fost adunate în fața Curții de Apel. La 14 mai 2004, Curtea a respins apelurile depuse de procuror și de dl Ganea și dl Șarupici. Cu toate acestea, acesta a susținut recursul depus de dna Gherșcovici și a achitat-o. 20. Dl Ganea, dl Șarupici și procurorul au apelat la hotărârea. 21. La 21 decembrie 2004, Curtea Supremă a susținut toate cele trei apeluri și a ordonat ca cauza împotriva reclamanților să fie retrasă de Curtea de Apel. 22. Toți cei trei reclamanți au fost ulterior revocați în fața Curții de Apel. La 16 iunie 2005, Curtea de Apel i-a constatat vinovat de uciderea B.G. 23. Reclamanții au apelat la hotărârea. 24. La 13 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut apelurile reclamanților și a ordonat ca cazul să fie retras de a doua dată de Curtea de Apel. A concluzionat că Curtea de Apel nu a respectat instrucțiunile Curții Supreme la reluarea cazului. 25. La 18 aprilie 2006, curtea a constatat că dl Ganea și Șarupici au fost vinovați de uciderea B.G. și au achitat dna Gherșcovici. 26. Dl Ganea, Șarupici și procurorul au apelat la hotărâre. 27. La 1 martie 2007, Curtea Supremă a achitat dlui Ganea și Șarupici din cauza lipsei de elemente care constituie o infracțiune în acțiunile lor și a susținut hotărârea Curții de Apel din 14 mai 2004 în ceea ce privește dna Gherșcovici. 28. La 19 septembrie 2007, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de anulare a hotărârii din 1 martie 2007. 29. La 24 decembrie 2007, plenul Curții Supreme a susținut cererea de anulare a procurorului general adjunct și a ordonat retragerea cazului de către Curtea Supremă. 30. Reclamanții au fost retrase o a treia dată, de data aceasta în fața Curții Supreme. La 23 decembrie 2008, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în judecată și a achitat reclamanții. Hotărârea a fost finală. 31. În special, instanța a constatat că dl Ganea a semnat declarația scrisă din 10 iulie 2002 într-un moment în care el nu a fost arestat pentru infracțiune și nu a fost asistat de un avocat, care este incompatibil cu legea. În plus, el nu a fost informat despre dreptul său de a rămâne tăcut. În ceea ce privește dl Șarupici, curtea a susținut că a fost arestat în Ucraina de către poliția ucraineană la 18 octombrie 2002, că autoritățile nu au respectat procedura de extrădare prevăzută în Tratatul relevant privind asistența judiciară reciprocă și că dl Șarupici a fost adus ilegal în Moldova. De asemenea, s-a constatat că avocații desemnați să-l ajute nu dispună de licențe în momentul respectiv și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. În ceea ce privește acuzațiile de maltrat, instanța a subliniat obligația autorităților de a lua în mod prompt toate măsurile rezonabile de la dispoziția lor pentru a investiga acuzațiile de maltrat și de a asigura dovezi relevante. Curtea a concluzionat că ancheta efectuată de procurorul nu a îndeplinit cerințele Convenției. Dovezile obținute ca urmare a maltratării sunt, prin urmare, inadmisibile. 32. La 30 decembrie 2011, reclamanții au depus o acțiune civilă la Curtea de Apel, susținând daune asupra încălcării dreptului lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 (a se vedea punctul 38 mai jos). 33. La 7 iunie 2012, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților, considerând că procedura penală împotriva reclamanților era deosebit de complexă, subliniind gravitatea acuzației, numărul acuzaților în acest caz, caracterul prejudicial al infracțiunii și importanța procesului. 34. La 25 octombrie 2012, reclamanții au depus un recurs. La 5 decembrie 2012, Curtea Supremă a susținut recursul și a considerat că procedura a început la 27 mai 2002 și s-a încheiat la 23 decembrie 2008, în momentul în care hotărârea finală a achitării reclamanților a fost pronunțată. Având în vedere complexitatea cauzei și jurisprudența Curții în temeiul articolului 41 din Convenție, inclusiv atribuirea Curții de 600 de euro (EUR) pentru procedurile care au durat șase ani în Deservire SRL c. Moldova, nr. 17328/04, 6 octombrie 2009, aceasta a acordat fiecare dintre reclamanții 10.000 lei moldoveni (aproximativ 625) în daune. 35. La 14 decembrie 2011, reclamanții au depus o acțiune civilă la Curtea de district Botanica, cerând daune pentru încălcarea drepturilor convenției în temeiul Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 (a se vedea punctul 37 mai jos). Ei au susținut prejudiciu moral în ceea ce privește, printre altele, detenția ilegală; arestarea ilegală; supunerea ilegală la responsabilitate penală; condamnarea ilegală; căutarea și confiscarea ilegală a proprietăților; și măsuri de investigare secretă ilegală. 36. La 17 decembrie 2012, raportorul judecător a solicitat, în conformitate cu art. 49 § 3 litera (a) din Regulamentul Curții, să confirme dacă cererea lor în temeiul Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 a solicitat compensații pentru toate plângerile depuse în fața acestei Curte; și, în caz contrar, pentru care au fost solicitate presupuse încălcări ale compensației a Convenției. În răspunsul lor, reclamanții nu au furnizat detaliile solicitate. Cu toate acestea, au confirmat faptul că nu respinge hotărârea Curții Supreme din 5 decembrie 2012 în ceea ce privește cererea în temeiul Legii nr. 87 (a se vedea punctul 34 de mai sus), au fost dispuși să solicite compensație pentru daune morale suferite ca urmare a lungimii excesive a procedurii în contextul cererii lor civile în așteptare. De asemenea, au confirmat că reclamația a rămas în așteptare în fața Curții de District Botanica. 37. 1545 din 25 februarie 1998 prevede compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor care urmează să fie plătite persoanelor achitate în procedură penală. Dispozițiile relevante ale Legii au fost stabilite în hotărârea acestei Curte în Sarban c. Moldova, nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005. 38. 87, care a creat un nou remediu pentru abordarea plângerilor de lungime necorespunzătoare a procedurii, a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. Detalii suplimentare ale Legii sunt prezentate în hotărârea acestei Curte în Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012. 39. Legea privind procuratura din 1 decembrie 1991 prevede un mecanism pentru a contesta actele autorităților implicate în efectuarea cercetărilor, anchetelor și anchetelor preliminare. Secțiunea 5 prevede că Procurorul public este încredințat cu o serie de funcții, inclusiv supravegherea respectării legilor de către organele care desfășoară activități de căutare operațională, anchete și anchete preliminare. 40. Secțiunea 12 din lege prevede că procurorul este responsabil pentru examinarea cererilor și a plângerilor cu privire la încălcarea drepturilor persoanelor fizice și a entităților juridice, cu excepția plângerilor care sunt de competență a instanței. De asemenea, prevede că o decizie luată de procuror public poate fi apelată la un procuror public superior sau la un tribunal. 41. art. 94 din Codul de Procedură Penală în Ucraina, în vigoare până la 12 iunie 2003, a permis instituirea unei proceduri penale pe baza, printre altele, cererilor sau comunicărilor de către persoane fizice. În conformitate cu art. 97, la primirea unei cereri, procurorul ar putea accepta sau refuza inițiarea unei proceduri penale, dacă este necesar, după o anchetă preliminară cu privire la fapte. art. 99 a permis un recurs împotriva hotărârii procurorului către un procuror superior. Renunțarea acestui procuror la anularea deciziei ar putea fi apelată la instanță în conformitate cu procedura prevăzută la art. 236-1 din Codul. 42. art. 248 din Codul de Procedură Civilă din 18 iulie 1963 („1963 CCP”), în vigoare până la 1 septembrie 2005, a stabilit dreptul de a se plânge la o instanță cu privire la deciziile, actele și omisiunile autorităților publice. art. 2 din Codul de Justiție Administrativă din 6 iulie 2005 („2005 CAJ”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005, prevede că deciziile, acțiunile sau inacțiunea din partea autorităților publice pot fi contestate în instanțe administrative. art. 1167 din Codul Civil stabilește dreptul la plata prejudiciilor morale pentru deciziile, actele sau omisiuni ilegale. Prejudiciu moral trebuie plătite indiferent de vina în cazurile de închisoare ilegală.

The applicant in the first case, Mr Iaroslav Șarupici, is a Moldovan national, who was born in 1969 and lives in Chișinău. The applicants in the second case, Mr Anatolie Ganea and Ms Aurelia Gherșcovici, are Moldovan nationals, who were born in 1961 and 1967 respectively and live in Vatra and Chișinău. All three applicants were represented before the Court by Mr V. Țurcan, a lawyer practising in Chisinau. 1. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 2. On 27 May 2002 Ms Gherșcovici’s husband, B.G., was found dead in his house. 3. On 2 July 2002 Mr Ganea was arrested on unrelated charges. While he was in administrative detention, he was questioned about the circumstances of the death of B.G. On 10 July 2002 he made a written statement about the commission of the murder, in which he provided details of the circumstances of the murder and the identities of the persons whom he alleged were involved. A lawyer was appointed to represent him and Mr Ganea subsequently confessed to having planned the death of B.G. He later stated that Mr Șarupici had committed the murder of B.G. 4. On 15 July 2002 Ms Gherșcovici was arrested on charges of instigating, aiding and abetting the murder of B.G. 5. On 23 July 2002 an arrest warrant was issued in respect of Mr Șarupici. 6. According to Mr Șarupici, in October 2002 he was living with his uncle and aunt in Tsurupinsk, Ukraine. On 18 October 2002 he was arrested by the Ukrainian police in the presence of his uncle and aunt. He alleged that the police officers did not inform him of the reasons for his arrest or provide him with any documents attesting to its lawfulness. Despite the fact that he complied with the request of the police officers, they forcibly twisted his arms behind his back, beat him on the back and handcuffed him. He was searched without a report being drawn up and his mobile phone was seized. 7. Mr Șarupici alleged that he was then taken to Tsurupinsk police station where he was handed into the custody of the Moldovan police. The Moldovan police put the applicant in a car with Moldovan registration plates and crossed the Ukrainian-Moldovan border at the Palanca customs post. He had to sit handcuffed in the back of the car. He was not provided with any extradition request nor did the police officers present him with any document or show his identity papers to the border guards when crossing the border. 8. According to the Moldovan Government, Mr Șarupici was arrested on 19 October 2002 in Palanca, Moldova. On the same day he was brought to Chișinău and placed in the remand centre of the Ministry of Internal Affairs. 9. A lawyer was appointed to represent Mr Șarupici and on 24 October 2002 Mr Șarupici confessed that he had murdered B.G. He subsequently claimed that police officers had exerted psychological pressure on him and tortured him to make him confess. 10. Meanwhile, on 8 August 2002 Mr Ganea lodged a complaint with the prosecutor alleging that he had been ill-treated in order to make him confess and that on 2 July 2002 he had not been provided with a lawyer of his choice. His complaint was dismissed. 11. On 4 January 2003 the prosecutor registered a complaint by Mr Șarupici regarding his alleged ill-treatment by police officers while in detention. On 21 January 2003 a prosecutor informed him that his allegations of ill-treatment had not been upheld and that it had been decided not to institute criminal proceedings. Mr Șarupici challenged the decision, attaching statements from his cellmates. On 1 August 2003 the Chișinău Prosecutor informed Mr Șarupici that there were no new circumstances which could influence the lawfulness of the decision of 21 January 2003. 12. On 30 June 2003 Mr Șarupici lodged a complaint about the ban on receiving visits from his family and other persons. 13. Meanwhile, on 2 April 2003, Mr Șarupici’s lawyer requested the Prosecutor General to provide him with information concerning the circumstances of Mr Șarupici’s arrest and extradition. On 14 April 2003 the Chișinău Prosecutor informed him that there was no information to indicate that Mr Șarupici had been arrested on the territory of Ukraine. 14. On 16 May 2003 Mr Șarupici asked the Prosecutor General of Ukraine to conduct an investigation into his alleged unlawful arrest by the Ukrainian police and his abduction by the Moldovan police on 18 October 2002. He named his uncle and aunt as witnesses to the events of that date. By letter of 18 August 2003 the Kherson Regional Prosecutor’s Office informed Mr Șarupici that no violation of the law by the Ukrainian police had been established. On 13 November 2003 the Kherson Regional Prosecutor’s Office explained that on 18 October 2002 Mr Șarupici had been arrested by the Moldovan police and denied that Mr Șarupici had been brought to Tsurupinsk police station. 15. On 11 May 2005 Mr Șarupici complained in writing to the General Prosecutor’s Office of Ukraine disagreeing with the replies received from the Ukrainian law-enforcement authorities. He requested the institution of criminal proceedings. His request received no response. 16. In a statement made before a notary public on 1 December 2005, Mr Șarupici’s uncle and aunt stated that on 18 October 2002 their nephew had been arrested in the town of Tsurupinsk by Ukrainian and Moldovan police officers. 17. On an unspecified date the trial proceedings commenced at the Botanica District Court. In its judgment of 12 September 2003 the District Court found all three applicants guilty of B.G.’s murder. 18. The applicants and the prosecutor appealed the judgment. 19. The appeals were heard before the Court of Appeal. On 14 May 2004 the court dismissed the appeals lodged by the prosecutor and by Mr Ganea and Mr Șarupici. However, it upheld the appeal lodged by Ms Gherșcovici and acquitted her. 20. Mr Ganea, Mr Șarupici and the prosecutor appealed the judgment. 21. On 21 December 2004 the Supreme Court upheld all three appeals and ordered that the case against the applicants be retried by the Court of Appeal. 22. All three applicants were subsequently retried before the Court of Appeal. On 16 June 2005 the Court of Appeal found them guilty of the murder of B.G. 23. The applicants appealed the judgment. 24. On 13 December 2005 the Supreme Court upheld the applicants’ appeals and ordered that the case be retried a second time by the Court of Appeal. It found that the Court of Appeal had not complied with the instructions of the Supreme Court when retrying the case. 25. All three applicants were retried a second time before the Court of Appeal. On 18 April 2006 the court found Mr Ganea and Mr Șarupici guilty of the murder of B.G. and acquitted Ms Gherșcovici. 26. Mr Ganea, Mr Șarupici and the prosecutor appealed the judgment. 27. On 1 March 2007 the Supreme Court acquitted Mr Ganea and Mr Șarupici on the ground of lack of elements constituting an offence in their actions and upheld the judgment of the Court of Appeal of 14 May 2004 as regards Ms Gherșcovici. 28. On 19 September 2007 the Deputy Prosecutor General lodged a request for annulment of the judgment of 1 March 2007. 29. On 24 December 2007 the plenary of the Supreme Court upheld the Deputy Prosecutor General’s request for annulment and ordered that the case be retried by the Supreme Court. 30. The applicants were retried a third time, this time before the Supreme Court. On 23 December 2008 the Supreme Court delivered its judgment in the retrial and acquitted the applicants. The decision was final. 31. In particular, the court found that Mr Ganea had signed the written statement of 10 July 2002 at a time when he had not been arrested for the crime and had not been assisted by a lawyer, which was incompatible with the law. Further, he had not been advised of his right to remain silent. As regards Mr Șarupici, the court held that he had been arrested in Ukraine by the Ukrainian police on 18 October 2002, that the authorities had failed to comply with the extradition procedure set out in the relevant mutual legal assistance treaty and that Mr Șarupici had been illegally brought into Moldova. It also found that lawyers appointed to assist him did not have licences at the relevant time and that his right to a fair trial had therefore been breached. As to the allegations of ill-treatment, the court emphasised the obligation on the authorities promptly to take all reasonable steps at their disposal to investigate allegations of ill-treatment and secure relevant evidence. The court concluded that the investigation conducted by the prosecutor did not meet the requirements of the Convention. Evidence obtained as a result of the ill-treatment was therefore inadmissible. 32. On 30 December 2011 the applicants lodged a civil action at the Court of Appeal claiming damages the violation of their right to a fair hearing within a reasonable time pursuant to Law no. 87 of 21 April 2011 (see paragraph 38 below). 33. On 7 June 2012 the Court of Appeal rejected the applicants’ claim. It considered that the criminal proceedings against the applicants were particularly complex, highlighting the seriousness of the charge; the number of accused in the case; the prejudicial character of the offence; and the importance of the process. 34. On 25 October 2012 the applicants lodged an appeal. On 5 December 2012 the Supreme Court upheld the appeal. It considered that the proceedings had begun on 27 May 2002 and had terminated on 23 December 2008, when the final judgment acquitting the applicants had been handed down. It found the length of the proceedings to be excessive and attributable to the acts of the authorities. Taking into account the complexity of the case and this Court’s case-law under Article 41 of the Convention, including the Court’s award of 600 euros (EUR) for proceedings which lasted six years in Deservire SRL v. Moldova, no. 17328/04, 6 October 2009, it awarded each of the applicants 10,000 Moldovan lei (approximately EUR 625) in damages. 35. On 14 December 2011 the applicants lodged a civil action at the Botanica District Court claiming damages for violations of their Convention rights pursuant to Law no. 1545 of 25 February 1998 (see paragraph 37 below). They claimed non-pecuniary damage in respect of, inter alia, unlawful detention; unlawful arrest; unlawful subjection to criminal responsibility; unlawful conviction; unlawful search and seizure of property; and unlawful secret investigative measures. 36. On 17 December 2012 the applicants were asked by the judge rapporteur, pursuant to Rule 49 § 3 (a) of the Rules of Court, to confirm whether their claim under Law no. 1545 of 25 February 1998 sought compensation in respect of all the complaints lodged before this Court; and if not, for which alleged violations of the Convention compensation was sought. In their response, the applicants did not provide the details sought. However, they confirmed that nothwithstanding the Supreme Court’s judgment of 5 December 2012 in respect of their claim under Law no. 87 (see paragraph 34 above), it was open to them to seek compensation for moral damages suffered as a consequence of the excessive length of the proceedings in the context of their pending civil claim. They also confirmed that the claim remained pending before the Botanica District Court. 37. Law No. 1545 of 25 February 1998 provides for compensation for damage caused by the illegal acts of the criminal investigation organs, prosecution and courts to be paid to persons acquitted in criminal proceedings. The relevant provisions of the Law were set out in this Court’s judgment in Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 54, 4 October 2005. 38. Law no. 87, which created a new remedy to address complaints of unreasonable length of proceedings, entered into force on 1 July 2011. Further details of the Law are set out in this Court’s decision in Balan v. Moldova (dec.), no. 44746/08, 24 January 2012. 39. The Prosecution Service Act of 1 December 1991 provides a mechanism to challenge acts of authorities involved in conducting searches, inquiries and pre-trial investigations. Section 5 provides that the Public Prosecutor’s Office is entrusted with a number of functions, including supervision of the observance of laws by organs conducting operative search activities, inquiries and pre-trial investigations. 40. Section 12 of the law provides that the public prosecutor is responsible for examining applications and complaints about violations of rights of individuals and legal entities, except for those complaints which are within the competence of the court. It further stipulates that a decision taken by the public prosecutor can be appealed to a higher public prosecutor or a court. 41. Article 94 of the Code of Criminal Procedure in Ukraine, in force until 12 June 2003, allowed criminal proceedings to be instituted on the basis of, inter alia, applications or communications from individuals. Pursuant to Article 97, upon receipt of an application the prosecutor could agree or refuse to institute criminal proceedings, if necessary after a preliminary inquiry into the facts. Article 99 allowed an appeal against the prosecutor’s decision to a higher prosecutor. Refusal of that prosecutor to annul the decision could be appealed to the court under the procedure set out in Article 236-1 of the Code. 42. Article 248 of the Code of Civil Procedure of 18 July 1963 (“1963 CCP”), in force until 1 September 2005, set out the right to complain to a court about decisions, acts and omissions of public authorities. Article 2 of the Code of Administrative Justice of 6 July 2005 (“2005 CAJ”), which entered into force on 1 September 2005, provides that decisions, actions or inaction on the part of public authorities can be challenged in administrative courts. Article 1167 of the Civil Code sets out the right to payment of nonpecuniary damage for unlawful decisions, acts or omissions. Nonpecuniary damage is to be paid irrespective of guilt in cases concerning illegal imprisonment.