POPOVICI (GILCA) v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 4853/12 Petru POPOVICI (GÎLCĂ) împotriva Republicii Moldova depusă la 13 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petru Popovici (Gîlcă), este un național moldovenesc, născut în 1962 și este în prezent reținut în închisoarea nr. 13 în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Zadoinov, un avocat practicant în Chișinău. Cu o hotărâre finală a Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2010, reclamantul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni și condamnat la treisprezece ani de închisoare. Având în vedere anii pe care i-a petrecut deja în închisoare, sentința a fost curățată la 12 noiembrie 2014. La 12 martie 2010, Procurorul General a depus o cerere de anulare (recurs în annulare) împotriva hotărârii finale din 21 ianuarie 2010. El a susținut că hotărârea în cauză este ilegală deoarece au existat multe greșeli procedurale în timpul procedurii. El nu a indicat nici o astfel de greșeli, ci a prezentat propria sa versiune a evenimentelor și a reînviat meritele cauzei. La 7 noiembrie 2011, Curtea Supremă Plenară de Justiție a examinat cererea procurorului general de anulare în absența reclamantului și a susținut-o. Curtea a anulat hotărârea din 21 ianuarie 2010 și a ordonat o nouă ședință în fața Curții Supreme. După reluarea procedurii au fost redeschise și sunt așteptate până în prezent. Între timp, reclamantul este reținut în închisoare nr. 13 în cazul în care condițiile sunt foarte sărace. În special, celula lui este suprapopulată, murdară, rece și infestă de vermin. Legea internă relevantă Următoarele sunt extracte relevante din Codul de Procedură Penală: Secțiunea 452 Cerere de anulare „Procurorul general, deputații sau părțile menționate în art. 401 alin. (1) alin. (2) și (3) ... pot depune o cerere de anulare la Curtea Supremă de Justiție în legătură cu orice hotărâre care a devenit finală după epuizarea tuturor mijloacelor obișnuite de recurs.” Secțiunea 453 Motivele pentru anularea unei hotărâri „Hotărârile finale în cazurile penale sunt supuse cererilor de anulare (...) în următoarele cazuri: a. atunci când o instanță internațională a constatat că a existat o încălcare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care ar putea fi remediată de o reexaminare; b. atunci când Curtea Constituțională a constatat că o dispoziție a legii se bazează în cazul de neconstituționalitate. c. atunci când persoana condamnată a fost extraditată[...]” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile slabe de detenție în închisoare nr. 13. El se plânge în conformitate cu art. 6 privind anularea abuzivă a hotărârii finale din 21 ianuarie 2010 contrar principiului certitudinei juridice și că procedurile care au dus la anularea au fost desfășurate în absența sa. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în măsura în care plângerea sa cu privire la condițiile de detenție în închisoare nr. 13? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza anulării hotărârii finale a Curții Supreme de Justiție din 21 de ani. Ianuarie 2010 ca urmare a cererii de anulare a procedurii?

THIRD SECTION

Application no.

4853/12

Petru POPOVICI (GÎLCĂ)

against the Republic of Moldova

lodged on 13 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Petru Popovici (Gîlcă), is a Moldovan national, who was born in 1962 and is currently detained in Prison no. 13 in Chișinău. He is represented before the Court by Mr R. Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By a final judgment of the Supreme Court of Justice of 21 January 2010 the applicant was convicted for several offences and sentenced to thirteen years of imprisonment. In view of the years which he had already spent in prison, the sentence was to be purged on 12 November 2014.

On 12 March 2010 the Prosecutor General lodged a request for annulment

(recurs în anulare)

against the final judgment of 21

January 2010. He argued that the judgment in question was unlawful because there had been many procedural mistakes during the proceedings. He did not indicate any such mistakes but submitted his own version of the events and reargued the merits of the case.

On 7 November 2011 the Plenary Supreme Court of Justice examined the Prosecutor General’s request for annulment in the applicant’s absence and upheld it. The court quashed the judgment of 21 January 2010 and ordered a fresh rehearing before the Supreme Court. After that rehearing the proceedings were reopened and are pending to date.

In the meantime, the applicant is detained in Prison no. 13 where the conditions are very poor. In particular, his cell is overcrowded, dirty, cold and infested with vermin.

B.

Relevant domestic law

The following are relevant extracts from the Code of Criminal Procedure:

Section 452 Request for annulment

“The General Prosecutor, his or her deputies or the parties mentioned in section 401 para. 1 (2) and (3) ... may lodge a request for annulment with the Supreme Court of Justice in respect of any judgment which has become final after all the ordinary means of appeal have been exhausted.”

Section 453 Grounds for a request for annulment of a judgment

“Final judgments in criminal cases shall be subject to requests for annulment (...) in the following instances:

a. when an international court found that there has been a breach of human rights and fundamental freedoms, which could be remedied by a re-hearing;

b. when the Constitutional Court found a provision of the law relied upon in the case to be unconstitutional.

c. when the convicted person has been extradited[...]”

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the poor conditions of detention in Prison no. 13.

2.

He complains under Article 6 about the abusive quashing of the final judgment of 21 January 2010 contrary to the principle of legal certainty and that the proceedings that led to the quashing were conducted in his absence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention in so far as his complaint about the conditions of his detention in Prison no. 13 is concerned?

2.

Has there been a breach of Article 6 of the Convention on account of the quashing of the final judgment of the Supreme Court of Justice of 21

January 2010 as a result of the request for annulment procedure?