AFFAIRE S.C. COMPLEX HERTA IMPORT EXPORT S.R.L. LIPOVA c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété
AFFAIRE S.C. COMPLEX HERTA IMPORT EXPORT S.R.L. LIPOVA c. ROUMANIE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA S.C. COMPLEX HERTA IMPORT EXPORT S.R.L. LIPOVA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 17118/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2013 DEFINITIVF 18/09/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cazul S.C. Complex Herta Import S.R.L. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 mai 2013, renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 17118/04) îndreptată împotriva României și a cărei recurentă, societatea comercială de drept românesc S.C. Complex Herta Import Export S.R.L. Lipova ( Recurenta a fost reprezentată de S.C.A. Valentin & Asociaþii, societatea civilă d La 17 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În urma deportării domnului Corneliu Biersan, judecător ales în temeiul României (art. 28 din Regulamentul de procedură), președintele Camerei l-a desemnat pe dl. Kristina Pardalos pentru a fi judecător ad hoc [art. 26 alineatul (4) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA La 17 ianuarie 2003, guvernul a adoptat ordinul nr. 3 al acestui an, care impunea distribuitorilor de combustibil d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 23 ianuarie 2003, recurenta a început exploatarea stației și distribuția de combustibil. În același timp, a început renovarea spațiilor. La 10 februarie 2003, stația de benzină a făcut obiectul unui control al inspectorilor biroului departamental al represiunii fraudelor. Ei au constatat că afișul menționat numele producătorului și al furnizorului de carburant lipsea și că o sumă de 3,13 milioane de ROL (adică echivalentul a aproximativ 90 EUR) provenind din vânzarea de combustibil nu a fost înregistrată în casierie de către angajații stației. Prin urmare, ei au elaborat un proces-verbal și i-au aplicat recurentei o primă amendă de 500 de milioane ROL (echivalent cu aproximativ 14 000 EUR) pentru lipsa afișării și o a doua amendă de 30 de amenzi milioane de ROL (adică echivalentul a aproximativ 850 EUR) pentru neînregistrarea în casierie a sumei provenite din vânzarea de combustibil. De asemenea, au confiscat suma de 3,13 milioane ROL. Reprezentantul recurentei, P.P., semnează procesul-verbal fără a aduce atingere. 10. La 27 februarie 2003, recurenta a contestat procesul-verbal în fața Tribunalului de Primă Instanță din Arrad. Ea a susținut că un poster care indica numele producătorului și al furnizorului de combustibil a fost aplicat în stația de distribuție a carburanților, dar că aceasta ar fi fost înlăturată din neatenție în timpul lucrărilor care erau în curs de desfășurare în momentul controlului. Ea a estimat că Milioane de ROL au fost disproporționate în raport cu faptele care i-au fost reproșate, iar instanța a pledat în favoarea absenței responsabilității. 11. Tribunalul a declarat ca martori ai angajaților stației și ai clienților care au asistat la control. 12. printr-o hotărâre din 4 iunie 2003, tribunalul a primit acțiunea și a anulat procesul-verbal. Pe baza declarațiilor martorilor, instanța a considerat că reclamanta respectase obligația legală de a afișa și că aceasta nu era vinovată decât de lipsa de supraveghere a muncitorilor care, la locul de muncă, luaseră glazura pentru câteva ore sau o zi maximă. 13. Luând în considerare circumstanțele speciale ale cazului, atitudinea reclamantei și consecințele minime ale absenței afișajului, instanța a considerat că sancțiunea pentru avertizare, prevăzută de ordonanța guvernamentală n 2/2001, însoțită de un avertisment cu privire la respectarea obligațiilor legale, a fost suficient. Instanța a considerat că înlocuirea lacunei cu avertisment a fost posibilă din moment ce ordonanțele nr. 2/2001 și 3/2003 erau complementare. 14. În ceea ce privește cea de a doua amendă, Tribunalul a statuat că din declarațiile martorilor reiese că controlul a avut loc în mod abuziv, inspectorii blocând accesul clienților și al personalului la lăzi. Având în vedere suma redusă sesizată, instanța consideră că nu este suficient să se ia în considerare prețul combustibilului vândut pentru o perioadă foarte scurtă de timp, fără ca angajații să fi avut timpul necesar pentru a fi înregistrați în registru. 15. Biroul pentru reprimarea fraudelor a formulat un recurs în recurs pe motiv că hotărârea Tribunalului a fost consecința unei interpretări incorecte a faptelor și a dreptului. În special, acesta susține că relocarea lacunei printr-o altă sancțiune prevăzută de Ordonanța nr 2/2001 era ilegală. 16. Printr-o hotărâre definitivă din 19 septembrie 2003, tribunalul județ d . Arad a primit recursul și a confirmat ambele amenzi. El a îndepărtat declarațiile angajaților care susțineau că un afiș fusese efectuat înainte de începerea lucrărilor, pe motiv că, la momentul controlului, acești angajați nu au menționat existența afișului menționat. În orice caz, instanța a considerat că instanța de primă instanță examinase superficial pericolul social al faptelor reproșate recurentei. Tribunalul departamental a considerat că suma ridicată de la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că faptele în litigiu erau suficient de grave pentru a justifica plata. 17. În ceea ce privește a doua amendă, având în vedere mărturiile, Tribunalul a considerat că nimic nu îi împiedicase pe angajați să înregistreze în casierie suma care provine din vânzarea de combustibil. 18. La 18 și 23 decembrie 2003, reclamanta a plătit la mai puțin de 500 La 7 noiembrie 2011, la cererea Registrului Comerțului, tribunalul departamental a ordonat dizolvarea societății reclamante și eliminarea acesteia din registru ca urmare a încetării activității. În conformitate cu Legea privind societățile comerciale, bunurile aflate în patrimoniul societății după ce a fost radiată au revenit la asociații săi, și anume la P.P., care deținea 99,34% din capitalul social. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 20. Articolele relevante din Ordonanța nr. 2/2001 privind amenzile dispun de art. 7 Avertizare verbală sau scrisă atrage atenția persoanei (persoanelor interesate) asupra pericolului social al faptelor comise și este însoțită de recomandarea de a respecta legea. Avertizare poate fi adresată atunci când faptele prezintă un pericol social redus. Avertizarea poate fi adresată chiar dacă legea care stabilește o amendă nu prevede această sancțiune. art. 8 În conformitate cu articolele relevante din Ordonanța nr. 3/2003 privind produsele supuse accizelor și îmbunătățirea colectării fondurilor bugetare, guvernul poate prevedea amenzi administrative între 500 000 ROL și 100 de milioane ROL. 21. Prin derogare de la dispozițiile art. 8 din ordonanța nr. 2/2001, suma la care se face referire [pentru faptele menționate anterior] este cuprinsă între 500 de milioane și 800 de milioane de ROL. 2/2001 completează dispozițiile prezentei directive. mai mult decât atât, în ceea ce privește VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIA nr. 22, reclamanta denunță o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor, având în vedere că partea care i-a fost atribuită pentru absența afișajului nu este compatibilă cu principiul proporționalității. În această privință, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care deține astfel orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 23. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Recurenta susține că lipsa de afișare nu a dus la nicio intenție frauduloasă din partea sa și afirmă că această omisiune a fost, cel mult, rezultatul unei neglijențe a angajaților săi. În lipsa unor consecințe dăunătoare sau a oricărui prejudiciu material pentru clienți sau pentru stat, Comisia consideră că pericolul faptelor care i-au fost reproșate pentru ordinea socială a fost extrem de redus. 25. Recurenta adaugă că această amendă și-a pus în pericol supraviețuirea economică și precizează că suma acesteia reprezenta o cincime din cifra de afaceri a primelor sale luni de activitate. 26. În primul rând, guvernul subliniază că intervenția în litigiu era prevăzută de lege, în lacununjjjordul nr. 3/2003. În al doilea rând, acesta afirmă că scopul acestei ordonanțe era acela de a consolida controlul circulației produselor supuse dreptului de acciză și îmbunătățirea colectării fondurilor bugetare. În ceea ce privește întrebarea dacă există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit, guvernul reamintește că scopul reglementării menționate anterior este preventiv. El afirmă că legiuitorul a considerat că lipsa de afișaj este un fapt suficient de grav pentru a justifica aplicarea unei amenzi indiferent de existența oricărui prejudiciu material. În acest sens, Comitetul consideră că autoritățile naționale sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a judeca necesitatea de a aplica sancțiuni severe în domenii sensibile, cum ar fi combaterea fraudei fiscale 29. În continuare, guvernul consideră că drepturile recurentei au fost menținute din moment ce autoritățile administrative au individualizat sancțiunea ținând seama de circumstanțele cauzei și că această apreciere a fost supusă controlului instanțelor naționale. 30. În cele din urmă, guvernul susține că aplicarea ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În opinia sa, aprecierea eventualelor consecințe nu se poate face numai pe baza cifrei de afaceri a societății în primele luni de activitate, ci și pe baza prețului de cumpărare al stației de benzină, astfel încât rentabilitatea ridicată a activității de distribuție a carburantului, în funcție de cifra de afaceri anuală. 31. Curtea constată cu titlu introductiv că ingerința în litigiu este reglementată de al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede în mod expres o excepție în ceea ce privește plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi ( Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, § 51, CEDH 2001). VII). Cu toate acestea, aceste domenii nu fac obiectul oricărui control al Curții, întrucât aceasta trebuie să verifice dacă articolul din Protocolul nr. 1 la Convenție a făcut obiectul unei aplicări corecte ( Orion Břeclav s.r.o. c. Republica Cehă (dec.), nr. 43783/98, 13 ianuarie 2004). 32. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor ( Phillips, hotărârea citată anterior, § 51. Într-adevăr, obligația de plată a amenzilor poate afecta garanția consacrată de această dispoziție dacă impune persoanei sau entității în cauză o sarcină excesivă sau aduce în mod fundamental atingere situației lor financiare (a se vedea mutatis mutandis Buffalo S.R.L. în lichidare c. Italia 38746/97, § 32, 3 iulie 2003).Cu toate acestea, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să decidă asupra tipului de ăstora care trebuie aplicat. Deciziile în acest domeniu implică o evaluare a problemelor politice, economice și sociale pe care convenția le lasă competențelor statelor. Astfel, acestea din urmă dispun de o mare putere de apreciere (Valico S.R.L. c. Italia (dec.), 70074/01, 21 martie 2006). 33. Curtea constată că, în prezenta cauză, societatea reclamantă a fost sancționată pentru nerespectarea obligațiilor impuse distribuitorilor de carburanți prin art. 5 din ordonanța nr. 3/2003 privind produsele supuse taxei pe accize și produselor supuse taxei pe lapte pentru îmbunătățirea colectării fondurilor bugetare. • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • În această privință, trebuie amintit că, în acest tip de afaceri, Curtea se referă la comportamentul reclamantului (Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 93, 26 februarie 2009). 36. În acest caz, Curtea ia notă de faptul că tribunalul județ, care a examinat în ultimă instanță cauza, a considerat că comportamentul recurentei nu era scutit de orice vină din moment ce a omis informațiile cerute de ordonanța nr. 3/2003. 37. În ceea ce privește gravitatea abaterii reproșate recurentei sau consecințele lipsei de acoperire pentru interesul public și pentru drepturile consumatorilor, Curtea consideră că este vorba despre aspecte care se află în mod clar în marja de apreciere de care dispun autoritățile naționale, în special curțile și instanțele interne, în materie fiscală. În această privință, Comisia constată că simpla încălcare a condițiilor impuse de Ordonanța nr. 3/2003 constituia în sine o încălcare a normelor de drept care reglementează materia și, prin urmare, a intrat în marja de apreciere a statului pârât de a decide cu privire la oportunitatea de a sancționa un astfel de comportament (a se vedea mutatis mutandis, Valico S.R.L. (dec.), citată anterior 38. În ceea ce privește valoarea lacunei aplicate societății reclamante, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, aceasta nu a avut o influență decisivă asupra situației financiare globale a recurentei, care și-a continuat activitatea după mai mulți ani de la ingerința în litigiu (a se vedea, a inverso, Mamidakis c. Grecia 35533/04, § 47, 11 ianuarie 2007). 39. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile interne au creat un echilibru corect între interesul general, pe de o parte, și respectarea dreptului de proprietate al societății reclamante, pe de altă parte. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia Curții de Justiție că Invocând art. 6 din convenție, recurenta invocă o necunoaștere a dreptului său la prezumția de nevinovăție din cauza prezumției de temeinicie atașată procesului-verbal de amendă în litigiu și a obligației care i-a fost impusă de a răsturna această prezumție. De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolului 7 din convenție din cauza condamnării sale pentru o amendă prevăzută de Ordonanța nr. 3/2003. În opinia sa, dispozițiile acestei ordonanțe nu i se aplicau în ziua în care i-a fost impusă o amendă. 42. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt inadmisibile și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L Premier Președinte