Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Vilnius. La 6 iunie 2005, fiul reclamantului, E.B., născut la 20 august 1991 și apoi treisprezece ani, a jucat cu alți copii în afara apartamentului reclamantului, situat în districtul Naujamiesčio seniūnija, în orașul Vilnius. În timp ce copiii erau în picioare pe balconul unei clădiri auxiliare care conțin pivnițe, balconul a rupt de pe clădire și s-a prăbușit. O parte din balcon a căzut pe E.B., care a murit la locul de pe scenă din leziunile primite. Alți doi copii, V.J. și A.B., au suferit leziuni corporale minore. În aceeași zi, poliția a deschis o anchetă preliminară. În acea zi și următorii investigatori au analizat scena accidentului. La 7 iunie 2005, un expert criminalist a stabilit că E.B. a murit deoarece blocul balconului a căzut la el, a rupt coloana vertebrală și a zdrobit organele sale interne. Prin decizia poliției din Vilnius poliția investigator din 4 iulie 2005 reclamantul a fost recunoscut ca având statutul de victimă. 10. Potrivit Guvernului, după accident, viitorul clădirii auxiliare care conțin pivnițe a fost discutat la o ședință a consiliului municipal Vilnius la 14 iunie 2005. O inspecție expertă din 18 iulie 2005 a recomandat ca clădirea să fie închisă până când ar putea fi demolată. În conformitate cu un contract semnat la 4 octombrie 2005 între consiliul municipal Vilnius și Naujamiesčio būstas, întreprinderea municipală Vilnius, care a demolat clădirea. 11. La 7 septembrie 2006, reclamantul a depus, în cadrul procedurii penale, o cerere civilă pentru prejudicii morale, în suma de 3.000.000 de litai lituanieni (LTL), precum și pentru costurile de litigiu în favoarea Procurorului Vilnius City. Ea a susținut că municipalitatea orașului Vilnius și instituțiile sale nu au supravegheat clădirile și, ca urmare, fiul ei a murit. Pierderea ei a cauzat suferința morală și depresia imensă. Chiar dacă nu a fost posibil să-și aducă fiul înapoi, persoanele responsabile ar trebui să compenseze prejudiciile morale. De asemenea, reclamantul s-a referit la art. 6.250 § 2 din Codul Civil (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), susținând că cantitatea de daune ar putea fi evaluată în funcție de toate circumstanțele stabilite în cauza penală și că instanța [criminală] are o astfel de competență. 12. Prin decizia din 21 noiembrie 2006, procurorul a recunoscut reclamantul ca reclamant civil în cazul penal, pe baza articolelor 109 și 110 din Codul de Procedură Penală. 13. La 11 ianuarie 2007, A.J., angajatul Naujamiesčio būstas, a fost acuzat de infracțiunea de a nu îndeplini sarcinile oficiale, în temeiul articolului 229 din Codul Penal. Autoritățile au considerat că A.J. a eșuat să inspecteze clădirile în cauză și să informeze municipalitatea cu privire la condiția lor, chiar dacă el a fost atribuit această funcție prin ordinea directorului Naujamiesčio būstas la 28 ianuarie 2004. În aceeași zi, autoritățile au impus o măsură restrictivă A.J., și anume o obligație de a nu părăsi locul său de reședință. 14. Prin decizia din 11 octombrie 2007, Procurorul din Vilnius a întrerupt ancheta preliminară. Procurorul a făcut trimitere la art. 7 § 13 din Legea privind autogovernarea locală, care a determinat că, în sensul cel mai general, supravegherea utilizării lucrărilor de construcție a fost responsabilitatea municipiului. În mod similar, art. 42 din Legea privind construcția stabilește datoria municipiului de a supraveghea utilizarea caselor rezidențiale și a altor construcții. Procurorul a analizat în detaliu a cărui responsabilitate a fost, și când, în ceea ce privește municipalitatea Vilnius și Naujamiesčio būstas, de a supraveghea clădirile, având în vedere că au existat schimbări în organismurile între 1999 și 2005. Ea a remarcat că în mai 2004, orașul a făcut câteva anchete cu Naujamiesčio būstas despre pivnițe, dar nu a existat nimeni în municipalitate care a avut responsabilitatea de a supraveghea activitățile Naujamiesčio būstas. Cu toate acestea, procurorul a considerat că dovezile colectate au fost contradictorii și că, prin urmare, nu a fost posibil să se stabilească care organism – municipalitatea Vilnius sau Naujamiesčio būstas – a fost responsabil pentru întreținerea corectă a clădirii, ale cărei colaps au dus la moartea fiului reclamantului. Prin urmare, procurorul nu a putut identifica nici o persoană fizică care ar putea fi considerată responsabilă pentru nerespectarea actului și pentru a se asigura că clădirea este în stare bună și nu periculoasă. Procurorul a renunțat astfel la acuzațiile penale în ceea ce privește A.J. În plus, în conformitate cu art. 229 din Codul Penal, o persoană corporativă nu ar putea fi considerată responsabilă penal. Cu toate acestea, procurorul a remarcat că, în conformitate cu art. 6.266 din Codul Civil, reclamantul și părinții celor doi copii răniți ar putea depune proceduri civile împotriva municipiului Vilnius sau Naujamiesčio būstas, și susține că clădirea a fost lăsată neatenționată. 15. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus, susținând că orașul Vilnius și Naujamiesčio būstas au fost conștienți de mult timp că clădirea se afla într-un stat periculos (avarinės būklės), dar nimeni nu știa ce să facă cu el. Tatăl lui V.J. de asemenea, apelat, susținând că ancheta se petrecea de mult timp, dar nimeni nu a fost găsit responsabil pentru clădire și, prin urmare, pentru accident. 16. Prin decizia din 12 noiembrie 2007 un procuror a redeschis ancheta. Ea a remarcat că este imperativ să ia măsuri pentru a identifica persoana sau persoanele a căror responsabilitate a fost să aibă grijă de întreținerea clădirii și să stabilească de ce nu au făcut acest lucru. 17. La 3 iulie 2008, un alt procuror la Procurorul din Vilnius City a decis să înceteze ancheta preliminară. Procurorul a constatat că dovezile referitoare la care organism deținea clădirea prăbușită erau contradictorii. Cu toate acestea, el a considerat că municipalitatea Vilnius era de facto proprietarul clădirii. Pe baza documentelor din 2004 și 2005, procurorul a concluzionat că municipalitatea știa mai devreme despre starea slabă a clădirii în care se întâmplase accidentul. Cu toate acestea, în 2004-2005, s-a desfășurat o reformă administrativă în cadrul municipiului orașului Vilnius, din cauza cărora au fost create noi unități administrative, responsabilitățile acestor unități redistribuite și noi persoane atribuite unităților administrative respective. Prin urmare, la momentul incidentului nu exista nimeni care avea datoria de a gestiona clădirile derelicte și neutilizate. Prin urmare, nu au existat dovezi suficiente pentru a constata că o infracțiune în temeiul articolului 229 din Codul Penal a fost comisă. 18. Procurorul a sugerat, de asemenea, că reclamantul depune o cerere civilă pe baza articolului 6.266 din Codul Civil. 19. La 12 august 2008, un procuror superior a susținut această decizie. La 12 ianuarie 2009, Tribunalul din Primul District al Vilnius City a constatat că ancheta preliminară nu a fost suficient de aprofundată și eficace. Prin urmare, nu s-a stabilit identitatea proprietarului clădirilor derelicte. Curtea a atras atenția procurorului asupra acțiunilor specifice care trebuie luate și a circumstanțelor specifice care trebuie examinate, menționând în același timp cererile anterioare adresate procurorului. După ce a dat procurorului instrucțiuni precise, inclusiv pentru a obține documente arhivate din 1970-75, Curtea de district a subliniat că fără aceste informații specifice nu a fost posibil să se stabilească identitatea persoanelor care nu au adoptat o decizie finală în timp util, în conformitate cu datoria lor oficială, despre viitorul clădirilor derelicte și întreținerea lor corespunzătoare. Decizia procurorului a fost anulată ca nefondată. 21. La 2 martie și 22 iulie 2009, reclamantul a scris procurorului general, susținând că ancheta preliminară a fost superficială și că procurorii de la Procurorul din Vilnius a fost pasiv și nu doreau să descopere adevărul, întârziend astfel ancheta. Pentru solicitant, ancheta constă în esență în trimiterea de întrebări scrise și răspunsuri de la o instituție municipală la alta. A fost clar că nici una dintre instituțiile, comuna Vilnius sau Naujamiesčio būstas, a fost dispus să își asume responsabilitatea de a nu-și îndeplini sarcinile. Prin urmare, reclamantul a cerut procurorului general să preia ancheta sau să-l transfere la Procurorul Regional Vilnius. De asemenea, ea a observat că, deși mai mult de șapte luni au trecut de la decizia judecătorească din 12 ianuarie 2009, procurorii nu au luat încă toate acțiunile de investigare necesare. 22. La 30 iulie 2009, Procurorul din districtul Vilnius a întrerupt din nou ancheta preliminară, susținând în esență concluziile hotărârii din 3 iulie 2008, în sensul că dovezile referitoare la care organism a fost în posesia clădirii în cauză au fost contradictorii. În consecință, nu a fost posibil să se identifice persoana fizică a cărei datorie a fost de a menține clădirea și care, prin urmare, a fost responsabil pentru moartea unui copil și a celorlalte două. 23. La 29 septembrie 2009, reclamantul a apelat, susținând că, chiar dacă au trecut patru ani de la accident, procurorii nu au fost suficient de active și nu au reușit, prin urmare, să stabilească cine este responsabil pentru întreținerea clădirii. Reclamantul a susținut, în plus, că procurorii nu au reușit, de asemenea, să ia toate măsurile care au fost ordonate de instanță la 12 ianuarie 2009. Correspondența dintre municipalitatea Vilnius și Naujamiesčio būstas a arătat că ambele corpuri știau că clădirea era derelictă, și totuși nu s-a efortat să-l repare sau să-l demoleze. Imediat după incident, clădirea a fost închisă și demolată de municipiu, chiar dacă municipalitatea a refuzat mai devreme că era sub controlul său și a susținut că nu are autoritatea juridică de a rupe clădirea. Reclamantul a cerut ca ancheta preliminară să fie redeschisă. 24. Prin decizia unui procuror superior din 16 octombrie 2009, ancheta a fost redeschisă. Pentru procuror, a fost posibil ca angajații municipiului Vilnius sau ai Naujamiesčio būstas să nu își îndeplinească atribuțiile care rezultă din [art. 229 din] Codul Penal, art. 42 § 1 § 3 din Legea privind construcția și alte acte juridice relevante. Prin urmare, este indispensabil să se stabilească persoana anume desemnată de municipiu pentru a inspecta/superviza clădirile fără proprietari în cauză (Kam pavesta bešeimininki În cazul în care aceste funcții nu au fost atribuite unei unități sau persoane specifice la nivel municipal sau districtual, procurorul ar trebui să ia în considerare dacă administratorii municipiului sau districtului (vadovai) ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 229 din Codul Penal. 25. La 7 decembrie 2009 K.G., un specialist senior din districtul Naujamistis, a fost acuzat că nu a îndeplinit sarcinile oficiale, în conformitate cu art. 229 din Codul Penal. Prin decizia directorului districtului Naujamistis (seniūno) din 3 ianuarie 2005 K.G. a primit responsabilitatea de a monitoriza clădirile goale aparținând municipiului. nu a informat municipalitatea cu privire la pericolul depus de pivnițele derelicte în cauză, așa cum ar fi trebuit să facă în temeiul articolului 42 [§ 3 alineatul (1)] din Legea privind construcțiile (a se vedea punctul 33 de mai jos). 26. La 18 mai 2010, un procuror al districtului Vilnius City a întrerupt ancheta, deoarece nu ar putea fi identificate persoane fizice responsabile în mod penal pentru accident. Procurorul a remarcat totuși că municipalitatea orașului Vilnius a aflat la 28 februarie 2005 de statul sărac al clădirii ale cărei prăbușire au cauzat moartea fiului reclamantului. Totuși, în acel moment, municipalitatea trecea prin schimbări structurale și atribuțiile și responsabilitățile angajaților municipiului erau redistribuite, prin urmare, nu exista o persoană specială cu obligația specifică de a lua măsuri în ceea ce privește clădirile derelicte și abandonate. În plus, având în vedere scurta perioadă de timp care a trecut între data respectivă și accidentul (trei luni), nu s-a putut concluziona că angajații municipiului au întrerupt procesul de găsire a unei soluții la întrebarea ceea ce trebuia să se facă cu clădirea. Dovezile colectate în acest caz nu au dovedit că angajații municipiului Vilnius, districtul Naujamești sau Naujamiesčio būstas nu au reușit să îndeplinească oricare dintre sarcinile ce le-au prescris în mod clar și au cauzat astfel moartea unui copil și a celorlalte două răni. Prin urmare, procurorul a respins acuzațiile penale împotriva A.J., angajat al Naujamiesčio būstas, și împotriva K.G., specialist din districtul Naujamiesti. Procurorul a sugerat că reclamantul și părinții celor doi copii răniți în accident aduc proceduri civile separate în temeiul articolului 6.266 din Codul Civil. 27. Reclamantul a apelat, susținând că cazul ar trebui să fie returnat pentru o proaspătă examinare preliminară, astfel încât să se poată stabili proprietatea clădirilor și persoanele (fizice și corporative) responsabile pentru accidentul astfel identificat. 28. Prin hotărârea din 9 august 2010, Curtea din Primul district din Vilnius City a refuzat să redeschidă ancheta preliminară, deoarece o acțiune penală în temeiul articolului 229 din Codul Penal a devenit limitată la timp. Investigația preliminară a fost deschisă la 7 iunie 2005 și Codul de Procedură penală a prevăzut un termen de cinci ani pentru a urmări o infracțiune de natură negligentă sau minoră premeditată. Prin urmare, instanța nu a abordat plângerea reclamantului că investigația preliminară a fost falsă. 29. Reclamantul a interogat, a contestat eficacitatea anchetei și a solicitat redeschiderea acesteia. 30. Prin o hotărâre finală din 15 septembrie 2010, Curtea regională Vilnius a susținut hotărârea instanței inferioare de a întrerupe procedura penală în temeiul statutului de limitare. 31. Conform art. 19 din Constituția lituaniană, dreptul unei persoane la viață este protejat prin lege. 32. Legea privind autoguvernarea locală prevede că una dintre funcțiile unei municipalități este de a supraveghea modul în care se utilizează clădirile și de a gestiona terenurile și alte proprietăți care îi aparțin prin dreptul de proprietate (art. 7 § § 13 și 15). 33. Legea privind construcția, în momentul respectiv, prevedea: „1. Următoarele organisme de administrație publică exercită supravegherea utilizării lucrărilor de construcție: 1) biroul guvernatorului regional, astfel cum figurează în lista aprobată de Guvern, sau o instituție autorizată de acesta, în ceea ce privește construcțiile de importanță excepțională, cele de importanță națională, precum și lucrările de construcție situate în unitățile de risc probabil, cu excepția lucrărilor de construcție menționate la alineatul (1) litera (a) punctul 2 din prezentul articol; 2) Ministerul comunicării și al transporturilor și/sau organizațiilor autorizate de acesta, în lista aprobată de Guvern sau de o instituție autorizată de acesta, în ceea ce privește rutele de trafic și alte construcții de inginerie legate de acestea, precum și lucrările de construcție hidrotehnice din Marea Baltică și corpul apei interioare, cu excepția rutelor de trafic care nu aparțin sfera gestionării sale; 3) autoritățile municipale, în ceea ce privește locuințele reziționale și alte construcții care nu sunt specificate în alinelelelelelele 1 și 2 din prezentul articolul (1) ... Autoritățile publice care sunt implicate în supravegherea utilizării clădirilor se bucură de următoarele drepturi: 1) în cazul în care devine clar că condiția unei clădiri constituie o amenințare pentru sănătatea sau viața persoanelor care locuiesc, muncesc sau se întâmplă să fie în alte scopuri în clădire sau în apropiere de ea, sau în mediul înconjurător, și ținând seama de tipul de amenințare pusă, acestea pot cere ca operatorul clădirii să ia măsuri pentru protejarea persoanelor și, dacă este necesar, să insista în evacuarea suprafeței, în faptul că clădirea încetează să fie utilizată, sau ar putea interzice orice activitate din clădirea (dacă este necesar, în cadrul clădirii sau în zona de construcție); 2) acestea pot stabili termene-limite pentru luarea tuturor acțiunilor menționate la punctul 1 și să informeze imediat proprietarul clădirii (dacă utilizatorul nu este proprietarul clădirii sau infracțiunile de siguranță sau de exploanță) și de stat; 3) pot să contactezezezențele administrative; Ofițerii organismelor de administrație publică care sunt implicate în supravegherea utilizării clădirilor au dreptul de a cere ca operatorul unui sit de construcție să producă documente obligatorii referitoare la supravegherea site-ului, astfel cum se menționează la art. 43 din prezenta lege, indicând că au permisiunea de a îndeplini aceste alte funcții în legătură cu supravegherea utilizării clădirilor, care le-au fost atribuite...” 34. La 4 februarie 1999, Consiliul de administrare al orașului Vilnius a adoptat decizia 205V „Aprovarea ordinului de a declara clădiri în condiții proaste și identificarea clădirilor din Vilnius care pot fi luate în posesia autorității locale”. Alineatele 3 și 4 din ordinul de stabilire a obligației directorului districtului (seniūno) de a gestiona listele și a păstra înregistrările clădirilor derelicte și de a furniza periodic aceste documente consiliului de administrare a orașului Vilnius. Companiile care au contracte de gestionare a clădirilor, inginerii districtului și arhitecții locali seniori au fost responsabile pentru furnizarea de date pentru listele menționate mai sus. 35. La 24 februarie 1999, primarul orașului Vilnius a adoptat decizia 100 „Comisia Clădirilor Derelicte”. Comisia a fost de a se întâlni o dată pe săptămână, pentru a analiza informațiile furnizate de regizori de district și pentru a se ocupa de problemele legate de demolarea clădirilor în stare proastă. 36. Codul penal prevede: „Un funcționar public sau o persoană echivalentă cu acesta care nu își îndeplinește atribuțiile prin neglijență sau le îndeplinește în mod necorespunzător, în cazul în care acest lucru rezultă în daune semnificative asupra statului sau asupra unei persoane juridice sau fizice, este pedepsit de privarea dreptului de a fi angajat în anumite poziții sau de a se ocupa de anumite tipuri de activitate, de amendă sau de arestare sau de închisoare pentru o perioadă de până la doi ani.” 37. În conformitate cu art. 95 din Codul Penal și cu art. 3 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, după caz în momentul material, o persoană care a comis o infracțiune penală nu poate fi condamnată după ce au expirat cinci ani, dacă, de exemplu, s-a comis o infracțiune cum ar fi incumpărarea sarcinilor oficiale. 38. Articolele 109 și 110 din Codul de Procedință Penală prevede că o persoană care a suferit prejudicii materiale sau nepecuniare, din cauza unei infracțiuni, poate depune o cerere civilă împotriva suspectului în cadrul procedurii penale. Un reclamant civil poate prezenta dovezi, cereri și apel împotriva deciziilor investigatorilor, procurorilor sau a unei instanțe. 39. Codul civil prevede: „1. Leziunile nepecuniare sunt considerate suferințe, experiențe emoționale, inconvenient, șoc mental, depresie emoțională, umilire, deteriorarea reputației, diminuarea posibilităților de a se asocia cu alții, și așa mai departe, evaluate de o instanță în ceea ce privește banii. Leziunile nepecuniare sunt compensate numai în cazurile prevăzute de legi. Leziunile nepecuniare sunt compensate în toate cazurile în care au fost cauzate de infracțiuni, deficiențe de sănătate sau de privare de viață, precum și în alte cazuri prevăzute de legi. La evaluarea cantității de prejudicii morale, instanța ia în considerare consecințele suferite de astfel de daune, gravitatea vinei persoanei pe care le cauzează, starea financiară, cuantumul de prejudicii materiale suferite de persoana suferită, de asemenea orice alte circumstanțe de importanță pentru acest caz, respectând în același timp criteriile de bună credință, justiție și raționalitate.” „1. Dacă daunele au fost cauzate de prăbușirea clădirilor, a lucrărilor de construcții, a instalațiilor sau a altor structuri, inclusiv a drumurilor, sau dacă daunele au fost cauzate de orice defect, proprietarul (administratorul) este responsabil pentru daune, cu excepția cazului în care acesta poate dovedi că situația a avut loc din cauza circumstanțelor menționate la art. 6.270 alineatul (1) din prezentul cod. Se presupune că proprietarul (administratorul) de clădiri, lucrări de construcții, instalații sau alte structuri este persoana indicată ca proprietarul (administratorul) în Registrul Public.” „1. Daunele cauzate de actele ilegale ale instituțiilor de autoritate publică trebuie să fie compensate de stat din bugetul de stat, indiferent de responsabilitatea unui anumit funcționar public sau a altor angajați ai instituțiilor de autoritate publică. Daunele cauzate de acțiunile ilegale ale organismelor de autoritate municipală trebuie să fie remediate de către municipiul din propriul său buget, indiferent dacă un angajat este în neregulă. În sensul prezentului articol, „instituție de autoritate publică” înseamnă orice entitate de drept public (inclusiv o instituție de stat sau municipal, un funcționar oficial, un funcționar public sau orice alt angajat al acestor instituții), precum și persoanele private care execută funcții de autoritate publică. În sensul prezentului articol, „acțiune” înseamnă orice acțiune (activă sau pasivă) a unei instituții de autoritate publică sau angajaților săi care afectează direct drepturile, libertățile și interesele persoanelor (inclusiv actele juridice sau actele individuale adoptate de instituțiile de autoritate de stat și municipalitate, actele administrative, actele fizice, cu excepția hotărârilor judiciare – verdicturile în cazurile penale, deciziile în cazurile civile și administrative și ordinele). Responsabilitatea civilă a statului sau a municipiului, sub rezerva prezentului articol, apar atunci când angajații instituțiilor de autoritate publică nu acționează în modul prevăzut de legile pentru aceste instituții și angajații acestora.” 40. Guvernul a furnizat decizii judiciare lituaniene cu privire la remediile eficace în cazul prejudiciului personal sau distrugerea cazurilor de proprietate. În primul rând, au remarcat hotărârea Curții Supreme din 11 octombrie 2005 în cauza civilă 3K-7-365/2005, în care municipalitatea orașului Tauragė a fost considerată responsabilă pentru menținerea necorespunzătoare a sistemului de drenaj. Comunitatea a fost responsabilă în temeiul articolului 6.266 din Codul Civil pentru rănile pe care le-a suferit reclamantul și a ordonat să plătească 15.000 de LTL pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit cazând într-un pui de canalizare. 41. Ca al doilea exemplu, Guvernul a menționat hotărârea Curții regionale Klaipėda din 21 iulie 2010 în cauza civilă 2A-421-253/2010, în care reclamantul a solicitat daune pentru o claviculă ruptă suferită de fiul ei, care a căzut într-o pivniță descoperită. Curtea a concluzionat că departamentul municipal responsabil pentru întreținerea clădirilor nu a acționat cu diligență corectă și, pe baza articolului 6.250 din Codul Civil, a acordat mamei copilului 2,500 LTL în prejudicii morale. 42. În sfârșit, Guvernul a remarcat hotărârea Curții Supreme din 13 noiembrie 2005 în cauza civilă 3K-3-584/2005, privind răspunderea față de proprietarii de construcții, în conformitate cu art. 6.266 din Codul Civil. Curtea Supremă a susținut că proprietarul (administratorul) a clădirilor, instalațiilor și alte structuri avea responsabilitatea absolută (nu-defect) pentru daunele cauzate de colapsul sau deficiențele sale. În acest caz, municipalitatea Vilnius a fost determinată să fie proprietarul sediilor în cauză și, prin urmare, să fie responsabilă pentru prejudiciile materiale cauzate de ruptura unei conducte de apă. Comunitatea a fost de a compensa reclamantul pentru distrugerea proprietății sale în valoare de 7,300 LTL.
5.The applicant was born in 1970 and lives in Vilnius. 6. On 6 June 2005 the applicant’s son, E.B., born on 20 August 1991 and then thirteen years of age, was playing with other children outside the applicant’s apartment, situated in Naujamiestis district (Naujamiesčio seniūnija) in the city of Vilnius. Whilst the children were standing on the balcony of an ancillary building containing cellars, the balcony broke off the building and collapsed. Part of the balcony fell on E.B., who died at the scene from the injuries he received. Two other children, V.J. and A.B., suffered minor bodily injuries. 7. On the same day the police opened a pre-trial investigation. On that day and the next investigators surveyed the scene of the accident. 8. On 7 June 2005 a forensic expert established that E.B. had died because the balcony block had fallen on to him, broken his spine and crushed his internal organs. 9. By Vilnius city police investigator’s decision of 4 July 2005 the applicant was recognised as having victim status. 10. According to the Government, after the accident the future of the ancillary building containing the cellars was discussed at a meeting of the Vilnius municipal council on 14 June 2005. An expert inspection of 18 July 2005 recommended that the building be fenced off until it could be demolished. [The Vilnius city municipality] Commission on Residential and Non-Residential Houses and Premises on 11 October 2005 approved the demolition of the building. In accordance with a contract signed on 4 October 2005 between the Vilnius city council and Naujamiesčio būstas, the Vilnius municipal enterprise, in December 2005 that enterprise demolished the building. 11. On 7 September 2006 the applicant lodged, in the criminal proceedings, a civil claim for non-pecuniary damage, in the sum of 3,000,000 Lithuanian litai (LTL), and for litigation costs with the Vilnius City Prosecutor’s Office. She submitted that the Vilnius city municipality and its institutions had failed to supervise the buildings and, as a result, her son had died. The loss caused her immense moral suffering and depression. Even though it was not possible to bring her son back, the persons responsible should compensate the non-pecuniary damage. The applicant also referred to Article 6.250 § 2 of the Civil Code (see Relevant domestic law below), arguing that the amount of damage could be assessed according to all the circumstances established in the criminal case and the [criminal] court had such competence. 12. By a decision of 21 November 2006, the prosecutor recognised the applicant as a civil claimant in the criminal case, on the basis of Articles 109 and 110 of the Code of Criminal Procedure. 13. On 11 January 2007 A.J., an employee of Naujamiesčio būstas, was charged with the offence of failure to fulfil official duties, under Article 229 of the Criminal Code. The authorities considered that A.J. had failed to inspect the buildings at issue and to inform the municipality of their condition, even though he had been assigned that function by order of the Naujamiesčio būstas director on 28 January 2004. On the same day the authorities imposed a restrictive measure on A.J., namely an obligation not to leave his place of residence. 14. By a decision of 11 October 2007 the Vilnius City Prosecutor’s Office discontinued the pre-trial investigation. The prosecutor referred to Article 7 § 13 of the Law on Local Self-Governance which determined that in the most general sense supervision of the use of construction works was the municipality’s responsibility. Similarly, Article 42 of the Law on Construction set out the municipality’s duty to supervise the use of residential houses and other constructions. The prosecutor analysed in detail whose responsibility it had been, and when, in respect of Vilnius city municipality and Naujamiesčio būstas, to supervise the buildings, given that there had been changes in the bodies between 1999 and 2005. She noted that in May 2004 the city had made some enquiries of Naujamiesčio būstas about the cellars, but there was no-one in the municipality who had the responsibility of supervising the activities of Naujamiesčio būstas. However, the prosecutor considered that the evidence gathered was contradictory, and that therefore it was not possible to establish which body – the Vilnius city municipality or Naujamiesčio būstas – had been responsible for the proper maintenance of the building, the collapse of which had resulted in the death of the applicant’s son. Therefore the prosecutor could not identify any physical person who could be held accountable for failure to act and to ensure that the building was in good condition and not dangerous. The prosecutor thus dropped the criminal charges in respect of A.J. Moreover, under Article 229 of the Criminal Code a corporate person could not be held criminally liable. However, the prosecutor noted that, in accordance with Article 6.266 of the Civil Code, the applicant and the parents of the two injured children could lodge civil proceedings against Vilnius city municipality or Naujamiesčio būstas, and claim that the building had been left unattended. 15. The applicant appealed against the above decision, arguing that the Vilnius city municipality and Naujamiesčio būstas had been aware for a long time that the building was in a dangerous state (avarinės būklės), but no one had known what to do with it. The father of V.J. also appealed, submitting that the investigation had been going on for a long time, but no person had been found responsible for the building and thus for the accident. 16. By a decision of 12 November 2007 a prosecutor reopened the investigation. She noted that it was imperative to take measures to identify the person or persons whose responsibility it had been to take care of the building’s maintenance and to establish why they had not done so. 17. On 3 July 2008 another prosecutor at the Vilnius City Prosecutor’s Office decided to discontinue the pre-trial investigation. The prosecutor found that the evidence as regards which body owned the collapsed building was contradictory. However, he considered that the Vilnius city municipality was the de facto owner of the building. On the basis of documents dated 2004 and 2005, the prosecutor also concluded that the municipality had known earlier about the poor condition of the building where the accident had happened. Nonetheless, in 2004-05 an administrative reform had taken place within the Vilnius city municipality, as a result of which new administrative units had been created, the responsibilities of those units redistributed and new people assigned to those administrative units. Consequently, at the time of the incident there was no one who had the duty to manage derelict and unused buildings. There was therefore insufficient evidence to find that a crime under Article 229 of the Criminal Code had been committed. 18. The prosecutor also suggested that the applicant lodge a civil claim on the basis of Article 6.266 of the Civil Code. 19. On 12 August 2008 a higher prosecutor upheld that decision. The applicant appealed. 20. On 12 January 2009 the Vilnius City First District Court found that the pre-trial investigation had not been sufficiently thorough and effective. As a result, the identity of the owner of the derelict buildings had not been established. The court drew the prosecutor’s attention to specific actions to be taken and specific circumstances to be examined, whilst noting the applicant’s earlier requests to the prosecutor to the same effect. Having given the prosecutor precise instructions, including to obtain archived documents from 1970-75, the district court emphasised that without that specific information it was not possible to establish the identity of persons who had failed to adopt a timely final decision, in accordance with their official duties, about the future of the derelict buildings and their proper maintenance. The prosecutor’s decision was quashed as unfounded. 21. On 2 March and 22 July 2009 the applicant wrote to the Attorney General, arguing that the pre-trial investigation had been superficial and that the prosecutors at the Vilnius City Prosecutor’s Office had been passive and unwilling to discover the truth, thus stalling the investigation. For the applicant, the investigation in essence consisted of sending written questions and answers from one municipal institution to another. It was clear that neither of the institutions, Vilnius city municipality or Naujamiesčio būstas, was willing to take responsibility for failing to perform its duties. The applicant thus asked the Attorney General to take over the investigation or to transfer it to the Vilnius Regional Prosecutor’s Office. She also observed that although more than seven months had passed since the court decision of 12 January 2009, the prosecutors had still not taken all the required investigative actions. 22. On 30 July 2009, the Vilnius City District Prosecutor’s Office again discontinued the pre-trial investigation, in essence upholding the conclusions of the decision of 3 July 2008 to the effect that the evidence as to which body was in possession of the building at issue was contradictory. Accordingly, it was not possible to identify the physical person whose duty it was to maintain the building, and who was therefore liable for the death of one child and injury of two others. 23. On 29 September 2009 the applicant appealed, arguing that even though four years had passed since the accident, the prosecutors had not been active enough and had therefore failed to establish who was responsible for the maintenance of the building. The applicant argued in addition that the prosecutors had also failed to take all the steps which had been ordered by the court on 12 January 2009. The correspondence between Vilnius city municipality and Naujamiesčio būstas showed that both bodies had known the building was derelict, and yet no effort had been made to repair or demolish it. Immediately after the incident the building had been fenced off and demolished by the municipality, even though the municipality had earlier denied that it was within its control and had argued that it did not have the legal authority to tear down the building. The applicant asked for the pre-trial investigation to be reopened. 24. By a higher prosecutor’s decision of 16 October 2009, the investigation was reopened. For the prosecutor, it was possible that the employees of the Vilnius city municipality or those of Naujamiesčio būstas had not performed their duties that stemmed from [Article 229 of] the Criminal Code, Article 42 § 1 (3) of the Law on Construction and other relevant legal acts. It was therefore indispensable to establish which particular person had been designated by the municipality to inspect/supervise the buildings without owners in question (kam pavesta bešeimininkių pastatų priežiūra) in Naujamiestis district. If such functions had not been assigned to any particular unit or person at the municipal or district level, the prosecutor should consider whether the municipality’s or district’s managers (vadovai) should be held responsible under Article 229 of the Criminal Code. 25. On 7 December 2009 K.G., a senior specialist in Naujamiestis district, was charged with failure to carry out official duties, under Article 229 of the Criminal Code. By a decision of the Naujamiestis district director (seniūno) on 3 January 2005 K.G. had been given the responsibility of monitoring empty buildings belonging to the municipality. The criminal investigator considered that K.G. had failed to inform the municipality about the danger posed by the derelict cellars in question, as he should have done under Article 42 [§ 3 (1)] of the Law on Construction (see paragraph 33 below). 26. On 18 May 2010 a prosecutor for the Vilnius City District discontinued the investigation, as no physical persons criminally liable for the accident could be identified. The prosecutor noted, however, that the Vilnius city municipality had learned on 28 February 2005 of the poor state of the building the collapse of which had caused the death of the applicant’s son. However, at that time the municipality was going through structural changes and the duties and responsibilities of the municipality’s employees were being redistributed, therefore there was no particular person with the specific duty to take action on derelict and abandoned buildings. Moreover, taking into account the short period of time that had elapsed between that date and the accident (three months), it was not possible to conclude that the municipality’s employees had been stalling the process of finding a solution to the question of what had to be done with the building. The evidence collected in the case did not prove that employees of the Vilnius city municipality, the Naujamiestis district or Naujamiesčio būstas had failed to carry out any of their clearly prescribed duties and had thus caused the death of one child and injuries to two others. The prosecutor therefore dismissed the criminal charges against A.J., an employee of Naujamiesčio būstas, and against K.G., a Naujamiestis district specialist. The prosecutor suggested that the applicant and the parents of the two children who had been injured in the accident bring separate civil proceedings under Article 6.266 of the Civil Code. 27. The applicant appealed, arguing that the case should be returned for a fresh pre-trial examination, so that the ownership of the buildings could be established and the persons (physical and corporate) liable for the accident thus identified. 28. By a ruling of 9 August 2010 the Vilnius City First District Court refused to reopen the pre-trial investigation, because a criminal action under Article 229 of the Criminal Code had become time-barred. The pre-trial investigation had been opened on 7 June 2005 and the Code of Criminal Procedure provided a five-year term to prosecute a crime of a negligent or minor premeditated nature. The court therefore did not address the applicant’s complaint that the pre-trial investigation had been flawed. 29. The applicant appealed, questioning the effectiveness of the investigation and asking for it to be reopened. 30. By a final ruling of 15 September 2010 the Vilnius Regional Court upheld the lower court’s decision to discontinue criminal proceedings under the statute of limitations. 31. According to Article 19 of the Lithuanian Constitution, a person’s right to life shall be protected by law. 32. The Law on Local Self-Government provides that one of the functions of a municipality is to supervise how buildings are used and to manage land and other property which belong to it by the right of ownership (Article 7 §§ 13 and 15). 33. The Law on Construction at the relevant time provided: “1. The following public administration bodies shall exercise supervision of use of construction works: 1) the regional governor’s office as in the list approved by the Government, or an institution authorised by it, in respect of constructions of exceptional significance, those of national significance, and construction works situated within establishments of likely hazard, with the exception of the construction works referred to in subparagraph 2 of paragraph 1 of this Article; 2) the Ministry of Communication and Transport and/or organisations authorised by it as in the list approved by the Government or an institution authorised by it, in respect of traffic routes and other engineering constructions related thereto, as well as hydrotechnical construction works in the Baltic Sea and bodies of inland water, with the exception of traffic routes which do not belong to the sphere of its management; 3) municipal authorities, in respect of residential dwellings and other constructions which are not specified in sub-paragraphs 1 and 2 of paragraph 1 of this Article ... 3. Public authorities which are engaged in supervision of the use of buildings shall enjoy the following rights: 1) in the event that it becomes clear that the condition of a building poses a threat to the health or life of people who reside, work or happen to be for other purposes in the building or near it, or to the environment, and taking into account the type of threat posed, they may demand that the operator of the building take measures to protect people and, if necessary, may insist that the area be evacuated, that the building cease to be used, or they may prohibit any activity in the building (if necessary also within the construction site or area); 2) they may set time-limits for taking all the actions specified in sub-paragraph 1 and immediately inform the owner of the building (when the user is not the owner of the building or works); 3) they may contact the police in order to temporarily restrict access to the area or premises, to stop works which are being carried out there, and to restrict or prohibit traffic, if the environment, public order, personal safety or the State are endangered; 4) in cases and procedures laid down by the Code of Administrative Law Offences, they may draw up a record of administrative offences, consider administrative offences and impose administrative penalties, or refer administrative offences to the courts. 4. Officers of public administration bodies which are engaged in supervision of the use of buildings shall have the right to demand that the operator of a construction site produce mandatory documents relating to the supervision of the site, as referred to in Article 43 of this Law, indicating that they have permission to perform such other functions in connection with supervision of the use of buildings, which have been assigned to them...” 34. On 4 February 1999 the Vilnius city management board adopted decision 205V “Approval of order giving power to declare buildings in poor condition, and identification of buildings in Vilnius which may be taken into the possession of the local authority”. Paragraphs 3 and 4 of the order set out the district director’s (seniūno) duty to manage lists and keep records of derelict buildings, and to periodically provide those documents to the Vilnius city management board. Companies which have contracts to manage buildings, district engineers and senior local architects were responsible for the provision of data for the above-mentioned lists. 35. On 24 February 1999 the Vilnius city mayor adopted decision 100 “Derelict Buildings Commission”. The commission was to meet once a week, to analyse information provided by district directors and to deal with issues concerning demolition of buildings in poor condition. 36. The Criminal Code provides: “A civil servant or a person equivalent thereto who fails to perform his duties through negligence or performs them inappropriately, where this results in significant damage to the State or to a legal or a natural person, shall be punished by deprivation of the right to be employed in certain positions or to engage in certain types of activity or by a fine or by arrest or by imprisonment for a term of up to two years.” 37. Pursuant to Article 95 of the Criminal Code and Article 3 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, as relevant at the material time, a person who has committed a criminal offence may not be convicted once five years have lapsed, if for example an offence such as failure to perform official duties has been committed. 38. Articles 109 and 110 of the Code of Criminal Procedure stipulate that a person who has sustained pecuniary or non-pecuniary damage because of a crime may lodge a civil claim against the suspect within criminal proceedings. The claim will be examined by the criminal court together with the criminal case. A civil claimant may submit evidence and requests and appeal against the decisions of the investigators, prosecutors or a court. 39. The Civil Code provides: “1. Non-pecuniary damage shall be deemed to be a person’s suffering, emotional experiences, inconvenience, mental shock, emotional depression, humiliation, deterioration of reputation, diminution of possibilities to associate with others, and so on, evaluated by a court in terms of money. 2. Non-pecuniary damage shall be compensated for only in cases provided for by laws. Non-pecuniary damage shall be compensated for in all cases where it has been incurred due to crime, health impairment or deprivation of life, as well as in other cases provided for by laws. The courts shall, when assessing the amount of non-pecuniary damage, take into consideration the consequences of such damage being sustained, the gravity of the fault of the person by whom the damage is caused, his financial status, the amount of pecuniary damage sustained by the aggrieved person, also any other circumstances of importance for the case, while abiding by the criteria of good faith, justice and reasonableness.” “1. If damage has been caused by the collapse of buildings, construction works, installations or other structures, including roads, or if the damage has been caused by any defect thereof, the owner (manager) shall be liable for damages unless he can prove that the situation has occurred because of circumstances indicated in Paragraph 1 of Article 6.270 of this Code. 2. It shall be presumed that the owner (manager) of buildings, construction works, installations or other structures is the person indicated as their owner (manager) in the Public Register.” “1. Damage caused by unlawful acts of institutions of public authority must be compensated for by the State from the State budget, irrespective of the responsibility of a particular public servant or other employee of public authority institutions. Damage caused by unlawful actions of municipal authority bodies must be redressed by the municipality from its own budget, irrespective of whether an employee is at fault. 2. For the purposes of this Article, “public authority institution” means any entity of public law (including a State or municipal institution, official, public servant or any other employee of these institutions), as well as private individuals executing functions of public authority. 3. For the purposes of this Article, “action” means any action (active or passive) of an institution of public authority or its employees that directly affects the rights, liberties and interests of persons (including legal acts or individual acts adopted by the institutions of State and municipal authority, administrative acts, physical acts, with the exception of court judgments – verdicts in criminal cases, decisions in civil and administrative cases and orders). 4. Civil liability of the State or municipality, subject to this Article, shall arise where employees of public authority institutions fail to act in the manner prescribed by laws for these institutions and their employees.” 40. The Government provided Lithuanian court decisions concerning effective remedies in personal injury or destruction of property cases. They firstly noted the Supreme Court’s ruling of 11 October 2005 in civil case 3K-7-365/2005, in which the Tauragė city municipality had been held liable for the improper maintenance of the drainage system. The municipality was held accountable under Article 6.266 of the Civil Code for the injuries the claimant had sustained and ordered to pay LTL 15,000 for the non-pecuniary damage she had sustained by falling into a sewer well. 41. As the second example the Government referred to the Klaipėda Regional Court’s ruling of 21 July 2010 in civil case 2A-421-253/2010, in which the claimant claimed damages for a broken clavicle suffered by her son, who had fallen into an uncovered cellar. The court concluded that the municipality’s department responsible for maintenance of the buildings had failed to act with due diligence and, on the basis of Article 6.250 of the Civil Code, awarded the child’s mother LTL 2,500 in non-pecuniary damages. 42. Lastly, the Government noted the Supreme Court’s ruling of 13 November 2005 in civil case 3K-3-584/2005, concerning liability in tort of the building owners, under Article 6.266 of the Civil Code. The Supreme Court held that the owner (manager) of the buildings, installations and other structures had absolute (no-fault) responsibility for damage caused by its collapse or deficiencies. In that case the Vilnius city municipality was determined to be the owner of the premises in question and therefore liable for the pecuniary damage caused by the rupture of a water pipe. The municipality was to compensate the claimant for destruction of its property in the amount of LTL 7,300.