ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 18.06.2013 Auto

FAZIO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

18.06.2013

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

FAZIO c. ITALIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 6341/12 Maria Caterina FAZIO și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 iunie 2013 într-o Cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Dragoljub Poović, András Sajó, Iș mail Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 februarie 2013, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Lista părților reclamante figurează în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Maria Caterina și Carolina Fazio și domnii Giovanni și Luigi Fazio sunt resortisanți italieni moștenitori ai dlui Mariano Fazio (prima reclamantă) și ai dlui Vittorio Fazio (alți solicitanți).

La 16 mai 1970, dnii Mariano și Vittorio Fazio au inițiat două proceduri civile (RG n. 143/70 și n. 144/70) în fața instanței din Paola având ca obiect proprietatea anumitor terenuri. Cele două proceduri au fost îndeplinite ulterior. Cei interesați au decedat la 17 mai 1972 și, respectiv, la 9 februarie 1993. La 17 noiembrie 2001, trei reclamanți (dl Maria Caterina Fazio, dnii Giovanni și Luigi Fazio) au participat (direct sau prin intermediul avocatului lor) la o inspecție a terenului care face obiectul procedurii principale. Procedura a fost încheiată printr-o hotărâre a Tribunalului din Paola pronunțată la 12 decembrie 2007, care a trecut în forță de lucru judecat la 27 ianuarie 2009. Procedura Pinto inițiată de M. Maria Caterina Fazio În 2009, M Maria Caterina Fazio sesizează instanța de apel din Salerno pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus.

Prin decizia din 16 iulie 2009, instanța de apel a respins acțiunea. În ceea ce privește cererea de despăgubire a reclamantei ca moștenitoare (iure hereditatis) În ceea ce privește cererea de despăgubire a recurentei în nume propriu (iure proprietario), Curtea a arătat că termenul procedurii în momentul decesului domnului Mariano Fazio (tatăl și cuiusul recurentei), la aproximativ doi ani și, prin urmare, nu a fost rezonabil. 10. ), Curtea de apel a respins-o, notând că reclamanta, după moartea tatălui său, nu era constituită în procedură și că, prin urmare, nu a devenit parte la aceasta. 11. Prin hotărârea (nr. 15326/12) din 12 septembrie 2012, Curtea de Casație Pinto Carolina Fazio, dnii Giovanni și Luigi Fazio 12. În 2009, domnul Carolina Fazio, dnii Giovanni și Luigi Fazio au sesizat instanța de apel a lui Salerno pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii principale.

13. La 16 iulie 2009, instanța de apel a făcut parte din dreptul la cererea reclamanților depuse ca moștenitori ai dlui Vittorio Fazio (iure hereditatis) În ceea ce privește cererea depusă iure proprietaro , instanța de apel a respins cererea, notând că reclamanții, după decesul lor de cuju, au fost respinși, după moartea lor de cujus. , nu au fost constituite în procedură și, prin urmare, nu au devenit părți la aceasta. 15. Prin hotărârea (nr. 15325/12) din 12 septembrie 2012, Curtea de Casație a confirmat decizia Tribunalului de Primă Instanță din Salerno. GRIEF 16. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng de faptul că Tribunalul de Primă Instanță și Curtea de Casație, Pinto Nu au acceptat cererea (iure proprietaro ) din cauza faptului că nu și-au păstrat reședința în procedura principală.

EN mai 17. Reclamanții susțin că, deși nu s-au constituit în procedura internă după decesul taților lor și cuju (părțile solicitate în procedura principală), aceștia pot totuși să își asume responsabilitatea pentru această procedură. În sensul articolului 34 din convenție, durata excesivă a acesteia. 18. În sprijinul acestui argument, reclamanții subliniază, în primul rând, că au fost conștienți de procedură și, prin urmare, au suferit un prejudiciu moral din cauza termenului său nejustificat.

Trei solicitanți (M Maria Caterina Fazio, dnii Giovanni și Luigi Fazio) au declarat, de asemenea, că au participat (direct sau prin intermediul avocatului lor) la o inspecție pe terenurile vizate de procedura principală care a avut loc în noiembrie 2001 19. În al doilea rând, reclamanții observă că, indiferent de intervenția lor în procedura principală, aceștia ar fi fost destinatarii efectelor hotărârii pronunțate în aceasta și că, prin urmare, au dreptul la despăgubiri care decurg din durata excesivă a procedurii pentru perioada următoare decesului cuius lor respectiv.

20. Curtea reamintește în primul rând jurisprudența sa privind intervenția terților în procedurile civile, potrivit căreia, atunci când un reclamant a intervenit în procedura națională numai în numele său propriu, perioada care trebuie luată în considerare începe să curgă de la această dată, în timp ce în momentul în care un reclamant a participat la litigiu ca moștenitor, acesta se poate plânge de întreaga durată a procedurii, anterior și ulterior decesului de cujus (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia, nr. 64886/01 [GC], 29 martie 2006, § 113). 21. Curtea consideră apoi că satisfacția echitabilă prevăzută de lege În conformitate cu art. 41 din Convenție, o consecință a unui prejudiciu material sau moral suferit ca urmare a nerespectării termenului rezonabil de termen prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție și care nu rezultă din faptul că o hotărâre pronunțată într-o procedură civilă își va produce efectele între părți sau titularii lor de drept 22. Calitatea de moștenitor al unei părți într-o procedură civilă nu conferă automat dreptul de a pretinde că este victima duratei excesive a acesteia 23. Curtea subliniază că, în ceea ce privește prejudiciul moral extrapatrimonial (în speță, în speță), chinul suferit din cauza întârzierii în încheierea procedurii,

precum și incertitudinea cu privire la rezultatul acesteia implică cunoașterea procedurii și interesul la încheierea sa rapidă și favorabilă. 24. Curtea ia notă de faptul că interesul moștenitorului la încheierea rapidă și favorabilă a unei proceduri este dificil de conciliat cu neconstituirea în aceasta, în special atunci când, la fel ca în cazurile de mai sus, moștenitorii aveau cunoștință de procedură și îi monitorizaseră într-o oarecare măsură evoluțiile. 25. Într-adevăr, aceaceasta este numai prin intervenția în procedură pe care dreptul de a o participa pe deplin și de a influența rezultatul său final prin activitatea sa din partea părții la procedură 26. Prin urmare, având în vedere că cererea se referă la durata procedurii în care moștenitorii nu s-au constituit, Curtea nu poate accepta cererea reclamanților.

27. Prin urmare, se concluzionează că cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Danutė Jočienė Grefier Președinte Anexă Prenume Data nașterii Cetățenia Locul de reședință Reprezentant Maria Caterina FAZIO 15/06/1927 Italian Roma A. FORTUNATO Giovanni FAZIO 14/01/1930 Italian Scalea A. FORTONATO Luigi FAZIO 24/02/1931 Italian Scalea A. FORTUNATO Carolina FAZIO 24/0231 Italiană Scalea A. FORTUNATO

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 63411/12 Maria Caterina FAZIO et autres contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 juin 2013 en une Chambre composée de : Danutė Jočienė, présidente, Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 23 février 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La liste des parties requérantes figure en annexe. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A. La procédure principale

Les requérants, M mes Maria Caterina et Carolina Fazio et MM. Giovanni et Luigi Fazio, sont des ressortissants italiens héritiers de M. Mariano Fazio (la première requérante) et de M. Vittorio Fazio (les autres requérants).

Le 16 Mai 1970, MM. Mariano et Vittorio Fazio entamèrent deux procédures civiles (RG n. 143/70 et n. 144/70) devant le tribunal de Paola ayant pour objet la propriété de certains terrains. Les deux procédures furent réunies par la suite.

Les intéressés décédèrent, respectivement, le 17 mai 1972 et le 9 février 1993.

Les requérants à aucun moment ne se constituèrent dans la procédure.

Le 17 novembre 2001, trois requérants (M me Maria Caterina Fazio, MM. Giovanni et Luigi Fazio) participèrent (directement ou par l’intermédiaire de leur avocat) à une inspection des terrains objet de la procédure principale.

La procédure s’acheva par un jugement du tribunal de Paola rendu le 12 décembre 2007, qui passa en force de chose jugée le 27 janvier 2009. B. La procédure Pinto entamée par M me Maria Caterina Fazio

En 2009, M me Maria Caterina Fazio saisit la cour d’appel de Salerne afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus.

Par une décision du 16 juillet 2009, la cour d’appel rejeta le recours.

En ce qui concerne la demande de dédommagement de la requérante en tant qu’héritière ( iure hereditatis ), la cour releva que le délai de la procédure au moment du décès de M. Mariano Fazio (père et de cujus de la requérante), s’élevait à deux ans environ et donc n’était pas déraisonnable.

10.

En ce qui concerne la demande de dédommagement de la requérante en son nom propre ( iure proprio ), la cour d’appel la rejeta en notant que la requérante, après le décès de son père, ne s’était pas constituée dans la procédure et que, par conséquent, elle n’était pas devenue partie à celle-ci.

11.

Par un arrêt (n. 15326/12) du 12 septembre 2012, la Cour de cassation « Pinto » confirma la décision de la cour d’appel de Salerne. C. La procédure Pinto entamée par M me Carolina Fazio, MM. Giovanni et Luigi Fazio

12.

En 2009, M me Carolina Fazio, MM. Giovanni et Luigi Fazio saisirent la cour d’appel de Salerno afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure principale.

13.

Le 16 juillet 2009, la cour d’appel fit en partie droit à la demande des requérants introduite en tant qu’héritiers de M. Vittorio Fazio ( iure hereditatis ) et leur octroya globalement le montant de 19.583,33 EUR à titre de dommage moral découlant de la durée excessive de la procédure jusqu’au décès de leur de cujus (intervenu le 9 février 1993).

14.

En ce qui concerne la demande introduite iure proprio , la cour d’appel la rejeta en notant que les requérants, après le décès de leur de cujus , ne s’étaient pas constitués dans la procédure et que par conséquent ils n’étaient pas devenus parties à celle-ci.

15.

Par un arrêt (n. 15325/12) du 12 septembre 2012, la Cour de cassation confirma la décision de la cour d’appel de Salerne. GRIEF

16.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que la cour d’appel et la Cour de cassation « Pinto » n’ont pas fait droit à leur demande ( iure proprio ) en raison du fait qu’ils ne s’étaient pas constitués dans la procédure principale. EN DROIT

17.

Les requérants soutiennent que, même s’ils ne se sont pas constitués dans la procédure interne après le décès de leurs pères et de cujus (parties demanderesses dans la procédure principale), ils peuvent quand même se prétendre « victimes », au sens de l’article 34 de la Convention, de la durée excessive de celle-ci. 18. À l’appui de cet argument les requérants soulignent, en premier lieu, qu’ils étaient au courant de la procédure et par conséquent ils ont subi un préjudice moral à cause de son délai déraisonnable. Trois requérants (M me Maria Caterina Fazio, MM. Giovanni et Luigi Fazio) allèguent, en outre, qu’ils avaient participé (directement ou par l’intermédiaire de leur avocat) à une inspection sur les terrains objet de la procédure principale qui avait eu lieu en novembre 2001.

19.

En deuxième lieu, les requérants remarquent que, indépendamment de leur intervention dans la procédure principale, ils auraient été les destinataires des effets de la décision rendue dans celle-ci et que, par conséquent, ils ont droit au dédommagement découlant de la durée excessive de la procédure pour la période suivant le décès de leurs de cujus respectifs.

20.

La Cour rappelle d’abord sa jurisprudence relative à l’intervention des tiers dans des procédures civiles, selon laquelle lorsqu’un requérant est intervenu dans la procédure nationale uniquement en son nom propre, la période à prendre en considération commence à courir à compter de cette date, alors que lorsqu’un requérant se constitue partie au litige en tant qu’héritier, il peut se plaindre de toute la durée de la procédure, antérieurement et postérieurement au décès du de cujus (voir, entre autres, Cocchiarella c. Italie , no 64886/01 [GC], 29 mars 2006, § 113).

21.

La Cour estime ensuite, que la satisfaction équitable prévue par la loi « Pinto », à l’instar de l’article 41 de la Convention, est une conséquence d’un préjudice matériel ou moral subi en raison du non-respect du « délai raisonnable » prévu à l’article 6 § 1 de la Convention et qu’elle ne découle pas du fait qu’une décision rendue dans une procédure civile produira ses effets entre les parties ou leurs ayants droit.

22.

La qualité d’héritier d’une partie dans une procédure civile ne confère pas automatiquement le droit à se prétendre victime de la durée excessive de celle-ci.

23.

La Cour souligne que, en ce qui concerne le dommage moral extrapatrimonial (en cause en l’espèce), l’angoisse prétendument vécue à cause du retard dans la conclusion de la procédure ainsi que de l’incertitude quant à son issue suppose la connaissance de la procédure et l’intérêt à sa conclusion rapide et favorable.

24.

La Cour note que l’intérêt de l’héritier à la conclusion rapide et favorable d’une procédure est difficile à concilier avec la non constitution dans celle-ci surtout quand, comme dans les cas d’espèce, les héritiers avaient connaissance de la procédure et ils avaient aussi quelque peu suivi ses développements.

25.

En effet, c’est uniquement à travers l’intervention dans la procédure que l’ayant droit a l’opportunité d’y participer pleinement et d’en influencer son issue finale par son activité de partie à la procédure.

26.

Dès lors, compte tenu de ce que la requête porte sur la durée de la procédure dans laquelle les héritiers ne se sont pas constitués, la Cour ne peut pas faire droit à la demande des requérants.

27.

Il s’ensuit que la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 (a) et doit être rejetée en vertu de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Danutė Jočienė Greffier Présidente Annexe N o . Prénom NOM Date de naissance Nationalité Lieu de résidence Représentant Maria Caterina FAZIO 15/06/1927 italienne Rome

A. FORTUNATO

Giovanni FAZIO 14/01/1930 italien Scalea

A. FORTUNATO

Luigi FAZIO 24/02/1931 italien Scalea

A. FORTUNATO

Carolina FAZIO 24/02/1931 italienne Scalea

A. FORTUNATO

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2013-06-04

0,94

NAPOLI c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2194/12 Concetta NAPOLI și altele împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 iunie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo P

CtEDO 2013-03-12

0,93

PANTANO c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3322/10 Giacomo PANTANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 martie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de

CtEDO 2013-03-12

0,93

ARDIZZONE c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 33598/10 Salvatore John ARDIZZONE și Giuseppina Filippa ARDIZZONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 martie 2013, într-un comitet compus din Dr

CtEDO 2013-03-12

0,93

ROMANO ET AUTRES c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 15323/11 Giuseppina ROMANO împotriva Italiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 martie 2013 într-un comitet compu

CtEDO 2014-09-02

0,93

RIZZI c. ITALIE

Cea de-a doua secțiune de decizie Această versiune a fost rectificată la 10 martie 2015, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. Cererea nr. 33547/04 Danilo RIZZI împotriva la mai multe limbi oficiale ale Italiei

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă