CtEDO 18.06.2013 Auto

SHAHNAZARYAN c. GRÈCE

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
18.06.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SHAHNAZARYAN c. GRÈCE (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 30873/11 Arnold SHAHNAZARYAN împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 18 iunie 2013 într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Aleksandr Sicilianos, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 18 aprilie 2011, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Arnold Shahnazaryan, este un cetățean armean născut în 1988. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Th. Tiatsios, avocat în Baroul din Salonic. Guvernul grec ( A fost reprezentat de delegații agentului său, domnii I. Bakopoulos și D. Kalogiros, auditori la Consiliul Juridic de la . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 18 septembrie 2010 de poliția din Salonic pentru că nu avea permis de ședere în Grecia. În urma unei arestări anterioare în noiembrie 2009 pentru ședere ilegală în Grecia, i s-a stabilit un termen de 30 de zile pentru părăsirea teritoriului elen (ordonația nr. În perioada 18 septembrie - 7 octombrie 2010, reclamantul a fost reținut la sediul subordonării poliției străinilor din Salonic. La acea dată, a fost transferat la sediul subordonării de la Atique însărcinat cu Străinii (Petrou Ralli). La 14 octombrie 2010, el sesizează Hotărârea de Poliție a străinilor de laattica care demască condițiile deplorabile ale detenției sale. El nu iese din dosar dacă administrația sa este pronunțată la cererea sa. La 19 octombrie 2010, reclamantul a sesizat-o pe președinta Tribunalului Administrativ din Dahja împotriva detenției sale. La 21 octombrie 2010, s-a plâns și de condițiile sale de detenție. La 21 octombrie 2010, obiecțiile au fost respinse fără ca președinta Tribunalului Administrativ să fi examinat afirmațiile sale cu privire la condițiile de detenție (hotărârea nr. 1448/2010). La 17 decembrie 2010, reclamantul a fost deportat în Armenia în temeiul ordonanței nr. 357316/2-γ Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție la sediul subdirecției poliției străinilor din Salonic și a subdirecției de laittic pentru străini (centrul de detenție Petrou Ralli) în vederea expulzării sale. Curtea arată că nu este necesar să se examineze în continuare cererea formulată de reclamantă din următoarele motive. 11. La 9 mai 2012, cererea a fost comunicată guvernului. 12. La 28 septembrie 2012, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii, acestea fiind adresate reclamantului la 2 octombrie 2012, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 13 noiembrie 2012. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2012, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că a pierdut contactul cu reclamantul și că, în pofida eforturilor sale, nu a reușit să se pună din nou în comunicare cu acesta. În februarie 2013, Curtea a notificat această scrisoare guvernului. 14. Curtea consideră că, având în vedere că nu se poate restabili contactul cu reclamantul, reprezentantul său nu poate continua în mod corespunzător procedura în fața sa (a se vedea Ramzy c. Țările de Jos (radierea rolului), 25424/05, §§ 64-66, 290 iulie 2010). În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n acionate să continue examinarea cererii. 15. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. André Wampach Elizabeth Steiner Adjunct Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă