ŠKODOVÁ AND KORKEILA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŠKODOVÁ AND KORKEILA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 46214/11, Eleonóra ŠKODOVÁ și Pekka Tapani KORKEILA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 18 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Eleonóra Škodová, este un național ceh. Al doilea reclamant, dl Pekka Tapani Korkeila, este un național finlandez. Amândoi s-au născut în 1945 și trăiesc în Praga (Republica Cehă). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Nespala, avocat practicant în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamanții dețin bunuri imobiliare situate în zona cadastrală a Banská Belá (Slovakia). Constă într-o casă de familie și terenurile de sub ea, precum și din mai multe parcele de teren adiacent. A existat o dispută de lungă durată cu proprietarii și utilizatorii succesivi ai parcelelor vecine în ceea ce privește exploatarea industrială a unei serare situate pe aceste parcele și, în special, zgomotul și alte forme de poluare generate de moară. un număr bun de alte proceduri, dintre care două sunt menționate la alineatele 13 și secunde mai jos. Proceduri și decizii impugnate La 23 octombrie 2007, atunci operatorul molinei a solicitat ca autoritățile de mediu să categorizeze unitatea de sedere a molinei și o instalație de încălzire asociată ca „sele surse de poluare a aeriană”. La 17 martie și 4 august 2008, solicitarea a fost acordată de Biroul de Mediu al Comunității Banská Štiavnica și, în urma unui apel administrativ al primului reclamant, de Biroul Regional de Mediu Banská Bystrica, care a corectat anumite defecte formale în decizia fostei. La 14 octombrie 2008, primul reclamant a contestat deciziile din 17 de ani. 10. La 29 aprilie 2009, Curtea Regională Banská Bystrica a acordat acțiunea în măsura în care a fost adresată Oficiului Regional al Mediului, și-a anulat decizia din cauza unor erori procedurale și a remis chestiunea pentru o nouă determinare a recursului administrativ al primului solicitant. 11. La 17 august 2010, după apelul inculpatului, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale și a întrerupt procedura. Curtea Supremă a observat că decizia administrativă a impugnat a avut legătură cu poziția juridică a operatorului de seră. Cu toate acestea, nu se pare că, ca astfel, a avut nici un impact asupra propriilor drepturi și libertăți fundamentale ale primului reclamant. În plus, decizia administrativă încurcată intră în cadrul articolului 248 litera (b) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos), deoarece depinde exclusiv de evaluarea unei chestiuni tehnice referitoare la șervețeria în cauză. Prin urmare, decizia nu a fost reexaminabilă de către o instanță. În plus, Curtea Supremă a remarcat că hotărârea impușită a fost de a servi drept bază tehnică pentru o decizie care a urmat cu privire la fondul procedurii de construcție. Decizia impugnată și decizia privind fondul ar trebui considerată o „decizie de cale” și acțiunile care contestau singur decizia impugnată au fost prematuri. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că decizia cu privire la fondul va fi revizuită de către o instanță. Hotărârea sa este, prin urmare, compatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 46 § 2 din Constituția de „protecție judiciară și de altă natură” în ceea ce privește deciziile organismelor de administrație publică (a se vedea punctul 15 de mai jos). 12. Reclamanții au atacat apoi Curtea Constituțională cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, provocând hotărârile administrative 17 martie și 4 august 2008, hotărârea din 29 aprilie 2009 și decizia din 17 august 2010 și susținând o încălcare a drepturilor lor de acces la o instanță, la o audiere echitabilă și la un mediu favorabil. În special, reclamanții au susținut că autoritățile de mediu și instanțele nu au reușit să stabilească toate faptele relevante și să acorde reclamanților ocazia adecvată de a-și face cazul. 13. La 14 decembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În primul rând, în conformitate cu principiul subsidiarității, nu are competența de a revizui deciziile autorităților administrative și hotărârea Curții Regionale, deoarece toate acestea sunt reexaminabile de către o autoritate administrativă sau judiciară mai înaltă. Singura decizie direct vulnerabilă a revizuirii Curții Constituționale este, prin urmare, cea a Curții Supreme. În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme, Curtea Constituțională a constatat că aceasta este congruă, convingătoare, legală și liberă de arbitrare. În ceea ce privește dreptul reclamanților la un mediu favorabil, Curtea Constituțională a remarcat în mod specific că, în aceste circumstanțe, este încă deschisă acestora să afirme acest drept în cadrul procedurii administrative cu privire la fondul și, în plus, în fața instanțelor obișnuite.Decizia a fost îndreptată pe avocatul reclamanților la 25 ianuarie 2011. Alte proceduri care implică reclamanții 14. În contextul litigiului menționat mai sus, reclamanții au depus mai multe cereri de măsuri intermediare eșuate în vederea interzicerii exploatării șerveței de către o instanță. Aceste cereri au inclus una care, în cele din urmă, a dus la decizia Curții Constituționale din 27 octombrie 2010 de a declara plângerea reclamanților inadmisibilă. În această decizie, Curtea Constituțională a remarcat în special concluziile instanțelor obișnuite de faptul că reclamanții nu locuiau sau nu stăteau în Banská Belá și de faptul că prezența zgomotului încurcat a fost stabilită numai la momentul măsurarii zgomotului. Pentru determinarea duratei și intensitatei acestui zgomot, este necesar să se ia și să se examineze dovezile, care au depășit domeniul de aplicare al procedurii privind o procedură Măsuri intermediare. Ar putea avea loc în cadrul unei acțiuni privind fondurile, care, totuși, nu au fost inițiate reclamanții. În plus, cererea lor de măsuri intermediare a fost formulată în mod incorect. Curtea Constituțională a susținut concluziile instanțelor ordinare și a observat, în plus, că situația contestată a durat aproximativ șapte ani. Prin urmare, nu a existat urgență și, în aceste circumstanțe, acțiunea adecvată pentru reclamanții a fost de a-și afirma drepturile prin intermediul unei acțiuni cu privire la fondurile vizate de protecția proprietății și de bucuria acestora. 15. La 26 aprilie 2011, în cadrul unei proceduri de construcție neafiliate, autoritatea de construcție Banská Belá a eliberat o ordonanță de înlăturare a anumitor modificări de construcție care au fost efectuate pe șervețe fără aprobarea construcției. Cu toate acestea, la 2 August 2011 această decizie a fost anulată și problema a fost trimisă de autoritatea de construcție Banská Bystrica autorității de construcție Banská Belá în urma apelului de către operatorul molinei. Principalul motiv pentru anularea ordinului de îndepărtare a fost că autoritatea de construcție Banská Belá nu a specificat cu o precizie adecvată modificările de construcție care urmează să fie eliminate. Decizia a fost susținută de Ministerul Transporturilor, Construcției și Dezvoltării Regionale la 16 ianuarie 2012, în urma unui protest al Serviciului public de urmărire penală, în care au susținut că autoritatea de construcții Banská Bystrica este autoritatea de construcții să remedieze ordinul de îndepărtare direct fără a respinge cazul autorității de construcții Banská Belá. Nu s-a pus la dispoziție informații privind continuarea și rezultatul acestor proceduri. Constituția legislativă internă relevantă 16. „Dreapta la protecție judiciară și a altor drepturi” este prevăzută în Secțiunea ( Odiel ) Șapte din partea (Hlava ) a doua, care se ocupă de „dreptele și libertățile de bază”. Partea relevantă a art. 46 prevede după cum urmează: „1. Fiecare poate să își afirme drepturile într-o procedură prevăzută de un statut în fața unei instanțe de drept independente și imparțiale și, în cazurile definite de un statut, în fața unui alt organ al Republicii Slovace... Orice persoană care susține că drepturile sale au fost limitate printr-o decizie a unui organism de administrație publică poate avea licența unei astfel de decizii examinate de o instanță, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Cu toate acestea, revizuirea deciziilor privind drepturile și libertățile fundamentale nu poate fi exclusă din jurisdicția instanțelor. ... Condiții și detalii privind protecția judiciară și a altor protecții juridice sunt prevăzute de un statut.” Codul de procedură civilă 17. Partea ( Časש ) 5 reglementează justiția administrativă. Capitolul (Hlava ) 2 din prezenta parte stabilește normele de revizuire a legii deciziilor luate de autoritățile administrative pe baza acțiunilor administrative. art. 248 definește situațiile în care tribunalele administrative nu au competența de a revizui deciziile administrative pe baza acțiunilor de drept administrativ. În conformitate cu litera (b) a acesteia, tribunalele administrative nu au competența de a revizui: „deciziile a căror chestiune depinde exclusiv de evaluarea sănătății persoanelor sau a condițiilor tehnice ale lucrurilor, cu condiția ca aceste decizii să nu constituie un obstacol juridic pentru exercitarea unei profesii, a unui loc de muncă sau a unei activități antreprenoriale sau a unei alte activități economice.” COMPLAINTE 18. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 14 decembrie 2010 ca decizie internă finală, reclamanții au susținut o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 2, 6 § 1 și 8 din Convenția și al Protocolului nr. 1, în special, au susținut că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja dreptul la viață și de a-și respecta viața privată și domiciliul; că au fost privați de dreptul de acces la o instanță și că procedurile au fost nedreptate deoarece autoritățile au omit arbitrar să ia și să examineze dovezile pe care reclamanții le-au adăugat și că principiul egalității de arme a fost nerespectat; și că, ca urmare, proprietatea lor nu poate fi utilizată și nu poate fi vândută. 19. În ceea ce privește încălcările susținute mai sus, reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a dreptului lor la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. Reclamanții au susținut că rezultatul procedurii care a condus la decizia Curții Constituționale din 14 decembrie 2010 a fost contrar dreptului lor la viață și garanțiile protecției proprietăților. 21. Curtea observă că plângerile formulate în prezent în temeiul articolelor 2 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost formulate în fața Curții Constituționale. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 6 § 1 din Convenție 22. Reclamanții se plângea că au fost privați de acces la o instanță și că procedura era nedrept, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Curtea a remarcat că garanțiile membrului civil al articolului 1 din Convenția se extinde numai la proceduri care implică determinarea „drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului”. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiunile tenuoase sau consecințele la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Werner c. Austria , 24 noiembrie 1997, § 34, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII). 24. Cu toate acestea, după cum s-a încheiat Curtea Supremă, a căror concluzie a fost aprobată de Curtea Constituțională, procedura atacată se referă la o chestiune de categorizare tehnică a ferăstrăriei și a instalației de încălzire conexiune. O astfel de întrebare nu a avut nici un impact direct asupra poziției juridice ale reclamanților și orice posibilă decizie în urma acesteia privind fondurile, cu un astfel de efect direct asupra reclamanților, a fost reexaminată de către o instanță. 25. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu intră în afara domeniului material al acestei dispoziții și că, în orice caz, nu există nici o chestiune de acces la o instanță. În plus, în măsura în care este justificată, această parte a cererii se referă în principal la chestiuni de natură a patra, pe care Curtea le are Autoritatea limitată de a revizui în temeiul acestui articol. 26 Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. art. 8 din Convenție 27. Reclamanții se plângeau că statul nu și-a asigurat dreptul la respectarea vieții private și a domiciliului în temeiul art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții private... și a casei sale... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 28. Curtea observă în primul rând că reclamanții nu locuiesc și nu rămân în Banská Belá și că locuiesc într-un alt oraș din altă țară. Prin urmare, se poate pune la îndoială dacă și, dacă este cazul, în ce măsură acestea pot fi considerate victime în ceea ce privește art. 34 din Convenția privind încălcarea pe care le afirmă în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis L.Z. c. Slovacia) (dec.), nr. 27753/06, 27 septembrie 2011). Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste întrebări nu trebuie să răspundă deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 29. În această privință, Curtea observă că plângerea are aceleași elemente factuale, procedurale și de fond ca cele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, observă că procedurile și deciziile reclamate nu au avut niciun impact direct asupra poziției juridice a reclamanților. Cu toate acestea, după cum a constatat Curtea Constituțională în decizia sa 27 octombrie 2010 (a se vedea punctul 13 de mai sus), modalitatea adecvată pentru reclamanții susținerea dreptului lor la „un mediu favorabil”, care se află în centrul plângerii acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost de a aduce o acțiune cu privire la meritele de protecție a proprietăților lor și a bucurii sale. Această poziție este consonantă cu cea adoptată de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 14 Decembrie 2010 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, reclamanții nu au urmărit acest curs de acțiune. În plus, Curtea observă că, după anularea ordinului de îndepărtare a anumitor modificări de construcție în fabrică, această chestiune a fost trimisă pentru o nouă hotărâre. Cu toate acestea, în ciuda reprezentarii unui avocat, reclamanții nu au prezentat nici o nouă informație cu privire la cursul și rezultatul procedurii respective. 30. Prin urmare, în măsura în care este justificat, Curtea constată că chestiunile reclamate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este, în orice caz, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. art. 13 din Convenția 31. În ceea ce privește încălcările susținute mai sus, reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție. 32. Având în vedere concluziile de mai sus cu privire la alte presupuse încălcări, Curtea constată că reclamanții nu au avut o „punere de argument” în sensul articolului 13 (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). 33. Rezultă că, în plus față de alte posibile motive de inadmisibilitate, plângerea prevăzută la art. 13 din Convenție trebuie, în orice caz, respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului