- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iunie 2013
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Škodová și Korkeila împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 46214/11, Eleonóra ŠKODOVÁ și Pekka Tapani KORKEILA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 18 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Eleonóra Škodová, este un național ceh. Al doilea reclamant, dl Pekka Tapani Korkeila, este un național finlandez. Amândoi s-au născut în 1945 și trăiesc în Praga (Republica Cehă). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Nespala, avocat practicant în Praga.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamanții dețin bunuri imobiliare situate în zona cadastrală a Banská Belá (Slovakia). Constă într-o casă de familie și terenurile de sub ea, precum și din mai multe parcele de teren adiacent. A existat o dispută de lungă durată cu proprietarii și utilizatorii succesivi ai parcelelor vecine în ceea ce privește exploatarea industrială a unei serare situate pe aceste parcele și, în special, zgomotul și alte forme de poluare generate de moară. un număr bun de alte proceduri, dintre care două sunt menționate la alineatele 13 și secunde mai jos. Proceduri și decizii impugnate La 23 octombrie 2007, atunci operatorul molinei a solicitat ca autoritățile de mediu să categorizeze unitatea de sedere a molinei și o instalație de încălzire asociată ca „sele surse de poluare a aeriană”.
La 17 martie și 4 august 2008, solicitarea a fost acordată de Biroul de Mediu al Comunității Banská Štiavnica și, în urma unui apel administrativ al primului reclamant, de Biroul Regional de Mediu Banská Bystrica, care a corectat anumite defecte formale în decizia fostei. La 14 octombrie 2008, primul reclamant a contestat deciziile din 17 de ani. 10. La 29 aprilie 2009, Curtea Regională Banská Bystrica a acordat acțiunea în măsura în care a fost adresată Oficiului Regional al Mediului, și-a anulat decizia din cauza unor erori procedurale și a remis chestiunea pentru o nouă determinare a recursului administrativ al primului solicitant. 11. La 17 august 2010, după apelul inculpatului, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale și a întrerupt procedura.
Curtea Supremă a observat că decizia administrativă a impugnat a avut legătură cu poziția juridică a operatorului de seră. Cu toate acestea, nu se pare că, ca astfel, a avut nici un impact asupra propriilor drepturi și libertăți fundamentale ale primului reclamant. În plus, decizia administrativă încurcată intră în cadrul articolului 248 litera (b) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos), deoarece depinde exclusiv de evaluarea unei chestiuni tehnice referitoare la șervețeria în cauză. Prin urmare, decizia nu a fost reexaminabilă de către o instanță. În plus, Curtea Supremă a remarcat că hotărârea impușită a fost de a servi drept bază tehnică pentru o decizie care a urmat cu privire la fondul procedurii de construcție.
Decizia impugnată și decizia privind fondul ar trebui considerată o „decizie de cale” și acțiunile care contestau singur decizia impugnată au fost prematuri. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că decizia cu privire la fondul va fi revizuită de către o instanță. Hotărârea sa este, prin urmare, compatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 46 § 2 din Constituția de „protecție judiciară și de altă natură” în ceea ce privește deciziile organismelor de administrație publică (a se vedea punctul 15 de mai jos). 12. Reclamanții au atacat apoi Curtea Constituțională cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, provocând hotărârile administrative 17 martie și 4 august 2008, hotărârea din 29 aprilie 2009 și decizia din 17 august 2010 și susținând o încălcare a drepturilor lor de acces la o instanță, la o audiere echitabilă și la un mediu favorabil.
În special, reclamanții au susținut că autoritățile de mediu și instanțele nu au reușit să stabilească toate faptele relevante și să acorde reclamanților ocazia adecvată de a-și face cazul. 13. La 14 decembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În primul rând, în conformitate cu principiul subsidiarității, nu are competența de a revizui deciziile autorităților administrative și hotărârea Curții Regionale, deoarece toate acestea sunt reexaminabile de către o autoritate administrativă sau judiciară mai înaltă. Singura decizie direct vulnerabilă a revizuirii Curții Constituționale este, prin urmare, cea a Curții Supreme. În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme, Curtea Constituțională a constatat că aceasta este congruă, convingătoare, legală și liberă de arbitrare.
În ceea ce privește dreptul reclamanților la un mediu favorabil, Curtea Constituțională a remarcat în mod specific că, în aceste circumstanțe, este încă deschisă acestora să afirme acest drept în cadrul procedurii administrative cu privire la fondul și, în plus, în fața instanțelor obișnuite.Decizia a fost îndreptată pe avocatul reclamanților la 25 ianuarie 2011. Alte proceduri care implică reclamanții 14. În contextul litigiului menționat mai sus, reclamanții au depus mai multe cereri de măsuri intermediare eșuate în vederea interzicerii exploatării șerveței de către o instanță. Aceste cereri au inclus una care, în cele din urmă, a dus la decizia Curții Constituționale din 27 octombrie 2010 de a declara plângerea reclamanților inadmisibilă.
În această decizie, Curtea Constituțională a remarcat în special concluziile instanțelor obișnuite de faptul că reclamanții nu locuiau sau nu stăteau în Banská Belá și de faptul că prezența zgomotului încurcat a fost stabilită numai la momentul măsurarii zgomotului. Pentru determinarea duratei și intensitatei acestui zgomot, este necesar să se ia și să se examineze dovezile, care au depășit domeniul de aplicare al procedurii privind o procedură Măsuri intermediare. Ar putea avea loc în cadrul unei acțiuni privind fondurile, care, totuși, nu au fost inițiate reclamanții. În plus, cererea lor de măsuri intermediare a fost formulată în mod incorect. Curtea Constituțională a susținut concluziile instanțelor ordinare și a observat, în plus, că situația contestată a durat aproximativ șapte ani.
Prin urmare, nu a existat urgență și, în aceste circumstanțe, acțiunea adecvată pentru reclamanții a fost de a-și afirma drepturile prin intermediul unei acțiuni cu privire la fondurile vizate de protecția proprietății și de bucuria acestora. 15. La 26 aprilie 2011, în cadrul unei proceduri de construcție neafiliate, autoritatea de construcție Banská Belá a eliberat o ordonanță de înlăturare a anumitor modificări de construcție care au fost efectuate pe șervețe fără aprobarea construcției. Cu toate acestea, la 2 August 2011 această decizie a fost anulată și problema a fost trimisă de autoritatea de construcție Banská Bystrica autorității de construcție Banská Belá în urma apelului de către operatorul molinei.
Principalul motiv pentru anularea ordinului de îndepărtare a fost că autoritatea de construcție Banská Belá nu a specificat cu o precizie adecvată modificările de construcție care urmează să fie eliminate. Decizia a fost susținută de Ministerul Transporturilor, Construcției și Dezvoltării Regionale la 16 ianuarie 2012, în urma unui protest al Serviciului public de urmărire penală, în care au susținut că autoritatea de construcții Banská Bystrica este autoritatea de construcții să remedieze ordinul de îndepărtare direct fără a respinge cazul autorității de construcții Banská Belá. Nu s-a pus la dispoziție informații privind continuarea și rezultatul acestor proceduri. Constituția legislativă internă relevantă 16. „Dreapta la protecție judiciară și a altor drepturi” este prevăzută în Secțiunea ( Odiel ) Șapte din partea (Hlava ) a doua, care se ocupă de „dreptele și libertățile de bază”.
Partea relevantă a art. 46 prevede după cum urmează: „1. Fiecare poate să își afirme drepturile într-o procedură prevăzută de un statut în fața unei instanțe de drept independente și imparțiale și, în cazurile definite de un statut, în fața unui alt organ al Republicii Slovace... Orice persoană care susține că drepturile sale au fost limitate printr-o decizie a unui organism de administrație publică poate avea licența unei astfel de decizii examinate de o instanță, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Cu toate acestea, revizuirea deciziilor privind drepturile și libertățile fundamentale nu poate fi exclusă din jurisdicția instanțelor… Condiții și detalii privind protecția judiciară și a altor protecții juridice sunt prevăzute de un statut.” Codul de procedură civilă 17. Partea ( Časש ) 5 reglementează justiția administrativă.
Capitolul (Hlava ) 2 din prezenta parte stabilește normele de revizuire a legii deciziilor luate de autoritățile administrative pe baza acțiunilor administrative. art. 248 definește situațiile în care tribunalele administrative nu au competența de a revizui deciziile administrative pe baza acțiunilor de drept administrativ.
În conformitate cu litera (b) a acesteia, tribunalele administrative nu au competența de a revizui: „deciziile a căror chestiune depinde exclusiv de evaluarea sănătății persoanelor sau a condițiilor tehnice ale lucrurilor, cu condiția ca aceste decizii să nu constituie un obstacol juridic pentru exercitarea unei profesii, a unui loc de muncă sau a unei activități antreprenoriale sau a unei alte activități economice.” COMPLAINTE 18. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 14 decembrie 2010 ca decizie internă finală, reclamanții au susținut o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 2, 6 § 1 și 8 din Convenția și al Protocolului nr. 1, în special, au susținut că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja dreptul la viață și de a-și respecta viața privată și domiciliul; că au fost privați de dreptul de acces la o instanță și că procedurile au fost nedreptate deoarece autoritățile au omit arbitrar să ia și să examineze dovezile pe care reclamanții le-au adăugat și că principiul egalității de arme a fost nerespectat; și că, ca urmare, proprietatea lor nu poate fi utilizată și nu poate fi vândută.
19. În ceea ce privește încălcările susținute mai sus, reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a dreptului lor la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. Reclamanții au susținut că rezultatul procedurii care a condus la decizia Curții Constituționale din 14 decembrie 2010 a fost contrar dreptului lor la viață și garanțiile protecției proprietăților. 21. Curtea observă că plângerile formulate în prezent în temeiul articolelor 2 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost formulate în fața Curții Constituționale. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.
art. 6 § 1 din Convenție 22. Reclamanții se plângea că au fost privați de acces la o instanță și că procedura era nedrept, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Curtea a remarcat că garanțiile membrului civil al articolului 1 din Convenția se extinde numai la proceduri care implică determinarea „drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului”. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiunile tenuoase sau consecințele la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Werner c. Austria , 24 noiembrie 1997, § 34, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII).
24. Cu toate acestea, după cum s-a încheiat Curtea Supremă, a căror concluzie a fost aprobată de Curtea Constituțională, procedura atacată se referă la o chestiune de categorizare tehnică a ferăstrăriei și a instalației de încălzire conexiune. O astfel de întrebare nu a avut nici un impact direct asupra poziției juridice ale reclamanților și orice posibilă decizie în urma acesteia privind fondurile, cu un astfel de efect direct asupra reclamanților, a fost reexaminată de către o instanță. 25. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu intră în afara domeniului material al acestei dispoziții și că, în orice caz, nu există nici o chestiune de acces la o instanță.
În plus, în măsura în care este justificată, această parte a cererii se referă în principal la chestiuni de natură a patra, pe care Curtea le are Autoritatea limitată de a revizui în temeiul acestui articol. 26 Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. art. 8 din Convenție 27. Reclamanții se plângeau că statul nu și-a asigurat dreptul la respectarea vieții private și a domiciliului în temeiul art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții private... și a casei sale...
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 28. Curtea observă în primul rând că reclamanții nu locuiesc și nu rămân în Banská Belá și că locuiesc într-un alt oraș din altă țară. Prin urmare, se poate pune la îndoială dacă și, dacă este cazul, în ce măsură acestea pot fi considerate victime în ceea ce privește art. 34 din Convenția privind încălcarea pe care le afirmă în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis L.Z.
c. Slovacia) (dec.), nr. 27753/06, 27 septembrie 2011). Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste întrebări nu trebuie să răspundă deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 29. În această privință, Curtea observă că plângerea are aceleași elemente factuale, procedurale și de fond ca cele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, observă că procedurile și deciziile reclamate nu au avut niciun impact direct asupra poziției juridice a reclamanților. Cu toate acestea, după cum a constatat Curtea Constituțională în decizia sa 27 octombrie 2010 (a se vedea punctul 13 de mai sus), modalitatea adecvată pentru reclamanții susținerea dreptului lor la „un mediu favorabil”, care se află în centrul plângerii acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost de a aduce o acțiune cu privire la meritele de protecție a proprietăților lor și a bucurii sale.
Această poziție este consonantă cu cea adoptată de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 14 Decembrie 2010 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, reclamanții nu au urmărit acest curs de acțiune. În plus, Curtea observă că, după anularea ordinului de îndepărtare a anumitor modificări de construcție în fabrică, această chestiune a fost trimisă pentru o nouă hotărâre. Cu toate acestea, în ciuda reprezentarii unui avocat, reclamanții nu au prezentat nici o nouă informație cu privire la cursul și rezultatul procedurii respective. 30. Prin urmare, în măsura în care este justificat, Curtea constată că chestiunile reclamate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție.
În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este, în orice caz, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. art. 13 din Convenția 31. În ceea ce privește încălcările susținute mai sus, reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție. 32. Având în vedere concluziile de mai sus cu privire la alte presupuse încălcări, Curtea constată că reclamanții nu au avut o „punere de argument” în sensul articolului 13 (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). 33. Rezultă că, în plus față de alte posibile motive de inadmisibilitate, plângerea prevăzută la art. 13 din Convenție trebuie, în orice caz, respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 46214/11 Eleonóra ŠKODOVÁ and Pekka Tapani KORKEILA against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 June 2013 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 July 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The first applicant, Ms Eleonóra Škodová, is a Czech National. The second applicant, Mr Pekka Tapani Korkeila, is a Finnish national. They were both born in 1945 and live in Prague (the Czech Republic).
The applicants were represented before the Court by Mr M. Nespala, a lawyer practising in Prague. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background
The applicants own real property situated in the cadastral area of Banská Belá (Slovakia). It consists of a family house and the land underneath it, as well as of several plots of adjacent land.
There has been a long-lasting dispute with the successive owners and users of the neighbouring plots over the industrial operation of a sawmill located on those plots and, in particular, the noise and other forms of pollution generated by the mill.
The dispute has included the proceedings complained of in the present application, which are depicted in paragraphs 6 et seq. below, as well as a good number of other proceedings, two of which are referred to in paragraphs 13 et seq. below. 2. Impugned proceedings and decisions
On 23 October 2007 the then operator of the mill requested that the environmental authorities categorise the mill’s sawing unit and an associated heating facility as “small sources of air pollution”.
On 17 March and 4 August 2008 the request was granted by the Banská Štiavnica County Office of Environment and, following an administrative appeal by the first applicant, by the Banská Bystrica Regional Office of Environment, the latter correcting certain formal flaws in the former’s decision.
On 14 October 2008 the first applicant challenged the decisions of 17 March and 4 August 2008 by way of an administrative-law action.
On 29 April 2009 the Banská Bystrica Regional Court granted the action in so far as it was directed against the Regional Office of Environment, quashed its decision on account of a number of procedural errors and remitted the matter for a new determination of the first applicant’s administrative appeal.
On 17 August 2010, following the defendant’s appeal, the Supreme Court quashed the Regional Court’s judgment and discontinued the proceedings. The Supreme Court observed that the impugned administrative decision concerned the legal position of the operator of the sawmill. However, there was no appearance that, as such, it had any impact on the first applicant’s own fundamental rights and freedoms. Moreover, the impugned administrative decision fell within the ambit of Article 248 (b) of the Code of Civil Procedure (see paragraph 16 below) as it depended exclusively on the assessment of a technical question concerning the sawmill in question. As such, the decision was not reviewable by a court. Furthermore, the Supreme Court observed that the impugned decision was to serve as a technical basis for an ensuing decision on the merits in construction proceedings. The impugned decision and the decision on the merits were to be considered a “chain decision” and the action contesting the impugned decision alone was premature. The Supreme Court also observed that the decision on the merits was going to be reviewable by a court. Its ruling was thus compatible with the guarantees under Article 46 § 2 of the Constitution of “judicial and other protection” in respect of decisions of public-administration bodies (see paragraph 15 below).
The applicants then seized the Constitutional Court with a complaint under Article 127 of the Constitution, challenging the administrative decisions 17 March and 4 August 2008, the judgment of 29 April 2009 and the decision of 17 August 2010 and alleging a violation of their rights of access to a court, to a fair hearing and to favourable environment. In particular, the applicants argued that the environmental authorities and the courts had failed to establish all the relevant facts and to give the applicants adequate opportunity to make their case.
On 14 December 2010 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It held first of all that under the principle of subsidiarity it had no jurisdiction to review the decisions of the administrative authorities and the judgment of the Regional Court because all of them were reviewable by a higher administrative or judicial authority. The only decision directly susceptible of the Constitutional Court’s review was thus that of the Supreme Court. As for the Supreme Court’s decision, the Constitutional Court found it congruous, convincingly reasoned, lawful and free from arbitrariness. With regard to the applicants’ right to favourable environment, the Constitutional Court noted specifically that, in the circumstances, it was still open to them to assert this right in the administrative proceedings on the merits and, in addition, also before the ordinary courts. The decision was served on the applicants’ lawyer on 25 January 2011. 3. Other proceedings involving the applicants
In the context of the above-mentioned dispute, the applicants lodged several unsuccessful requests for interim measures with a view to having the operation of the sawmill prohibited by a court. These requests included one that ultimately led to the Constitutional Court’s decision of 27 October 2010 to declare inadmissible the applicants’ complaint. In that decision, the Constitutional Court noted inter alia the findings of the ordinary courts that the applicants were neither living nor staying in Banská Belá and that the presence of the impugned noise had been established only at the time of the noise measuring. For the determination of the duration and intensity of such noise it was necessary to take and examine evidence, which was beyond the scope of the proceedings on an interim measure. It could take place in the framework of an action on the merits, which however the applicants had not initiated. Moreover, their interim-measure request had been incorrectly formulated. The Constitutional Court endorsed the ordinary courts’ conclusions and observed, in addition, that the contested situation had lasted for about seven years. There was therefore no urgency and, in the circumstances, the appropriate course of action for the applicants was to assert their rights by way of an action on the merits aimed at protection of their property and its enjoyment.
On 26 April 2011, in an unrelated set of construction proceedings, the Banská Belá construction authority issued an order for the removal of certain construction modifications that had been carried out on the sawmill without a construction approval. However, on 2 August 2011 this decision was quashed and the matter was remitted by the Banská Bystrica construction authority to the Banská Belá construction authority following appeal by the mill operator. The main reason for the quashing of the removal order was that the Banská Belá construction authority had failed to specify with adequate precision the construction modifications to be removed. The decision was upheld by the Ministry of Transportation, Construction and Regional Development on 16 January 2012 following a protest by the Public Prosecution Service, in which they had argued that it was for the Banská Bystrica construction authority to remedy the removal order directly without remitting the case to the Banská Belá construction authority. No information has been made available concerning the further course and outcome of these proceedings. B. Relevant domestic law 1. Constitution
The “right to judicial and other legal protection” is laid down in Section ( Oddiel ) Seven of Part ( Hlava ) Two, dealing with “basic rights and freedoms”. The relevant part of Article 46 provides as follows: “1. Everyone shall be able to assert his or her rights in a procedure provided for by a statute before an independent and impartial court of law and, in cases defined by a statute, before another organ of the Slovak Republic... 2. Any person who claims that his or her rights have been curtailed by a decision of a body of public administration may have the lawfulness of such a decision reviewed by a court unless the law provides otherwise. However, the review of decisions concerning fundamental rights and freedoms may not be excluded from the jurisdiction of the courts… 4. Conditions and details of judicial and other legal protection shall be provided for by a statute.” 2. Code of Civil Procedure
Part ( Časť ) 5 governs the administrative judiciary. Chapter ( Hlava ) 2 of this Part lays down the rules for a review of the lawfulness of decisions taken by administrative authorities on the basis of administrative-law actions. Article 248 defines situations in which administrative tribunals have no jurisdiction to review administrative decisions on the basis of administrative ‑ law actions. Pursuant to its letter (b) administrative tribunals have no jurisdiction to review: “decisions the issue of which depends exclusively on the assessment of health of persons or technical condition of things, provided that such decisions do not constitute a legal obstacle to the exercise of a profession, employment or entrepreneurial or other economic activity.” COMPLAINTS
Considering the Constitutional Court’s decision of 14 December 2010 as the final domestic decision, the applicants alleged a violation of their rights under Articles 2, 6 § 1 and 8 of the Convention and 1 of Protocol No. 1. In particular, they argued: - that the State had failed to discharge its positive obligation to protect their right to life and to respect for their private life and home; - that they had been deprived of the right of access to a court and that the proceedings had been unfair because the authorities had arbitrarily omitted to take and examine the evidence, which the applicants had been adducing, and because the principle of equality of arms had been disrespected; and - that, as a result, their property could neither be used nor sold.
In connection with the violations alleged above, the applicants also alleged a violation of their right to an effective remedy under Article 13 of the Convention. THE LAW A. Articles 2 of the Convention and 1 of Protocol No. 1
The applicants alleged that the outcome of the proceedings leading up to the Constitutional Court’s decision of 14 December 2010 was contrary to their right to life and the guarantees of the protection of property.
The Court observes that the complaints now made under Articles 2 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 have not been raised before the Constitutional Court. It follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. B. Article 6 § 1 of the Convention
The applicants complained that they had been deprived of access to a court and that the proceedings had been unfair, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court observed that the guarantees of the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention extend only to proceedings which involve the determination of an applicant’s “civil rights and obligations”. The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see, for instance, Werner v. Austria , 24 November 1997, § 34, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII).
However, as concluded by the Supreme Court, whose conclusion has been endorsed by the Constitutional Court, the contested proceedings concerned a question of technical categorisation of the sawmill and the connected heating facility. Such question of itself had no direct impact on the applicants’ legal position and any possible ensuing decision on the merits with such a direct effect on the applicants was reviewable by a court.
In these circumstances the Court considers that the complaints made under Article 6 § 1 of the Convention falls outside the material scope of that provision and that, in any event, there is no issue of access to a court. Moreover, in so far as substantiated, this part of the application mainly concerns questions of a fourth-instance nature, which the Court has a limited power to review under that Article.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. C. Article 8 of the Convention
The applicants complained that the State had failed to ensure the enjoyment of their right to respect for private life and home under Article 8 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life [and] his home... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court observes first of all that the applicants neither live nor stay in Banská Belá and that they live in another city in another country. It may therefore be questioned whether and, if so, to what extent they can be considered victims in terms of Article 34 of the Convention of the violation they allege under Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , L.Z. v. Slovakia (dec.), no. 27753/06, 27 September 2011). However, the Court considers that these questions need no answering because the complaint is in any event inadmissible on the following grounds.
For that matter, the Court observes that the complaint has the same factual, procedural and substantive background as that under Article 6 § 1 of the Convention. It likewise observes that the proceedings and the decisions complained of had no direct impact on the applicants’ legal position. However, as found by the Constitutional Court in its decision 27 October 2010 (see paragraph 13 above), the appropriate way for the applicants to assert their right to “favourable environment”, which lies at the heart of their complaint under Article 8 of the Convention, was to bring an action on the merits for the protection of their property and its enjoyment. This position is consonant with that taken by the Constitutional Court in its decision of 14 December 2010 (see paragraph 12 above). The applicants have however not pursued this course of action. Furthermore, the Court observes that following the quashing of the order for removal of certain construction modifications on the sawmill the matter was remitted for a new determination. However, despite being represented by a lawyer, the applicants have not submitted any new information as to the further course and outcome of those proceedings.
Therefore, in so far as substantiated, the Court finds that the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention. It follows that the complaint under Article 8 of the Convention is in any event manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. D. Article 13 of the Convention
In connection with the violations alleged above, the applicants also alleged a violation of Article 13 of the Convention.
In view of the above conclusions concerning the other alleged violations, the Court finds that the applicants do not have had an “arguable claim” for the purposes of Article 13 (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series A no. 131).
It follows that, in addition to other possible grounds of inadmissibility, the complaint under Article 13 of the Convention must in any event be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President