OLÁHOVI v. THE CZECH REPUBLIC

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59774/09 Irena OLÁHOVÁ și Josef OLAH împotriva Republicii Cehe depusă la 2 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Irena Oláhová și fiul său, dl Josef Oláh, sunt resortisanți cehi, care s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1992 și trăiesc în Libčice nad Vltavou. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Strupek, un avocat practicant la Praga. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul și tatăl primului reclamant al celui de-al doilea reclamant au murit în 2006. La 22 octombrie 2007, la cererea Oficiului Municipal Černošice, care a fost aderat în cele din urmă la primul reclamant, Tribunalul de District Praga-Vest a hotărât să supună celui de-al doilea reclamant la o instituție publică (Ústavní výchova Curtea a acceptat motivele avansate de Oficiul Municipal că, după moartea soțului primului reclamant, a întâlnit dificultăți în educarea celui de-al doilea reclamant care a fost pronunțat la târg, și că asistența psihologică și pedagogă specializată într-un centru consultativ a eșuat deoarece al doilea reclamant nu a colaborat. Curtea a concluzionat că, în ciuda eforturilor mamei sale, al doilea reclamant ar trebui să primească asistență pedagogică specializată. Potrivit raportului Ombudsmanului Ceh emis în cazul reclamanților, după ce a fost plasat în asistență publică, al doilea reclamant a avut contact telefonic zilnic cu primul reclamant care l-a vizitat în fiecare miercuri, iar el a fost autorizat să rămână cu familia sa în mod regulat în timpul săptămânilor de săptămână. La 25 februarie 2008, prima reclamantă a depus o cerere de încetare a îngrijirii publice din cauza faptului că fiul ei suferă emoțional, deoarece el a fost separat de familia sa și a înțeles plasarea sa ca pedeapsă. De asemenea, ea a informat instanța că fratele ei se va alătura familiei și o va ajuta să se ocupe de târgurile celui de-al doilea reclamant. La 26 februarie 2008, primul reclamant a fost considerat vinovat de a pune în pericol moralul juvenilor de către Curtea de District Praga-Vest din cauza trădarii celui de-al doilea reclamant și a fost condiționat. La 17 martie 2008, Curtea de District a respins cererea primului reclamant, referindu-se la un raport elaborat de instituția publică și fără a auzi cel de-al doilea reclamant. Curtea a observat că, după o anumită perioadă de adaptare, al doilea reclamant a început să își îndeplinească datoria școlară, că s-a purtat bine și a avut legături puternice cu familia sa. Cu toate acestea, a exprimat îndoielile sale privind respectarea unchiului său. Curtea a menționat, de asemenea, raportul Oficiului Municipal Černošice care conține o descrierea negativă a celui de-al doilea reclamant pe baza declarațiilor făcute de angajații instituției publice și a recomandat menținerea celui de-al doilea reclamant în instituția publică. Curtea a concluzionat că motivele pentru plasarea celui de-al doilea reclamant există încă în timp ce se pregătea să își continue studiile și că competențele educaționale ale mamei sale au rămas neschimbate. Prima reclamantă a apelat susținând, în special, că Curtea de District a hotărât din motivele că competențele ei de părinte nu s-au schimbat, deși nu au fost niciodată puse în discuție. Ea a subliniat în continuare o discrepanță între declarațiile instituției publice și cele ale biroului municipal. De asemenea, ea a remarcat că fiul său nu a fost auzit de instanță. În hotărârea din 27 mai 2008, Curtea Regională de Praga a respins primul recurs al reclamantului, constatând că circumstanțele nu s-au schimbat. În declarația sa, Oficiul Municipal Černošice a făcut trimitere, de asemenea, la sentința condiționată a primului reclamant. Curtea a remarcat că, deși este adevărat că al doilea reclamant va termina școala de bază în iunie 2008, el va continua studiile sale în școala profesională și este necesară asistența specializată continuă pentru a-și asigura participarea acolo. Curtea de apel a afirmat că nu este necesar să audă al doilea reclamant, deoarece singurul lucru pe care îl poate spune este că el a vrut să meargă acasă, ceea ce nu a fost contestat. Potrivit raportului Ombudsmanului ceh, după decizia din această instanță, atitudinea instituției publice față de vizite a devenit negativă și au existat încercări de a limita contactul celui de-al doilea reclamant cu familia sa. Astfel, s-a propus ca al doilea reclamant să rămână în weekend doar o dată la două săptămâni. Al doilea reclamant a terminat școala de bază la 16 iunie 2008. Având în vedere faptul că motivul îngrijirii instituțiilor publice a fost pentru a asigura participarea la școală, primul reclamant a cerut instituției publice să permită fiului ei să petrecă vacanțe de vară cu familia sa. Considerând o reglementare internă, instituția a recomandat doar 14 zile de ședere de lungă durată a celui de-al doilea reclamant cu familia sa. Primul reclamant a cerut instituției să pronunțe o decizie administrativă cu privire la această chestiune, dar care nu s-a întâmplat niciodată. Al doilea reclamant a fost autorizat să rămână cu familia sa doar între 27 iunie 2006 și 13 iulie 2008. La 31 iulie 2008, reclamanții au depus un recurs constituțional care a sugerat o În special, au susținut că asigurarea participării celui de-al doilea reclamant la o școală profesională nu este un motiv suficient și proporțional pentru o astfel de interferență semnificativă cu dreptul lor la respectarea vieții familiale. Acestea au adăugat că autoritățile publice nu își îndeplineau obligația pozitivă de a reunifica familia și, din contră, au pus obstacole în calea contactelor dintre membrii familiei și s-au plâns în continuare că al doilea reclamant nu a fost auzit în cursul procedurii. La 10 noiembrie 2008, prima reclamantă a depus o a doua cerere de încheiere a asistenței publice deoarece șase luni au trecut de la ultima decizie. Ea a afirmat că a doua reclamantă a fost atacată și șantajată și că ar trebui să existe o revizuire a motivului pentru care asistența publică a existat încă. La 12 noiembrie 2008, Ombudsmanul ceh a emis un raport privind cazul reclamanților care a afirmat că impunerea unei asistențe publice a fost justificată. Cu toate acestea, el a reproșat Oficiul Municipal și instituția publică pentru schimbarea abordării lor și pentru a încerca să reducă la minimum contactul dintre reclamanții după decizia Curții Regionale de la Praga din 27 mai 2008. Ombudsmanul ceh a subliniat faptul că sarcinile lor sunt exact opuse. El a convenit, de asemenea, cu primul reclamant, ca o decizie administrativă ar fi trebuit să fie adoptată în ceea ce privește durata șederii celui de-al doilea reclamant cu familia sa în timpul sărbătorilor de vară. La 4 decembrie 2008, al doilea reclamant a părăsit școala profesională deoarece el nu și-a îndeplinit sarcinile de studiu. La 19 ianuarie 2009, Curtea de District Praga-West a avut o audiere în care a fost audiată a doua reclamantă. Cu acordul instituției publice, instanța de primă instanță a încheiat ordinul de asistență medicală și a pronunțat un ordin de supraveghere judiciară asupra celui de-al doilea reclamant. Această decizie nu a fost apelată împotriva acesteia. Reclamanții au informat Curtea Constituțională mai târziu că asistența publică a fost încheiată și au declarat dorința ca apelul lor constituțional să fie decizionat. Ei se considerau totuși victime de o încălcare deoarece asistența publică a fost încheiată doar datorită unor circumstanțe modificate. În declarația sa prezentată Curții Constituționale la 23 Februarie 2009, Curtea Regională de Praga și-a exprimat avizul că continuarea asistenței publice în timpul studiilor celei de-a doua reclamante a fost bine fondată. La 2 aprilie 2009, Curtea Constituțională a anulat hotărârea Curții Regionale de Praga din 27 mai 2008. Deoarece a doua reclamantă nu a fost auzită în instanță, Curtea Constituțională a constatat încălcarea drepturilor sale de procedură care rezultă din dreptul la protecție judiciară, libertatea personală, respectul vieții familiale și dreptul copilului de a-și exprima opinia în instanță. Acest raționament a fost extins la primul reclamant, iar Curtea a decis, de asemenea, în favoarea ei. Întrucât acest raționament era suficient pentru a anula decizia instanței de apel, Curtea Constituțională s-a abținut de la revizuirea altor plângeri. Presupunerea încălcare a articolului 8 din Convenție cauzată de continuarea îngrijirii publice dincolo de perioada educației sale în școala elementară nu a fost abordată. Potrivit reclamanților, Curtea Regională de Praga nu a putut întrerupe procedura fără să decidă în fond, deoarece asistența publică a fost de atunci încheiată. Se pare că hotărârea Curții de District Praga-Vest din 17 martie 2008 nu a fost anulată. La 26 octombrie 2009, reclamanții au solicitat prejudiciu moral din partea Ministerului Justiției în temeiul Legii privind Responsabilitatea de Stat (no. 82/1998) Potrivit reclamanților, hotărârea Curții de District Praga-Vest din 17 martie 2008 și hotărârea Curții Regionale de Praga din 27 mai 2008 au constituit hotărâri ilegale și au condus la o încălcare a dreptului lor de a respecta viața de familie în măsura în care au dus la a doua reclamantă rămasă în instituția publică pentru a asigura participarea la o școală profesională. La 20 iulie 2010, Ministerul Justiției a declarat, referindu-se la hotărârea Curții Constituționale, că hotărârea Curții Regionale de la Praga din 27 mai 2008 a constituit o decizie ilegală în sensul Legii privind răspunderea statului și a considerat că declarația de ilegalitate constituia o soluție suficientă. Reclamanții au depus o plângere împotriva hotărârii Ministerului Justiției la Curtea de District din Praga 2. După ce prima decizie a fost anulată în apelul pentru defecte procedurale, această instanță a respins cererea reclamanților de daune la 11 august 2011, de acord cu Ministerul Justiției că declarația de ilegalitate a fost o reparație suficientă. La 8 martie 2012, în ceea ce privește apelul suplimentar al reclamanților, Curtea Municipală de Praga a declarat că, având în vedere că cel de-al doilea reclamant nu a fost auzit, hotărârea Curții Regionale de Praga din 27 mai 2008 a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la o protecție judiciară (art. 36 § 1 din Carta Cehă a Drepturilor Fundamentale și Libertăților), în combinație cu dreptul unui copil de a fi auzit (art. 12 § 2 din Convenția privind drepturile copilului) și de a fi informat (art. 3 literele (b) din Convenția europeană privind exercitarea drepturilor copilului), împreună cu dreptul la libertate personală și la respectarea vieții familiale (art. 8 § 1 și 10 § 2 din Carta Cehă). Acesta a concluzionat că o astfel de declarație este suficientă și nu a abordat întrebarea în ceea ce privește dacă decizia de a păstra al doilea reclamant în îngrijire publică după ce a terminat școala elementară este ilegală. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. Se pare că procedura în fața Curții Supreme este încă în așteptare. Legea și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt mai ales stabilite în hotărârea Curții Wallová și Walla c. Republica Cehă (n. 23848/04, §§ 37-44, 26 octombrie 2006). În hotărârea sa nr. II. ÚS 838/07 din 10 octombrie 2007, Curtea Constituțională a declarat că separarea unei familii este o interferență foarte gravă cu drepturile fundamentale și trebuie să se bazeze pe argumente suficient de convingătoare motivate de interesele copilului, de exemplu. un copil care se confruntă cu violență sau cu tratamente bolnave, abuz sexual sau „ cel puțin” un mediu emoțional insuficient, starea de sănătate nefavorabilă a părinților, condițiile de viață nesatisfăcute sau deficiențe materiale, împreună cu alte circumstanțe. De asemenea, Curtea Constituțională a susținut că posibilitatea de a oferi copilului un mediu mai favorabil ar putea justifica în sine o separare forțată de părinții biologici; astfel de interferențe cu dreptul de a se bucura de viața de familie trebuie să fie, în plus, „necesare” în ceea ce privește alte circumstanțe. În cazul în care există existența vieții de familie, autoritățile publice trebuie să acționeze pentru a dezvolta această relație și trebuie să adopte toate măsurile posibile pentru a menține legăturile dintre un părinte și un copil. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că, după terminarea școlii de bază, al doilea reclamant a fost păstrat în îngrijire publică timp de aproape opt luni pentru a asigura participarea la o școală profesională, care nu era un motiv suficient și proporțional pentru a-și menține familia separată. Acestea susțin, de asemenea, că autoritățile interne nu au îndeplinit obligația lor pozitivă de a reuni familia. Întrebări către părți Pot reclamanții să fie considerați încă victime de o încălcare a articolului 8 din Convenție (Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08 , 12 septembrie 2012, §§§ 128-129 cu alte referințe)? Ținând al doilea reclamant la îngrijire publică după ce a terminat școala de bază, pentru a-și asigura participarea la o școală profesională, a constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie în temeiul art. 8?

FIFTH SECTION

Application no. 59774/09

Irena OLÁHOVÁ and Josef OLAH

against the Czech Republic

lodged on 2 November 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicants, Ms Irena Oláhová and her son, Mr Josef Oláh, are Czech nationals, who were born in 1964 and 1992 respectively and live in Libčice nad Vltavou. They are represented before the Court by Mr D. Strupek, a

lawyer practising in Prague.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant’s husband and father of the second applicant died in 2006. On 22 October 2007, upon a request of the Černošice Municipal Office which the first applicant eventually joined, the Prague-West District Court decided to subject the second applicant to a public institution care (

ústavní výchova

). The court accepted the reasons advanced by the Municipal Office that after the first applicant’s husband’s death, she encountered difficulties in upbringing the second applicant who was prone to truancy, and that specialised psychological and pedagogical assistance in an advisory centre had failed as the second applicant did not collaborate. The court concluded that, notwithstanding his mother’s efforts, the second applicant should receive specialized pedagogical care. No appeal was filed.

According to the report of the Czech Ombudsman issued on the applicants’ case, after he had been placed into public care, the second applicant had daily telephone contact with the first applicant who visited him every Wednesday, and he was allowed to stay with his family regularly during weekends.

On 25 February 2008 the first applicant submitted a request to have the public care terminated on the ground that her son was suffering emotionally, as he was separated from his family and understood his placement as a

punishment. She also informed the court that her brother was going to join the family and would help her to deal with the second applicant’s truancy.

On 26 February 2008 the first applicant was found guilty of endangering the morale of juveniles by the Prague-West District Court because of the second applicant’s truancy, and was given a conditional sentence.

On 17 March 2008 the District Court rejected the first applicant’s request, referring to a report drawn up by the public institution and without hearing the second applicant. The court observed that after a certain adaptation period the second applicant had started to fulfil his school duties, that he behaved well and had strong ties with his family. It expressed, however, its doubts as to whether he would respect his uncle. The court also referred to the Černošice Municipal Office’s report which contained a

negative description of the second applicant based on the statements made by the employees of the public institution, and recommended keeping the second applicant in the public institution. The court concluded that the reasons for the second applicant’s placement still existed as he was preparing to continue his studies and that his mother’s educational skills remained unchanged.

The first applicant appealed arguing, in particular, that the District Court decided on the grounds that her parenting skills had not changed although they had never been called in question before. She further pointed to a

discrepancy between the statements of the public institution and that of the Municipal Office. She also noted that her son had not been heard by the court.

In a judgment of 27 May 2008 the Prague Regional Court dismissed the first applicant’s appeal, finding that the circumstances had not changed. In its statement, the Černošice Municipal Office also referred to the first applicant’s conditional sentence. The court noted that while it was true that the second applicant would finish basic school in June 2008, he would continue his studies in the vocational school and the continuing specialised care was needed in order to secure his attendance there. The appellate court stated that it was not necessary to hear the second applicant because the only thing he could say was that he wanted to go home which was not disputed.

According to the Czech Ombudsman’s report, following this court decision the public institution’s attitude towards the visits had become negative and there had been attempts to limit the contact of the second applicant with his family. Thus it had been proposed that the second applicant’s weekend stays take place only every two weeks.

The second applicant finished the basic school on 16 June 2008. Considering that the reason for public institution care was to secure his school attendance, the first applicant asked the public institution to enable her son to spend summer holidays with his family. Relying on an internal regulation, the institution only recommended 14 days long stay of the second applicant with his family. The first applicant asked the institution to deliver an administrative decision on this issue but that never happened. The second applicant was allowed to stay with his family only from 27

June

2006 to 13 July 2008.

On 31 July 2008 the applicants filed a constitutional appeal alleging a

violation of Article 8 of the Convention. They argued in particular that securing the second applicant’s attendance of a vocational school was not a

sufficient and proportionate reason for such a significant interference with their right to respect for family life. They added that public authorities had not fulfilled their positive obligation to re-unite the family and, on the contrary, had laid obstacles in the way of contacts between the family members. They further complained that the second applicant had not been heard in the course of the proceedings.

On 10 November 2008 the first applicant filed a second request for termination of the public care because six months had passed from the last decision. She claimed that the second applicant was being assaulted and blackmailed, and that there should be a review of whether the reasons for the public care still existed.

On 12 November 2008 the Czech Ombudsman issued a report on the applicants’ case stating that the imposition of a public care was justified. He nevertheless reproached the Municipal Office and the public institution for changing their approach and attempting to minimize the contact between the applicants after the Prague Regional Court’s decision of 27 May 2008. The Czech Ombudsman stressed that their duties were exactly the opposite. He further agreed with the first applicant that an administrative decision should have been delivered on the extent of the second applicant’s stay with his family during summer holidays.

On 4 December 2008 the second applicant left the vocational school because he did not cope with his study duties.

On 19 January 2009 the Prague-West District Court held a hearing in which the second applicant was heard. With agreement of the public institution, the first instance court terminated the care order and made a

judicial supervision order over the second applicant. This decision was not appealed against. The second applicant left the public institution on 6

February 2009.

The applicants later informed the Constitutional Court that the public care had been terminated and stated their wish for their constitutional appeal to be decided upon. They still considered themselves to be victims of a violation because the public care had been terminated only due to changed circumstances. In its statement submitted to the Constitutional Court on 23

February 2009, the Prague Regional Court expressed its opinion that the continuation of the public care during the second applicant’s studies was well-founded.

On 2 April 2009 the Constitutional Court quashed the Prague Regional Court’s judgment of 27 May 2008. It stated that placement in a public institution removed a minor child from an “area of personal liberty”. A duty to hear the second applicant arose from the right to personal liberty. Since the second applicant had not been heard in the court proceedings, the Constitutional Court found a violation of his procedural rights arising from the rights to judicial protection, personal liberty, respect to family life and right of a child to express his opinion in court. This reasoning was extended to the first applicant, and the Court also ruled in her favour. As this reasoning was sufficient to annul the appellate court’s decision, the Constitutional Court refrained from reviewing other complaints. The alleged violation of Article 8 of the Convention caused by the continuation of the public care beyond the period of his education in elementary school was not addressed.

According to the applicants, the Prague Regional Court could only discontinue the proceedings without deciding on the merits because the public care had since been terminated. It seems that the Prague-West District Court’s judgment of 17 March 2008 was not quashed.

On 26 October 2009 the applicants applied for non-pecuniary damages from the Ministry of Justice under the State Liability Act (no. 82/1998) According to the applicants, the Prague-West District Court’s judgment of 17 March 2008 and the Prague Regional Court’s judgment of 27 May 2008 amounted to unlawful decisions and had led to a violation of their right to respect for family life insofar as they resulted in the second applicant remaining in the public institution to secure his attendance at a vocational school.

On 20 July 2010 the Ministry of Justice declared, referring to the Constitutional Court’s judgment, that the Prague Regional Court’s judgment of 27 May 2008 amounted to an unlawful decision within the meaning of the State Liability Act, and considered that the declaration of unlawfulness constituted sufficient redress.

The applicants lodged a complaint against the decision of Ministry of Justice with the Prague 2 District Court. After its first decision was reversed on appeal for procedural flaws, this court dismissed the applicants’ request for damages on 11 August 2011, agreeing with the Ministry of Justice that the declaration of unlawfulness was sufficient redress.

On 8 March 2012, on the applicants’ further appeal, the Prague Municipal Court stated that, as the second applicant had not been heard, the Prague Regional Court’s judgment of 27 May 2008 constituted a violation of the applicants’ right to a judicial protection (Article 36 § 1 of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms) in conjunction with the right of a child to be heard (Article 12 § 2 of the Convention on Rights of the Child) and to be informed (Article 3 (b) of the European Convention on Exercise of Children’s Rights), along with the right to personal liberty and to respect for family life (Articles 8 § 1 and 10 § 2 of the Czech Charter). It concluded that such a declaration was sufficient, and did not address the question as to whether the decision itself to keep the second applicant in public care after he had finished the elementary school was unlawful.

The applicants filed an appeal on points of law against this decision. It appears that the proceedings before the Supreme Court are still pending.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant provisions of the domestic law are mostly set out in the Court’s judgment

Wallová and Walla v. the Czech Republic

(no. 23848/04, §§ 37-44, 26 October 2006).

In its judgment no. II. ÚS 838/07 of 10 October 2007, the Constitutional Court stated that the separation of a family is very serious interference with fundamental rights and must be based on sufficiently convincing arguments motivated by the interests of the child, e.g. a child facing violence or ill treatment, sexual abuse or “at least” an insufficient emotional environment, unfavourable health status of the parents, unsatisfactory living conditions or material deficiencies together with other circumstances. The Constitutional Court also held that the possibility of offering the child a more favourable environment could in itself justify a forced separation from biological parents; such interference with parents’ right to enjoy family life must additionally be “necessary” with respect to other circumstances. If the existence of family life is established, the public authorities must act in order to develop this relationship and they must adopt all possible measures to maintain the links between a parent and a child.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 8 of the Convention that after finishing the basic school, the second applicant was kept in public care for nearly eight months in order to secure his attendance at a vocational school, which was not a sufficient and proportionate reason to keep their family separated. They further contend that the domestic authorities did not fulfil their positive obligation to re-unite the family.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

May the applicants still be regarded as victims of a violation of Article 8 of the Convention (

Nada v. Switzerland

[GC], no.

10593/08

, 12

September 2012, §§ 128-129 with further references)?

2.

Did keeping the second applicant in public care after he had finished the basic school, in order to secure his attendance at a vocational school, amount to a violation of the applicants’ right to respect for family life under Article 8?