MOROCA v. ROMANIA

Cererea nr. 3417/13 Ion MOROCA împotriva României depusă la 10 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ion Moroca, este un național român, care s-a născut în 1961 și trăiește în Focsani. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 octombrie 2010, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară la Inspectoratul Poliției din Vrancea, unde a rămas până la 23 februarie 2011. Condițiile materiale de detenție Reclamantul se plânge în legătură cu condițiile materiale de detenție din Inspectoratul Poliției din Vrancea, între 6 octombrie 2010 și 23 februarie 2011 (un total de 140 de zile). Reclamantul descrie condițiile de detenție după cum urmează: nu a existat lumină naturală și aer curat în celulă din cauza faptului că o mare parte din centrul de detenție este construit în subteran; centrul de detenție a fost suprapopulat, reclamantul care a împărtășit o celulă de aproximativ opt metri mp. cu alți trei deținuți; celulă în care a fost reținut lipsește facilități sanitare și vizite la instalațiile sanitare comune au fost programate la ora fixe, anume ora 06:00, ora 14.00 și ora 14:00, în restul zilei în care reclamantul a fost forțat să utilizeze vasele, pungile de plastic și beneficiarii de plastic pentru nevoile sale zilnice; toaletele din instalațiile sanitare comune au fost expuse pe deplin, neapărat să ofere chiar un minim de confidențialitate; nu a existat apă caldă la dușuri; între 6 octombrie 2010 și 4 Ianuarie 2011 (un total de 88 de zile) reclamantul a împărtășit celula cu trei fumatori grei, deși un nefumător însuși, și a fost expus la fum de țigară aproape toată ziua. Interferencia cu dreptul reclamantului la viața privată și de familie Reclamantul se plânge de asemenea că, în timpul sediului său la Inspectoratul Poliției din Vrancea County, autoritățile închisoare, care acționează în conformitate cu un ordin intern al Oficiului Procurorului Focsani, și-a încălcat ilegal dreptul de a face apeluri telefonice și de a primi vizite familiale între 6 octombrie 2010 și 12 decembrie 2010 (un total de 35 de zile). Potrivit reclamantului, autoritățile penitenciare, în mod repetat și arbitrar, au refuzat cererile de telefoane și vizite ale familiei sale. Reclamantul susține că, în mai multe ocazii, autoritățile penitenciare și-au părăsit familia în afara centrului de detenție timp de ore în rând până să le informeze că cererea de a vizita reclamantul nu a fost, de fapt, aprobată. În plus, reclamantul susține că autoritățile închisoare nu au dat niciun motiv pentru refuzul său de a-și acorda drepturile de contact. Clădirile reclamantului depuse la autoritățile interne (a) Procedințe depuse de reclamant pe baza Legii nr. 275/2006 La 22 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere pe baza Legii nr. 275/2006 privind servirea pedepselor de închisoare cu judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor. În esență, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile materiale ale detenției sale și cu încălcarea ilegală a dreptului său la apeluri telefonice și vizite. Prin hotărârea interlocutivă din 9 decembrie 2010, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a constatat că plângerile reclamantului în ceea ce privește condițiile materiale ale detenției sale erau de fapt exacte. Judecătorul a observat că celula în care reclamantul a fost reținut a fost suprapopulată, că nu există instalații sanitare în celula reclamantului și că, având în vedere lipsa cabinelor de toaletă individuale din centrul de detenție, deținuții nu au avut puțină intimitate. Judecătorul a subliniat, de asemenea, faptul că accesul la instalațiile sanitare comune este limitat la programul fix menționat mai sus. În cele din urmă, judecătorul a confirmat că reclamantul este singurul nefumător din celulă și că a fost expus fumului de țigară aproape toată ziua. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a vizita și de a telefoane în timpul detenției, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a constatat că autoritățile închisoare au restricționat ilegal drepturile de contact ale reclamantului pe baza unei note interne de la Procuratura de la Focsani, care a indicat că toate cererile de apeluri telefonice și vizite trebuie să fie aprobate de procurorul responsabil cu ancheta penală. Judecătorul a remarcat că Legea nr. 275/2006 a permis restricția drepturilor de contact numai în circumstanțe specifice (de exemplu, sancțiuni disciplinare) și că autoritățile închisoare nu au dat motive pentru a susține refuzul de a acorda reclamantului drepturile de contact. În consecință, judecătorul a constatat că Inspectoratul de Poliție a Județeanului Vrancea a restricționat arbitrar drepturile de contact ale reclamantului în cele patru ocazii menționate mai sus. Având în vedere cele de mai sus, în hotărârea sa interlocutivă din 9 decembrie 2010, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a ordonat ca Inspectoratul de Poliție din Vrancea County să ia toate măsurile necesare pentru remedierea condițiilor de închisoare necorespunzătoare și ca drepturile de contact ale reclamantului să fie reluate imediat. (b) Procedura civilă depusă de reclamant În urma hotărârii interlocutorii de către judecător responsabil pentru executarea condamnărilor, reclamantul a instituit o procedură civilă în temeiul articolelor 998-999 din fostul Cod Civil împotriva statului de la Curtea de Conturi de Focsani, cerând o atribuire de prejudiciu moral de 26 000 EUR pentru condițiile sale inumane de detenție și încălcarea ilegală a drepturilor sale de contact. La 9 noiembrie 2011, Tribunalul județului Focsani a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii la Curtea de District Vrancea, de data aceasta în care solicită o atribuire de 30 000 de euro morală. La 24 aprilie 2012, Curtea de District Vrancea a recunoscut că condițiile materiale de detenție ale reclamantului la Inspectoratul de Poliție Vrancea County au fost incompatibile cu standardele impuse de art. 3 din Convenție și a acordat reclamantului o atribuire de 4 500 RON (aproximativ 1000 EUR) de prejudiciu moral. În ceea ce privește încălcarea ilegală a drepturilor de contact ale reclamantului în timp ce este în detenție, Curtea de district Vrancea a susținut că respectivele restricții au fost incidente relativ izolate care nu au produs nici o prejudecată semnificativă față de reclamant și au fost remediate imediat după hotărârea interlocutorie a judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor. În consecință, Curtea de District Vrancea a respins cererea reclamantului pentru daune în ceea ce privește încălcarea ilegală a drepturilor sale de contact ca nefondată. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei în fața Curții de Apel Galati. Curtea de Apel Galati a susținut decizia Curții și, prin urmare, a respins apelul reclamantului ca nefondat la 17 octombrie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul, care se bazează pe art. 3 din Convenție, se plânge de condițiile sale de detenție în Inspectoratul de Poliție Vrancea County. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare de încălcarea drepturilor sale de contact în timpul detenției anterioare la Inspectoratul de Poliție Vrancea County. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție: având în vedere suma plătită reclamantului de către autoritățile naționale, precum și justificarea acordată de autoritățile interne pentru atribuirea de prejudicii morale, reclamantul poate încă să pretind că este victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34 din Convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită condițiilor sale de detenție la Inspectoarea Poliției din Vrancea County? Guvernul este invitat să furnizeze informații și documente justificative cu privire la condițiile materiale ale detenției reclamantului în Inspectoarea Poliției din Vrancea County, în special cu privire la mărimea celulelor, numărul deținuților din celule în momentul în care reclamantul a fost reținut și a facilităților disponibile. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție: Având în vedere recunoașterea încălcării drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, precum și reintegrarea ulterioară a drepturilor respective de către autoritățile interne, poate solicita încă să susțină că este victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34 din Convenție? Reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care acest lucru a fost interferența în conformitate cu legea și a fost necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 3417/13

Ion MOROCA

against Romania

lodged on 10 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ion Moroca, is a Romanian national, who was born in 1961 and lives in Focsani.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 October 2010, the applicant was placed in pre-trial detention at the Vrancea County Police Inspectorate where he remained until 23

February 2011.

1.

The applicant’s material conditions of detention

The applicant complains about his material conditions of detention in the Vrancea County Police Inspectorate between 6 October 2010 and 23

February 2011 (a total of 140 days).

The applicant describes the conditions of his detention as follows: there was no natural light and fresh air in the cell due to the fact that a large part of the detention centre is built underground; the detention centre was overcrowded, the applicant having shared a cell that was approximately eight metres sq. with three other detainees; the cell where he was detained lacked sanitary facilities and visits to the common sanitary facilities were scheduled at fixed times, namely 06.00 AM, 14.00 PM and 20.00 PM, the remainder of the day the applicant being forced to use jars, plastic bags and plastic recipients for his daily necessities; the toilets in the common sanitary facilities were fully exposed, failing to offer even a minimum of privacy; there was no hot water at the showers; between 6 October 2010 and 4

January 2011 (a total of 88 days) the applicant shared the cell with three heavy smokers, although a non-smoker himself, and was exposed to cigarette smoke almost all day long.

2.

The interference with the applicant’s right to private and family life

The applicant also complains that, during his stay at the Vrancea County Police Inspectorate, the prison authorities, acting in compliance with an internal order from the Focsani Prosecutor’s Office, unlawfully breached his right to make phone calls and receive family visits between 6

October 2010 and 12 December 2010 (a total of 35 days).

According to the applicant, the prison authorities, repeatedly and in an arbitrary manner, denied his and his family’s requests for phone calls and visits. The applicant maintains that, on several occasions, the prison authorities left his family waiting outside the detention centre for hours in a row until letting them know that their request to visit the applicant had in fact not been approved. Furthermore, the applicant claims that the prison authorities failed to give any reasons for their refusal to grant him his contact rights.

3.

The applicant’s complaints lodged with the domestic authorities

(a)

Proceedings lodged by the applicant on the basis of Law no. 275/2006

On 22 November 2010, the applicant lodged a complaint on the basis of Law no. 275/2006 on the Serving of Prison Sentences with the judge responsible for the execution of sentences. In essence, the applicant complained about the material conditions of his detention and the unlawful breach of his right to phone calls and visits.

By an interlocutory judgment of 9 December 2010, the judge responsible for the execution of sentences found that the applicant’s complaints with respect to the material conditions of his detention were in fact accurate. The judge observed that the cell where the applicant was detained was overcrowded, that there were no sanitary facilities in the applicant’s cell and that, given the lack of any individual toilet cabins in the detention centre, the detainees had little to no privacy. The judge also pointed out the fact that access to the common sanitary facilities was restricted to the fixed schedule mentioned above. Finally, the judge confirmed that the applicant was the only non-smoker in the cell and that he was exposed to cigarette smoke almost all day long.

With respect to the alleged breach of the applicant’s right to visits and phone calls while in detention, the judge responsible for the execution of sentences found that the prison authorities had unlawfully restricted the applicant’s contact rights on the basis of an internal note from the Focsani Prosecutor’s Office, which indicated that all requests for phone calls and visits had to be approved by the prosecutor in charge of the criminal investigation. The judge noted that Law no. 275/2006 permitted the restriction of contact rights only in specific circumstances (e.g. disciplinary sanction) and that the prison authorities had not given reasons to substantiate their refusal to grant the applicant his contact rights. Accordingly, the judge found that the Vrancea County Police Inspectorate had arbitrarily restricted the applicant’s contact rights on the aforementioned four occasions.

In light of the above, in his interlocutory judgment of 9 December 2010, the judge responsible for the execution of sentences ordered that the Vrancea County Police Inspectorate take all measures necessary to redress the inappropriate prison conditions and that the applicant’s contact rights be resumed immediately.

(b)

Civil proceedings lodged by the applicant

Following the interlocutory judgement by the judge responsible for the execution of sentences, the applicant instituted civil proceedings under Articles 998-999 of the former Civil Code against the state at the Focsani County Court, seeking a non-pecuniary damage award of EUR 26,000 for his inhuman conditions of detention and the unlawful breach of his contact rights. On 9 November 2011, the Focsani County Court dismissed the applicant’s complaint as unfounded.

The applicant lodged an appeal against the decision at the Vrancea District Court, this time seeking a EUR 30,000 non-pecuniary damage award. On 24 April 2012, the Vrancea District Court recognized that the applicant’s material conditions of detention at the Vrancea County Police Inspectorate had been inconsistent with the standards imposed by Article

3 of the Convention and granted the applicant a RON 4,500 (approximately EUR 1,000) non-pecuniary damage award. With respect to the unlawful breach of the applicant’s contact rights while in detention, the Vrancea District Court held that the said restrictions were relatively isolated incidents that had not produced any significant prejudice to the applicant and had been redressed immediately after the interlocutory judgment by the judge responsible for the execution of sentences. Consequently, the Vrancea District Court dismissed the applicant’s claim for damages with respect to the unlawful breach of his contact rights as unfounded.

The applicant lodged an appeal against the decision with the Galati Court of Appeal. The Galati Court of Appeal upheld the decision by the Vrancea District Court and therefore dismissed the applicant’s appeal as unfounded on 17 October 2012.

COMPLAINTS

1.

The applicant, relying on Article 3 of the Convention, complains about his conditions of detention in the Vrancea County Police Inspectorate.

2.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant further complains about the infringement of his contact rights during his pre-trial detention at the Vrancea County Police Inspectorate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

With respect to the applicant’s allegations under Article 3 of the Convention:

a)

Having regard to the amount paid to the applicant by the domestic authorities as well as to the justification given by the domestic authorities for the non-pecuniary damage award, may the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention?

b)

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to his detention conditions at the Vrancea County Police Inspectorate?

The Government are invited to provide information and supporting documents on the material conditions of the applicant’s detention in the Vrancea County Police Inspectorate, in particular concerning the size of the cells, the number of the detainees in the cells at the time the applicant was detained and the facilities available.

2.

With respect to the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention:

a)

Having regard to the acknowledgement of a breach of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention, as well as the subsequent reinstatement of the said rights by the domestic authorities, may the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention for the purpose of Article 34 of the Convention?

b)

Has the applicant suffered a “significant disadvantage” within the meaning of Article 35 § 3(b) of the Convention?

c)

Has there been an interference with the applicant’s right to private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If this is the case, was the interference in accordance with the law and necessary within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention?