În cauza Kostenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet compus din Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După deliberarea sa în camera Consiliului la 28 mai 2013, hotărârea sa a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 3284/02) îndreptată împotriva Federației Ruse, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Aleksandr Anatolyevich Kostenko ( La 24 iulie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 2 mai 2007, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.SPECE Reclamantul s-a născut în 1960 și își avea reședința în Blagoveschensk, regiunea de dragoste. La 17 mai 1999, reclamantul, militar, s-a pensionat. În conformitate cu legea, a trebuit să aleagă un loc de reședință pentru pensionare și a indicat în ierarhia sa pe care trebuie să o stabilească la Kiev (Ucraina). În 2001, reclamantul a introdus o cale de atac judiciară în fața tribunalului din provincia Vatousinski din Kiev pentru a obliga administrația să îl plaseze pe lista de așteptare a unei locuințe sociale în Kiev. printr-o decizie din 25 ianuarie 2001, instanța a respins această cerere prin care reclamantul se pensionase în Rusia, în conformitate cu legislația rusă. Potrivit instanței, acest fapt nu conferă reclamantului dreptul de a beneficia de o locuință socială în Ucraina. Decizia din 24 august 2001 În 2001, reclamantul sesizează justiția cu privire la o acțiune îndreptată împotriva Ministerului rus pentru apărare civilă, gestionarea situațiilor de urgență și atenuarea efectelor catastrofelor naturale (denumit în continuare " Ministerul de situații de urgență") Pentru a-l obliga pe acesta din urmă să achiziționeze un apartament în Kiev și să primească daune morale. La 24 august 2001, tribunalul militar al garnizoanei din Blagoveshchensk a făcut, parțial, dreptul la cererea reclamantului, care i-a ordonat pârâtului să plătească reclamantului 3 000 de ruble rusești (RUB) ca daune morale. În al doilea rând, Tribunalul a solicitat pârâtului să trimită documentele necesare [autorităților ucrainene] pentru a plasa reclamantul pe o listă de așteptare a unei locuințe sociale în Kiev. În cele din urmă, Tribunalul l-a invitat pe ministrul situațiilor de urgență să își modifice hotărârea din 17 mai 1999 privind pensionarea reclamantului, adăugând o mențiune că acesta a ales orașul Kiev ca loc de pensionare. Hotărârea a devenit definitivă la 1 noiembrie 2001. Hotărârea a fost executată la data de 23 octombrie 2001 în ceea ce privește modificarea la data de 17 mai 1999, iar la data de 23 mai 2002 în ceea ce privește obligația monetară și rămâne neexecutată pentru restul. Decizia din 14 decembrie 2001 În anul 2000, reclamantul sesizează justiția cu privire la o acțiune îndreptată împotriva Ministerului de situații de urgență și a Ministerului rus al Apărării (în acest caz, după data de Prin hotărârea din 14 decembrie 2001, tribunalul militar al garnizoanăi Blagoveshchensk a acceptat parțial cererea reclamantului, care a ordonat Ministerului Apărării să plătească reclamantului RUB 283 589,41 într-o singură etapă și RUB 441,22 lunar, cu titlu de despăgubiri, a respins recursul în ceea ce privește ministerul situațiilor de urgență. La 28 decembrie 2001, nu a fost contestat, hotărârea a devenit definitivă și executorie. 11. Întrucât nu a primit nicio executare a hotărârii, reclamantul a înaintat o plângere Ministerului Apărării care, printr-o scrisoare din 22 octombrie 2002, i-a răspuns reclamantului că executarea hotărârilor judecătorești nu era posibilă din cauza lipsei de finanțare. Ministerul l-a informat pe reclamant că a sesizat Curtea Supremă din Rusia cu privire la o hotărâre de anulare a hotărârii prin intermediul controlului în revizuire. 12. La 12 martie 2003, curtea militară a circumscripției din Orientul Îndepărtat, sesizată cu o rejudecare a președintelui său, prin intermediul controlului în revizuire, a anulat hotărârea din 14 decembrie 2001 pentru viciu de procedură și a rejudecat cauza, pentru o nouă examinare, în fața aceleiași instanțe. 13. La 24 august 2004, instanța garnizoanei din Bladoveshchensk a respins cererea reclamantului. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 14. Reclamantul susține că lipsa de executare a hotărârilor definitive cu privire la acesta a dus la încălcarea drepturilor sale în temeiul Convenției. Curtea va examina acest aspect din unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) și la art. 1 din Protocolul nr 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 15. Guvernul ridică două excepții de la art. ([GC], nr. 28541/95, CEDO 1999 VIII) și Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, CEDO 2007 II), acesta declară în primul rând că obiecțiunile referitoare la neexecuție sunt incompatibile cu Rația Materiae În al doilea rând, potrivit guvernului, neefectuarea executării din 24 august 2001 a fost cauzată de faptul că reclamantul nu a întreprins niciun demers, cum ar fi, de exemplu, recursul judiciar sau administrativ, pentru executarea hotărârii. 16. Guvernul susține, de asemenea, că decizia din 24 august 2001 a primit o executare parțială, și anume, pârâtul și-a modificat hotărârea din 1999, în conformitate cu hotărârea și în mod executoriu obligația monetară. În ceea ce privește trimiterea documentelor către autoritățile ucraineane, guvernul consideră că, în orice caz, absența executării nu a fost în detrimentul reclamantului, deoarece Ucraina nu a fost în obligaia de a-și stabili o locuință socială unui ofițer rus. 17. În ceea ce privește decizia din 14 decembrie 2001, aceasta nu a primit executarea ca urmare a anulării acesteia, prin intermediul controlului în revizuire, la 12 martie 2003. În schimb, potrivit guvernului, înainte de anularea hotărârii, plățile lunare prevăzute de această hotărâre au fost efectuate în termenele stabilite de lege. 18. Reclamantul își menține plângerea. Pe baza admisibilității În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) 19. În ceea ce privește excepia de la art. 6 alineatul (1) litera (a), Curtea trebuie mai întâi să examineze dacă neefectuarea hotărârii privind comunicarea documentelor administrative (a), precum și a hotărârilor privind obligaiile monetare (b) intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1). Nu este necesar să se comunice documentele 20. Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alin. (1) să găsească să se aplice sub numele său de "a" civilă, trebuie să existe o "adresă" pe un "drept" de natură privată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Allan Jacobsson c. Suedia din 25 octombrie 1989, § 72, seria A n) 163) că lanurile pot pretinde, cel puțin în mod aparabil, recunoscut în dreptul intern. El trebuie să se comporte într-o persoană reală și serioasă. ; aceasta poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile de exercitare a acestuia. La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură tentă sau repercusiuni îndepărtate nu sunt suficiente pentru a aduce în joc art. 6 § 1 (L Pasărea c. Franța (dec.), nr 46809/99, § 7, CEDH 2003 XII (extracții) 21. Curtea ia notă de faptul că recurentul ridica o Cu toate acestea, Curtea constată împreună cu guvernul că, în orice caz, comunicarea documentelor solicitate autorităților ucrainene nu ar fi avut ca efect atribuirea unei locuințe sociale în Kiev. Acest argument al guvernului rus este susținut în mod expres de hotărârea tribunalului din Lattusnki din Kiev din 25 ianuarie 2001 (punctul 5 de mai sus). Curtea observă, precum și lipsa de comunicare a documentelor care au stat la baza procedurii nu a fost în mod direct în sensul dreptului în cauză 22. Curtea concluzionează că, în speță, nu se aplică art. 6 alineatul (1) litera (n) și că, în temeiul articolului 6 alineatul (1) privind neîndeplinirea obligațiilor de executare a hotărârilor judecătorești în partea referitoare la comunicarea documentelor trebuie să fie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Neexecutarea hotărârilor în partea referitoare la plata sumelor de bani 23. Curtea a fost deja obligată să examineze această excepție în alte cauze și a respins (Tetsen c. Rusia, 11589/04, § 18, 3 aprilie 2008 și Dovgouts c. Rusia, nr 2999/03, § 19, 7 iunie 2007). În consecință, Curtea respinge această excepție a guvernului și ajunge la concluzia cu privire la aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din art. În ceea ce privește excepția de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea consideră că nu este oportun să se solicite unui individ, care a obținut o creanță împotriva statului în cadrul unei proceduri judiciare, să trebuiască ulterior să inițieze o procedură de executare forțată pentru a obține satisfacția ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004, și Akashev c. Rusia, 30616/05, § 21, 12 iunie 2008). 25. Prin urmare, Curtea respinge această excepție a guvernului. În ceea ce privește executarea hotărârii din 24 august 2001 26. Curtea ia notă de informarea prezentată de guvern și necontestatea de către reclamant, potrivit căreia hotărârea a fost executată la 23 octombrie 2001 în ceea ce privește modificarea la Aceste termene nu sunt nejustificate având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența Curții (Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004, Presnyakov c. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005, Bourdov c. Rusia (n. 335009/04, § 67, CEDO 2009, Belkin și alții (dec.), nr. 14330/07 și al., 5 februarie 2009). 27. Prin urmare, partea respectivă este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește executarea hotărârii din 14 decembrie 2001 28. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 29. Curtea a stabilit în repetate rânduri că obligația unui creditor de a executa integral și într-un termen rezonabil, hotărârea pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în șeful său a dreptului la o instanță în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție, precum și a dreptului la libertate a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul 1 (Bourdov c. Rusia, 59498/00, § 34, CEDO 2002 III. 30. Pentru a putea judeca respectarea obligaiei de a acorda un termen rezonabil de executare, Curtea ia în considerare complexitatea procedurii, comportamentul părților, precum și obiectul deciziei care trebuie executată (Railian c. Rusia, 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 31. În ceea ce privește faptele din speță, Curtea constată că reclamantul, cooperând cu autoritățile competente, nu a emis niciun act de natură să împiedice autoritățile să execute hotărârile. În ceea ce privește obligațiile monetare, din dosar reiese în mod clar că motivul principal era insuficiența fondurilor (punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a contribuit la întârzierea executării. 32. Curtea ia notă de faptul că hotărârea a fost anulată la 12 martie 2003. Ea nu este convinsă de argumentul guvernului, potrivit căruia hotărârea a primit întreaga executare înainte de a fi anulată. Într-adevăr, mai mult decât, pe de o parte, nu a prezentat niciun document care să ateste plățile și, pe de altă parte, scrisoarea Ministerului Apărării din 22 octombrie 2002 (punctul 11) Sus) sprijină versiunea reclamantului de neplăți. Astfel, hotărârea a rămas neexecutată cu un an, două luni și 27 de zile înainte de a fi anulată. 33. Întrucât Curtea consideră că a ratat o perioadă atât de importantă de a se conforma unei hotărâri definitive în favoarea reclamantului, autoritățile naționale și-au încălcat dreptul la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, și dreptul la libertate a bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 35. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ridicate, având în vedere dosarul și în măsura în care aspectele indicate intră în competența sa, Curtea consideră că aceste obiecțiuni nu dezvăluie încălcări ale drepturilor consacrate de convenție și ale protocoalelor sale. 36. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, în ceea ce privește neexecutarea hotărârii din 14 decembrie 2001 și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neîndeplinirea hotărârii din 14 decembrie 2001 în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 iunie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din regulament. André Wampach Khanlar Hajiyev Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
KOSTENKO c. RUSSIE
(Requête n
o
32845/02)
ARRÊT
20 juin 2013
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kostenko c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Khanlar Hajiyev,
président,
Erik Møse,
Dmitry Dedov,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mai 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
32845/02) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M.
Aleksandr Anatolyevich Kostenko («
le requérant
»), a saisi la Cour le 24 juillet 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté par M
me
V.
Milintchouk, ancienne représentante de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des Droits de l’Homme.
3.
Le 2 mai 2007, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Le requérant est né en 1960 et réside à Blagoveschensk, région de l’Amour.
5.
Le 17 mai 1999, le requérant, militaire, prit sa retraite. Conformément à la loi, il avait dû choisir un lieu de résidence pour sa retraite et il avait indiqué à sa hiérarchie qu’il souhaitait s’établir à Kiev (Ukraine). En 2001, le requérant introduisit un recours judiciaire devant le tribunal de l’arrondissement Vatoutinski de Kiev visant à obliger l’administration à le placer sur la liste d’attente d’un logement social à Kiev. Par une décision du 25 janvier 2001, le tribunal rejeta cette demande relevant que le requérant avait pris sa retraite en Russie, conformément à la législation russe. Ce fait, selon le tribunal, ne conférait pas au requérant le droit de prétendre à un logement social en Ukraine.
A.
Décision du 24 août 2001
6.
En 2001, le requérant saisit la justice d’une action dirigée contre le Ministère russe pour la défense civile, la gestion des situations d’urgence et l’atténuation des effets des catastrophes naturelles (ci-après, le «
ministère des situations d’urgence
») visant à obliger ce dernier à acquérir pour lui un appartement à Kiev et à se voir allouer un dommage moral.
7.
Le 24 août 2001, le tribunal militaire de la garnison de Blagoveshchensk fit, en partie, droit à la demande du requérant, ayant ordonné au défendeur de verser au requérant 3
000 roubles russes (RUB) à titre de dommage moral. En second lieu, le tribunal enjoignit au défendeur d’envoyer les documents nécessaires [aux autorités ukrainiennes] afin de placer le requérant sur une liste d’attente d’un logement social à Kiev. Enfin, le tribunal enjoignit au ministre des situations d’urgence de modifier son arrêté daté du 17 mai 1999 relative à la retraite du requérant, en ajoutant une mention que ce dernier avait choisi la ville de Kiev comme lieu de sa retraite. Le jugement devint définitif le 1
er
novembre 2001.
8.
Le jugement fut exécuté le 23 octobre 2001 en ce qui concerne la modification de l’arrêté du 17 mai 1999, et le 23 mai 2002 en ce qui concerne l’obligation monétaire et demeure sans exécution pour le reste.
B.
Décision du 14 décembre 2001
9.
En 2000, le requérant saisit la justice d’une action dirigée contre le ministère des situations d’urgence
et le Ministère russe de la défense (ci
‑
après le «
ministère de la défense
») visant à se faire indemniser le dommage à sa santé.
10.
Par un jugement du 14 décembre 2001, le tribunal militaire de la garnison de Blagoveshchensk fit en partie droit à la demande du requérant, ayant ordonné au ministère de la défense de verser au requérant RUB
283
589,41 en une seule fois et RUB
18
441,22 mensuellement, à titre de dommages et intérêts. Il rejeta le recours en ce qui concerne le ministère des situations d’urgence.
Le 28 décembre 2001, n’étant pas contesté, le jugement devint définitif et exécutoire.
11.
N’ayant reçu aucune exécution du jugement, le requérant introduisit une plainte au ministère de la défense qui, par une lettre du 22 octobre 2002, répondit au requérant que l’exécution des jugements n’était pas possible faute de financement. Le ministère informa le requérant qu’il avait saisi la Cour suprême de Russie d’une requête visant à annuler le jugement par la voie du contrôle en révision.
12.
Le 12 mars 2003, la cour militaire de la circonscription de l’Extrême-Orient, saisie d’une requête de son président, par la voie du contrôle en révision, annula le jugement du 14 décembre 2001 pour vice de procédure et renvoya l’affaire, pour un nouvel examen, devant le même tribunal.
13.
Le 24 août 2004, le tribunal de la garnison de Blagoveshchensk rejeta la demande du requérant.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
14.
Le requérant allègue que le défaut d’exécution des jugements définitifs le concernant a emporté violation de ses droits au regard de la Convention. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 6 §
1 de la Convention ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
et de l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
15.
Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité. Se référant aux arrêts
Pellegrin c. France
([GC], n
o
‑
VIII) et
Vilho Eskelinen et autres c. Finlande
([GC], n
o
‑
II), il déclare tout d’abord que les griefs relatifs au défaut d’exécution sont incompatibles
ratione materiae
avec la Convention. D’autre part, selon le Gouvernement, le défaut d’exécution du 24 août 2001 était dû à l’inertie du requérant qui n’avait entrepris aucune démarche – comme, par exemple, recours judiciaire ou administratif – pour faire exécuter le jugement.
16.
Le Gouvernement affirme également que la décision du 24 août 2001 a reçu une exécution partielle, c’est-à-dire, le défendeur a modifié son arrêté de 1999, conformément au jugement et honoré l’obligation monétaire. En ce qui concerne l’envoi des documents aux autorités ukrainiennes, le Gouvernement estime que, de toute manière, l’absence d’exécution n’était pas préjudiciable au requérant, car l’Ukraine n’était pas dans l’obligation d’attribuer un logement social à un officier russe.
17.
En ce qui concerne la décision du 14 décembre 2001, elle n’a pas reçu exécution du fait de son annulation, par la voie du contrôle en révision, le 12 mars 2003. En revanche, selon le Gouvernement, avant l’annulation du jugement, les paiements mensuels ordonnés par ce jugement ont été effectués dans les délais impartis par la loi.
18.
Le requérant maintient son grief.
A.
Sur la recevabilité
1.
En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 6 § 1
19.
En ce qui concerne l’exception d’irrecevabilité
ratione materae
, la Cour doit tout d’abord examiner si le défaut d’exécution du jugement portant sur la communication des documents administratifs (a), ainsi que celui des jugements portant sur les obligations monétaires (b), relèvent du champ d’application de l’article 6 § 1.
a)
Défaut de communiquer les documents
20.
La Cour rappelle que, pour que l’article
6 §
1 trouve à s’appliquer sous sa rubrique «
civile
», il faut qu’il y ait « contestation » sur un «
droit » «
de caractère privé
» (sur ce point particulier, voir, par exemple, l’arrêt
Allan Jacobsson c. Suède
(n
o
1)
du 25 octobre 1989, § 72, série A n
o
163) que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s’agir d’une «
contestation
» réelle et sérieuse
; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (
Loiseau c.
France
(déc.), n
o
‑
XII (extraits)).
21.
La Cour note que le requérant soulevait une «
contestation
» – sans nul doute «
réelle et sérieuse
» – se rapportant à un «
droit reconnu en droit interne
». La Cour relève en particulier que lesdits documents étaient demandés par le requérant afin de faire valoir son prétendu droit à un logement social à Kiev, ce qui confère, selon le requérant, un caractère patrimonial au litige.
Toutefois, la Cour note avec le Gouvernement que, de toute manière, la communication des documents demandés aux autorités ukrainiennes n’aurait pas eu pour effet l’attribution d’un logement social à Kiev.
Cet argument du Gouvernement russe est expressément corroboré par le jugement du tribunal de l’arrondissement Vatoutisnki de Kiev du 25 janvier 2001 (paragraphe 5 ci-dessus). La Cour observe ainsi que l’absence de communication des documents demandés l’issue de la procédure n’était pas «
directement déterminante
» pour le droit en question.
22.
La Cour conclut que l’article 6 § 1 n’est pas applicable en l’espèce et que le grief tiré de l’article 6 § 1 relatif au défaut d’exécution de jugement dans la partie relative à la communication des documents doit être rejeté comme étant incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 (a) et doit être rejeté en application de l’article
35 § 4.
b)
Défaut d’exécution des jugements dans la partie relative au paiement des sommes d’argent
23.
La Cour a déjà été amenée à examiner cette exception dans d’autres affaires et l’a rejetée (
Tetsen c. Russie,
n
o
11589/04, § 18, 3 avril 2008, et
Dovgouchits c. Russie
, n
o
2999/03, § 19, 7 juin 2007).
En conséquence, la Cour rejette cette exception du Gouvernement et conclut à l’applicabilité de l’article 6 § 1.
2.
Sur le non-épuisement des voies de recours internes
24.
En ce qui concerne l’exception tirée de l’épuisement des voies de recours internes, la Cour estime qu’il n’est pas opportun de demander à un individu, qui a obtenu une créance contre l’État à l’issue d’une procédure judiciaire, de devoir par la suite engager une procédure d’exécution forcée afin d’obtenir satisfaction (
Metaxas c. Grèce
, n
o
8415/02, § 19, 27 mai 2004, et
Akashev c. Russie
, n
o
30616/05, § 21, 12 juin 2008).
25.
La Cour rejette donc cette exception du Gouvernement.
3.
En ce qui concerne l’exécution du jugement du 24 août 2001
26.
La Cour prend note de l’information présentée par le Gouvernement et non contestée par le requérant, selon laquelle, le jugement fut exécuté le 23 octobre 2001 en ce qui concerne la modification de l’arrêté ministériel, c’est-à-dire, avant que le jugement soit devenu exécutoire, et le 23 mai 2002 en ce qui concerne l’obligation monétaire, c’est-à-dire, six mois et vingt jours après que le jugement soit devenu exécutoire.
Ces délais ne sont pas déraisonnables compte tenu des critères élaborés par la jurisprudence de la Cour (
Grishchenko c. Russie
(déc.), n
o
75907/01, 8 juillet 2004,
Presnyakov c. Russie
(déc.), n
o
41145/02, 10 novembre 2005,
Bourdov c. Russie (n
o
2)
, n
o
33509/04, § 67, CEDH 2009, et
Belkin et autres c. Russie
(déc.), n
o
14330/07 et al., 5 février 2009).
27.
Il s’ensuit que le grief dans cette partie est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
4.
En ce qui concerne l’exécution du jugement du 14 décembre 2001
28.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
29.
La Cour a établi à maintes reprises que l’impossibilité pour un créancier de faire exécuter intégralement, et dans un délai raisonnable, la décision rendue en sa faveur constitue une violation dans son chef du «
droit à un tribunal
» consacré par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que du droit à la libre jouissance de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole
n
o
1 (
Bourdov c. Russie
, n
o
‑
III).
30.
Pour pouvoir juger du respect de l’exigence d’un délai raisonnable d’exécution, la Cour prend en considération la complexité de la procédure, le comportement des parties, ainsi que l’objet de la décision à exécuter (
Raïlian c. Russie,
n
o
22000/03, § 31, 15 février 2007).
31.
Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour note que le requérant, coopérant avec les autorités compétentes, n’a posé aucune acte de nature à empêcher les autorités d’exécuter les jugements. En ce qui concerne les obligations monétaires, il ressort clairement du dossier que la raison principale était l’insuffisance des fonds (paragraphe 11 ci-dessus). La Cour conclut donc que l’intéressé n’a pas contribué au retard de l’exécution.
32.
La Cour note que le jugement fut annulé le 12 mars 2003. Elle n’est pas convaincue par l’argument du Gouvernement, selon lequel, le jugement reçut entière exécution avant d’être annulé. En effet, le Gouvernement n’a, d’une part, présenté aucun document certifiant les paiements et, d’autre part, la lettre du ministère de la défense du 22 octobre 2002 (paragraphe 11 ci
‑
dessus) conforte la version du requérant de l’absence de paiements. Ainsi, le jugement demeura inexécuté un an, deux mois et vingt-sept jours avant d’être annulé.
33.
Le Gouvernement n’a présenté aucun argument justifiant le défaut d’exécution pendant la période précédente l’annulation.
34.
La Cour juge qu’ayant manqué pendant une période aussi importante de se conformer à un jugement définitif en faveur du requérant, les autorités nationales ont méconnu son droit à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, et son droit à la libre jouissance de ses biens garanti par l’article
1 du Protocole n
o
1.
II.
35.
S’agissant des autres griefs soulevés, compte tenu du dossier et dans la mesure où les matières indiquées entrent dans sa compétence, la Cour estime que ces griefs ne révèlent pas de violations des droits consacrés par la Convention et ses Protocoles.
36.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
38.
Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, en ce qui concerne le défaut d’exécution du jugement du 14 décembre 2001, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article
1 du Protocole n
o
1 en ce qui concerne le défaut d’exécution du jugement du 14 décembre 2001.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 juin 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Greffier adjoint
Président