DI PAOLO AND BENEDETTI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DI PAOLO AND BENEDETTI v. ITALY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 26118/07 Claudio DI PAOLO și CINzia BENEDETTI împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 25 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2007, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Di Paolo Claudio și dna Cinzia Benedetti, sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1955 și, respectiv, în 1960 și trăiesc în Castellalto (Teramo). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Gabriella Di Cesare, avocat practicant în Teramo. Faptele cazului, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții unui copil, născut în 1998, afectați de o formă severă de boală cardiacă congenitală. Copilul a trebuit să facă o serie lungă de intervenții chirurgicale și internații de la naștere. La 14 ianuarie 2006, copilul a fost operat pentru a-și îmbunătăți calitatea și perspectiva vieții. Înainte de operațiune, reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la faptul că operațiunea prevăzută (denumită „Fontan”) ar putea fi, în orice caz, supusă modificărilor în cursul intervenției, în funcție de condițiile reale ale pacientului, precum și despre riscurile legate de intervenția menționată. În ziua dinaintea operației, mama copilului (”primul reclamant”) și-a semnat consimțământul scris în acest sens. În cursul intervenției, medicii au realizat că intervenția Fontan nu a fost posibilă și au decis să plaseze un shunt pulmonar sistemic pe pacient. Perioada postoperatorie s-a dovedit extrem de dificilă pentru copil și condițiile sale s-au deteriorat semnificativ. A trebuit să fie transferat de două ori la îngrijire intensivă și a trebuit să fie supus mai multe săptămâni de tratamente medicale și operații. La 11 aprilie 2006, reclamanții au depus o plângere penală susținând că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la riscurile postoperatorii ale operațiunii, că intervenția efectuată în sfârșit a fost greșită și s-a plâns în legătură cu neglijența și malpractica personalului medical. La 14 aprilie 2006, procurorul a ordonat o anchetă medicală cu privire la acest caz și a numit un comitet de doi experți medicali. În cele din urmă, din moment ce în ciuda tuturor eforturilor medicale, condițiile copilului nu s-au îmbunătățit, la 5 mai 2006, spitalul a înființat o ședință a mai multor specialiști (în care, chirurg, cardiolog, microbiologi și radiolog), pentru a evalua situația clinică și pentru a hotărî mai multe măsuri de luat. Decizia finală, luată cu consimțământul reclamanților, a fost de a elimina shuntul pulmonar și de a-l înlocui cu un shunt venos în cot. 10. La 22 iunie 2006, reclamanții au depus o plângere suplimentară care a reiterat argumentele formulate în plângerea lor din 11 aprilie 2006 și susținând că medicii ar fi trebuit să-l fi eliminat mai devreme. 11. La 30 iunie 2006, experții au prezentat un raport cu excepția tuturor malpracticilor medicale sau neglijenței și atestând informațiile furnizate reclamanților înainte de efectuarea operațiunii, precum și a consimțământului lor pentru a elimina shuntul pulmonar. 12. Procurorul public care a solicitat să respingă cazul, reclamanții și-a depus opoziția. De asemenea, au depus raportul unui expert medical care susține că, chiar dacă alegerea de plasare a unui shunt a fost compatibilă cu situația clinică a pacientului în acel moment, medicii nu au executat un diagnostic preoperatoriu adecvat, precum și orice procedură medicală alternativă, pentru a putea executa operația Fontan. Prin urmare, ei au solicitat să fie efectuate anchete suplimentare. 13. La 21 noiembrie 2006 și 20 februarie 2007, reclamanții au participat la două audieri în fața judecătorului pre-judecător în timpul căreia malpracticile medicale afirmă au constituit obiectul unei discuții adversare. 14. La 20 martie 2007, judecătorul pre-judecător a hotărât să respingă cazul. 15. El a susținut că ambii părinți au fost informați în mod corespunzător cu privire la diferitele tipuri de intervenții chirurgicale disponibile și la riscurile potențiale ale complicațiilor și că primul reclamant a furnizat consimțământul său oficial scris. În plus, ambele rapoarte ale experților (inclusiv cele depuse de solicitanți) au convenit că diagnosticul, precum și decizia medicală de a pune un shunt asupra copilului au fost adecvate, care se încadrează în gama de posibile opțiuni clinice; că operația a fost efectuată corect; că complicațiile create au fost tratate în mod corespunzător de către medici și că decizia finală de a înlocui shunt a fost rezonabilă și adecvată în circumstanțele cazului. 16. Judecătorul a respins avizul expert al reclamanților că plasarea shuntului în sine a fost singura cauză reală a complicațiilor ulterioare, expertul care nu a reușit să prezinte nicio dovadă în acest sens. 17. În cele din urmă, judecătorul a observat că, chiar și având în vedere investigațiile efectuate în continuare, în circumstanțele cazului, legătura cauzală dintre decizia de a plasa shunt și complicațiile ulterioare nu a putut fi prezentată cu un grad suficient de certitudine pentru a inculpa personalul medical pentru malpractice medicale. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții susțin că procedura este nedreaptă și că judecătorii responsabile de acest caz nu sunt imparțiale. Ei susțin că aceasta din urmă ar fi trebuit să fi ordonat anchete suplimentare și o nouă experiență medicală, în special în lumina plângerii suplimentare pe care le-au depus-o la 22 iunie 2006. De asemenea, se spune că, datorită deficiențelor de investigație, au fost împiedicate să depună o cerere civilă pentru daune în urma acuzării doctorilor. 19. Reclamanții invocă în continuare articolele 2 și 3 din Convenție „coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție”, declarând că, din cauza malpracticii medicale și din moment ce doctorii au așteptat atât de mult înainte de a lua decizia de a înlătura shuntul pulmonar, viața copilului a fost în pericol și aceasta a trecut prin suferințe inutile care constituie un maltrat. HOTĂRÂREA 20. Reclamanții invocă articolele 2, 3 și 6 § 1 din Convenție, plângând de diferite aspecte procedurale ale procedurii penale în joc. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, prevăd următoarele: art. 2 din Convenție „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viață...” art. 3 din Convenție „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 6 § 1 din Convenție „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile [...], toată lumea are dreptul la o audiere corectă [...] de către un tribunal imparțial instituit prin lege. [...]“ 21. De la început, trebuie remarcat faptul că procedura penală în joc nu a determinat nici o „acuzație penală” împotriva reclamanților. Nici aceste proceduri nu au determinat „dreptele și obligațiile civile” pentru că, reclamanții nu s-au alăturat la aceasta ca parte civilă, în conformitate cu legislația internă, procedura internă nu a ajuns la etapa în care reclamanții ar putea face acest lucru. 22. În consecință, plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie să fie declarată inadmisibilă ca ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 Yuriy Kholodov și Zoya Kholodova v. Rusia, nr. 30651/0 (dec.) 14 Septembrie 2006; Sergey Vasilievich Chizhov , nr. 6962/02 , (dec.) din 6 mai 2003 și Asociacion de Victimas de Terrorismo c. Spania , nr. 54102/00 , (dec.) din 29 martie 2001 . 23. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții invocă articolele 2 și 3 din Convenție „coroborat cu art. 6 § 1”. Fiind competentă să califice care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului, nu se consideră obligată de caracterizarea dată de un reclamant (a se vedea, printre altele, Guerra și alții c. Italia, nr. 14967/89, § 44, 19 februarie 1998 și E.M. și alții v. România, nr. 20192/07, dec. din 12 iunie 2012 ), consideră apoi că plângerile formulate de solicitanți în temeiul articolului 6 § 1 dacă Convenția și celelalte plângeri ar trebui examinate în cadrul membrelor procedurale ale articolelor 2 și 3 din Convenție și vor continua în consecință. 24. Curtea reamintește că a interpretat articolele 2 și 3 din Convenție că conțin o obligație procedurală de a efectua o investigație eficace privind presupusele încălcări ale membrei de fond a acestor dispoziții (Ergi c. Turcia, 28 iulie 1998, § 82, Raporturi 1998 și Mastromatteo c. Italia [GC], nr. 37703/97, § 89, CEDO 2002 VIII ). Aceste principii se aplică și în domeniul sănătății publice. Obligațiile pozitive menționate mai sus necesită instituirea unui sistem judiciar independent eficace, astfel încât investigațiile eficiente și aprofundate să poată fi efectuate în presupuse încălcări ale aspectelor susținute ale acestor dispoziții în mâinile profesioniștilor din domeniul sănătății (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 153-159, 9 aprilie 2009 și Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, § 48-49, ECHR 2002; V.C. v. Slovakia, nr. 18968/07, § 123-125, ECHR 2011 (extracte) 25. Curtea reiterează că această obligație procedurală nu este o obligație de rezultat, ci doar de mijloace. Eșecul oricărei anchete de a produce concluzii nu înseamnă, de sine, că aceaceasta a fost ineficientă. 26. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 2 în cauzele instantanee, Curtea a subliniat faptul că, în cazul în care nu s-a produs niciun deces de victimă ca urmare a acțiunilor atribuibile statului sau agenților săi, astfel de acțiuni vor fi analizate din unghiul articolului 2 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Karchen și alții c. Franța (dec.), nr. 5722/04 , 4 martie 2008 și Mitkus c. Letonia) , nr. 7259/03, § 62, 2 octombrie 2012). 27. Chiar și presupunând că acest articol este aplicabil, având în vedere că copilul reclamantului a recuperat în cele din urmă după operațiune, prezenta cerere va fi, în orice caz, respinsă din următoarele motive. 28. Curtea constată că reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la faptul că operațiunea Fontan prevăzută anterior ar putea fi supusă modificărilor în cursul intervenției, precum și cu privire la riscurile legate de aceasta din urmă. În plus, în ziua anterior operațiunii, primul reclamant a semnat consimțământul său scris în acest sens. Aceste circumstanțe nu sunt contestate de solicitanți. 29. Curtea consideră, de asemenea, că o anchetă privind presupusa practică medicală a început imediat după ce reclamanții și-au depus plângerea. De fapt, a fost desemnat un comitet de doi experți medicali; pe baza raportului lor, nu s-a putut institui nicio responsabilitate penală a personalului medical. 30. În plus, expertul reclamantului se raportează în sine, după cum a remarcat corect judecătorul care a respins cazul, că alegerea de plasare a unui shunt este compatibilă cu situația clinică a pacientului în acel moment și, în orice caz, nu a dezvăluit nici o dovadă pentru a demonstra o legătură casuală între plasarea shuntului și complicațiile confruntate de copilul reclamantului. Curtea remarcă că hotărârea judecătorului de întrerupere a procedurii apare motivată în mod corespunzător, nu arbitrară, și prezintă o analiză critică și aprofundată a rapoartelor ambelor experți. 31. Curtea observă în cele din urmă că reclamanții au avut posibilitatea de a discuta despre practicile medicale acuzate în timpul a două audieri desfășurate în fața judecătorului. 32. Curtea consideră că, în cazul în cauză, a existat un răspuns procedural adecvat din partea statului la presupusa încălcare a drepturilor reclamanților, investigațiile erau prompte și eficace, iar judecătorul prejudecător a decis în mod justificabil să înceteze procedura dată hotărârii nefavorabile în ceea ce privește posibilitatea de a constata o infracțiune penală. 33. În consecință, reclamația reclamanților din partea procesuală a articolului 2 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 34. În plus, Curtea remarcă că, în contravenție cu afirmația reclamanților, aceasta a avut posibilitatea de a aduce o acțiune civilă pentru compensarea daunelor împotriva medicilor și spitalului. Remediarea civilă disponibilă pentru solicitanți ar fi putut duce la stabilirea oricărei responsabilități ale personalului medical și la atribuirea oricăror soluții civile adecvate (Calvelli și Ciglio v. Italia) § 53. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat în temeiul art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 35. Având în vedere concluziile obținute mai sus în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că modul în care investigațiile au fost tratate în acest caz nu a atins nivelul minim de severitate care trebuie considerat un tratament inuman în sensul articolului 3 din Convenție. 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct de grefier interimar