- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iunie 2013
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Di Paolo și Benedetti împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 26118/07 Claudio DI PAOLO și CINzia BENEDETTI împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 25 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2007, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Di Paolo Claudio și dna Cinzia Benedetti, sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1955 și, respectiv, în 1960 și trăiesc în Castellalto (Teramo). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Gabriella Di Cesare, avocat practicant în Teramo.
Faptele cazului, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții unui copil, născut în 1998, afectați de o formă severă de boală cardiacă congenitală. Copilul a trebuit să facă o serie lungă de intervenții chirurgicale și internații de la naștere. La 14 ianuarie 2006, copilul a fost operat pentru a-și îmbunătăți calitatea și perspectiva vieții. Înainte de operațiune, reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la faptul că operațiunea prevăzută (denumită „Fontan”) ar putea fi, în orice caz, supusă modificărilor în cursul intervenției, în funcție de condițiile reale ale pacientului, precum și despre riscurile legate de intervenția menționată.
În ziua dinaintea operației, mama copilului (”primul reclamant”) și-a semnat consimțământul scris în acest sens. În cursul intervenției, medicii au realizat că intervenția Fontan nu a fost posibilă și au decis să plaseze un shunt pulmonar sistemic pe pacient. Perioada postoperatorie s-a dovedit extrem de dificilă pentru copil și condițiile sale s-au deteriorat semnificativ. A trebuit să fie transferat de două ori la îngrijire intensivă și a trebuit să fie supus mai multe săptămâni de tratamente medicale și operații. La 11 aprilie 2006, reclamanții au depus o plângere penală susținând că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la riscurile postoperatorii ale operațiunii, că intervenția efectuată în sfârșit a fost greșită și s-a plâns în legătură cu neglijența și malpractica personalului medical.
La 14 aprilie 2006, procurorul a ordonat o anchetă medicală cu privire la acest caz și a numit un comitet de doi experți medicali. În cele din urmă, din moment ce în ciuda tuturor eforturilor medicale, condițiile copilului nu s-au îmbunătățit, la 5 mai 2006, spitalul a înființat o ședință a mai multor specialiști (în care, chirurg, cardiolog, microbiologi și radiolog), pentru a evalua situația clinică și pentru a hotărî mai multe măsuri de luat. Decizia finală, luată cu consimțământul reclamanților, a fost de a elimina shuntul pulmonar și de a-l înlocui cu un shunt venos în cot. 10. La 22 iunie 2006, reclamanții au depus o plângere suplimentară care a reiterat argumentele formulate în plângerea lor din 11 aprilie 2006 și susținând că medicii ar fi trebuit să-l fi eliminat mai devreme.
11. La 30 iunie 2006, experții au prezentat un raport cu excepția tuturor malpracticilor medicale sau neglijenței și atestând informațiile furnizate reclamanților înainte de efectuarea operațiunii, precum și a consimțământului lor pentru a elimina shuntul pulmonar. 12. Procurorul public care a solicitat să respingă cazul, reclamanții și-a depus opoziția. De asemenea, au depus raportul unui expert medical care susține că, chiar dacă alegerea de plasare a unui shunt a fost compatibilă cu situația clinică a pacientului în acel moment, medicii nu au executat un diagnostic preoperatoriu adecvat, precum și orice procedură medicală alternativă, pentru a putea executa operația Fontan. Prin urmare, ei au solicitat să fie efectuate anchete suplimentare.
13. La 21 noiembrie 2006 și 20 februarie 2007, reclamanții au participat la două audieri în fața judecătorului pre-judecător în timpul căreia malpracticile medicale afirmă au constituit obiectul unei discuții adversare. 14. La 20 martie 2007, judecătorul pre-judecător a hotărât să respingă cazul. 15. El a susținut că ambii părinți au fost informați în mod corespunzător cu privire la diferitele tipuri de intervenții chirurgicale disponibile și la riscurile potențiale ale complicațiilor și că primul reclamant a furnizat consimțământul său oficial scris.
În plus, ambele rapoarte ale experților (inclusiv cele depuse de solicitanți) au convenit că diagnosticul, precum și decizia medicală de a pune un shunt asupra copilului au fost adecvate, care se încadrează în gama de posibile opțiuni clinice; că operația a fost efectuată corect; că complicațiile create au fost tratate în mod corespunzător de către medici și că decizia finală de a înlocui shunt a fost rezonabilă și adecvată în circumstanțele cazului. 16. Judecătorul a respins avizul expert al reclamanților că plasarea shuntului în sine a fost singura cauză reală a complicațiilor ulterioare, expertul care nu a reușit să prezinte nicio dovadă în acest sens.
17. În cele din urmă, judecătorul a observat că, chiar și având în vedere investigațiile efectuate în continuare, în circumstanțele cazului, legătura cauzală dintre decizia de a plasa shunt și complicațiile ulterioare nu a putut fi prezentată cu un grad suficient de certitudine pentru a inculpa personalul medical pentru malpractice medicale. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții susțin că procedura este nedreaptă și că judecătorii responsabile de acest caz nu sunt imparțiale. Ei susțin că aceasta din urmă ar fi trebuit să fi ordonat anchete suplimentare și o nouă experiență medicală, în special în lumina plângerii suplimentare pe care le-au depus-o la 22 iunie 2006. De asemenea, se spune că, datorită deficiențelor de investigație, au fost împiedicate să depună o cerere civilă pentru daune în urma acuzării doctorilor.
19. Reclamanții invocă în continuare articolele 2 și 3 din Convenție „coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție”, declarând că, din cauza malpracticii medicale și din moment ce doctorii au așteptat atât de mult înainte de a lua decizia de a înlătura shuntul pulmonar, viața copilului a fost în pericol și aceasta a trecut prin suferințe inutile care constituie un maltrat. HOTĂRÂREA 20. Reclamanții invocă articolele 2, 3 și 6 § 1 din Convenție, plângând de diferite aspecte procedurale ale procedurii penale în joc. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, prevăd următoarele: art. 2 din Convenție „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viață...” art. 3 din Convenție „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 6 § 1 din Convenție „1.
În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile [...], toată lumea are dreptul la o audiere corectă [...] de către un tribunal imparțial instituit prin lege. [...]“ 21. De la început, trebuie remarcat faptul că procedura penală în joc nu a determinat nici o „acuzație penală” împotriva reclamanților. Nici aceste proceduri nu au determinat „dreptele și obligațiile civile” pentru că, reclamanții nu s-au alăturat la aceasta ca parte civilă, în conformitate cu legislația internă, procedura internă nu a ajuns la etapa în care reclamanții ar putea face acest lucru.
22. În consecință, plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie să fie declarată inadmisibilă ca ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 Yuriy Kholodov și Zoya Kholodova v. Rusia, nr. 30651/0 (dec.) 14 Septembrie 2006; Sergey Vasilievich Chizhov , nr. 6962/02 , (dec.) din 6 mai 2003 și Asociacion de Victimas de Terrorismo c. Spania , nr. 54102/00 , (dec.) din 29 martie 2001 . 23. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții invocă articolele 2 și 3 din Convenție „coroborat cu art. 6 § 1”. Fiind competentă să califice care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului, nu se consideră obligată de caracterizarea dată de un reclamant (a se vedea, printre altele, Guerra și alții c. Italia, nr. 14967/89, § 44, 19 februarie 1998 și E.M.
și alții v. România, nr. 20192/07, dec. din 12 iunie 2012 ), consideră apoi că plângerile formulate de solicitanți în temeiul articolului 6 § 1 dacă Convenția și celelalte plângeri ar trebui examinate în cadrul membrelor procedurale ale articolelor 2 și 3 din Convenție și vor continua în consecință. 24. Curtea reamintește că a interpretat articolele 2 și 3 din Convenție că conțin o obligație procedurală de a efectua o investigație eficace privind presupusele încălcări ale membrei de fond a acestor dispoziții (Ergi c. Turcia, 28 iulie 1998, § 82, Raporturi 1998 și Mastromatteo c. Italia [GC], nr. 37703/97, § 89, CEDO 2002 VIII ). Aceste principii se aplică și în domeniul sănătății publice.
Obligațiile pozitive menționate mai sus necesită instituirea unui sistem judiciar independent eficace, astfel încât investigațiile eficiente și aprofundate să poată fi efectuate în presupuse încălcări ale aspectelor susținute ale acestor dispoziții în mâinile profesioniștilor din domeniul sănătății (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 153-159, 9 aprilie 2009 și Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, § 48-49, ECHR 2002; V.C. v. Slovakia, nr. 18968/07, § 123-125, ECHR 2011 (extracte) 25. Curtea reiterează că această obligație procedurală nu este o obligație de rezultat, ci doar de mijloace. Eșecul oricărei anchete de a produce concluzii nu înseamnă, de sine, că aceaceasta a fost ineficientă.
26. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 2 în cauzele instantanee, Curtea a subliniat faptul că, în cazul în care nu s-a produs niciun deces de victimă ca urmare a acțiunilor atribuibile statului sau agenților săi, astfel de acțiuni vor fi analizate din unghiul articolului 2 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Karchen și alții c. Franța (dec.), nr. 5722/04 , 4 martie 2008 și Mitkus c. Letonia) , nr. 7259/03, § 62, 2 octombrie 2012). 27. Chiar și presupunând că acest articol este aplicabil, având în vedere că copilul reclamantului a recuperat în cele din urmă după operațiune, prezenta cerere va fi, în orice caz, respinsă din următoarele motive. 28. Curtea constată că reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la faptul că operațiunea Fontan prevăzută anterior ar putea fi supusă modificărilor în cursul intervenției, precum și cu privire la riscurile legate de aceasta din urmă.
În plus, în ziua anterior operațiunii, primul reclamant a semnat consimțământul său scris în acest sens. Aceste circumstanțe nu sunt contestate de solicitanți. 29. Curtea consideră, de asemenea, că o anchetă privind presupusa practică medicală a început imediat după ce reclamanții și-au depus plângerea. De fapt, a fost desemnat un comitet de doi experți medicali; pe baza raportului lor, nu s-a putut institui nicio responsabilitate penală a personalului medical. 30. În plus, expertul reclamantului se raportează în sine, după cum a remarcat corect judecătorul care a respins cazul, că alegerea de plasare a unui shunt este compatibilă cu situația clinică a pacientului în acel moment și, în orice caz, nu a dezvăluit nici o dovadă pentru a demonstra o legătură casuală între plasarea shuntului și complicațiile confruntate de copilul reclamantului.
Curtea remarcă că hotărârea judecătorului de întrerupere a procedurii apare motivată în mod corespunzător, nu arbitrară, și prezintă o analiză critică și aprofundată a rapoartelor ambelor experți. 31. Curtea observă în cele din urmă că reclamanții au avut posibilitatea de a discuta despre practicile medicale acuzate în timpul a două audieri desfășurate în fața judecătorului. 32. Curtea consideră că, în cazul în cauză, a existat un răspuns procedural adecvat din partea statului la presupusa încălcare a drepturilor reclamanților, investigațiile erau prompte și eficace, iar judecătorul prejudecător a decis în mod justificabil să înceteze procedura dată hotărârii nefavorabile în ceea ce privește posibilitatea de a constata o infracțiune penală.
33. În consecință, reclamația reclamanților din partea procesuală a articolului 2 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 34. În plus, Curtea remarcă că, în contravenție cu afirmația reclamanților, aceasta a avut posibilitatea de a aduce o acțiune civilă pentru compensarea daunelor împotriva medicilor și spitalului. Remediarea civilă disponibilă pentru solicitanți ar fi putut duce la stabilirea oricărei responsabilități ale personalului medical și la atribuirea oricăror soluții civile adecvate (Calvelli și Ciglio v. Italia) § 53. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat în temeiul art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
35. Având în vedere concluziile obținute mai sus în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că modul în care investigațiile au fost tratate în acest caz nu a atins nivelul minim de severitate care trebuie considerat un tratament inuman în sensul articolului 3 din Convenție. 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct de grefier interimar
SECOND SECTION
DECISION Application no. 26118/07 Claudio DI PAOLO and Cinzia BENEDETTI against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 June 2013 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos , Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 June 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Di Paolo Claudio and Ms Cinzia Benedetti, are Italian nationals, who were born in 1955 and 1960 respectively and live in Castellalto (Teramo). They are represented before the Court by Ms Gabriella Di Cesare, lawyer practising in Teramo. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are the parents of a child, born in 1998, affected from a severe form of congenital heart disease. The child had to undergo a long series of surgeries and hospitalizations since birth.
On 14 January 2006, the child was operated in order to improve his quality and prospect of life. Before the operation the applicants were duly informed of the fact that the operation foreseen (called “Fontan”) could in any case be subject to changes during the intervention depending on the actual conditions of the patient, as well as about the risks linked to the said intervention. The day before the operation, the mother of the child, (”the first applicant”), signed her written consent in that respect.
In the course of the intervention the doctors realized that the Fontan intervention was not practicable and decided to place a systemic pulmonary shunt on the patient.
The postoperative period turned out extremely difficult for the child and his conditions deteriorated significantly. He had to be transferred twice to intensive care and had to undergo several weeks of medical treatments and surgeries.
On 11 April 2006 the applicants lodged a criminal complaint alleging that they hadn’t been duly informed about the postoperative risks of the operation, that the intervention finally carried out was wrong and complained about the negligence and malpractice of the medical staff.
On 14 April 2006 the public prosecutor ordered a medical inquiry on the case and appointed a panel of two medical experts.
Eventually, since despite all the medical efforts the child’s conditions had not improved, on 5 May 2006 the hospital set up a meeting of several different specialists (among which, surgeons, cardiologists, microbiologists and radiologists) in order to assess the clinical situation and to decide which further steps to take. The final decision, taken with the applicants’ consent, was to remove the pulmonary shunt and replace it with a venous shunt in the elbow.
On 22 June 2006, the applicants lodged a supplementary complaint reiterating the arguments they raised in their complaint of 11 April 2006 and claiming that the doctors should have removed the shunt earlier.
On 30 June 2006 the experts submitted a report excluding all medical malpractice or negligence and attesting of the information provided to the applicants before the operation was carried out as well as of their consent in order to remove the pulmonary shunt.
The public prosecutor having requested to dismiss the case, the applicants filed their opposition. They also filed a medical expert’s report alleging that, even if the choice of placing a shunt was compatible with the clinical situation of the patient at that time, the doctors failed to execute a proper pre-operative diagnosis as well as any alternative medical procedure in order to possibly execute the Fontan operation. Accordingly, they requested that further investigations be carried out.
On 21 November 2006 and 20 February 2007 the applicants attended two hearings before the pre-trial judge during which the asserted medical malpractice formed the subject-matter of an adversarial discussion.
On 20 March 2007 the pre-trial judge decided to dismiss the case.
He argued that both parents had been duly informed about the different types of surgery at disposal and the potential risks of complications and that the first applicant had provided her formal written consent. Furthermore, both experts’ reports (including the one filed by the applicants) agreed that the diagnosis as well as the medical decision to place a shunt on the child had been appropriate, falling within the range of potential clinical choices; that the surgery had been correctly performed; that the arisen complications had been properly treated by the doctors and that the final decision to replace the shunt had been reasonable and appropriate to the circumstances of the case.
The judge dismissed the applicants’ expert opinion that the placing of the shunt in itself was the only real cause of the subsequent complications, the expert having failed to produce any evidence in this respect.
Eventually, the judge observed that, even in the light of the investigations further carried out, in the circumstances of the case, the causal link between the decision to place the shunt and the subsequent complications could not been showed with a sufficient degree of certainty in order to indict the medical staff for medical malpractice. COMPLAINTS
Under article 6 § 1 of the Convention, the applicants allege that the procedure was unfair and that the judges in charge of the case were not impartial. They claim that the latter should have ordered further investigations and a new medical expertise, especially in the light of the supplementary complaint they filed on 22 June 2006. They also state that due to investigative shortcomings, they were prevented from filing a civil claim for damages following the doctors’ indictment.
The applicants further invoke articles 2 and 3 of the Convention “in conjunction with article 6 § 1 of the Convention”, stating that, because of the medical malpractice and since the doctors had waited so long before taking the decision to remove the pulmonary shunt, the life of the child had been endangered and the latter went through unnecessary suffering amounting to ill-treatment. THE LAW
The applicants invoke articles 2, 3 and 6 § 1 of the Convention, complaining about different procedural aspects of the criminal proceedings at stake. Such provisions, in so far as relevant, provide as follows: Article 2 of the Convention “Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life...” Article 3 of the Convention “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 6 § 1 of the Convention “1. In the determination of his civil rights and obligations [...], everyone is entitled to a fair [...] hearing [...] by an [...] impartial tribunal established by law. [...] ”
It has to be noted from the outset that the criminal proceeding at stake did not determine any “criminal charge” against the applicants. Nor did these proceedings determine their “civil rights and obligations” because, the applicants didn’t join it as a civil party, according to the domestic law the internal proceedings having not reach the stage where the applicants could do so.
Accordingly, the applicants’ complaint under article 6 § 1 of the Convention has to be declared inadmissible as incompatible ratione materiae with the Convention’s provisions and must be rejected under article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see, among many others, Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I Yuriy Kholodov and Zoya Kholodova v. Russia, no. 30651/0 (dec.) 14 September 2006; Sergey Vasilyevich Chizhov , no. 6962/02, (dec.) of 6 May 2003 and Asociacion de Victimas de Terrorismo v. Spain , no. 54102/00, (dec.) of 29 March 2001) .
The Court further notes that the applicants invoke articles 2 and 3 of the Convention “in conjunction with article 6 § 1”. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, it does not consider itself bound by the characterisation given by an applicant (see, among other many others, Guerra and Others v. Italy, no. 14967/89, § 44, 19 February 1998 and E.M. and others v. Romania, no. 20192/07, dec. of 12 June 2012 ), it then considers that the complaints raised by the applicants under article 6 § 1 if the Convention as well as the other complaints should be examined under the procedural limbs of articles 2 and 3 of the Convention and will proceed accordingly.
The Court recalls having interpreted articles 2 and 3 of the Convention as containing a procedural obligation to carry out an effective investigation into alleged breaches of the substantive limb of these provisions ( Ergi v. Turkey, 28 July 1998, § 82, Reports 1998 ‑ IV and Mastromatteo v. Italy [GC], no. 37703/97, § 89, ECHR 2002 ‑ VIII ). Those principles apply in the public-health sphere too. The aforementioned positive obligations require an effective independent judicial system to be set up so that effective and thorough investigations could be carried out into alleged breaches of the substantive aspects of those provisions in the hands of health professionals (see Šilih v. Slovenia [GC], no. 71463/01, § 153-159, 9 April 2009 and Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 48-49, ECHR 2002 ‑ I ; V.C. v. Slovakia, no. 18968/07, § 123-125, ECHR 2011 (extracts) ).
The Court reiterates that this procedural obligation is not an obligation of result but of means only. The failure of any given investigation to produce conclusions does not, by itself, mean that it was ineffective.
As far as the applicability of article 2 in the instant case is concerned, the Court has emphasised that if no death of a victim as a result of actions attributable to the State or its agents has occurred, then such actions will be analysed from the angle of Article 2 only in exceptional circumstances (see Karchen and Others v. France (dec.), no. 5722/04 , 4 March 2008 and Mitkus v. Latvia , no. 7259/03, § 62, 2 October 2012).
Even assuming that the said article is applicable, given that the applicants’ child has eventually recovered after the operation, the present application shall be in any event be rejected for the following reasons.
The Court notes that the applicants were duly informed of the fact that the Fontan operation previously foreseen could be subject to changes during the intervention as well as about the risks linked to the latter. Moreover, the day before the operation, the first applicant had signed her written consent in that respect. These circumstances are not disputed by the applicants.
The Court considers also that an investigation into the alleged medical malpractice started soon after the applicants lodged their complaint. In fact, a panel of two medical experts was appointed; on the basis of their report, no criminal responsibility of the medical staff could be established.
In addition, the applicants’ expert report itself, as correctly noted by the pre-trial judge dismissing the case, stated that the choice of placing a shunt was compatible with the clinical situation of the patient at that time and, in any case, didn’t reveal any evidence in order to show a casual link between the placing of the shunt and the complications faced by the applicants’ child. The Court notes that the pre-trial judge decision to discontinue the proceeding appears duly motivated, not arbitrary and shows a critical and thorough analysis of both experts’ reports.
The Court finally observes that the applicants had the possibility to discuss the asserted medical malpractice during two hearings held before the pre-trial judge.
The Court holds that in the present case there was an adequate procedural response on the part of the State to the alleged infringement of the applicants’ rights. The investigations were prompt and effective and the pre-trial judge justifiably decided to discontinue the proceeding given the unfavourable judgement in regards to the possibility to ascertain a criminal offence.
It follows that the complaint of the applicants under the procedural limb of article 2 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected under article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Furthermore, the Court notes that, contrary to the applicants’ assertion, the latter had the possibility to bring a civil action for damage compensation against the doctors and the hospital. The civil remedy available to the applicants could have led to the establishment of any responsibility of the medical personnel and the award of any appropriate civil redress. ( Calvelli and Ciglio v. Italy , cited above, § 53). Therefore, this part of the application must be dismissed as manifestly ill-founded under article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In the light of the conclusions reached above under article 2 of the Convention, the Court considers that the manner in which the investigations have been dealt with in the present case has not attained the minimum level of severity to be considered an inhuman treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.
Therefore the Court concludes that this part of the application must also be rejected as manifestly ill-founded under article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Acting Deputy Registrar President