KAJTAZOVIĆ v. SLOVENIA

Reclamantul, dl Zlatko Kajtazović, este un național sloven, care s-a născut în 1964 și locuiește în Ljubljana. El este reprezentat în fața Curții de Odvetniška Družba Matoz D.O.O., o firmă de lege care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl. L. Bembič, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul îndeplinește o sentință în secția închisă a închisoarei Dob din 5 decembrie 2008. În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamantului în celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală din închisoare, condițiile impuse reclamantului în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. Din 12 decembrie 2008, reclamantul a fost deținut într-o celulă nr. 1, blocul 3, care a măsurat 59,89 metri pătrați și a deținut 15 deținuți (3,99 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). Potrivit argumentelor guvernamentale din 22 decembrie 2010, guvernatorul închisorii adoptă un ghid de siguranță a incendiilor, conform prevederilor Legii privind protecția incendiilor și din 2005 și 2010 au fost adoptate două ghiduri de siguranță a incendiilor. Guvernul a susținut, printre altele, că închisoarea a furnizat extinctori deținuți manual și că există un sistem de canale de apă separate cu hidranți pentru combaterea incendiilor. În 2005 și 2010 au fost efectuate două inspecții. În 2005 autoritățile de închisoare au fost solicitate de Inspectoarea Republicii Slovenia pentru protecția împotriva dezastrelor naturale și a altor dezastre, pentru a permite un aprovizionare adecvată cu apă în scopul combaterii incendiilor și închisoarea a informat ulterior Inspectoarea că deficitul a fost rectificat. În cursul unei inspecții din 2010, Inspecția a constatat că închisoarea nu avea un plan de protecție a incendiilor sau de evacuare. Cu toate acestea, Inspecția a considerat că acest lucru este doar o infracțiune minoră, deoarece ambele planuri sunt pregătite la momentul inspecției și vor fi finalizate în câteva luni. În plus, potrivit argumentelor guvernului, căile de evacuare au fost marcate deja în închisoare înainte de inspecția din 2010, iar închisoarea a asigurat siguranța incendiului prin respectarea legislației privind incendiul, prin inspecție regulată a extinctorilor de incendiu și a căilor de apă cu hidranți, prin instruire a personalului, prin măsurarea și repararea conducătorilor de fulger etc. În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 38-47 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), și punctele 34-36 din Mandać și Jović c. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), Lalić și alții, citate mai sus, precum și Mešić c. Slovenia (n. 5767/10, 22 noiembrie 2011) și Ferenc c. Slovenia (nr. 6682/10, 13 martie 2012).

The applicant, Mr Zlatko Kajtazović, is a Slovenian national, who was born in 1964 and lives in Ljubljana. He is represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz D.O.O., a law firm practising in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has been serving a sentence in the closed section of Dob Prison since 5 December 2008. As regards the facilities available to the applicant in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicant regarding activities outside the cells and contact with the outside world in general, see the Court’s decision in the case of Lalić and Others v. Slovenia (dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27 September 2011. Since 12 December 2008 the applicant has been held in a cell no 1, Block 3 which measured 59.89 square metres and held fifteen inmates (3.99 square metres of personal space available to each inmate). According to the Government’s submissions dated 22 December 2010 the prison governor adopts a fire safety guide as required by the Fire Protection Act and in 2005 and 2010 two fire safety guides were adopted. The Government submitted inter alia that the prison has provided hand-held extinguishers and that there has been a system of separate water mains with hydrants for fighting fires. In 2005 and 2010 two inspections were also carried out. In 2005 prison authorities were asked by the Inspectorate of the Republic of Slovenia for Protection Against Natural and Other Disasters to enable adequate water supply for the purpose of fighting fires and the prison later informed the Inspectorate that the deficiency has been rectified. During an inspection in 2010 the Inspectorate found that the prison did not have a fire protection or evacuation plan. Despite that, the Inspectorate found this to be only a minor offence, as both plans were being prepared at the time of the inspection and would be finished in few months. Further, according to the Government’s submissions the evacuation paths have been marked in prison already before the 2010 inspection and the prison has been ensuring fire safety through the respect of fire legislation, through regular inspection of fire extinguishers and water mains with hydrants, through training of the staff, through measuring and repairing lightning conductors etc. For the relevant domestic law and practice, see paragraphs 33-35 and 38-47 of the Court’s judgment in the case of Štrucl and Others v. Slovenia (nos. 5903/10, 6003/10 and 6544/10, 27 September 2011), and paragraphs 34-36 of Mandić and Jović v. Slovenia (nos. 5774/10 and 5985/10, 27 September 2011), Lalić and Others, cited above, as well as Mešić v. Slovenia (no. 5767/10, 22 November 2011) and Ferenc v. Slovenia (no. 6682/10, 13 March 2012).