CASE OF ANGHEL v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în prezent în Qatar. El a fost căsătorit cu M. și au avut un fiu, A., născut în martie 2003 la București, România. După nașterea A., M. a lucrat ocazional în Italia pentru perioade scurte de timp, pentru a asigura un venit pentru familie. În 2005, după ce M. a obținut un loc de muncă regulat, reclamantul a convenit pentru A. să călătorească în Italia cu mama sa. O acțiune oficială notarială din 26 aprilie 2005, depusă Curtei, declară că dl Anghel Aurelian, care rezidă la București, și-a dat consimțământul că fiul său subvârst, Anghel A., născut în martie 2003, care rezidă la adresa menționată mai sus, se deplasează în Republica Moldova și Italia, în cursul anului 2005, însoțit de mama sa, Anghel M. Reclamantul a susținut că acest acord nu a fost acordat decât pentru o perioadă limitată de timp, pentru a permite contactul în curs cu M. Dosarul arată că M. a contestat această declarație, susținând că a luat copilul cu ea din cauza efectelor negative pe care le avea trăind cu tatăl său în dezvoltarea A.. În ianuarie 2006, reclamantul a călătorit în Italia pentru a aduce A. Înapoi în România. El a susținut că a găsit copilul care trăiește în condiții foarte slabe. a respins cererile reclamantului de a duce copilul înapoi în România sau, în alternativa, pentru ca toate acestea să se mute în Qatar, unde a găsit un loc de muncă. Odată ce reclamantul s-a întors în România, a depus o plângere penală în temeiul articolului 301 din Codul Penal Român, susținând că soția sa deținea A. În Italia, fără consimțământul său. 10. Într-o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat în Qatar. La 6 decembrie 2006, el a călătorit în Italia pentru a vizita fiul său. A susținut că condițiile sociale și de sănătate ale A. s-au înrăutat. La 13 decembrie 2006, tatăl și fiul au călătorit împreună în România. La 8 ianuarie 2007 M. s-a alăturat ei. La 15 ianuarie 2007, toate au călătorit în Moldova pentru a efectua o vizită la familia M... La 20 ianuarie 2007, M. și A. „a dispărut”. Reclamantul a aflat în cele din urmă că s-au întors în Italia. 11. La 9 februarie 2007, Biroul Procurorului General al României a hotărât să nu intenteze o procedură penală împotriva M., deoarece nu existau dovezi suficiente pentru a stabili o infracțiune pedepsită. Reclamantul a contestat decizia menționată anterior la 28 decembrie 2007. Se pare că o instanță de district a respins provocarea ca nefondată la 31 martie 2008. Reclamantul a depus un recurs la o instanță superioră. Nu au fost furnizate informații suplimentare în legătură cu aceste proceduri. 12. La 2 aprilie 2007, reclamantul a solicitat Ministrului Justiției, desemnat de România drept Autoritatea Centrală responsabilă pentru îndeplinirea sarcinilor impuse României prin Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). El solicită ministrului să-l ajute în asigurarea returnării fiului său, pe care mama copilului l-a îndepărtat în mod incorect în Italia la 20 ianuarie 2007. În urma măsurilor întreprinse de autoritățile române și italiene în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Haga, Oficiul Procurorului din Bologna a inițiat procedurile de returnare în fața Curții de Tineret din Bologna (Tribunale per i minorenni). 14. La 18 iunie 2007, a avut loc o audiere în prezența reclamantului. Următorul apare din procès-verbal scris manual prezentat de Guvern. După declarațiile reclamantului și M., președintele instanței a remarcat existența procedurilor de divorț introduse de M. în România, împreună cu o cerere de custodie a copilului (obiecționată de solicitant), care erau încă în așteptare. De asemenea, el a remarcat că, în timp ce cuplul a cohabitat din 2004 până la sfârșitul anului 2006, reclamantul a fost adesea absent în 2006 deoarece lucra în Qatar. a susținut că până la sfârșitul anului 2006, părinții au fost de acord cu privire la locul unde copilul este, în special având în vedere ocuparea ei în Italia și faptul că copilul a obținut un permis de ședere acolo, a început să asiste la școală și a fost văzut de serviciile de sănătate socială și comunitară. susținea că, în conformitate cu modificările legislației române, nu era necesară extinderea [validitatei] actei notariale (menționate mai sus) la anii ulteriori. Ea a afirmat că copilul a avut anterior probleme de sănătate și că tatăl său a știut întotdeauna unde sunt. a cerut instanței să recunoască în dovada raportului unui psiholog cu privire la condițiile copilului și a prezentat declarații scrise însoțite de dovezi care susțin cererea ei. Reclamantul a susținut că acțiunea notarială dintre el și M. nu a dat consimțământ decât la A. Călătorind în Italia în scopuri turistice pentru perioada mai-decembrie 2005 și astfel el nu a fost consimțit la îndepărtarea copilului după aceea. În absența unei decizii de custodie copilul ar fi putut trăi cu el în Qatar, în loc de în Italia cu mama sa fără consimțământul său. Cu toate acestea, M. nu a acceptat acest lucru, în ciuda faptului că ar fi putut oferi copilului un nivel de viață mai bun. El a explicat că a încercat să ajungă la o așezare prietenoasă, dar atunci când acest lucru a părut imposibil a preluat acuzații împotriva M. și aceste proceduri erau încă în așteptare. Doar la sfârșitul anului 2006, M. a fost de acord să ducă copilul înapoi în România după o vizită medicală, pe care reclamantul a insistat și care a constatat că copilul este în sănătate proastă. Procurorul public a cerut instanței să accepte cererea de returnare, menționând că copilul a fost posibil în Italia de mai mult de un an și face trimitere la art. 17 (sic) din Convenția de la Haga. El a cerut în continuare instanței să ordone un raport privind starea psihologică a copilului. 15. La 5 iulie 2007, reclamantul a scris ministrului român al Justiției, informand-o cu privire la desfășurarea ședinței. Reclamantul a explicat că nu i s-a dat posibilitatea de a contesta declarațiile făcute de avocatul soției sale, în special în ceea ce privește: (i) momentul în care a luat reclamantul de a iniția procedurile după data îndepărtării sau reținerii nelegiuite a copilului, care în conformitate cu reclamantul a fost de 20 ianuarie 2007 și nu – așa cum a presupus Curtea – ianuarie 2006; rezultatul instanței care utilizase această dată a fost faptul că art. 12 din Convenția de la Haga a intrat în joc, în sensul că, după o perioadă de un an, un copil nu poate fi returnat dacă s-a integrat în societate; (ii) afirmația că problemele de sănătate și psihologie ale copilului au fost imputabile la timpul petrecut cu tatăl său înainte de a se muta în Italia, care constatarea a fost bazată pe documente medicale la care reclamantul nu a avut acces; (iii) afirmația că M. a avut consimțământul său până la 1 ianuarie 2007, data la care acest consimțământ nu mai este necesar (Romania care s-a alăturat Uniunii Europene), ignorand astfel actul notarial, care a stabilit o perioadă specifică de consimțământ; și (iv) faptul că M. a schimbat reședința fiului său fără consimțământul tatălui său, conform legii. Reclamantul a explicat, de asemenea, că Curtea de Tineret din Bologna ia în considerare problemele legate de custodie în încălcarea competenței sale în temeiul Convenției de la Haga, problemele legate de custodia fiind în exclusivitate ale instanțelor din țara domiciliară, România. În plus, nu ar decide cazul până când instanțele române nu au luat o decizie în cadrul procedurii de divorț și de custodie. El a contestat în continuare evaluarea potențialului prejudiciu pentru copil în cazul în care a revenit în România, care fusese făcută de serviciile sociale, declarând că aceasta a făcut trimitere numai la conturile prejudecate ale mamei copilului, fără a evalua direct relația dintre tatăl și fiul și mediul social dacă A. urma să trăiască în România. Reclamantul a solicitat ministrului să transmită autorității competente din Italia și Curtea de Tineret din Bologna. 16. Prin decizia din 6 iulie 2007, depusă în registrul instanței la 9 iulie 2007, Curtea de Tineret din Bologna a refuzat cererea de returnare. a susținut că ea și copilul trăiau în Italia din 2006; și că din iunie 2006 A. erau cunoscute de serviciile neuropsihiatrice infantile („NPI”) ale Agenției Locale de Sănătate Parma („AUSL”). În plus, a remarcat că M. a susținut că a avut permisiunea necesară de la soțul ei de a păstra copilul în Italia în conformitate cu o acțiune notarială din 2005 și că reclamantul a contestat acest lucru pe baza faptului că a dat doar permisiunea ca A. să călătorească în Italia pentru scopuri turistice, și că, deși s-a mutat în Qatar în 2006, el a dorit ca copilul să fie cu el. În acest sens, Curtea a considerat că nu există motive de întoarcere a A. și că, având în vedere dreptul internațional relevant, nu se poate considera că mama a luat arbitrar A. de la tatăl său ca gardian legitim al copilului. Curtea de Tineret din Bologna a remarcat că autoritățile române nu au luat încă o decizie privind custodia, astfel că părinții au avut custodia comună și, prin urmare, reclamantul nu are drepturi exclusive de custodie. În plus, reclamantul a acceptat transferul A. în Italia și s-a mutat în Qatar. În plus, Curtea de Tineret din Bologna a observat că copilul a fost în Italia de mai mult de un an și a fost integrat în societatea italiană, deși cu unele probleme. În această lumină, Curtea a considerat că prejudiciul psihologic va avea ca urmare a returnării sale. Astfel, în conformitate cu art. 13 din Convenția de la Haga, nu a fost obligat să ordone întoarcerea sa. Într-adevăr, din raportul serviciilor sociale ordonat de instanță, a parut că A. a ajuns la clădirea NPI, însoțită de mama sa, la sfatul practicantului său general și că de atunci A. a fost supus psihoterapiei care include interviuri comune cu mama sa. Medicul încredințat cu raportul a observat că necesitatea tratamentului psihoterapeutic al A. se datorează perioadelor timpurii și prelungite de separare de părinții săi, schimbări frecvente de reședință și conflictul continuu al părinților. Prin urmare, este necesar să se acorde A. puncte de referință și rutine zilnice. În general, starea sa psihologică s-a îmbunătățit, cu excepția unei regresii îngrijoratoare după întoarcerea sa din România și Moldova în ianuarie 2007, din care s-a recuperat. Decizia a fost notificată procurorului public la 13 august 2007. 17. La 25 iulie 2007, autoritățile italiene au informat autoritățile române cu privire la decizia Curții de Tineret din Bologna din 6 iulie 2007, depusă la registrul instanței la 9 iulie 2007. 18. La 30 iulie 2007, Ministerul de Justiție din România a informat reclamantul cu privire la decizia și i-a spus că a solicitat, de asemenea, informații de la Ministerul Italiei de Justiție cu privire la căile de recurs disponibile pentru a contesta decizia. 19. Prin scrisoarea din 6 august 2007, Ministerul Italian al Justiției a informat Ministerul Roman al Justiției că decizia ar putea fi contestată printr-un recurs în fața Curții de Cassare, care va fi depusă în termen de șasezeci de zile de la data deciziei, în cazul în care această respingere a fost pronunțată în cursul unei audieri la care partea solicitantă a fost prezentă (în conformitate cu Legea nr. 64 din 1994) – printr-un avocat calificat să pledeze în fața instanței respective. Alternativ, el ar putea iniția o acțiune în conformitate cu art. 11 din Regulamentul CE 2201/2003 („Bruxelles II bis”). 20. În ziua următoare, Ministerul de Justiție din România a informat reclamantul cu privire la cele de mai sus și a solicitat informații suplimentare cu privire la data finală pentru a depune recursul asupra punctelor de drept și asupra capacității reclamantului de a obține asistență judiciară. 21. Reclamantul a contactat în repetate rânduri Ministerul Justiției din România pentru a obține răspunsul la aceste întrebări, împreună cu documentele care i-ar fi permis apelul. 22. La 13 septembrie 2007, Ministerul Justiției din România a transmis omologului său italian cererea de asistență juridică a reclamantului pentru a depune un apel asupra punctelor de drept. Cererea de asistență juridică a fost depusă la 25 octombrie 2007 23. La 29 octombrie 2007, Consiliul Barului Bologna a acordat ajutor juridic reclamantului să depună recurs, indicând Curtea de Apel din Bologna ca instanță competentă și nu Curtea de Cassare. De asemenea, Comisia a remarcat că nu era sigură că un recurs era încă posibil – nu se cunoaște dacă decizia a fost îndeplinită, termenul relevant nu a putut fi calculat. La 30 octombrie 2007, decizia a fost transmisă Ministerului Italien al Justiției. 24. Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2007, reclamantul a fost informat de autoritățile italiene că cererea sa a fost primită la 16 octombrie 2007 și a fost transmisă Consiliului Asociației Barorilor din Bologna. Nu a fost menționată de decizia din 29 octombrie 2007. 25. Potrivit documentelor prezentate, la 22 noiembrie 2007, decizia de acordare a asistenței juridice reclamantului a fost transmisă Ministerului Justiției din România, împreună cu o invitație de informare a reclamantului, precum și de a adăuga dovezi că a primit decizia. Nu se cunoaște dacă această notificare a ajuns vreodată la Ministerul Justiției din România, iar informațiile nu au fost transferate reclamantului. 26. La 13 decembrie 2007, cu privire la plângerea reclamantului că nu a fost informat de nici o decizie privind cererea sa, Ministerul de Justiție din România a cerut autorităților italiene să furnizeze un răspuns. 27. În lipsa unui răspuns, la 3 ianuarie 2008, reclamantul a trimis un e-mail consulatului român din Roma care solicită sprijin pentru obținerea de informații cu privire la această chestiune. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2008, Diviziunea Generală a Afacerilor Consulare a Ministerului Afacerilor Externe din România a informat reclamantul că o decizie favorabilă privind cererea sa a fost luată la 29 octombrie 2007 și că aceasta a fost comunicată Ministerului României de Justiție la 22 noiembrie 2007. 28. La 27 ianuarie, reclamantul a scris din nou Consulatului Român confirmand că până în prezent nu a primit o copie a deciziei și cerându-i să asigure cine l-a trimis în numele Italiei și care l-a primit la Ministerul României. La 28 ianuarie 2008, Divizia de Relații Consulare a transmis o copie a corespondenței cu privire la dosarul său reclamantului. 29. La 15 februarie 2008, Ministerul Italian al Justiției a solicitat Consiliului Asociației Barului Bologna să furnizeze urgent o listă a avocatilor calificați pentru a invoca apelul reclamantului în cadrul schemei de asistență juridică. La 19 martie 2008, o astfel de listă a fost trimisă de autoritățile italiene Ministerului României de Justiție, care a transmis-o reclamantului la 24 aprilie 2008. La 6 mai 2008, reclamantul a scris Ministerului Italien al Justiției și Consiliului Asociației Barului din Bologna care indică alegerea sa. 30. La 16 iunie 2008, avocatul desemnat pentru asistență juridică (MCA) a făcut o cerere în registrul Curții de Tineret din Bologna pentru a vedea dosarele relevante. Prin scrisoarea din 23 iunie 2008, adresată reclamantului și autorităților italiene și române (aparent prin fax la 2 sau 8 iulie 2008 autorităților italiene, data primirii tuturor beneficiarilor necunoscuti), MCA a indicat că nu a fost în măsură să reprezinte reclamantul deoarece nu a fost calificată să pledeze în fața Curții de casă și, în contravenție cu indicația furnizată de Consiliul Asociației Barorilor din Bologna, singura soluție disponibilă a fost un recurs în fața Curții de casă în temeiul articolului 7 din Legea nr. 64 din 15 ianuarie 1994, un astfel de recurs care urmează să fie depus în termen de șaizeci de zile de la notificare. De asemenea, ea a menționat că, având în vedere că reclamantul nu a fost notificat decizia impugnată, termenul de recurs în cazul său va expira cu un an și cu patruzeci și cinci de zile de la data depunerii deciziei în registrul instanței și, prin urmare, a recomandat reclamantului să numească un avocat calificat să pledeze în fața Curții de cassare cât mai curând posibil pentru a putea depune recursul. 31. La 15 iulie 2008, reclamantul a scris Consiliului Asociației Barului din Bologna cerând o listă de avocați calificați să pledeze în procesul de casare. La 23 iulie 2008, reclamantul a primit o astfel de listă prin e-mail și a răspuns indicând numele avocatului său ales. 32. La 12 august 2008, reclamantul a scris din nou Consiliului Asociației Barului Bologna cerând detalii suplimentare de contact (numerele de telefon și adresa de e-mail) pentru avocatul său ales. El a susținut că informațiile conținute în lista sunt inexacte și că nu a fost în măsură să stabilească niciun contact cu avocatul. Nu a fost primit niciun răspuns. 33. Reclamantul a obținut în cele din urmă informațiile relevante de la contactele personale și la 23 septembrie 2008, el a scris un e-mail avocatului, explicând situația și întrebând dacă a fost informată de numirea ei. În aceeași zi, avocatul a răspuns că nu a fost informată și solicitat documentele de caz și o copie a deciziei de acordare a asistenței juridice, pentru ca ea să decidă dacă să ia o citare. În ziua următoare, reclamantul a ajuns la avocat prin telefon și i-a răspuns prin e-mail, oferind informațiile și documentele solicitate. 34. La 25 septembrie 2008, avocatul a informat reclamantul că termenul de un an și de patruzeci și cinci de zile pentru a face apel împotriva deciziei din 6 iulie 2007 a expirat și că, în consecință, ea nu a fost în măsură să-l ajute. 35. În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 64 din 1994, un recurs împotriva unui decret al Curții de Tineret privind repatriarea unui minor trebuie depus la Curtea de Casare. 36. În conformitate cu art. 325 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), după caz în momentul faptelor prezentului caz, un recurs la Curtea de Casare a fost depus în termen de șase zile de la notificare. În măsura în care este relevant, în conformitate cu art. 326 din CCP, termenul menționat la art. 325 începe să fie de la data în care decizia este servită/notificată. În conformitate cu art. 327 din CCP, după caz, în cazul în care decizia nu a fost notificată/nu a fost notificată, recursul trebuie introdus cel târziu un an de la depunerea deciziei în registrul judiciar relevant. 37. art. 1 din Legea nr. 742 din 7 octombrie 1969 în ceea ce privește suspendarea termenelor în timpul perioadelor de vacanță se citește după cum urmează: „Termenii pentru procedurile ordinare și administrative sunt suspendate legal de la 1 august la 15 septembrie din fiecare an și încep să se ruleze din nou la sfârșitul perioadei de suspendare. În cazul în care termenul trebuie să înceapă să se desfășoare pe parcursul perioadei de vacanță, termenul relevant începe să decurgă de la sfârșitul perioadei de vacanță.” 38. Potrivit jurisprudenței italiene (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de cassare nr. 25702 din 9 decembrie 2009), atunci când, după prima suspendare, termenul inițial nu s-a încheiat în întregime înainte de începerea unei noi perioade de vacanță, se aplică un dublu calcul al suspendării. art. 3 din Legea nr. 742 din 7 octombrie 1969 spune după cum urmează: „În materie civilă, art. 1 nu se aplică cauzelor și procedurilor menționate la art. 92 din Legea nr. 12 (1941) cu privire la sistemul judiciar și controverse care decurg în temeiul articolului 409 (cazuri de muncă) și 442 (beneficii) din Codul de Procedură Civilă.” art. 92 din Legea nr. 12 (1941) citește următoarele: „În timpul perioadei de vacanță, instanțele de recurs și instanțele obișnuite se ocupă de cazurile legate de pensie/mantenție, dreptul muncii, măsuri intermediare, adopții, interdicții temporare, interdicții, incapacități, restricții de protecție împotriva unui membru al familiei, expulziei și opoziții la executarea, falimentul și alte cazuri în care o întârziere ar putea provoca prejudicii părților în cadrul procedurii. În ultimul caz, președintele de la partea de jos a cererii face o declarație de urgență, prin decret final, și pentru cauzele care sunt deja auzite prin ordinul unui judecător.” Potrivit hotărârilor Curții de casă nr. 28 din 5 ianuarie 1996 și nr. 2946 din 20 martie 1998, suspendarea termenelor pentru perioadele de vacanță se aplică atât procedurilor de adopție, cât și procedurilor de paternitate în fața unui Tribunal de Tineret. 39. Ajutorul juridic este prevăzut de Legea nr. 115 din 30 mai 2002. Articolele relevante se citesc după cum urmează: „(2) Asistența juridică gratuită este disponibilă, de asemenea, în ceea ce privește procedurile civile, administrative, fiscale și fiscale, precum și aspectele legate de jurisdicția voluntară, pentru apărarea unui cetățean sărac atunci când cererile în cauză nu sunt manifestament nefondate.” „O cerere [pentru asistență juridică] trebuie depusă Consiliului Asociației Barierei de către solicitant sau avocatul său, prin intermediul unei scrisori înregistrate. Consiliul competent al Asociației Barorilor este cel al locului în care judecătorul cazului în curs are locul său. Dacă procedura nu este în așteptare, este cel al locului care deține ședința magistratului competent să audă cazul pe fond. În cazul în care se referă la Curtea de Casare, Curtea Supremă de Administrație sau (...) Curtea de Conturi, Consiliul competent al Asociației Bariere este cel al ședinței magistratului care a pronunțat hotărârea impugnată.” 40. Articolele relevante ale Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, ratificate de România și Italia, se citesc după cum urmează: „Retragerea sau reținerea unui copil trebuie considerate injustificate în cazul în care – a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun sau în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezidentul obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și b) în momentul în care au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, aceste drepturi sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau reținere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv. „Convenția se aplică copiilor care au fost rezidenți în mod obișnuit într-un stat contractant imediat înainte de orice încălcare a custodiei sau a drepturilor de acces. Convenția încetează să se aplice atunci când copilul ajung la vârsta de 16 ani.” „Un stat contractant desemnează o autoritate centrală pentru a îndeplini sarcinile impuse de convenție asupra acestor autorități. [..]” „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din respectivul stat pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a realiza celelalte obiecte ale prezentei convenții. În special, fie direct, fie prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate – [...] f) pentru a iniția sau facilita instituția procedurilor judiciare sau administrative în vederea obținerii returnării copilului și, într-un caz corespunzător, pentru a face dispoziții privind organizarea sau asigurarea exercitării efective a drepturilor de acces; [...]” „ Orice persoană, instituție sau alt organism care susține că un copil a fost eliminat sau reținut în încălcarea drepturilor de custodie poate aplica fie Autorității Centrale a reședinței obișnuite a copilului, fie autorității centrale a oricărui alt stat contractant pentru asistență pentru asigurarea returnării copilului. „În cazul în care autoritatea centrală care primește o cerere menționată la art. 8 are motive să creadă că copilul este într-un alt stat contractant, aceasta transmite direct și fără întârziere cererea de către autoritatea centrală a statului contractant respectiv și informează autoritatea centrală solicitantă sau reclamantul, după caz.” „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative a statului contractant în cazul în care copilul este, a expirat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nedreptate, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost retras într-un alt stat, acesta poate rămâne în procedură sau respinge cererea de returnare a copilului.” „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu a exercitat de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea copilului; sau b) există un risc grav că returnarea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar plasa în alt mod în situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizate de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” „Singul fapt că o decizie privind custodia a fost dată în statul solicitat sau are dreptul de a se recunoaște în statul solicitat nu constituie un motiv pentru refuzarea restituirii unui copil în temeiul prezentei convenții, ci autoritățile judiciare sau administrative ale statului solicitat pot ține seama de motivele acestei decizii în aplicarea prezentei convenții.” „Această convenție nu exclude nici o persoană, instituție sau organism care pretinde că a existat o încălcare a custodiei sau a drepturilor de acces în sensul articolului 3 sau 21 de aplicare directă la autoritățile judiciare sau administrative ale unui stat contractant, indiferent dacă este sau nu în temeiul dispozițiilor prezentei convenție.” 41. Dispozițiile Convenției de la Haga sunt aplicabile în instanțele italiene în temeiul Legii nr. 64 din 15 ianuarie 1994.