CASE OF SCHULLER v. ROMANIA

HOTĂRÂREA CAUZULUI SCHULLER v. ROMANIA (Doc. nr. 4801/04) JUGGEMENT STRASBOURG 25 iunie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Schuller v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Alvina Gyulumyan, Președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 iunie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4801/04) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Hanspeter Schuller („reclamantul”), la 8 decembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Eugen Ostrovschi și dna. Beate Grün, avocații care practică la București și, respectiv, la München. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl Răzvan-Horațiu Radu și dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. La 16 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. Guvernul german, fiind informat de grefierul dreptului de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții), nu au beneficiat de acest drept. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește la München. La 17 martie 1995, în cursul unei anchete efectuate de autoritățile fiscale din județul Teleorman, a fost emis un raport de contravenție împotriva reclamantului, suspectat de contrabandă și, în special, de a fi importat ilegal în România echipamente agricole, pe care a folosit-o ulterior pentru activități ilicite. Raportul a indicat că această chestiune va fi prezentată înainte de urmărire penală. La aceeași anchetă, autoritățile au convocat reclamantul la biroul fiscal local la 22 martie 1995 pentru a furniza clarificări în ceea ce privește o acuzație de factura falsă. La 21 martie 1995, reclamantul s-a prezentat la biroul fiscal și a încercat să convingă doi comisari fiscali să nu elibereze un nou raport împotriva lui prin oferirea lor de bani. În aceeași zi, autoritatea fiscală a emis un nou raport cu privire la infracțiunile de contrabandă și mituire activă, care au fost aduse în fața Procurorului public la Curtea Județeană de Teleorman. La 21 martie 1995, reclamantul a fost reținut în detenție. La 12 aprilie 1995, el a fost eliberat sub supraveghere. 10. La 11 august 1995, reclamantul a fost în judecată pentru acuzații de corupție activă, contrabandă și infracțiuni legate de fraudă în legătură cu importul de echipamente agricole, ale căror confiscare a fost ordonată în mod egal. 11. Din 1996 până în 2000, instanța a enumerat cel puțin nouă audieri la intervale de cinci până la nouă luni pentru nerespectarea corectă a reclamantului la reședința sa în Germania și în România. În timpul procesului de prima instanță, reprezentantul legal al reclamantului sau, în absența sa, un avocat numit de instanță, au fost prezente la majoritatea audierilor. La 14 noiembrie 2000, pe baza contravenției și a flagrantei rapoartele, documentele vamale, declarațiile reclamanților și zece mărturii martorilor, Curtea județului Teleorman a constatat că reclamantul a fost vinovat de corupție activă și de contrabandă și l-a condamnat la o condamnare de două ani de închisoare amânată. El a fost achitat de acuzații de infracțiuni legate de fraudă. În ceea ce privește infracțiunile de contrabandă, instanța a aplicat o lege nou în vigoare (Legea 141/1997 care a modificat Legea nr. 30/1978, în vigoare la comisie a infracțiunii) și a declarat că actul de contrabandă a fost incriminat în ambele legi, dar noul a fost mai favorabil în ceea ce privește dispozițiile pedepsei. La apel, Curtea de Apel din București a enumerat un total de șapte audieri din care patru au fost suspendate în prezența documentelor și a informațiilor de la Oficiul Vamal al Teleormanului. Atât reclamantul, cât și reprezentantul său legal au fost prezente la toate audierile de la tribunal. 14. La 20 decembrie 2001, instanța a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de jos. La 11 iunie 2003, Curtea Înaltă de Casare și Justiție (fosta Curte Supremă de Justiție) a condamnat reclamantul la o condamnare de doi ani de închisoare amânată pentru acuzații de contrabandă. În ceea ce privește acuzațiile active de corupție, el a fost achitat pe măsură ce răspunderea penală a devenit greșită. Hotărârea a devenit finală. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care trebuie luată în considerare 18. Guvernul a considerat că procedura a început la 11 August 1995 când reclamantul a fost adus în instanță și s-a încheiat la 11 Iunie 2003 când fosta Curtea Supremă de Justiție și-a pronunțat hotărârea finală, care a durat astfel un total de șapte ani și zece luni pentru trei niveluri de competență. Au susținut în continuare că, în timp ce majoritatea acestui spațiu de timp a fost consumat în primă instanță, a luat instanțele mai înalte nu mai mult de doi ani și șapte luni pentru a finaliza cazul. 19. 20. Curtea constată că la 17 martie 1995, reclamantul a fost supus unei anchete fiscale cu privire la suspiciunile de activități de contrabandă și a fost ulterior adus în fața autorităților judecătorești pentru acuzațiile de contrabandă și infracțiuni active și de fraudă la 21 martie 1995 (a se vedea punctele 6-8). Prin urmare, Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul cu privire la punctul de plecare a perioadei care urmează să fie luată în considerare. Iunie 2003. Durata totală a procedurii a fost astfel de opt ani și mai mult de două luni pentru trei niveluri de competență, dintre care cinci ani și aproape opt luni au mers numai la primul nivel. Raționalitatea lungii procedurii 21. În opinia Guvernului, cazul a fost de complexitate excepțională, deoarece a implicat incapacitatea reclamantului de a plăti taxe vamale asupra echipamentelor agricole importate și examinarea mai multor acuzații penale legate de aceasta. În plus, Guvernul subliniază dovezile evaluate în cazul (audierea a aproximativ zece martori) și serviciul procesului de rezidență al reclamantului în Germania ca fapte care au prelungit procedurile în primă instanță. 22. Referindu-se la comportamentul autorităților relevante, Guvernul a sugerat că nu a existat nici un semn de inactivitate din partea lor. Dimpotrivă, au demonstrat o diligență corectă în gestionarea cazului prin includerea audierilor în termeni scurti de o lună în general. Ei au adăugat că, dacă mai multe intervale dintre audieri au fost mai lungi, acest lucru se datorează în principal nevoia de a asigura serviciul corespunzător al procesului și prezența părților la audieri. Guvernul a continuat să sublinieze că instanțele au luat măsuri constante pentru accelerarea procedurii, în special în ceea ce privește stabilirea reședinței reclamantului pentru a fi convocate în mod legal. 23. În cele din urmă, reclamantul a fost considerat a contribuit semnificativ la durata procesului. Guvernul a sugerat ca mai multe amânări ale cazului în fața instanței de primă instanță să fie cauzate de serviciul procesului efectuat în Germania, în cazul în care reclamantul a ales domiciliu. Acesta a subliniat o atitudine persistentă de ignorare față de progresul procedurii din partea reclamantului sau a avocatului său, fapt care a condus inevitabil la întârzierile acumulate. Prin urmare, în cazul în cauză s-au considerat respectate cerințele privind „temptele raționale”. 24. Reclamantul s-a abținut de la prezentarea oricărui argument în legătură cu aceste argumente, reafirmând numai acuzațiile sale privind durata excesivă a procedurii. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi și Frydlender , citate mai sus, Abramiuc c. România , nr. 37411/02, § 103-109, 24 februarie 2009, Matica c. Romania , nr. 19567/02, § 24, 2 noiembrie 2006, Săileanu c. România , nr. 46268/06 , § 50, 2 februarie 2010). 27. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că procedura penală nu a susținut probleme care ar putea declanșa un proces lung, care a implicat audierea unor zece mărturii de martori și examinarea unor documente destul de puține, fără a fi efectuată nici un studiu de experți în acest caz (a se vedea punctul 12). Astfel, nu au fost nici procedural, nici factual de complexitate excepțională. 28. Curtea observă, de asemenea, că acțiunea din prima instanță a durat cinci ani și aproape opt luni înainte de aceeași instanță, care a programat nu mai mult de nouă audieri în cadrul acestei lungi perioade de timp. Amânarea cazului s-a datorat în principal serviciului defectuos al procesului în ceea ce privește reclamantul și martorii care urmează să fie auziți, precum și necesitatea de a obține documente de la autoritățile fiscale relevante. 29. Având în vedere lipsa de complexitate a prezentului caz, Curtea nu poate găsi justificare suficientă pentru o astfel de lungă perioadă de timp, responsabilitatea pentru care este în întregime în favoarea autorităților. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, nu există dovezi că, în orice etapă a procedurii, el a demonstrat o conduită dilatorie sau a supărat în alt mod conduita corectă a procesului. Solicitările sale nu au depășit ceea ce era acceptabil în mod normal în exercitarea drepturilor sale de apărare. El a fost prezent la majoritatea audierilor fie în persoana unui reprezentant juridic (din propria sa alegere sau din judecata) și nu se poate spune că a contribuit în orice alt mod la durata totală a procedurii. Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită. 31. În rezumat, Curtea consideră că în cazul instantaneu, durata procedurii penale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii penale. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 33. În baza articolului 6 § 1, reclamantul s-a mai plâns în continuare în legătură cu rezultatul procedurii penale împotriva acestuia, în special în ceea ce privește faptul că autoritățile nu au putut să-și îndeplinească în mod corespunzător acuzația adresa sa în Germania, precum și documentele ulterioare adresa sa românească, lipsa de timp adecvat pentru a pregăti apărarea și lipsa de ocazie de a-și auzi martorii în apărare. În conformitate cu art. 7, reclamantul a susținut că instanțele au aplicat legea în mod extins și retroactiv, determinând astfel o condamnare ilegală pentru contrabandă. În plus, reclamantul s-a bazat pe art. 8 și pe art. 2 din Protocolul nr. 4 pentru a solicita o ingerință în dreptul său la viața privată, la domiciliu și la libertatea de circulație ca urmare a interzicerii de a părăsi țara ordonată de instanță. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că confiscarea echipamentelor sale de exploatare și deprecierea ulterioară a acesteia au constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. 34. După luarea în considerare a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 1.779.390 mărci germane (DM) în ceea ce privește prejudiciu material, echivalent cu valoarea echipamentelor agricole confiscate. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat o sumă care să acopere dificultățile rezultate din întârzierile excesive într-un mod satisfăcător, fără a indica o sumă specifică. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații. Acestea au subliniat că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. În ceea ce privește daunele nepecuniare, acestea au sugerat că nu ar trebui acordată nicio sumă deoarece reclamantul nu a indicat o sumă în acest sens. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 39. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Costurile și cheltuielile 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.374 DM pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, dintre care 2.000 DM ca taxe ale avocatului și 1.374 DM pentru cheltuielile de călătorie. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, el a solicitat rambursarea de 7.344,81 EUR, inclusiv taxe ale avocatului german (4.594,81 EUR), costurile de traducere (EUR) 750) și taxele avocatului român (2000 EUR). El a documentat cheltuielile sale doar în parte prin trimiterea de bilete de transport, în timp ce pentru taxele avocatului el a prezentat doar acorduri de reprezentare juridică și facturi, fără nici o dovadă a plății efective a sumelor. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații, în timp ce recunoaște că nu au fost opuse la atribuirea unei sume atâta timp cât au fost efectiv suportate și documentate. În ceea ce privește taxele de procuror, ei au subliniat că reclamantul nu a prezentat dovezi privind plata efectivă a taxelor de procuror și a costurilor de traducere. În plus, taxele susținute că au fost plătite avocatului român a avut în vedere o serie diferită de proceduri și, prin urmare, ar trebui să fie ignorate de Curte. În cele din urmă, nu ar trebui acordată nicio sumă pentru rambursarea cheltuielilor de călătorie, deoarece, potrivit Guvernului, reclamantul le-a generat prin comiterea unor acte de răspundere penală. 43. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că au fost efectiv suportate, au fost necesare și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 44. Regard, având în vedere documentele în posesie și în cazul său Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și pentru procedurile în fața Curții. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind durata excesivă a procedurii penale admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei ani, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția; deține (a) că statul contestat lunile, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SCHULLER v. ROMANIA

(Application no. 4801/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 June 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Schuller v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 June 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 4801/04) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Hanspeter Schuller (“the applicant”), on 8

December

2003.

2.

The applicant was represented by Mr Eugen Ostrovschi and Mrs

Beate Grün, lawyers practising in Bucharest and in München, respectively. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr Răzvan-Horațiu Radu and Ms Irina Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 16 September 2010 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was assigned to a Committee of three Judges.

4.

The German Government, having been informed by the Registrar of the right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 2 (a) of the Rules of the Court), did not avail themselves of this right.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1943 and lives in Munich.

6

.

On 17 March 1995 during an investigation undertaken by the tax authorities of Teleorman County, a contravention report was issued against the applicant, suspected of smuggling, and in particular, of having illegally imported into Romania agricultural equipment, which he subsequently used for illicit activities. The report indicated that the matter was to be brought before the prosecution.

7.

Upon the same investigation, the authorities summoned the applicant to the local tax office on 22 March 1995 to provide clarifications in respect of a fake invoice allegation. On 21 March 1995 the applicant presented himself at the tax office and tried to persuade two tax commissioners not to issue a new report against him by offering them money. On the same day, the tax authority issued a new report on the offences of smuggling and active bribery, both of which were brought before the Public Prosecutor’s Office with the County Court of Teleorman.

8

.

On 21 March 1995 the applicant was remanded in detention.

9.

On 12 April 1995 he was released under supervision.

10.

On 11 August 1995 the applicant was brought to trial on charges of active bribery, smuggling and fraud-related offences in connection with the importation of agricultural equipment, the seizure of which was equally ordered.

11.

From 1996 to 2000 the court listed at least nine hearings at intervals ranging from five to nine months for failure to properly summon the applicant at his residences in Germany and in Romania. Throughout the trial at first instance, the applicant’s legal representative or, in his absence, a court-appointed lawyer, were present at most of the hearings.

12

.

On 14 November 2000 based on contravention and

in flagrante

reports, customs papers, applicant’s statements and ten witness testimonies, the County Court of Teleorman found the applicant guilty of active bribery and smuggling and convicted him to a two-year deferred prison sentence. He was acquitted of charges of fraud-related offences. With regard to the offence of smuggling, the court applied a newly entered into force law (Law

no. 141/1997 which amended the Law no. 30/1978, in force at the commission of the offence) and stated that the act of smuggling was incriminated in both laws, but the new one was more favourable in respect of penalty provisions. The seizure of the agricultural equipment was maintained in court.

13.

On appeal, the Bucharest Court of Appeal listed a total of seven hearings of which four were adjourned in the attendance of documents and information from the Customs Office of Teleorman. Both the applicant and his legal representative were present at all court hearings.

14.

On 20 December 2001 the court rejected the appeal and upheld the lower court’s judgment. The applicant appealed on points of law.

15.

On 11 June 2003 the High Court of Cassation and Justice (the former Supreme Court of Justice) convicted the applicant to a two-year deferred prison sentence for smuggling charges. With regard to the active bribery charges, he was acquitted as the criminal liability had become time-barred. The judgment became final.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

18.

The Government considered that the proceedings had started on 11

August 1995 when the applicant was brought to court, and ended on 11

June 2003 when the former Supreme Court of Justice had rendered its final ruling, thus having lasted for a total of seven years and ten months for three levels of jurisdiction. They further argued that while most of this space of time was consumed at first instance, it took the higher courts no more than two years and seven months to finalise the case.

19.

The applicant did not submit any comments on the matter.

20.

The Court notes that on 17 March 1995 the applicant was subjected to a tax investigation on suspicion of smuggling activities. He was subsequently brought before the prosecuting authorities on charges of smuggling and active bribery and fraud-related offences on 21 March 1995 (see paragraphs 6-8). Thus, the Court cannot agree with the Government on the starting point of the period to be taken into consideration. It concludes that the proceedings began on 21 March 1995 and reached their end on 11

June 2003. The total length of the proceedings was thus eight years and more than two months for three levels of jurisdiction, of which five years and nearly eight months ran only at the first level.

2.

Reasonableness of the length of the proceedings

21.

In the Government’s view, the case was of exceptional complexity, as it involved the applicant’s failure to pay customs duties on imported agricultural equipment and the examination of several criminal charges related to it. Moreover, the Government points to the evidence assessed in the case (the hearing of some ten witnesses) and to the service of process to the applicant’s residence in Germany as facts which have prolonged the proceedings at first instance.

22.

Referring to the conduct of the relevant authorities, the Government suggested that there had been no sign of inactivity on their part. On the contrary, they showed due diligence in handling the case by listing hearings within short periods of generally one month. They added that, if several intervals between the hearings had been longer, this was mainly due to the need to ensure the duly service of process and the parties’ presence at the hearings. The Government went on to underline that the courts took constant measures to accelerate the proceedings in particular with regard to establishing the applicant’s residence in order to be lawfully summoned.

23.

Lastly, the applicant was deemed to have significantly contributed to the length of the trial. The Government suggested that several adjournments of the case before the court of first instance were due to the service of process being effected in Germany, where the applicant had elected domicile. It pointed to a persistent attitude of disregard toward the progress of the proceedings from the part of either the applicant or his lawyer, fact which had inevitably led to the delays accrued. Thus, the “reasonable time” requirements were considered to have been complied with in the present case.

24.

The applicant refrained from making any particular submissions in respect of these arguments, only reiterating his allegations on the excessive length of the proceedings.

25.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II,

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000

‑

VII).

26.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Pélissier and Sassi

and

Frydlender

, cited above,

Abramiuc v. Romania

, no. 37411/02, § 103-109, 24 February 2009,

Matica v. Romania

, no.

19567/02, § 24, 2 November 2006,

Săileanu v. Romania

, no. 46268/06, § 50, 2

February 2010).

27.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the criminal proceedings did not raise issues able of triggering a lengthy trial. They involved the hearing of some ten witness testimonies and the examination of rather few documents, without any expert studies conducted in the case (see paragraph 12). Thus, they were neither procedurally nor factually of exceptional complexity.

28.

The Court further observes that the proceedings at first instance lasted five years and nearly eight months before the same court, which scheduled no more than nine hearings inside this long span of time. The adjournments of the case were mainly due to the defective service of process in respect of the applicant and the witnesses to be heard, and to the need to obtain documents from the relevant tax authorities.

29.

In view of the present case’s lack of complexity, the Court can find no sufficient justification for such a long lapse of time, the responsibility for which lies entirely with the authorities. It notes that the major source of delay was the courts’ failure to organise the examination of the case properly and to gather evidence in a more effective manner.

30.

As for the applicant’s conduct, there is no evidence that at any stage of the proceedings he showed dilatory conduct or otherwise upset the proper conduct of the trial. His requests did not exceed what was normally acceptable in the exercise of his defence rights. He was present at most of the hearings either in person of through a legal representative (of his own choice or court-appointed) and he cannot be said to have contributed in any other manner to the total length of the proceedings. The Government did not put forward any fact or argument capable of persuading the Court to reach a different conclusion.

31.

To sum up, the Court considers that in the instant case the length of the criminal proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

32.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 as regards the length of criminal proceedings.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33.

Relying on Article 6 § 1, the applicant further complained about the outcome of the criminal proceedings against him, and in particular about the authorities’ failure to duly serve the indictment to his address in Germany, as well as subsequent documents to his Romanian address, the lack of adequate time to prepare his defence and the lack of opportunity to have witnesses heard in defence. Under Article 7, the applicant claimed that the courts had extensively and retroactively applied the law, thus resulting in an unlawful conviction for smuggling. Further, the applicant relied on Article 8 and on Article 2 of Protocol No. 4 to claim an interference with his right to private life, home and freedom of movement as a result of the court-ordered prohibition of leaving the country. Lastly, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1, alleging that the seizure of his farm equipment and its subsequent depreciation had amounted to an infringement of his property rights.

34.

Having considered the applicant’s submissions in light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

35.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicant claimed 1,779,390 German marks (DM) in respect of pecuniary damage, equivalent to the value of the seized agricultural equipment. In respect of the non-pecuniary damage, the applicant claimed a sum that would cover the distress resulting from the excessive delays in a satisfactory way, without indicating a specific amount.

38.

The Government contested these claims. They pointed out that there was no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. With regard to the non-pecuniary damage, they suggested that no sum should be awarded since the applicant had failed to indicate an amount in that respect. The Government claimed that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

39.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

40.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Ruling on an equitable basis, it awards him 1,200 euros (EUR) under that head.

B.

Costs and expenses

41.

The applicant also claimed DM 3,374 for the costs and expenses incurred before the domestic courts, of which DM 2,000 as attorney’s fees and DM 1,374 for travel expenses. With regard to the costs and expenses incurred before the Court, he claimed reimbursement of EUR 7,344.81 comprising German attorney fees (EUR 4,594.81), translation costs (EUR

750) and Romanian attorney fees (EUR 2,000). He documented his expenses only in part by submitting transport tickets, whereas for the attorney fees he only submitted legal representation agreements and bills, without any proof of the actual payment of the sums.

42.

The Government contested these claims, while admitting that they were not opposed to the award of a sum as long as it had been actually incurred and documented. With regard to the attorney fees, they pointed out that the applicant had failed to submit proof of actual payment of the attorney fees and of the translation costs. Moreover, the fees claimed to have been paid to the Romanian attorney concerned a different set of proceedings, and should therefore be disregarded by the Court. Lastly, no sum should be awarded to reimburse travel expenses as, according to the Government, the applicant had generated them by committing criminally liable acts.

43.

According to the Court’s established case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually incurred, were necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see

Iatridis v.

Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, §

54, ECHR 2000-XI).

44.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs and expenses in the domestic proceedings as well as for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of criminal proceedings;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three

months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President