Schuller împotriva României

HOTĂRÂREA CAUZULUI SCHULLER v. ROMANIA (Doc. nr. 4801/04) JUGGEMENT STRASBOURG 25 iunie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Schuller v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Alvina Gyulumyan, Președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 iunie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4801/04) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Hanspeter Schuller („reclamantul”), la 8 decembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Eugen Ostrovschi și dna. Beate Grün, avocații care practică la București și, respectiv, la München.

Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl Răzvan-Horațiu Radu și dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. La 16 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. Guvernul german, fiind informat de grefierul dreptului de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții), nu au beneficiat de acest drept. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește la München. La 17 martie 1995, în cursul unei anchete efectuate de autoritățile fiscale din județul Teleorman, a fost emis un raport de contravenție împotriva reclamantului, suspectat de contrabandă și, în special, de a fi importat ilegal în România echipamente agricole, pe care a folosit-o ulterior pentru activități ilicite.

Raportul a indicat că această chestiune va fi prezentată înainte de urmărire penală. La aceeași anchetă, autoritățile au convocat reclamantul la biroul fiscal local la 22 martie 1995 pentru a furniza clarificări în ceea ce privește o acuzație de factura falsă. La 21 martie 1995, reclamantul s-a prezentat la biroul fiscal și a încercat să convingă doi comisari fiscali să nu elibereze un nou raport împotriva lui prin oferirea lor de bani. În aceeași zi, autoritatea fiscală a emis un nou raport cu privire la infracțiunile de contrabandă și mituire activă, care au fost aduse în fața Procurorului public la Curtea Județeană de Teleorman. La 21 martie 1995, reclamantul a fost reținut în detenție. La 12 aprilie 1995, el a fost eliberat sub supraveghere.

10. La 11 august 1995, reclamantul a fost în judecată pentru acuzații de corupție activă, contrabandă și infracțiuni legate de fraudă în legătură cu importul de echipamente agricole, ale căror confiscare a fost ordonată în mod egal. 11. Din 1996 până în 2000, instanța a enumerat cel puțin nouă audieri la intervale de cinci până la nouă luni pentru nerespectarea corectă a reclamantului la reședința sa în Germania și în România. În timpul procesului de prima instanță, reprezentantul legal al reclamantului sau, în absența sa, un avocat numit de instanță, au fost prezente la majoritatea audierilor. La 14 noiembrie 2000, pe baza contravenției și a flagrantei rapoartele, documentele vamale, declarațiile reclamanților și zece mărturii martorilor, Curtea județului Teleorman a constatat că reclamantul a fost vinovat de corupție activă și de contrabandă și l-a condamnat la o condamnare de două ani de închisoare amânată.

El a fost achitat de acuzații de infracțiuni legate de fraudă. În ceea ce privește infracțiunile de contrabandă, instanța a aplicat o lege nou în vigoare (Legea 141/1997 care a modificat Legea nr. 30/1978, în vigoare la comisie a infracțiunii) și a declarat că actul de contrabandă a fost incriminat în ambele legi, dar noul a fost mai favorabil în ceea ce privește dispozițiile pedepsei. La apel, Curtea de Apel din București a enumerat un total de șapte audieri din care patru au fost suspendate în prezența documentelor și a informațiilor de la Oficiul Vamal al Teleormanului. Atât reclamantul, cât și reprezentantul său legal au fost prezente la toate audierile de la tribunal. 14. La 20 decembrie 2001, instanța a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de jos.

La 11 iunie 2003, Curtea Înaltă de Casare și Justiție (fosta Curte Supremă de Justiție) a condamnat reclamantul la o condamnare de doi ani de închisoare amânată pentru acuzații de contrabandă. În ceea ce privește acuzațiile active de corupție, el a fost achitat pe măsură ce răspunderea penală a devenit greșită. Hotărârea a devenit finală. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care trebuie luată în considerare 18. Guvernul a considerat că procedura a început la 11 August 1995 când reclamantul a fost adus în instanță și s-a încheiat la 11 Iunie 2003 când fosta Curtea Supremă de Justiție și-a pronunțat hotărârea finală, care a durat astfel un total de șapte ani și zece luni pentru trei niveluri de competență. Au susținut în continuare că, în timp ce majoritatea acestui spațiu de timp a fost consumat în primă instanță, a luat instanțele mai înalte nu mai mult de doi ani și șapte luni pentru a finaliza cazul. 19. 20. Curtea constată că la 17 martie 1995, reclamantul a fost supus unei anchete fiscale cu privire la suspiciunile de activități de contrabandă și a fost ulterior adus în fața autorităților judecătorești pentru acuzațiile de contrabandă și infracțiuni active și de fraudă la 21 martie 1995 (a se vedea punctele 6-8).

Prin urmare, Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul cu privire la punctul de plecare a perioadei care urmează să fie luată în considerare. Iunie 2003. Durata totală a procedurii a fost astfel de opt ani și mai mult de două luni pentru trei niveluri de competență, dintre care cinci ani și aproape opt luni au mers numai la primul nivel. Raționalitatea lungii procedurii 21. În opinia Guvernului, cazul a fost de complexitate excepțională, deoarece a implicat incapacitatea reclamantului de a plăti taxe vamale asupra echipamentelor agricole importate și examinarea mai multor acuzații penale legate de aceasta. În plus, Guvernul subliniază dovezile evaluate în cazul (audierea a aproximativ zece martori) și serviciul procesului de rezidență al reclamantului în Germania ca fapte care au prelungit procedurile în primă instanță.

22. Referindu-se la comportamentul autorităților relevante, Guvernul a sugerat că nu a existat nici un semn de inactivitate din partea lor. Dimpotrivă, au demonstrat o diligență corectă în gestionarea cazului prin includerea audierilor în termeni scurti de o lună în general. Ei au adăugat că, dacă mai multe intervale dintre audieri au fost mai lungi, acest lucru se datorează în principal nevoia de a asigura serviciul corespunzător al procesului și prezența părților la audieri. Guvernul a continuat să sublinieze că instanțele au luat măsuri constante pentru accelerarea procedurii, în special în ceea ce privește stabilirea reședinței reclamantului pentru a fi convocate în mod legal. 23. În cele din urmă, reclamantul a fost considerat a contribuit semnificativ la durata procesului.

Guvernul a sugerat ca mai multe amânări ale cazului în fața instanței de primă instanță să fie cauzate de serviciul procesului efectuat în Germania, în cazul în care reclamantul a ales domiciliu. Acesta a subliniat o atitudine persistentă de ignorare față de progresul procedurii din partea reclamantului sau a avocatului său, fapt care a condus inevitabil la întârzierile acumulate. Prin urmare, în cazul în cauză s-au considerat respectate cerințele privind „temptele raționale”. 24. Reclamantul s-a abținut de la prezentarea oricărui argument în legătură cu aceste argumente, reafirmând numai acuzațiile sale privind durata excesivă a procedurii.

25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi și Frydlender , citate mai sus, Abramiuc c. România , nr. 37411/02, § 103-109, 24 februarie 2009, Matica c. Romania , nr. 19567/02, § 24, 2 noiembrie 2006, Săileanu c. România , nr. 46268/06 , § 50, 2 februarie 2010). 27. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că procedura penală nu a susținut probleme care ar putea declanșa un proces lung, care a implicat audierea unor zece mărturii de martori și examinarea unor documente destul de puține, fără a fi efectuată nici un studiu de experți în acest caz (a se vedea punctul 12). Astfel, nu au fost nici procedural, nici factual de complexitate excepțională.

28. Curtea observă, de asemenea, că acțiunea din prima instanță a durat cinci ani și aproape opt luni înainte de aceeași instanță, care a programat nu mai mult de nouă audieri în cadrul acestei lungi perioade de timp. Amânarea cazului s-a datorat în principal serviciului defectuos al procesului în ceea ce privește reclamantul și martorii care urmează să fie auziți, precum și necesitatea de a obține documente de la autoritățile fiscale relevante. 29. Având în vedere lipsa de complexitate a prezentului caz, Curtea nu poate găsi justificare suficientă pentru o astfel de lungă perioadă de timp, responsabilitatea pentru care este în întregime în favoarea autorităților. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, nu există dovezi că, în orice etapă a procedurii, el a demonstrat o conduită dilatorie sau a supărat în alt mod conduita corectă a procesului.

Solicitările sale nu au depășit ceea ce era acceptabil în mod normal în exercitarea drepturilor sale de apărare. El a fost prezent la majoritatea audierilor fie în persoana unui reprezentant juridic (din propria sa alegere sau din judecata) și nu se poate spune că a contribuit în orice alt mod la durata totală a procedurii. Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită. 31. În rezumat, Curtea consideră că în cazul instantaneu, durata procedurii penale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii penale. II.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 33. În baza articolului 6 § 1, reclamantul s-a mai plâns în continuare în legătură cu rezultatul procedurii penale împotriva acestuia, în special în ceea ce privește faptul că autoritățile nu au putut să-și îndeplinească în mod corespunzător acuzația adresa sa în Germania, precum și documentele ulterioare adresa sa românească, lipsa de timp adecvat pentru a pregăti apărarea și lipsa de ocazie de a-și auzi martorii în apărare. În conformitate cu art. 7, reclamantul a susținut că instanțele au aplicat legea în mod extins și retroactiv, determinând astfel o condamnare ilegală pentru contrabandă. În plus, reclamantul s-a bazat pe art. 8 și pe art. 2 din Protocolul nr. 4 pentru a solicita o ingerință în dreptul său la viața privată, la domiciliu și la libertatea de circulație ca urmare a interzicerii de a părăsi țara ordonată de instanță.

În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că confiscarea echipamentelor sale de exploatare și deprecierea ulterioară a acesteia au constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. 34. După luarea în considerare a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 1.779.390 mărci germane (DM) în ceea ce privește prejudiciu material, echivalent cu valoarea echipamentelor agricole confiscate. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat o sumă care să acopere dificultățile rezultate din întârzierile excesive într-un mod satisfăcător, fără a indica o sumă specifică. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații.

Acestea au subliniat că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. În ceea ce privește daunele nepecuniare, acestea au sugerat că nu ar trebui acordată nicio sumă deoarece reclamantul nu a indicat o sumă în acest sens. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 39. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Costurile și cheltuielile 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.374 DM pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, dintre care 2.000 DM ca taxe ale avocatului și 1.374 DM pentru cheltuielile de călătorie.

În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, el a solicitat rambursarea de 7.344,81 EUR, inclusiv taxe ale avocatului german (4.594,81 EUR), costurile de traducere (EUR) 750) și taxele avocatului român (2000 EUR). El a documentat cheltuielile sale doar în parte prin trimiterea de bilete de transport, în timp ce pentru taxele avocatului el a prezentat doar acorduri de reprezentare juridică și facturi, fără nici o dovadă a plății efective a sumelor. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații, în timp ce recunoaște că nu au fost opuse la atribuirea unei sume atâta timp cât au fost efectiv suportate și documentate. În ceea ce privește taxele de procuror, ei au subliniat că reclamantul nu a prezentat dovezi privind plata efectivă a taxelor de procuror și a costurilor de traducere.

În plus, taxele susținute că au fost plătite avocatului român a avut în vedere o serie diferită de proceduri și, prin urmare, ar trebui să fie ignorate de Curte. În cele din urmă, nu ar trebui acordată nicio sumă pentru rambursarea cheltuielilor de călătorie, deoarece, potrivit Guvernului, reclamantul le-a generat prin comiterea unor acte de răspundere penală. 43. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că au fost efectiv suportate, au fost necesare și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

44. Regard, având în vedere documentele în posesie și în cazul său Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și pentru procedurile în fața Curții. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind durata excesivă a procedurii penale admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei ani, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția; deține (a) că statul contestat lunile, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SCHULLER v. ROMANIA (Application no. 4801/04) JUDGMENT STRASBOURG 25 June 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Schuller v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 June 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1943 and lives in Munich. 6 . On 17 March 1995 during an investigation undertaken by the tax authorities of Teleorman County, a contravention report was issued against the applicant, suspected of smuggling, and in particular, of having illegally imported into Romania agricultural equipment, which he subsequently used for illicit activities. The report indicated that the matter was to be brought before the prosecution.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33. Relying on Article 6 § 1, the applicant further complained about the outcome of the criminal proceedings against him, and in particular about the authorities’ failure to duly serve the indictment to his address in Germany, as well as subsequent documents to his Romanian address, the lack of adequate time to prepare his defence and the lack of opportunity to have witnesses heard in defence. Under Article 7, the applicant claimed that the courts had extensively and retroactively applied the law, thus resulting in an unlawful conviction for smuggling. Further, the applicant relied on Article 8 and on Article 2 of Protocol No. 4 to claim an interference with his right to private life, home and freedom of movement as a result of the court-ordered prohibition of leaving the country.

Lastly, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1, alleging that the seizure of his farm equipment and its subsequent depreciation had amounted to an infringement of his property rights.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of criminal proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President