Východoslovenská Vodárenská Spoločnosť, A.S. împotriva Slovaciei

Decizia nr. 40265/07, CHODOSLOVENSKÁ VODÁRENSKÁ SPOLOČNOSδ, A.S. împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 2 iulie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 august 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Východoslovenská vodárenská Spoločnos Societatea comună înființată în temeiul legii Slovaciei cu sediul social în Košice.

Solicitarea a fost depusă în numele său de dl S. Hreha și de dl R. Kočiško, semnatarii autorizați ai societății. El a fost reprezentat în fața Curții de dl P. Kerecman, un avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost înființată în 2003 ca urmare a denaționalizării unei societăți deținute de stat responsabile cu serviciile de aprovizionare cu apă și de canalizare în regiunea de Est a Slovaciei. Potrivit raportului anual al societății reclamante pentru 2004, 95,11% din acțiunile sale au fost deținute de Fondul Național de Immobilizare, un organism instituit pentru punerea în aplicare a denaționalizării proprietăților de stat sub supravegherea Guvernului și a Parlamentului.

Restul 4,89% a acțiunilor au fost deținute de municipalități. Principalele activități ale societății reclamante au inclus producția, aprovizionarea și distribuția apei potabile, precum și elaborarea de planuri și coordonarea dezvoltării sistemelor publice de apă, protecția surselor de apă existente și căutarea de noi surse. Potrivit raportului anual al societății pentru 2011, acțiunile sale au fost deținute de municipalități din regiunea Slovacie de Est (96,89%), societatea în sine (2,6%) și Fondul Național de Immobilizare (0,46%). 73,4% din locuitorii regiunii au fost furnizate apă prin sisteme publice. La sfârșitul anului 2011, au existat 543 comunități în regiune cu sisteme publice de apă.

Societatea reclamantă deținea și menținea sisteme publice de apă în 355 din aceste comunități. În 95 de comunități, societatea reclamantă exploatează sisteme publice de apă pe baza contractelor cu proprietarul relevant. În cele 93 de comunități rămase, sistemele publice de apă au fost co deținute de societatea reclamantă și de municipalități. Societatea reclamantă a exploatat proprietatea municipalităților care fac parte din aceste sisteme pe o bază contractuală. Raportul anual a indicat că societatea reclamantă are o poziție dominantă pe piața de aprovizionare și canalizare de apă potabilă din regiune. Consiliul de administrație al societății reclamante cuprinde zece membri. Vicepreședintele său și alți șase membri sunt primari ai orașelor care aparțin principalelor municipalități de participare.

Majoritatea membrilor consiliului de supraveghere au fost reprezentanți ai municipalităților de participare. În 2011, Ministerul de Mediu a emis un raport privind gestionarea apei în Slovacia în 2010. El a enumerat societatea reclamantă ca unul dintre cei 17 membri ai Asociației Companiilor de Apă (Asociacia vodárenských Spoločností, care a furnizat 95% din servicii legate de sistemele de apă și canalizare publică din Slovacia. Raportul se referă la municipalități ca fiind un rol important în funcționarea sistemelor publice de distribuție a apei și de canalizare. Acesta a indicat că proprietatea municipalităților, constituind infrastructura de aprovizionare a apei și de canalizare, a fost gestionată de companii private specializate în materie de bunuri comune.

Procedura împotriva societății reclamante în temeiul Legii privind concurența 1994 Societatea de răspundere limitată D.K., pe care societatea reclamantă a furnizat apă potabilă, are scopul de a utiliza lumină ultravioletă pentru a trata apa de primăvară pentru a produce apă de masă sticlătă pentru distribuție în Slovacia și în țările Uniunii Europene. Societatea reclamantă a solicitat fără succes să-l furnizeze cu apă brută, adică apa primăverii care nu este tratată în scopul îndeplinirii cerințelor de calitate a apei potabile. Într-o decizie din 23 iunie 2003, modificată la 6 august 2003, Oficiul Antimonopoly a constatat că societatea reclamantă și-a abuzat poziția dominantă în sensul articolului 7 alineatul (5) litera (b) din Legea privind concurența din 1994, și a ordonat să se abțină de la acest comportament și să restabilească furnizarea de apă brută societății D.K.

în termen de treizeci de zile. O amendă în valoare echivalentă cu aproximativ 36.000 euro (EUR) a fost impusă societății reclamante. 10. Într-o decizie din 9 ianuarie 2004, modificată la 26 ianuarie 2004, Consiliul Oficiului Antimonopolului a modificat în parte decizia de primă instanță, în timp ce a confirmat că societatea reclamantă a abuzat de poziția sa dominantă. A fost impusă o amendă într-o sumă echivalentă cu 12,250 EUR pentru societatea reclamantă. 11. La 14 decembrie 2004, Curtea Supremă a respins o procedură depusă de societatea reclamantă împotriva deciziei de mai sus. 12. La 24 februarie 2005, societatea reclamantă a recurs.

La 28 iunie 2005, Curtea Supremă a solicitat ca procedura de recurs să fie păstrată în conformitate cu art. 109 § 1 litera (c) din Codul de Procedură Civilă și că o procedură de recurs ar trebui să fie păstrată în conformitate cu art. 109 § 1 litera (c) din Codul de Procedință Civilă și că o procedură de recurs ar trebui să fie renunțată la o procedură de recurs. Prejudicial privind trei întrebări specifice se solicită Curții Europene de Justiție (CEJ) în temeiul articolului 234 § 3 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (Tratatul CE). 13. La 21 noiembrie 2005, Camera de apel a Curții Supreme a refuzat să facă o trimitere preliminară la CEJ și a respins recursul societății reclamante.

14. La 15 februarie 2006, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională, susținând încălcarea dreptului său la protecție judiciară, astfel cum este garantat de art. 46 § 1 din Constituție, dreptul său la un judecător, astfel cum este garantat de art. 48 § 1 din Constituție, și dreptul său la o ședință echitabilă prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 15. La 29 mai 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind, în mod evident, nefondată, că, întrucât faptele relevante care erau subiectul procedurii de mai sus au avut loc înainte de aderarea Slovaciei la Uniunea Europeană la 1 mai 2004, CEJ nu ar fi avut competența de a se pronunța o decizie preliminară cu privire la întrebări.

În conformitate cu art. 4 alineatul (3) litera (g), municipalitățile care acționează în calitate de organism de administrație sunt de a asigura furnizarea de servicii publice, inclusiv furnizarea de apă și colectarea de canale de ape publice (Legea nr. 442/2002) 17. Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că sistemele publice de distribuție și de canalizare a apelor sunt stabilite și exploatate în interesul public, în special în scopul furnizării populației cu apă potabilă și al colectării de canalizare din comunitățile sale. 18. În conformitate cu secțiunea 3 alineatul (2), numai persoanele juridice cu sediul social în Slovacia pot deține sisteme publice de apă și canalizare. 19. Secțiunea 5 alineatul (1) prevede că numai persoanele fizice sau juridice care au fost eliberate cu o licență comercială pot opera sisteme publice de apă și canalizare.

Licența poate fi eliberată numai persoanelor cu expertiză tehnică necesară. 20. Secțiunea 36(1) înscrie municipalitățile ca organisme de administrație publică la cel mai mic nivel al sectorului sistemelor publice de aprovizionare și canalizare. Organismul administrativ la cel mai înalt nivel este Ministerul Mediului. 21. În conformitate cu secțiunea 36 alineatul (7) litera (a) [punctul 36 alineatul (9) litera (a)], municipalitățile în calitate de organisme de administrație publică în acest domeniu oferă facilități pentru furnizarea de apă potabilă din sisteme publice de apă, colectarea de ape și, în anumite cazuri, tratamentul acestuia. Legea privind prețurile din 1996 (Legea nr. 18/1996) și Regulamentul nr. 87/1996 22. Până la sfârșitul anului 2003 secțiunea 5 alineatul (3) coroborat cu art. 4 alineatul (3) din Legea privind prețurile din 1996 a permis, printre altele , reglementarea prețurilor în domeniul gestionării resurselor apei.

23. Regulamentul nr. 87/1996 al Ministerului Finanțelor prevedea detalii în punerea în aplicare a Legii privind prețurile din 1996. Secțiunea 6 alineatul (1) litera (c), în vigoare până la sfârșitul anului 2003, a enumerat producția de apă potabilă, distribuția sa prin conducte publice și colectarea de ape uscate ca una dintre zonele în care a monopolul natural a existat într-un mediu necompetitiv. Regulamentul privind prețurile în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Legea privind prețurile din 1996 a fost justificat în astfel de situații. COMPLAINTE 24. Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege și dreptul său la un remediu eficace a fost încălcat.

În special, s-a referit la refuzul Curții Supreme de a face o trimitere preliminară la CEJ, precum și la concluzia Curții Constituționale în acest sens, considerată eronată. Tribunalul instituit prin lege și dreptul său la o soluție eficace au fost încălcate, care se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. 26. Guvernul a opus că societatea reclamantă nu are locus standi pentru a depune o cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție, deoarece nu ar putea fi considerată o „organizație neguvernamentală” în sensul acestei dispoziții. În special, ele au subliniat faptul că societatea reclamantă a fost înființată și exploatată în scopul respectării obligației statutare ale municipalităților de a asigura aprovizionarea cu apă în interesul public, fiind deținută, direcționată și controlată de municipalitățile care dețin participații și avea un monopol natural asupra sectorului aprovizionării cu apă din regiune.

27. Societatea reclamantă nu este de acord cu acest argument, susținând că aceasta este o societate de mărfuri comune fără competențe de drept public și este scutită de orice subordonare a autorităților publice, desfășurată activitățile sale de afaceri, și anume producția și aprovizionarea de apă și colectarea de ape și de canalizare, în temeiul Codului comercial și în cadrul contractelor cu partenerii săi de afaceri. Acest lucru nu a însemnat totuși că a asumat obligația legală a municipalităților de a asigura aprovizionarea apei către locuitorii lor. 28. Reclamantul a susținut în continuare că statutul său de societate privată nu ar fi putut fi afectat de faptul că acțiunile sale au fost deținute de municipalități.

În special, în calitate de acționari, aceasta din urmă nu a acționat ca autoritățile publice și interesele lor diferă de cele ale Guvernului. Drepturile municipalităților, deoarece acționarii societății reclamante nu diferă de cele pe care legea rezervată celorlalți acționari. 29. În Slovacia, orice persoană (legală sau naturală) poate opera sisteme de aprovizionare cu apă și canalizare sub rezerva respectării cerințelor legale și, în special, a expertizării tehnice necesare. Societatea reclamantă a susținut că nu are un statut privilegiat în acest sens. În cele din urmă, aceasta a subliniat faptul că Curtea a examinat anterior fondurile unei cereri depuse de o societate cehă într-o poziție similară (a se vedea Vodárenská akciová Společnost S.A.

c. Republica Cehă , nr. 73577/01, 24 februarie 2004). 30. Curtea trebuie să stabilească dacă societatea reclamantă are locus standi depunerea unei cereri în temeiul articolului 34 din Convenție, care prevede următoarele: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 31. Jurisprudența relevantă a Curții este stabilită, de exemplu, în Radio France și alții c. Franța (dec.), nr. 53984/00, § 26, CEHR 2003-X), Republica Islamică a Iranului Shipping Lines c. Turcia (n. 40998/98, §§ 78-81, CEHR 2007 V), Compania Statului Holding Luganksvugillya c.Ukraine (n. 23938/05, 27 ianuarie 2009); și Transpetrol c. Slovacia (n. 28502/08, 15 noiembrie 2011), toate cu alte referințe. Principiile relevante care rezultă din această jurisprudență pot fi rezumate după cum urmează. 32. O entitate juridică „clamând să fie victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile în cauză” poate depune Curtea o cerere, cu condiția ca aceasta să nu fie „unul” organizarea guvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție.

Ideea din spatele acestui principiu este de a împiedica o parte contractantă să acționeze atât ca reclamant, cât și ca parte interesată în fața Curții. Termenul „organizări guvernamentale”, spre deosebire de „nu” organizațiile guvernamentale” în sensul articolului 34 includ entitățile juridice care participă la exercitarea competențelor guvernamentale sau conduc un serviciu public sub controlul guvernamental. Termenul „organizări guvernamentale” se aplică nu numai organelor centrale ale statului, ci și autorităților descentralizate care exercită „funcții publice”, indiferent de autonomia lor față de-a-vis Organele centrale; de asemenea, se aplică autorităților regionale și locale, inclusiv municipalităților.

să stabilească dacă o persoană juridică dată intră în una dintre cele două categorii de mai sus, trebuie luată în considerare statutul său juridic și, după caz, drepturile pe care le conferă statutul, natura activității pe care le desfășoară, contextul în care se desfășoară și gradul de independență față de autoritățile politice. Prin urmare, Curtea a considerat o societate ca fiind o „organizație neguvernamentală” dacă este reglementată în esență de dreptul societății, nu beneficiază de nici o competență guvernamentală sau de alte competențe în afara celor conferite de dreptul privat obișnuit în exercitarea activităților sale, și este sub jurisdicția autorităților obișnuite mai degrabă decât a instanțelor administrative.

În trecut, Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că o societate reclamantă a desfășurat activități comerciale și nu a avut nici un rol de serviciu public, nici un monopol într-un sector competitiv. 33. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă, pe de o parte, că reclamantul este o societate comercială de bunuri comune care operează în temeiul dreptului privat. Activitățile sale au fost reglementate de Codul Comercial și este sub jurisdicția instanțelor obișnuite, fără privilegii sau drepturi speciale sau norme privind executarea hotărârilor împotriva acestuia. 34. Pe de altă parte, este relevant ca acțiunile societății reclamante să fie deținute, în conformitate cu cel mai recent raport anual, de municipalități din regiunea Slovacie de Est (96,89%), societatea în sine (2,6%) și Fondul Național de Immobilizare (0,46%).

Componența consiliului de administrație și consiliul de supraveghere al societății reflectă proprietatea acțiunilor sale (a se vedea punctele 5-6 mai sus). Prin urmare, societatea reclamantă a fost deținută și controlată de municipalități. 35. Principalele activități ale societății solicitanți includ producția și furnizarea de apă prin intermediul sistemelor publice către locuitori, industria și agricultura, controlarea gestionării apei, colectarea de ape și protejarea surselor de apă potabile. În acest context, Legea privind municipalitățile din 1990 include aprovizionarea cu apă și colectarea de ape sub formă de servicii publice pe care municipalitățile trebuie să le asigure în calitate de organisme de autoadministrare (a se vedea punctul 16 de mai sus).

În același timp, art. 36 din Legea din 2002 privind sistemele publice de apă și de seviere enumera municipalitățile ca organisme de administrație publică în sectorul sistemelor publice de apă și de canalizare. În acest context, rolul lor constă în, printre altele , în stabilirea condițiilor pentru aprovizionarea cu apă potabilă din sistemele publice de apă (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). 36. Faptele prezentului caz se referă la constatarea Biroului Antimonopol din 23 iunie 2003, conform căreia societatea reclamantă și-a abuzat poziția dominantă. Până la sfârșitul anului 2003, legislația internă a enumerat producția și distribuirea apei potabile și colectarea apei de uz de uz de gunoi prin sisteme publice ca unul dintre zonele în care exista monopolul natural într-un mediu necompetitiv (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Este adevărat că legea a fost modificată, în sensul că sistemele publice de apă și canalizare pot fi deținute de orice persoană juridică, sub rezerva faptului că are sediul social în Slovacia. Cu toate acestea, informațiile dinainte de Curte indică faptul că societatea reclamantă a menținut o poziție dominantă în acest domeniu în regiunea Slovaciei de Est (a se vedea punctele 5, 9 și 10 mai sus). 37. Prin urmare, societatea reclamantă depinde pe deplin de municipalități, controlată și gestionată, iar aceasta din urmă, prin intermediarul societății solicitanți, și-a desfășurat rolul de serviciu public de aprovizionare cu apă locuitorilor regiunii și de a colecta canalele de canalizare (a se vedea, de asemenea, punctul 7 de mai sus).

În consecință, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu este o „persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane” în sensul articolului 34 din Convenție. 38. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 40265/07

VÝCHODOSLOVENSKÁ VODÁRENSKÁ SPOLOČNOSŤ, A.S.

against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 July 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 August 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS