SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 16065/09 Slavomirka PLESIC împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 iulie 2013 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinta Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și grefier de secțiune Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 martie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, după ce a deliberat, ia următoarea decizie cu privire la aceasta: Slavomirka Plesic este o resortisantă italiană născută în 1949 și rezidentă la Roma.
Ea a fost autorizată să își prezinte ea însăși cauza în fața Curții [art. 36 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții]. Guvernul italian ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a fost acuzată de abuz de slăbiciune. Potrivit sefului acuzării, ea ar fi profitat de starea de fragilitate psihică a unei anumite M C., atinsă de o arterioscleroza generalizată, pentru a vinde un apartament, al cărui preț nu ar fi fost plătit niciodată, și pentru a colecta sume de bani și titluri din conturile sale bancare.
La 12 februarie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare de la Roma a ordonat confiscarea preventivă (sequestro preventivo) a apartamentului și garajului vândut de M. C. Această sechestrare a fost executată la 2 martie 1999. Recurenta a afirmat că poliția la ui ar fi expulzat Manu militari din locuința sa, prin faptul că a recuperat materialul pe care îl folosea pentru sculpturile și picturile sale, precum și pentru obiectele sale personale.
O cerere de restituire a imobilelor în cauză a fost respinsă de Tribunalul de la Roma la 3 iunie 2004. Printr-o hotărâre din 23 septembrie 2004, al cărei text a fost depus la grefă la 22 decembrie 2004, Tribunalul din Roma a condamnat reclamanta la un an și patru luni de închisoare cu suspendare și la 800 EUR (EUR) d C.), a cărei sumă ar fi trebuit stabilită în cadrul unei proceduri civile separate; sechestrarea preventivă a apartamentului și a garajului a fost transformată în sechestru conservator (sequestro conservativo La reclamanta a interjeta apelat prin intermediul a două consilii alese de el. La 5 ianuarie 2007, ea a depus o memorare redactată de către ea. Din hotărârea Tribunalului de apel reiese că reclamanta a revocat apoi mandatul pe care l-a acordat apărătorilor săi și a numit un nou consiliu.
Cu toate acestea, acesta din urmă a renunțat la mandatul său, ceea ce a dus la amânarea procedurii. 10. în landul din 8 ianuarie 2007, curtea de apel a decis să numească un avocat din oficiu, M Z., pentru a reprezenta reclamanta, care a revocat consultanța sa. Dl Z. a solicitat o trimitere pentru a se familiariza cu dosarul, iar instanța de apel a fixat la data următoare la 29 martie 2007. 11. printr-o notă datată 28 martie 2007, reclamanta indiqua pe care intenționa să revoca cererea conferită M. Z., care nu ar fi dorit s-o primească în cabinetul ei, la mai degrabă ar fi tratat-o într-un mod rasist și nu ar fi studiat dosarul. Ea a declarat că numește un alt consiliu. Recurenta a afirmat că acest consiliu a solicitat fără succes să amân ședința din 29 martie 2007, deoarece nu a examinat dosarul.
12. printr-o hotărâre din 29 martie 2007, al cărei text a fost depus la grefă la 26 martie 2007. Aprilie 2007, Curtea de apel din Roma a confirmat hotărârea de primă instanță. În motivarea sa, aceasta a constatat că comportamentul recurentei în cursul procesului fusese caracterizat prin revocarea mandatului reprezentanților săi, urmată de numirea unui nou consiliu însoțit de o cerere de trimitere. Acest lucru a avut ca scop amânarea încheierii procesului. În ședința din 29 martie 2007, adresată pledoariilor părților, recurenta prezentase din nou o cerere de amânare, în urma numirii unui alt consiliu, care totuși era rezervat dreptului de a accepta sau nu mandatul. Instanța de apel respingease această cerere și confirmase că domnul Z. reprezenta recurenta drept avocat din oficiu 13. Reprezentată de un nou avocat, dl B.V., reclamanta a luat măsuri în caz de casare.
14. La tribunal în fața Curții de Casație a fost stabilită la 27 ianuarie 2009. M.B.V. a fost informată cu privire la acest lucru la 24 decembrie 2008. B.V. nu a fost prezent în ședința din 27 ianuarie 2009 deoarece participa la greva avocaților. Recurenta ar fi solicitat Curții de Casație amânarea procedurii, fără a obține niciun rezultat. 16. printr-o hotărâre din 27 ianuarie 2009, al cărei text a fost depus la grevă la 9 februarie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul recurentei inadmisibile. 17. Moștenitorii M C. au numit-o apoi pe reclamantă în fața Tribunalului din Roma pentru a obține anularea vânzării apartamentului (descrisă la punctul 4 de mai sus). printr-o hotărâre din 29 februarie 2012, al cărei text a fost depus la grefă la 1 martie 2012, Tribunalul de la Roma a primit cererea moștenitorilor domnului C. și a invitat-o pe reclamantă să părăsească apartamentul în cauză.
Dreptul și practica internă relevante 18. În conformitate cu art. 97 alineatul (1), 4, 5 și 6 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP") (denumit în continuare "CPP") (care nu a numit un avocat la alegerea sa) sau care este privat este asistat de un avocat din oficiu. (...) În cazul în care prezența pârâtului este necesară și în cazul în care [la] avocat ales de pârâtul sau de avocatul din oficiu (...) nu a fost găsit, nu este prezentat sau a renunțat la apărare, judecătorul desemnează ca înlocuitor al unui alt apărător imediat disponibil [referibil] ], la care se aplică dispozițiile art. 102 [în termenii acestei dispoziții, înlocuitorul exercită drepturile apărătorului și este supus acelorași obligații ca acesta].
(...) Actorul din oficiu este obligat să își îndeplinească mandatul [prestare el patrocinio] și nu poate fi înlocuit decât pentru un motiv legitim [Giustificato motivo Pârâtul din oficiu își încetează funcțiile în cazul în care [l mai] numește un avocat la alegerea sa. 19. Un apărător care tocmai a fost numit poate solicita amânarea datei de încuviințarea. În cazul renunțării, al revocării [de la mandat], al înfățișării sau al laminării, noul apărător al pârâtului sau [susținătorul] din oficiu care solicită acest lucru are dreptul la un termen adecvat [congruo], nu mai mic de șapte zile, pentru a lua cunoștință de fapte și pentru a afla faptele care stau la baza procedurii.
20. În hotărârile sale n 17269 din 21 martie 2007 și 18613 din 17 mai 2010, Curtea de Casație a precizat că abținerea avocaților de a participa la audieri (astensia degli avvocati dalle udienze nu constituie o formă de exercitare a dreptului la grevă (art. 40 din Constituție), ci este o manifestare a libertății de asociere (art. 18 din Constituție). Această libertate este limitată de protecția dreptului de a acționa și de a se apăra în justiție (art. 25 din Constituție) și de principiile generale care garantează funcția judiciară, inclusiv dreptul la o durată rezonabilă a procesului. Abținerea trebuie să aibă o durată rezonabilă, un preaviz suficient este necesar și trebuie instituite instrumente pentru a asigura prestațiile esențiale ale Serviciului de Justiție.
GRIFS 21. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanta se plânge de durata și de lipsa de echitate a procesului său. Recurenta susține că procesul său nu a răspuns la cerina termenului rezonabil și că nu a fost echitabil. Aceasta se referă la articolele 6 și 8 din Convenie. 23. Curtea consideră că cererea este pregătită să fie examinată numai la unghiul articolului 6 din Convenie, care, în pările sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va hotărî fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei.
(...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...). Grief întemeiat pe durata procedurii 24. Curtea arată că reclamanta nu a indicat că a introdus o acțiune în temeiul legii 89 din 2001) pentru a obține despăgubiri pentru durata pretinsă excesivă a procesului său.
Or, o astfel de acțiune a fost considerată de Curte ca fiind accesibilă și în principiu eficientă pentru denunțarea, la nivel intern, a lenturii justiției (a se vedea, printre multe altele, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX și Pacifico c. Italia (dec.), n 17995/08, § 67, 20 noiembrie 2012). 25. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Grief întemeiat pe o lipsă de echitate a procedurii 26. Recurenta susține că condamnarea sa se bazează pe documente false și pe o evaluare eronată a faptelor. În plus, Comisia se plânge de absența avocatului său în instanță din 27 ianuarie 2009 în fața Curții de Casație și de refuzul acesteia din cauza amânării procedurii, precum și de faptul că, în recurs la alegerea sa, avocatul respectiv ar fi fost înlocuit de un tânăr avocat care nu cunoștea dosarul său.
Argumentele părților Guvernul 27. Guvernul observă că procedura în fața Tribunalului din Roma a condus la o serie de ședințe, în cursul cărora fie reclamanta revoca mandatul apărătorului său, fie apărătorul renunța la mandat, fie un avocat era declarat din oficiu. în special, 12 ședințe au fost revocate din motive legate de dreptul la apărare al pârâtului. 28. În ceea ce privește procedura de recurs, reclamanta a revocat cele două consilii la alegerea sa, înlocuite, în ultimă instanță, de către avocatul din oficiu M Z. După cum a remarcat instanța de apel, prin comportamentul său împotriva acuzatei a dat impresia că dorește să întârzie procesul. El ar ieși din procesul-verbal al procesului-verbal din 29 martie 2007, nu că instanța de apel a refuzat să accepte numirea unui consiliu ales de reclamantă, ci mai degrabă decât că nici o cerere în acest sens nu a fost formulată în timp util și în mod corespunzător.
29. Din procesul-verbal al ședinței din 27 ianuarie 2009 în fața Curții de Casație reiese că, întrucât recurenta nu a numit un avocat, un consiliu din oficiu, M P.T., i s-a atribuit, în plus, în cazul în care reclamanta nu dispunea de mijloacele necesare pentru a plăti un avocat, aceasta ar fi putut solicita asistență judiciară, ceea ce i-ar fi permis să aleagă un consiliu pe o listă redactată în acest scop. În orice caz, recurenta a avut întotdeauna posibilitatea de a numi un consiliu ales în fiecare etapă a procedurii. Recurenta susține că Tribunalul Civil din Roma și-a pronunțat hotărârea din 29 februarie 2012 (punctul 17 de mai sus) fără a informa cu privire la procedură și fără ca aceasta să fie reprezentată în mod valabil de un avocat.
Aceasta adaugă că, în ultimii 20 de ani, a făcut obiectul unei persecuții din partea guvernului italian, ceea ce a lăsat-o fără domiciliu și fără hrană și i-a afectat sănătatea. 31. De asemenea, reclamanta susține că, în cadrul procesului său penal, în recurs și în casare, nu a putut să își prezinte apărarea prin intermediul unui avocat ales de acesta. Avocații din oficiu pentru reprezentarea sa nu cunoșteau dosarul și apărarea lor nu a fost efectivă. În plus, martorii despre care ar fi solicitat audierea nu au fost audiați. Evaluarea Curții 32. Întrucât cerințele alin. (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din alin. (1), Curtea va examina doleanțele recurentei din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Van Geyseghem c. Belgia [GC], n 26103/95, § 27, CEDH 1999-I).
33. În măsura în care recurenta susține că condamnarea sa se bazează pe documente false și pe o evaluare eronată a faptelor, Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( Khan c. Regatul Unit, n 35394/97, § 34, CEDH 2000-V), și că, în principiu, revine instanțelor naționale de a aprecia faptele și de a pune în aplicare legislația internă (Pacifico, decizia menționată anterior, punctul 62). 34. În ceea ce privește dreptul de a fi apărată în mod eficient de un consiliu, Curtea amintește că, în cazul în care recunoaște oricărui acuzat dreptul de a se apăra pe sine sau de a avea dreptul de a se apăra pe sine însuși, art. 6 alineatul (3) litera (c) nu precizează condițiile de exercitare a acestui drept.
Astfel, el lasă statelor contractante posibilitatea de a alege mijloacele care să permită sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru; sarcina Curții este de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (Cvarta c. Elveția, 24 mai 1991, § 30, seria A n 205). În acest sens, nu trebuie să uităm că Convenția are ca scop protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective, și că numirea unui consiliu de apel nu asigură pe ea însăși eficiența de a-și acorda asistență (Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, seria A n 37, și Imbrioscia c. Elveția, 24 noiembrie 1993, § 38, seria A n 275). 35. Cu toate acestea, nu este posibil ca un stat să fie responsabil pentru orice eșec al unui avocat din oficiu sau ales de pârât.
De la independența baroului față de la … 32771/96, § 39, 24 septembrie 2002). , n 30961/03, § 49, EHR 2006-VI). 36. În speță, în apel, reclamanta a revocat mandatul pe care l-a conferit apărătorilor săi și a numit un nou consiliu. Acesta din urmă a renunțat ulterior la mandatul său, ceea ce a dus la amânări. La 8 ianuarie 2007, Curtea de apel din Roma a numit un avocat din oficiu, M Z., care a beneficiat de o trimitere până la 29 martie 2007 pentru a se familiariza cu dosarul. Z. și să numească un alt consiliu pentru a o reprezenta, ceea ce, în opinia sa, ar fi trebuit să conducă la o amânare ulterioară a procedurii. Considerând că comportamentul recurentei viza amânarea încheierii procesului, instanța de apel a respins această cerere și a confirmat că domnul Z. ar asigura reprezentarea sa ca avocat din oficiu (punctele 9-12 de mai sus).
37. Curtea consideră că, în circumstanțele specifice din speță, deciziile adoptate de instanța de judecată nu pot fi considerate arbitrare. Curtea constată în această privință că instanțele naționale trebuie să țină seama de dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil și de necesitatea de a rezulta dintr-un proces rapid al cauzelor înscrise în rol (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Jan Åke Andersson c. Suedia, 29 octombrie 1991, § 27, seria A n 212-B, și Hoppe c. Germania, n 28422/95, § 63, 5 decembrie 2002), și că, pe de altă parte M Z. a dispus de un timp suficient (două luni și douăzeci de zile) pentru a se familiariza cu dosarul recurentei, care nu prezenta o complexitate deosebită și, prin urmare, a fost în măsură să asigure o apărare adecvată.
Pe de altă parte, nimic în acest caz nu sugerează că apărarea asigurată de M. Z. a fost afectată de deficiențe evidente, care ar fi obligat autoritățile naționale competente să intervină. 38. În ceea ce privește absența avocatului reclamantei în instanță în fața Curții de Casație, Curtea arată că B.V., care a fost informat în timp util că tribunalul din Italia a fost stabilit la 27 ianuarie 2009 (punctul 13-14 de mai sus). 39. Cu toate acestea, potrivit versiunii recurentei, M.V. nu s-ar fi prezentat la această ședință, deoarece a participat la o mișcare de rejudecare a avocaților (punctul 15 de mai sus). B.V. știa sau ar fi trebuit să știe că un astfel de comportament nu implică amânarea automată a procedurii și că Curtea de Casație ar fi putut judeca cauza în absența sa (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 20 de mai sus).
Într-adevăr, în dreptul italian prezența unui avocat în ședința sa nu este indispensabilă. 40. Pe de altă parte, Curtea arată că recurenta nu a indicat martorii despre care a adresat audierea și motivele pentru care depoziia lor ar fi fost decisivă pentru soluționarea cauzei sale. sus). În sfârșit, în ceea ce privește lipsa de corectitudine a procedurii civile în anulare a vânzării, recurenta nu a indicat că a recurs la hotărârea Tribunalului din Roma din 29 februarie 2012 (punctul 17 de mai sus). 41. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata nicio aparență de încălcare a dreptului recurentei la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 din Convenție. 42. În consecință, acest fapt este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Danutė Jočienė Grefier Președinte
DÉCISION Requête n o 16065/09 Slavomirka PLESIC contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 juillet 2013 en une chambre composée de : Danutė Jočienė, présidente , Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges , et de Stanley Naismith, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mars 2009, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, M me Slavomirka Plesic, est une ressortissante italienne née en 1949 et résidant à Rome. Elle a été autorisée à présenter elle-même son affaire devant la Cour (article 36 § 2 du règlement de la Cour).
2.Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora, et par son co-agent, M me P. Accardo. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.La requérante fut accusée d’abus de faiblesse. Selon le chef accusation, elle aurait profité de l’état de fragilité psychique d’une certaine M me C., atteinte par une artériosclérose généralisée, afin de l’induire à vendre un appartement, dont le prix n’aurait jamais été payé, et afin de prélever des sommes d’argent et des titres de ses comptes bancaires.
5.Le 12 février 1999, le juge des investigations préliminaires de Rome ordonna la saisie préventive ( sequestro preventivo ) de l’appartement et du garage vendus par M me C. Cette saisie fut exécutée le 2 mars 1999. La requérante allègue que la police l’aurait expulsée manu militari de son logement, l’empêchant de récupérer le matériel qu’elle utilisait pour ses sculptures et peintures, ainsi que ses objets personnels.
6.Une demande de restitution des immeubles en question fut rejetée par le tribunal de Rome le 3 juin 2004.
7.Par un jugement du 23 septembre 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 22 décembre 2004, le tribunal de Rome condamna la requérante à un an et quatre mois d’emprisonnement avec sursis et à 800 euros (EUR) d’amende. La requérante fut également condamnée à la réparation des dommages subis par la partie civile (l’héritier de M me C.), dont le montant aurait dû être fixé dans le cadre d’une procédure civile séparée. La saisie préventive de l’appartement et du garage fut transformée en saisie conservatoire ( sequestro conservativo ).
8.La requérante interjeta appel par l’intermédiaire de deux conseils de son choix. Le 5 janvier 2007, elle déposa un mémoire rédigé par ses soins.
9.Il ressort de l’arrêt de la cour d’appel que la requérante révoqua ensuite le mandat qu’elle avait conféré à ses défenseurs et nomma un nouveau conseil. Cependant, ce dernier renonça à son mandat, ce qui provoqua des ajournements de la procédure.
10.A l’audience du 8 janvier 2007, la cour d’appel décida de nommer un avocat d’office, M e Z., pour représenter la requérante, qui avait révoqué ses conseils. M e Z. demanda un renvoi pour se familiariser avec le dossier, et la cour d’appel fixa l’audience suivante au 29 mars 2007.
11.Par une note datée du 28 mars 2007, la requérante indiqua qu’elle souhaitait révoquer le mandant conféré à M e Z., qui n’aurait pas voulu la recevoir dans son cabinet, l’aurait traitée de manière raciste et n’aurait pas étudié le dossier. Elle déclara nommer un autre conseil. La requérante allègue que ce conseil avait sans succès demandé d’ajourner l’audience du 29 mars 2007 car il n’avait pas étudié le dossier.
12.Par un arrêt du 29 mars 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 26 avril 2007, la cour d’appel de Rome confirma le jugement de première instance. Dans sa motivation, elle observa que le comportement de la requérante au cours du procès avait été caractérisé par la révocation du mandat de ses représentants, suivie par la nomination d’un nouveau conseil accompagnée d’une demande de renvoi. Ceci visait à retarder la conclusion du procès. A l’audience du 29 mars 2007, destinée aux plaidoiries des parties, la requérante avait à nouveau présenté une demande d’ajournement, à la suite de la nomination d’un autre conseil, qui toutefois s’était réservé la faculté d’accepter ou non le mandat. La cour d’appel avait rejeté cette demande et confirmé que M e Z. représentait la requérante comme avocat d’office.
13.Représentée par un nouvel avocat, M e B.V., la requérante se pourvut en cassation.
14.L’audience devant la Cour de cassation fut fixée au 27 janvier 2009. M e B.V. en fut informé le 24 décembre 2008.
15.Selon la version de la requérante, M e B.V. n’était pas présent à l’audience du 27 janvier 2009 car il participait à une grève des avocats. La requérante aurait demandé à la Cour de cassation d’ajourner la procédure, sans obtenir aucun résultat.
16.Par un arrêt du 27 janvier 2009, dont le texte fut déposé au greffe le 9 février 2009, la Cour de cassation déclara le pourvoi de la requérante irrecevable.
17.Les héritiers de M me C. assignèrent ensuite la requérante devant le tribunal de Rome afin d’obtenir l’annulation de la vente de l’appartement (décrite au paragraphe 4 ci-dessus). Par un jugement du 29 février 2012, dont le texte fut déposé au greffe le 1 er mars 2012, le tribunal de Rome accueillit la demande des héritiers de M me C. et intima à la requérante de quitter l’appartement en question. B. Le droit et la pratique internes pertinents
18.Aux termes de l’article 97 §§ 1, 4, 5 et 6 du code de procédure pénale (le « CPP »), « 1. L’accusé qui n’a pas nommé un avocat de son choix ou qui s’en trouve privé est assisté par un avocat d’office. (...) 4. Lorsque la présence du défenseur est nécessaire et que [l’avocat] choisi par l’accusé ou l’avocat commis d’office (...) n’a pas été trouvé, ne s’est pas présenté ou a abandonné la défense, le juge désigne comme remplaçant un autre défenseur immédiatement disponible [ reperibile ], auquel s’appliquent les dispositions de l’article 102 [aux termes de cette disposition, le remplaçant exerce les droits du défenseur et est soumis aux mêmes obligations que celui-ci]. (...) 5. Le défenseur d’office est tenu d’accomplir son mandat [ prestare il patrocinio ] et ne peut être remplacé que pour un motif légitime [ giustificato motivo ]. 6. Le défenseur d’office cesse ses fonctions si [l’accusé] nomme un avocat de son choix. »
19.Un défenseur qui vient d’être nommé peut demander le report de la date d’audience. L’article 108 § 1 CPP dispose notamment : « En cas de renonciation, de révocation [du mandat], d’incompatibilité ou d’abandon, le nouveau défenseur de l’accusé ou [le défenseur] d’office qui en fait la demande a droit à un délai adéquat [ congruo ], non inférieur à sept jours, pour prendre connaissance des actes et se renseigner sur les faits à l’origine de la procédure. »
20.Dans ses arrêts n os 17269 du 21 mars 2007 et 18613 du 17 mai 2010, la Cour de cassation a précisé que l’abstention des avocats de participer aux audiences ( astensione degli avvocati dalle udienze ) ne constitue pas une forme d’exercice du droit de grève (article 40 de la Constitution), mais est une manifestation de la liberté d’association (article 18 de la Constitution). Cette liberté est limitée par la protection du droit d’agir et se défendre en justice (article 25 de la Constitution) et par les principes généraux garantissant la fonction juridictionnelle, parmi lesquels le droit à une durée raisonnable du procès. L’abstention doit avoir une durée raisonnable, un préavis suffisant est nécessaire et des instruments doivent être mis en place pour assurer les prestations essentielles du service de la justice. GRIEFS
21.Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, la requérante se plaint de la durée et d’un manque d’équité de son procès. EN DROIT
22.La requérante affirme que son procès n’a pas répondu à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il n’a pas été équitable. Elle invoque les articles 6 et 8 de la Convention.
23.La Cour estime que la requête se prête à être examinée uniquement sous l’angle de l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...). 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...). » A. Grief tiré de la durée de la procédure
24.La Cour relève que la requérante n’a pas indiqué avoir introduit un recours sur le fondement de la loi « Pinto » (loi n o 89 de 2001) afin d’obtenir réparation pour la durée prétendument excessive de son procès. Or, un tel recours a été considéré par la Cour comme étant accessible et en principe efficace pour dénoncer, au niveau interne, la lenteur de la justice (voir, parmi beaucoup d’autres, Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX, et Pacifico c. Italie (déc.), n o 17995/08, § 67, 20 novembre 2012).
25.Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. B. Grief tiré d’un manque d’équité de la procédure
26.La requérante allègue que sa condamnation se fonde sur des documents faux et sur une évaluation erronée des faits. En outre, elle se plaint de l’absence de son avocat à l’audience du 27 janvier 2009 devant la Cour de cassation et du refus de celle-ci d’ajourner la procédure, ainsi que du fait qu’en appel l’avocat de son choix aurait été remplacé par un jeune avocat commis d’office qui ne connaissait pas son dossier. 1. Arguments des parties a) Le Gouvernement
27.Le Gouvernement observe que la procédure devant le tribunal de Rome a donné lieu à une série d’audiences, au cours desquelles soit la requérante révoquait le mandat de son défenseur, soit le défenseur renonçait au mandat, soit un avocat était commis d’office. Notamment, 12 audiences furent renvoyées pour des motifs concernant le droit à la défense de l’accusée.
28.Quant à la procédure d’appel, la requérante a au cours de celle ‑ ci révoqué les deux conseils de son choix, remplacés, en dernier lieu, par l’avocat commis d’office M e Z. Comme noté par la cour d’appel, par son comportement l’accusée donnait l’impression de vouloir retarder l’issue du procès. Il ressortirait du procès-verbal de l’audience du 29 mars 2007 non pas que la cour d’appel a refusé d’accepter la nomination d’un conseil choisi par la requérante, mais plutôt qu’aucune demande dans ce sens n’avait été formulée en temps utile et en bonne et due forme.
29.Il ressort du procès-verbal de l’audience du 27 janvier 2009 devant la Cour de cassation que, la requérante n’ayant pas nommé un avocat, un conseil commis d’office, M e P.T., lui avait été assigné. Par ailleurs, si la requérante ne disposait pas de moyens pour rémunérer un avocat, elle aurait pu demander l’assistance judiciaire, ce qui lui aurait permis de choisir son conseil sur une liste rédigée à cette fin. En tout état de cause, la requérante a toujours eu la possibilité de nommer un conseil de son choix à chaque stade de la procédure. b) La requérante
30.La requérante affirme que le tribunal civil de Rome a prononcé son jugement du 29 février 2012 (paragraphe 17 ci-dessus) sans l’informer de la procédure et sans qu’elle soit validement représentée par un avocat. Elle ajoute que depuis vingt ans, elle fait l’objet d’une « persécution » de la part du gouvernement italien, ce qui l’a laissée sans domicile et sans nourriture et a nui à sa santé.
31.La requérante affirme également que dans le cadre de son procès pénal, en appel et en cassation elle n’a pas pu présenter sa défense par l’intermédiaire d’un avocat de son choix. Les avocats commis d’office pour la représenter ne connaissaient pas le dossier et leur défense n’a pas été effective. De plus, les témoins dont elle aurait sollicité l’audition n’ont pas été entendus. 2. Appréciation de la Cour
32.Etant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6, la Cour examinera les doléances de la requérante sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, Van Geyseghem c. Belgique [GC], n o 26103/95, § 27, CEDH 1999-I).
33.Dans la mesure où la requérante affirme que sa condamnation se base sur des documents faux et sur une évaluation erronée des faits, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention ( Khan c. Royaume-Uni , n o 35394/97, § 34, CEDH 2000-V), et qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les faits et d’interpréter et appliquer le droit interne ( Pacifico , décision précitée, § 62).
34.Quant à l’impossibilité, alléguée par la requérante, d’être défendue efficacement par un conseil, la Cour rappelle que s’il reconnaît à tout accusé le droit de « se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur », l’article 6 § 3 c) ne précise pas les conditions d’exercice de ce droit. Il laisse ainsi aux Etats contractants le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de le garantir ; la tâche de la Cour consiste à rechercher si la voie qu’ils ont empruntée cadre avec les exigences d’un procès équitable ( Quaranta c. Suisse , 24 mai 1991, § 30, série A n o 205). A cet égard, il ne faut pas oublier que la Convention a pour but de « protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs », et que la nomination d’un conseil n’assure pas à elle seule l’effectivité de l’assistance qu’il peut procurer à l’accusé ( Artico c. Italie , 13 mai 1980, § 33, série A n o 37, et Imbrioscia c. Suisse , 24 novembre 1993, § 38, série A n o 275).
35.On ne saurait pour autant imputer à un Etat la responsabilité de toute défaillance d’un avocat commis d’office ou choisi par l’accusé. De l’indépendance du barreau par rapport à l’Etat, il découle que la conduite de la défense appartient pour l’essentiel à l’accusé et à son avocat, que celui ‑ ci soit commis au titre de l’aide judiciaire ou rétribué par son client ( Cuscani c. Royaume-Uni , n o 32771/96, § 39, 24 septembre 2002). L’article 6 § 3 c) n’oblige les autorités nationales compétentes à intervenir que si la carence de l’avocat d’office apparaît manifeste ou si on les en informe suffisamment de quelque autre manière ( Kamasinski c. Autriche , 19 décembre 1989, § 65, série A n o 168 ; Daud c. Portugal , 21 avril 1998, § 38, Recueil des arrêts et décisions 1998-II ; et Sannino c. Italie , n o 30961/03, § 49, ECHR 2006-VI).
36.En l’espèce, en appel la requérante a révoqué le mandat qu’elle avait conféré à ses défenseurs et a nommé un nouveau conseil. Ce dernier a ensuite renoncé à son mandat, ce qui a provoqué des ajournements. Le 8 janvier 2007, la cour d’appel de Rome a nommé un avocat d’office, M e Z., qui a bénéficié d’un renvoi jusqu’au 29 mars 2007 pour se familiariser avec le dossier. Ce n’est que le 28 mars 2007, soit la veille de l’audience, que la requérante a indiqué souhaiter révoquer le mandant conféré à M e Z. et nommer un autre conseil pour la représenter, ce qui selon elle aurait dû conduire à un ajournement ultérieur de la procédure. Estimant que le comportement de la requérante visait à retarder la conclusion du procès, la cour d’appel a rejeté cette demande et confirmé que M e Z. en assurerait la représentation comme avocat d’office (paragraphes 9-12 ci-dessus).
37.La Cour estime que dans les circonstances particulières de l’espèce, les décisions adoptées par la cour d’appel ne sauraient passer pour arbitraires. Elle observe à cet égard que les juridictions nationales doivent tenir compte du droit à un jugement dans un délai raisonnable et de la nécessité en découlant d’un traitement rapide des affaires inscrites au rôle (voir, par exemple et mutatis mutandis , Jan Åke Andersson c. Suède , 29 octobre 1991, § 27, série A n o 212-B, et Hoppe c. Allemagne , n o 28422/95, § 63, 5 décembre 2002), et que d’autre part M e Z. a disposé d’un temps suffisant (deux mois et vingt jours) pour se familiariser avec le dossier de la requérante, qui ne présentait pas une complexité particulière. Il apparaissait donc en mesure d’assurer une défense adéquate. Par ailleurs, rien en l’espèce ne permet de penser que la défense assurée par M e Z. ait été affectée par des carences manifestes qui auraient obligé les autorités nationales compétentes à intervenir.
38.Pour ce qui est de l’absence de l’avocat de la requérante à l’audience devant la Cour de cassation, la Cour relève que l’intéressée a introduit son pourvoi par l’intermédiaire du conseil de son choix, M e B.V., qui a été informé en temps utile que l’audience devant la haute juridiction italienne avait été fixée au 27 janvier 2009 (paragraphes 13-14 ci-dessus).
39.Cependant, selon la version de la requérante, M e B.V. ne se serait pas rendu à cette audience car il participait à un mouvement de « grève des audiences » des avocats (paragraphe 15 ci-dessus). Or, M e B.V. savait ou aurait dû savoir qu’un tel comportement n’entraînait pas l’ajournement automatique de la procédure et que la Cour de cassation aurait pu juger l’affaire en son absence (voir la jurisprudence citée au paragraphe 20 ci ‑ dessus). En effet, en droit italien la présence d’un avocat à l’audience en cassation n’est pas indispensable.
40.Au demeurant, la Cour relève que la requérante n’a pas indiqué les témoins dont elle sollicitait l’audition et les raisons pour lesquelles leur déposition aurait été déterminante pour l’issue de son affaire. L’intéressée n’a pas non plus fourni des éléments susceptibles d’étayer ses allégations quant à une prétendue « persécution » à son encontre (paragraphe 30 ci ‑ dessus). Pour ce qui est, enfin, du manque d’équité allégué de la procédure civile en annulation de la vente, la requérante n’a pas indiqué avoir interjeté appel contre le jugement du tribunal de Rome du 29 février 2012 (paragraphe 17 ci-dessus).
41.Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation du droit de la requérante à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 de la Convention.
42.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Danutė Jočienė Greffier Présidente