PLESIC c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PLESIC c. ITALIE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 16065/09 Slavomirka PLESIC împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 iulie 2013 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinta Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și grefier de secțiune Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 martie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, după ce a deliberat, ia următoarea decizie cu privire la aceasta: Slavomirka Plesic este o resortisantă italiană născută în 1949 și rezidentă la Roma. Ea a fost autorizată să își prezinte ea însăși cauza în fața Curții [art. 36 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții]. Guvernul italian ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a fost acuzată de abuz de slăbiciune. Potrivit sefului acuzării, ea ar fi profitat de starea de fragilitate psihică a unei anumite M C., atinsă de o arterioscleroza generalizată, pentru a vinde un apartament, al cărui preț nu ar fi fost plătit niciodată, și pentru a colecta sume de bani și titluri din conturile sale bancare. La 12 februarie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare de la Roma a ordonat confiscarea preventivă (sequestro preventivo) a apartamentului și garajului vândut de M. C. Această sechestrare a fost executată la 2 martie 1999. Recurenta a afirmat că poliția la ui ar fi expulzat Manu militari din locuința sa, prin faptul că a recuperat materialul pe care îl folosea pentru sculpturile și picturile sale, precum și pentru obiectele sale personale. O cerere de restituire a imobilelor în cauză a fost respinsă de Tribunalul de la Roma la 3 iunie 2004. Printr-o hotărâre din 23 septembrie 2004, al cărei text a fost depus la grefă la 22 decembrie 2004, Tribunalul din Roma a condamnat reclamanta la un an și patru luni de închisoare cu suspendare și la 800 EUR (EUR) d C.), a cărei sumă ar fi trebuit stabilită în cadrul unei proceduri civile separate; sechestrarea preventivă a apartamentului și a garajului a fost transformată în sechestru conservator (sequestro conservativo La reclamanta a interjeta apelat prin intermediul a două consilii alese de el. La 5 ianuarie 2007, ea a depus o memorare redactată de către ea. Din hotărârea Tribunalului de apel reiese că reclamanta a revocat apoi mandatul pe care l-a acordat apărătorilor săi și a numit un nou consiliu. Cu toate acestea, acesta din urmă a renunțat la mandatul său, ceea ce a dus la amânarea procedurii. 10. în landul din 8 ianuarie 2007, curtea de apel a decis să numească un avocat din oficiu, M Z., pentru a reprezenta reclamanta, care a revocat consultanța sa. Dl Z. a solicitat o trimitere pentru a se familiariza cu dosarul, iar instanța de apel a fixat la data următoare la 29 martie 2007. 11. printr-o notă datată 28 martie 2007, reclamanta indiqua pe care intenționa să revoca cererea conferită M. Z., care nu ar fi dorit s-o primească în cabinetul ei, la mai degrabă ar fi tratat-o într-un mod rasist și nu ar fi studiat dosarul. Ea a declarat că numește un alt consiliu. Recurenta a afirmat că acest consiliu a solicitat fără succes să amân ședința din 29 martie 2007, deoarece nu a examinat dosarul. 12. printr-o hotărâre din 29 martie 2007, al cărei text a fost depus la grefă la 26 martie 2007. Aprilie 2007, Curtea de apel din Roma a confirmat hotărârea de primă instanță. În motivarea sa, aceasta a constatat că comportamentul recurentei în cursul procesului fusese caracterizat prin revocarea mandatului reprezentanților săi, urmată de numirea unui nou consiliu însoțit de o cerere de trimitere. Acest lucru a avut ca scop amânarea încheierii procesului. În ședința din 29 martie 2007, adresată pledoariilor părților, recurenta prezentase din nou o cerere de amânare, în urma numirii unui alt consiliu, care totuși era rezervat dreptului de a accepta sau nu mandatul. Instanța de apel respingease această cerere și confirmase că domnul Z. reprezenta recurenta drept avocat din oficiu 13. Reprezentată de un nou avocat, dl B.V., reclamanta a luat măsuri în caz de casare. 14. La tribunal în fața Curții de Casație a fost stabilită la 27 ianuarie 2009. M.B.V. a fost informată cu privire la acest lucru la 24 decembrie 2008. B.V. nu a fost prezent în ședința din 27 ianuarie 2009 deoarece participa la greva avocaților. Recurenta ar fi solicitat Curții de Casație amânarea procedurii, fără a obține niciun rezultat. 16. printr-o hotărâre din 27 ianuarie 2009, al cărei text a fost depus la grevă la 9 februarie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul recurentei inadmisibile. 17. Moștenitorii M C. au numit-o apoi pe reclamantă în fața Tribunalului din Roma pentru a obține anularea vânzării apartamentului (descrisă la punctul 4 de mai sus). printr-o hotărâre din 29 februarie 2012, al cărei text a fost depus la grefă la 1 martie 2012, Tribunalul de la Roma a primit cererea moștenitorilor domnului C. și a invitat-o pe reclamantă să părăsească apartamentul în cauză. Dreptul și practica internă relevante 18. În conformitate cu art. 97 alineatul (1), 4, 5 și 6 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP") (denumit în continuare "CPP") (care nu a numit un avocat la alegerea sa) sau care este privat este asistat de un avocat din oficiu. (...) În cazul în care prezența pârâtului este necesară și în cazul în care [la] avocat ales de pârâtul sau de avocatul din oficiu (...) nu a fost găsit, nu este prezentat sau a renunțat la apărare, judecătorul desemnează ca înlocuitor al unui alt apărător imediat disponibil [referibil] ], la care se aplică dispozițiile art. 102 [în termenii acestei dispoziții, înlocuitorul exercită drepturile apărătorului și este supus acelorași obligații ca acesta]. (...) Actorul din oficiu este obligat să își îndeplinească mandatul [prestare el patrocinio] și nu poate fi înlocuit decât pentru un motiv legitim [Giustificato motivo Pârâtul din oficiu își încetează funcțiile în cazul în care [l mai] numește un avocat la alegerea sa. 19. Un apărător care tocmai a fost numit poate solicita amânarea datei de încuviințarea. În cazul renunțării, al revocării [de la mandat], al înfățișării sau al laminării, noul apărător al pârâtului sau [susținătorul] din oficiu care solicită acest lucru are dreptul la un termen adecvat [congruo], nu mai mic de șapte zile, pentru a lua cunoștință de fapte și pentru a afla faptele care stau la baza procedurii. 20. În hotărârile sale n 17269 din 21 martie 2007 și 18613 din 17 mai 2010, Curtea de Casație a precizat că abținerea avocaților de a participa la audieri (astensia degli avvocati dalle udienze nu constituie o formă de exercitare a dreptului la grevă (art. 40 din Constituție), ci este o manifestare a libertății de asociere (art. 18 din Constituție). Această libertate este limitată de protecția dreptului de a acționa și de a se apăra în justiție (art. 25 din Constituție) și de principiile generale care garantează funcția judiciară, inclusiv dreptul la o durată rezonabilă a procesului. Abținerea trebuie să aibă o durată rezonabilă, un preaviz suficient este necesar și trebuie instituite instrumente pentru a asigura prestațiile esențiale ale Serviciului de Justiție. GRIFS 21. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanta se plânge de durata și de lipsa de echitate a procesului său. Recurenta susține că procesul său nu a răspuns la cerina termenului rezonabil și că nu a fost echitabil. Aceasta se referă la articolele 6 și 8 din Convenie. 23. Curtea consideră că cererea este pregătită să fie examinată numai la unghiul articolului 6 din Convenie, care, în pările sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va hotărî fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...). Grief întemeiat pe durata procedurii 24. Curtea arată că reclamanta nu a indicat că a introdus o acțiune în temeiul legii 89 din 2001) pentru a obține despăgubiri pentru durata pretinsă excesivă a procesului său. Or, o astfel de acțiune a fost considerată de Curte ca fiind accesibilă și în principiu eficientă pentru denunțarea, la nivel intern, a lenturii justiției (a se vedea, printre multe altele, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX și Pacifico c. Italia (dec.), n 17995/08, § 67, 20 noiembrie 2012). 25. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Grief întemeiat pe o lipsă de echitate a procedurii 26. Recurenta susține că condamnarea sa se bazează pe documente false și pe o evaluare eronată a faptelor. În plus, Comisia se plânge de absența avocatului său în instanță din 27 ianuarie 2009 în fața Curții de Casație și de refuzul acesteia din cauza amânării procedurii, precum și de faptul că, în recurs la alegerea sa, avocatul respectiv ar fi fost înlocuit de un tânăr avocat care nu cunoștea dosarul său. Argumentele părților Guvernul 27. Guvernul observă că procedura în fața Tribunalului din Roma a condus la o serie de ședințe, în cursul cărora fie reclamanta revoca mandatul apărătorului său, fie apărătorul renunța la mandat, fie un avocat era declarat din oficiu. în special, 12 ședințe au fost revocate din motive legate de dreptul la apărare al pârâtului. 28. În ceea ce privește procedura de recurs, reclamanta a revocat cele două consilii la alegerea sa, înlocuite, în ultimă instanță, de către avocatul din oficiu M Z. După cum a remarcat instanța de apel, prin comportamentul său împotriva acuzatei a dat impresia că dorește să întârzie procesul. El ar ieși din procesul-verbal al procesului-verbal din 29 martie 2007, nu că instanța de apel a refuzat să accepte numirea unui consiliu ales de reclamantă, ci mai degrabă decât că nici o cerere în acest sens nu a fost formulată în timp util și în mod corespunzător. 29. Din procesul-verbal al ședinței din 27 ianuarie 2009 în fața Curții de Casație reiese că, întrucât recurenta nu a numit un avocat, un consiliu din oficiu, M P.T., i s-a atribuit, în plus, în cazul în care reclamanta nu dispunea de mijloacele necesare pentru a plăti un avocat, aceasta ar fi putut solicita asistență judiciară, ceea ce i-ar fi permis să aleagă un consiliu pe o listă redactată în acest scop. În orice caz, recurenta a avut întotdeauna posibilitatea de a numi un consiliu ales în fiecare etapă a procedurii. Recurenta susține că Tribunalul Civil din Roma și-a pronunțat hotărârea din 29 februarie 2012 (punctul 17 de mai sus) fără a informa cu privire la procedură și fără ca aceasta să fie reprezentată în mod valabil de un avocat. Aceasta adaugă că, în ultimii 20 de ani, a făcut obiectul unei persecuții din partea guvernului italian, ceea ce a lăsat-o fără domiciliu și fără hrană și i-a afectat sănătatea. 31. De asemenea, reclamanta susține că, în cadrul procesului său penal, în recurs și în casare, nu a putut să își prezinte apărarea prin intermediul unui avocat ales de acesta. Avocații din oficiu pentru reprezentarea sa nu cunoșteau dosarul și apărarea lor nu a fost efectivă. În plus, martorii despre care ar fi solicitat audierea nu au fost audiați. Evaluarea Curții 32. Întrucât cerințele alin. (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din alin. (1), Curtea va examina doleanțele recurentei din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Van Geyseghem c. Belgia [GC], n 26103/95, § 27, CEDH 1999-I). 33. În măsura în care recurenta susține că condamnarea sa se bazează pe documente false și pe o evaluare eronată a faptelor, Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( Khan c. Regatul Unit, n 35394/97, § 34, CEDH 2000-V), și că, în principiu, revine instanțelor naționale de a aprecia faptele și de a pune în aplicare legislația internă (Pacifico, decizia menționată anterior, punctul 62). 34. În ceea ce privește dreptul de a fi apărată în mod eficient de un consiliu, Curtea amintește că, în cazul în care recunoaște oricărui acuzat dreptul de a se apăra pe sine sau de a avea dreptul de a se apăra pe sine însuși, art. 6 alineatul (3) litera (c) nu precizează condițiile de exercitare a acestui drept. Astfel, el lasă statelor contractante posibilitatea de a alege mijloacele care să permită sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru; sarcina Curții este de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (Cvarta c. Elveția, 24 mai 1991, § 30, seria A n 205). În acest sens, nu trebuie să uităm că Convenția are ca scop protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective, și că numirea unui consiliu de apel nu asigură pe ea însăși eficiența de a-și acorda asistență (Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, seria A n 37, și Imbrioscia c. Elveția, 24 noiembrie 1993, § 38, seria A n 275). 35. Cu toate acestea, nu este posibil ca un stat să fie responsabil pentru orice eșec al unui avocat din oficiu sau ales de pârât. De la independența baroului față de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32771/96, § 39, 24 septembrie 2002). , n 30961/03, § 49, EHR 2006-VI). 36. În speță, în apel, reclamanta a revocat mandatul pe care l-a conferit apărătorilor săi și a numit un nou consiliu. Acesta din urmă a renunțat ulterior la mandatul său, ceea ce a dus la amânări. La 8 ianuarie 2007, Curtea de apel din Roma a numit un avocat din oficiu, M Z., care a beneficiat de o trimitere până la 29 martie 2007 pentru a se familiariza cu dosarul. Z. și să numească un alt consiliu pentru a o reprezenta, ceea ce, în opinia sa, ar fi trebuit să conducă la o amânare ulterioară a procedurii. Considerând că comportamentul recurentei viza amânarea încheierii procesului, instanța de apel a respins această cerere și a confirmat că domnul Z. ar asigura reprezentarea sa ca avocat din oficiu (punctele 9-12 de mai sus). 37. Curtea consideră că, în circumstanțele specifice din speță, deciziile adoptate de instanța de judecată nu pot fi considerate arbitrare. Curtea constată în această privință că instanțele naționale trebuie să țină seama de dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil și de necesitatea de a rezulta dintr-un proces rapid al cauzelor înscrise în rol (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Jan Åke Andersson c. Suedia, 29 octombrie 1991, § 27, seria A n 212-B, și Hoppe c. Germania, n 28422/95, § 63, 5 decembrie 2002), și că, pe de altă parte M Z. a dispus de un timp suficient (două luni și douăzeci de zile) pentru a se familiariza cu dosarul recurentei, care nu prezenta o complexitate deosebită și, prin urmare, a fost în măsură să asigure o apărare adecvată. Pe de altă parte, nimic în acest caz nu sugerează că apărarea asigurată de M. Z. a fost afectată de deficiențe evidente, care ar fi obligat autoritățile naționale competente să intervină. 38. În ceea ce privește absența avocatului reclamantei în instanță în fața Curții de Casație, Curtea arată că B.V., care a fost informat în timp util că tribunalul din Italia a fost stabilit la 27 ianuarie 2009 (punctul 13-14 de mai sus). 39. Cu toate acestea, potrivit versiunii recurentei, M.V. nu s-ar fi prezentat la această ședință, deoarece a participat la o mișcare de rejudecare a avocaților (punctul 15 de mai sus). B.V. știa sau ar fi trebuit să știe că un astfel de comportament nu implică amânarea automată a procedurii și că Curtea de Casație ar fi putut judeca cauza în absența sa (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 20 de mai sus). Într-adevăr, în dreptul italian prezența unui avocat în ședința sa nu este indispensabilă. 40. Pe de altă parte, Curtea arată că recurenta nu a indicat martorii despre care a adresat audierea și motivele pentru care depoziia lor ar fi fost decisivă pentru soluționarea cauzei sale. sus). În sfârșit, în ceea ce privește lipsa de corectitudine a procedurii civile în anulare a vânzării, recurenta nu a indicat că a recurs la hotărârea Tribunalului din Roma din 29 februarie 2012 (punctul 17 de mai sus). 41. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata nicio aparență de încălcare a dreptului recurentei la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 din Convenție. 42. În consecință, acest fapt este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Danutė Jočienė Grefier Președinte