Pavlides și Georgakis împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Depunerea nr. 9130/09 și 9143/09 Nicos PAVLIDE împotriva Turciei și Spyridon GEORGAKIS împotriva Turciei depusă la 20 ianuarie 2009 și, respectiv, 23 ianuarie 2009 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 2 iulie 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 20 ianuarie 2009 și, respectiv, 23 ianuarie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Nicos Pavlides, este un național cipriot născut în 1975 și locuiește în Nicosia.

Al doilea reclamant, dl Spyridon Georgakis, este un național cipriot, născut în 1971 și rezident în Engomi, Cipru; el este episcop al vederii Tamasos și Orinis a Bisericii Cipru. Reclamanții sunt reprezentați de dl John Mylonas, avocat practicant în Nicosia. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul lor. Guvernul Cipru nu a exercitat dreptul de a interveni. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membrii Bisericii Cipru, care este considerat ca fiind fondate de Sfântul Barnab în jurul secolului I. Locul de înmormântare tradițional al Sfântului Barnaba este situat pe un deal în zona de lângă Famagusta acum ocupat de forțele turce și administrat de “TRNC” („Republica Turcă din nordul Ciprului”) din 1974. Mănăstirea Sfântului Barnaba și o biserică mici sunt situate la acel loc.

Acestea sunt acum folosite pentru a găzdui un muzeu de icoane și primesc turiști și vizitatori la momente specifice. După ridicarea parțială a restricțiilor de călătorie în 2003, a fost făcută eforturi de către Abbot al Mănăstirii Sfântului Barnab pentru a relua ritualurile religioase la locul de muncă, negocieri care se desfășoară prin Națiunile Unite. Cererea de mase lunare la mănăstire și biserică a fost refuzată; autoritățile “TRNC” au fost inițial de acord că masa poate fi sărbătorită la biserică o dată la trei luni, cu ocazii anterioare autorizate. În urma acestui acord, masa a fost sărbătorită de mai multe ori la biserică în 2008. La 25 iunie 2008, UNIFCYP a primit un răspuns scris din partea autorităților “TRNC” care a afirmat că, având în vedere că ultima masa sfântă periodică a fost efectuată la 8 mai 2008, următorul serviciu ar putea fi aranjat pentru prima săptămână a lunii august.

Prin scrisoarea din 26 iunie 2008, ofițerul șef al Afacerilor Civile al Organizației Națiunilor Unite a informat Abbot că cererea de a efectua o masă la 5 iulie 2008 la mănăstire a fost refuzată; el a declarat că totuși a fost acordată permisiunea de a celebra o masă la biserică la 2 august 2008. Nu există dovezi că această scrisoare sau conținutul acestuia au fost comunicate autorităților “TRNC”. La 2 august 2008, un grup de aproximativ 70 de persoane, inclusiv reclamanții, a călătorit la biserică. Masă a început la 7.00 a.m. Potrivit Guvernului respondent, îngrijitorul mănăstirii, care nu era conștientă de orice aranjament pentru un serviciu, a informat autoritățile cu privire la sosirea congregației grecocipriote.

Poliția a contactat Directorul Antichităților care a declarat că nu a fost acordată permisiunea pentru un serviciu în acea dată. "TRNC" ofițeri de poliție a sosit la biserică și a cerut să vadă permisul de deținere a masei. Un membru al congregației a fost despachetat pentru a obține scrisoarea UNFICYP care a fost lăsată în Nicosia. La 8.30 a.m. poliția a condus poporul din biserică. Reclamanții au declarat că poliția a făcut amenințări pentru a aresta și deține pe cineva care nu a respectat. Ei au declarat că poporul a ieșit din biserică într-o curte în care punctele de intrare au fost păzite de mai mulți ofițeri de poliție. Ofițerii de poliție au cerut numele celor prezente; primul reclamant și alții au refuzat să-și dea numele și au fost amenințați de arestare.

În cele din urmă, ei au respectat pentru a preveni escaladarea situației. Al doilea reclamant a sunat la telefonul Președintelui Republicii Cipru, care a contactat dl Talat, liderul „TRNC”; dl Talat a asigurat președintelui că, dacă există un permis valabil, serviciul ar fi permis. În cele din urmă, după o oră și jumătate, reclamanții și alți oameni au fost autorizați să părăsească curtea. Ei au adunat la aproximativ 50 de metri de biserică într-un câmp și au continuat cu masa acolo. Scrisoarea de la UNFICYP din 26 iunie 2008 a fost adusă înapoi din Nicosia și a arătat ofițerilor de poliție. Ei au refuzat să-l recunoască și au cerut un permis de la autoritățile “TRNC”. Toate protestele în acest sens au fost ignorate.

Ofițerii de poliție au refuzat să permită masei să continue pe teren și au cerut ca toată lumea să plece. 10. Guvernul contestat a declarat că poliția nu a păstrat congregația în curte împotriva voinței lor și nu le - a forțat să se disperseze. În supunerea lor, congregația a ales să rămână în vecinătatea bisericii în așteptarea întoarcerii persoanei trimise să găsească permisiunea pentru serviciu. 11. Din informațiile furnizate de părți, se pare că masă a fost sărbătorită la biserică fără întrerupere la 6 septembrie 2008 și 1 noiembrie 2008, în șapte ocazii în 2009, în 10 ocazii în 2010 și lunară în 2011. Se pare că masele au fost permise într-o ocazie la mănăstire în iunie 2008, două ocazii în 2009 și o dată în 2010. 12. Denumirile privind restricțiile generale privind serviciile au fost formulate de Abbot către Reprezentantul Special al ONU la Cipru și alte cifre de înaltă calitate.

Nu au fost furnizate copii ale plângerilor privind serviciul întrerupt la 2 august 2008. Reclamanții au explicat că Abbot nu dorește să atragă atenția asupra chestiunei pentru frica de a provoca încă mai multe restricții la vizitele lor pe site-ul sfânt.

Guvernul respondent a declarat că serviciul aranjat la biserică la 6 septembrie 2008 a fost de a înlocui serviciul anterior perturbat la 2 august 2008. Legea și practicile interne relevante 13. Legea nr. 60/1994, modificată de Legea nr. 13/2001 - „Legea antichități” (traducere neoficială furnizată de Guvernul respondent) prevede, după caz: art. 11 § 1 : Fără permisiunea Direcției, este interzisă să intervină fizic, fie temporar, fie permanent, cu antichități, resurse naturale și zonele din jurul lor și/sau prin construirea în ele sau în zonele de conservare din jurul lor, și să le desfășoare excavații sau să le folosească în orice alt scop, să construiască locuințe sau să le violeze, să ia materialele care iese din demolarea sau distrugerea lor, să schimbe modul în care acestea sunt folosite, să-i divizeze într-un mod care să-și afecteze calificarea sau să le folosească într-un mod care să le determine distrugerea lor.

Oricine acționează în contravenție va comite o infracțiune… infracțiuni și pedeapsa art. 50 alineatul (2) litera (A) Oricine acționează în contravenție cu dispozițiile subsecțiunea (1) și (4) din secțiunea 11 … este vinovat de o infracțiune și, la condamnare, este responsabil pentru închisoarea de până la opt ani sau pentru o amendă de până la două sute și cincizeci de milioane de lira turcă, sau ambele (B) În cazurile în care anticitățile mobile sau imobile nu sunt deteriorate ca urmare a faptului care constituie infracțiunea, infractorul este responsabil cu închisoarea timp de până la 3 ani sau cu o amendă de până la 150 de milioane de lire turce sau ambele. COMPLAINTE 14. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 că întreruperea masei a fost un act deosebit de ofensiv de sacrilegiu într-un loc de supremă semnificație religioasă pentru ciprioții ortodoxi.

Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 că au fost reținuți în curte de către oameni înarmați constituie o privare arbitrară și nejustificată a libertății, care nu a intrat în niciun motiv legal de detenție. 16. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 9 din refuzul continuu al forțelor turce să permită orice masă din mănăstirea Sfântului Barnab, restricțiile nejustificate privind conducerea maselor atât la mănăstire, cât și biserică, precum și întreruperea și interdicția de masă care se desfășoară la 2 august 2008, în ciuda aprobației anterioare. Restricțiile nu au avut nicio bază în lege și nu au îndeplinit o necesitate socială urgentă. Forțele de poliție nu s-au bazat pe nici o lege pentru acțiunile lor care, de asemenea, nu urmăresc un obiectiv legitim și nu sunt necesare.

Nu există probleme de siguranță sau securitate într-o masă pașnică. Aceste restricții au afectat direct dreptul reclamanților de a-și manifesta religia la biserică și locul de înmormântare dedicat fundatorului bisericii sale. plaga DREPTUL în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția 17. Reclamanții se plângeau că au fost privați de libertate prin a fi reținuți până la o oră și jumătate în curtea bisericii, invocând art. 5 § 1, care prevede, printre altele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 18. Guvernul a susținut că reclamanții nu au adus această chestiune în fața instanțelor interne, oferind-le posibilitatea de a stabili faptele incidentului și de a evalua presupusele încălcări ale drepturilor lor.

Ei au subliniat că Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabilă în Ciprul de Nord, precum și jurisprudența Curții. Chiar și în presupunerea epuizării remediilor interne, Guvernul a afirmat că reclamanții nu au fost luati în custodie sau reținuți. Reclamanții așteptați de propria dorință pentru un membru al grupului lor pentru a obține scrisoarea UNFICYP. Ele nu au fost împiedicate să meargă acasă sau să meargă în jurul bisericii în timp ce aștepta. Nu au fost aplicate măsuri de căutare; toate au păstrat telefoanele mobile. 19. Reclamanții au susținut că guvernul contestat nu a specificat instanța sau remediul care ar trebui utilizat și, prin urmare, nu a invocat decât o epuizare vagă și generală, care este insuficientă pentru a arăta existența unui remediu intern eficace.

Pe substanța, ei au declarat că nu aștepta în mod voluntar și că au fost ținuți blocați într-o curte închisă. Acest lucru a fost fără justificare și în încălcarea articolului 20. Curtea reamintește că art. 5 § 1 nu se referă la simple restricții privind libertatea de circulație, care sunt reglementate de art. 2 din Protocolul nr. Pentru a stabili dacă cineva a fost „privat de libertate” în sensul articolului 5 § 1, punctul de plecare trebuie să fie situația sa concretă și trebuie luată în considerare o întreagă serie de criterii, cum ar fi tipul, durata, efectele și modul de punere în aplicare a măsurii în cauză.

Diferența dintre privarea și restricția libertății este unul de grad sau intensitate, și nu de natură sau substanță (a se vedea Engel și alții, § 59; Guzzardi, §§ 92-93; Storck, § 71, toate citate mai sus; și, de asemenea, mai recent, Medvedyev și alții v. Franța [GC], nr. 3394/03, §§ 73, CEDH 2010; mutatis mutandis Austin și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 39692/09, 40713/09 și 4108/09, §§ 52-60, CEDO 2012). 21. În cazul în cauză, Curtea remarcă că, după cum a subliniat guvernul contestat, reclamanții înșiși nu au formulat plângere către nicio autoritate oficială și nu au adus reclamația pe care o au formulată aici, de privare ilegală și nejustificată a libertății, în fața instanțelor interne din zona „TRNC”.

În ceea ce privește declarația faptelor proprii a reclamanților, această chestiune nu a fost susținută pentru frică de a pune în pericol viitoarele aranjamente pentru serviciile de la biserică. Indiferent dacă această preocupare a fost un motiv valabil de scutire sau nu de cerința de a epuiza căile de recurs interne disponibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea observă că nu a existat nicio examinare a faptelor, cu evaluarea elementelor de probă a martorilor, de exemplu. Prin urmare, se confruntă cu două versiuni de evenimente care nu au fost tentate și nu au fost testate la nivel intern. 22. În aceste circumstanțe, cântărind ambele conturi, Curtea a remarcat că afirmația reclamanților că au fost ținuți în curtea bisericii împotriva voinței lor este contrazisă de afirmația guvernului potrivit căreia reclamanții au recunoscut intenția de a rămâne aproape de biserică, astfel încât acestea să poată relua serviciul în timp util.

Într-adevăr, reclamanții nu spun că era în altă parte, de fapt, doresc să meargă în schimb. Pe cont propriu, după o oră până la o oră și jumătate, grupul s-a mutat într-o altă locație în care au hotărât să dețină un serviciu în aer liber. Curtea nu se îndoiește că prezența ofițerilor de poliție în timp ce grupul a așteptat returnarea unuia dintre numărul cu dovada solicitată de autorizare a fost o caracteristică intimidatoare. Cu toate acestea, nu este evident că orice măsură de coerciție directă sau forță a fost aplicată de către orice ofițer de poliție fiecăruia dintre reclamanții care le împiedică să se întoarcă acasă, fie în orice alt loc specific. De asemenea, ar putea fi remarcat că zona nu a fost deschisă publicului fără permisiunea și că accesul a fost reglementat.

Situația ar putea fi interpretată ca unul în care reclamanții și alți congreganți au fost autorizați să aștepte în anumite domenii, sub supraveghere, până la întoarcerea membrilor lor cu presupusa autorizație scrisă. 23. Având în vedere aceste considerații, lipsa de dovezi a măsurilor coercitive și perioada relativ scurtă în care reclamanții au așteptat în curte, Curtea nu este convinsă că au demonstrat că au fost privați de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau că serviciul religios efectuat la biserică de la Mănăstirea Sfântului Barnabarb a fost perturbat de poliție, așa cum au încercat să relueze serviciul într-un domeniu adiacent, precum și să se plângă de acces restrictiv la siturile religioase din „TRNC” în general.

Ei au invocat art. 9 din Convenția care prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” 25. Guvernul a susținut, după cum s-a menționat mai sus, că reclamanții nu și-au prezentat plângeri în instanțe și, prin urmare, nu au epuizat căile de recurs interne.

În ceea ce privește substanța, ei au susținut că, deși acțiunile reclamanților au fost inspirate de convingerile lor religioase, incapacitatea reclamanților de a continua serviciul în acea zi datorită lipsei unor aranjamente formale necesare nu a implicat art. 9 din Convenție. Actele autorităților de la mănăstire au fost orientate să asigure respectarea cerințelor Legii Antichităților, care au instalat un regim de protecție și conservare a monumentelor culturale și istorice și nu au avut ca scop restricționarea manifestărilor libertății religiei. Chiar dacă ar fi fost angajată art. 9, acestea au susținut că măsurile aplicate de autoritățile au fost autorizate prin lege și proporționale și justificate.

Singura chestiune a fost cerința de preautorizare a acelui serviciu particular în locații protejate ca monument istoric; în afară de acest incident pe baza unei comunicări necorespunzătoare între diferiți interlocutori, acordul de facilitare a serviciilor de pe site-ul a lucrat într-o manieră rezonabilă și cooperativă. 26. Reclamanții au declarat că Guvernul contestat nu a specificat cauza de acțiune pe care le-ar putea lua în ceea ce privește plângerile lor, susținând că perturbarea masei constituie în mod clar o restricție a exercitării convingerilor lor religioase și că limitarea accesului la site-urile ortodoxe constituie în sine o restricție a drepturilor lor.

Aceste măsuri erau, în opinia lor, ilegale, deoarece nu erau o consecință previzibilă a dispozițiilor Legii antichităților și erau disproporționate, deoarece nu aveau în vedere esența drepturilor proprietarilor de drepturi și istorici a acestor situri de a-și manifesta în mod liber religia acolo și erau absolut inutile pentru orice scop presupus de a-și proteja anticitățile. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne din motivele menționate mai jos.

28. Deși este adevărat că nu orice act care este într-un fel inspirat, motivat sau influențat de ea constituie o „manifestare” a credinței, un act de închinare sau devoție care face parte dintr-o practică a religiei sau a credinței într-o formă recunoscută în general va fi, în general, acceptat ca fiind în sensul termenului (vezi Kuznetsov și alții v. Rusia, nr. 184/02, §§ 57 și 62, 11 ianuarie 2007 Eweida și alții c. Regatul Unit , nr. 48420/10 , § 82, 15 ianuarie 2013 . Participarea reclamanților la serviciul bisericii ar constitui, în evaluarea Curții, o manifestare a convingerilor lor și, prin urmare, ar atrage protecția articolului 9 § 1. Rămân să se ia în considerare dacă limitările impuse de autoritățile “TRNC” pot fi considerate „prescripte prin lege” și necesare într-o societate democratică pentru unul sau mai multe dintre scopurile prevăzute în art. 9 al doilea paragraf (a se vedea, printre altele, Martorii lui Iehova din Moscova c. Rusia , nr. 302/02 , § 108, 10 iunie 2010 ). 29. Ca observație preliminară în acest sens, se poate remarca că art. 9 luat singur sau coroborat cu art. 11 nu acordă un drept în general reclamanților de a se aduna pentru a-și manifesta credințele religioase oriunde doresc (cf. Pendragon v. Regatul Unit , 31496/98, decizia Comisiei, 19 octombrie 1998). În acest caz,

Curtea nu este obligată să se pronunțe cu privire la evenimentele care au dus la ocuparea Ciprului de nord și la situația în care congregațiile din partea sudică a Republicii Ciprului nu mai beneficiază de acces la sediile bisericii din zona ocupată, pe aceeași bază ca cea prevalând înainte de 1974. În prezent, bisericile în cauză se află sub administrarea autorităților “TRNC” care au instituit un cadru legislativ pentru protejarea și conservarea site-urilor istorice. În temeiul acestei legislații, încălcarea este o infracțiune penală și întrunirile oricărui grup, religios sau altul, trebuie să fie autorizate de directorul Anticităților.

Trebuie reamintit că, în ciuda lipsei de recunoaștere internațională a regimului din zona nordică, un de facto recunoașterea actelor sale poate fi considerată necesară în scopuri practice Astfel, adoptarea de către autoritățile “TRNC” a măsurilor de drept civil, administrativ sau penal, precum și aplicarea sau executarea acestora pe teritoriul respectiv, poate fi considerată ca având o bază juridică în legislația internă în sensul Convenției ( Foka c. Turcia , nr. 28940/95 §§§ 83-8, 24 iunie 2008; Cipru c. Turcia ) [GC], nr. 25781/94, §§ 93-102, CEDO 2001 IV). Curtea ar considera că această abordare se aplică în mod egal ca în cadrul juridic în acest caz particular, având în vedere natura și scopul acestuia.

2, și anume dacă au urmărit vreun scop legitim și au fost „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestui obiectiv. 30. Curtea va remarca că nu există dovezi că directorul Anticităților a dat permisiunea pentru serviciu la 2 august 2008. Este convinsă, având în vedere rularea limpede a aranjamentelor înainte și după acest incident, că în acest caz a existat o lipsă de notificare clară între UNFICYP și cele două părți cu privire la data următoarei servicii autorizate de la site. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că măsurile luate de poliția „TRNC” au fost în conformitate cu legea aplicabilă de protecție a antichităților și cu scopul de a asigura protecția site-ului de reuniuni neautorizate.

31. În ceea ce privește necesitatea măsurilor în acest caz și, în special, proporționalitatea intervenției de poliție pentru a pune capăt serviciului atât în interiorul cât și în afara bisericii, Curtea remarcă că, deși este adevărat că reclamanții au fost acolo cu bună credință, încrezând că au avut autorizații, apare din punctul de vedere al autorităților însărcinate cu conservarea site-ului, că colectarea a fost neprogramată, neautorizată și ilegală. Având în vedere cerințele legislației interne și importanța sitului, acțiunile autorităților care intervin în ceea ce considerau o intruzie ilegală nu par nici arbitrară, nici excesivă. Curtea ar reaminti că sistemul de autorizație prealabilă a lucrat altfel fără a fi fost oneros și nu se poate spune că a fost în mod indebit în practică.

Nici nu este cazul că acesta este singurul loc în care reclamanții s-au putut întâlni pentru a se închina sau că a fost vreodată propria lor parohie locală unde au închinat întotdeauna pe o bază regulată sau constantă, un solicitant fiind nenăscut și celălalt un copil mic în 1974. În plus, având în vedere în special situația în curs în Cipru și doribilitatea de a evita tensiunile și punctele flash între cele două părți, Curtea constată că serviciul, care nu a fost autorizat în conformitate cu dispozițiile în curs, nu a fost redus în această ocazie, nu poate fi considerat că afectează disproporționat libertatea reclamanților de a-și manifesta religia. 32. În concluzie, această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Plențele prevăzute la art. 3 din Convenție 33. Reclamanții se plâng că întreruperea serviciului la 2 august 2008 a încălcat art. 3 din Convenție, care interzice, printre altele, tratamente inumane și degradante. 34. Având în vedere concluziile sale de mai sus și circumstanțele specifice ale situației, Curtea nu constată niciun tratament de o astfel de severitate care să se încadreze în domeniul de aplicare al prezentei dispoziții, ca urmare a faptului că aceste plângeri sunt vădit nefondate și care urmează să fie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate , pentru a se alătura cererilor și Declarații , cu o majoritate , cererile inadmisibile.

Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 9130/09 and 9143/09 Nicos PAVLIDES against Turkey and Spyridon GEORGAKIS against Turkey lodged on 20 January 2009 and 23 January 2009 respectively The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 July 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 20 January 2009 and 23 January 2009 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS