KANDYRINE DE BRITO PAIVA c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KANDYRINE DE BRITO PAIVA c. FRANCE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 42269/12 Eduardo KANDYRINE DE BRITO PAIVA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 iulie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 20 iunie 2012, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Eduardo Kandyrine de Brito Paiva, este un cetățean portughez născut în 1936 și rezident la Paris. El a sesizat Curtea la 20 iunie 2012. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul L. Coulon-Petitfru, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-un memorandum între Franța și Rusia din 26 noiembrie 1996, completat de un acord din 27 mai 1997, cele două țări au decis modalitățile de soluționare definitivă a creanțelor reciproce financiare și reale între ele înainte de 9 mai 1945. 1 Partea franceză, în numele său sau în numele unor persoane fizice și juridice franceze, nu prezintă părții ruse sau nu susține în alt mod creanțele financiare și reale, indiferent de situație, care au apărut anterior datei de 9 mai 1945, în special revendicările referitoare la toate împrumuturile și obligațiile emise sau garantate înainte de 7 noiembrie 1917 de către guvernul Rusiei sau de către autoritățile care administrează orice parte a lapului Rusiei și care aparțin guvernului Republicii Franceze sau unor persoane fizice sau juridice franceze Solicitările referitoare la interese și active situate pe teritoriul administrat de guvernul Rusiei, de guvernele care i-au succedat (...) ale căror persoane fizice și juridice franceze au fost private de proprietate sau de proprietate; (...) aprobarea acestui acord a fost autorizată printr-o lege din 19 decembrie 1997 și publicarea realizată printr-un decret din 6 mai 1998. Într-o primă etapă, un decret din 3 iulie 1998, adoptat în temeiul articolului 73 din Legea din 2 iulie 1998 de stabilire a diferitelor dispoziții de ordin economic a cuprins operațiunile de identificare a titularilor de creanțe care intră în domeniul de aplicare a acordului din 27 mai 1997. În a doua etapă, art. 48 din Legea finanțelor din 30 decembrie 1999, completat de două decrete de punere în aplicare, a precizat modalitățile de despăgubire a persoanelor înregistrate. Reclamantul este un resortisant portughez. La 15 decembrie 1998, acesta subscrie la trezorierul principal al primei divizii a trezoreriei din 8 decembrie 1998 3 din Decretul din 3 iulie 1998, o declarație însoțită de o mie opt sute șaptezeci și șase de obligațiuni și nouăzeci și unsprezece de acțiuni la purtător emise de instituții sau întreprinderi rusești înainte de 1917. I-a fost refuzată înregistrarea în temeiul motivului pe care o avea Õil n a avut cetățenia franceză, în temeiul articolului 6 din Decretul din 3 iulie 1998. Recurentul a contestat acest refuz în fața Tribunalului Administrativ din Paris care și-a respins cererea la 20 iunie 2003. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea Administrativă de Apel de la Paris la 18 octombrie 2006. În cele din urmă, Consiliul de Stat, după ruperea și evocarea cauzei, a respins revendicările reclamantului printr-o hotărâre de adunare în următoarele cuvinte: Cu privire la faptul că o distincție între persoanele aflate într-o situație similară nu poate fi considerată discriminatorie, în sensul acestor prevederi, decât dacă nu este însoțită de justificări obiective și rezonabile, adică dacă nu urmărește un obiectiv de interes public sau dacă nu se bazează pe criterii obiective și raționale în raport cu obiectivele dispoziției aplicabile ; în acest caz, prin semnarea cu Federația Rusă acordul din 27 mai 1997, Franța a pus capăt unui litigiu între state; că a fost imposibil din punct de vedere material să se determine, pentru toate titlurile de plătit, naționalitatea deținătorilor lor la data la care a avut loc deposiția ; că Franța a obținut plata unei despăgubiri în beneficiul resortisanților francezi care dețin titluri de valoare emise de Rusia în schimbul desfacerii protecției sale diplomatice în sprijinul revendicării acestor creanțe ; în ceea ce privește obiectul acestui acord, contraprestația pe care o cuprinde, modalitățile practice de punere în aplicare a acestuia și în ceea ce privește identificarea deținătorilor de titluri la data depoziției lor, limitarea dreptului de a presta servicii numai resortisanților francezi prin art. 1 din Hotărârea din 27 mai 1997 nu este, în orice caz, incompatibil cu dispozițiile art. 14 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 1 din primul protocol adițional la această convenție. Dreptul și practica internă relevantă se face trimitere la partea din dreptul intern a deciziilor De Dreiux-Breze c. France 57969/00, 15 mai 2001), Abrial și alții c. France 58752/00, CEDO 2001 VI) și Corbett de Filleans c. France 50166/08, 19 octombrie 2010). Decretul nr. 98-552 din 3 iulie 1998 dispune în partea sa relevantă că art. 3. - Valorile reprezentative ale creanțelor, cum ar fi titlurile și certificatele de împrumut sau de rentă viageră, obligațiile, cupoanele valorice, scrisorile de garanție și acțiunile, se raportează și se depun la ghișeele Trezoreriei Publice. Un declarant subscrie o singură declarație pentru toate valorile pe care le cere în instanță. Trezoreria publică confirmă primirea declarației prin emiterea unei duble declarații și asigură păstrarea valorilor. Declarația poate fi completată, la prezentarea confirmării de primire, în aceleași condiții ca declarația inițială, în același loc și în termenul prevăzut la art. 1. Valorile a căror restituire este solicitată înainte de despăgubire nu pot deschide dreptul la despăgubiri. Celelalte valori vor fi restituite, fie prin plată, fie fără plată dacă acestea nu au dreptul la despăgubiri. Cele care au deschis dreptul la despăgubiri vor avea o ștampilă specifică. Art. - Persoanele fizice sau juridice și titularii lor de drepturi menționați în B și C de la art. 1 din Hotărârea din 27 mai 1997 ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Declarațiile suplimentare pot fi subscrise în termenele stabilite la art. 1. Creațiile declarate sunt justificate prin fotocopiatoare certificate ale documentelor constitutive de probă. Dacă este cazul, se poate solicita traducerea documentelor esențiale. Art. 6. - Pentru persoanele fizice care dețin valorile menționate la art. 3, identitatea și calitatea de rezident francez al declarantului se stabilesc prin prezentarea cardului național de identitate sau a pașaportului. Persoanele juridice care dețin valori menționate la art. 3 trebuie să justifice faptul că au fost create înainte de data acordurilor menționate anterior și trebuie să demonstreze că sediul lor este situat în Franța. Această dovadă poate fi raportată, pentru cele înmatriculate în Registrul Comerțului și al societăților, prin producerea unui extras din registrul respectiv. Pentru depozițiile menționate la art. 4, declaranții (persoane fizice sau juridice) trebuie să prezinte dovada naționalității franceze a deținătorului creanței în momentul depoziției și să justifice calitatea lor de titulari de drept GRIEFS. Reclamantul se plânge, pe de o parte, de caracterul nerațional al duratei procedurii. Pe de altă parte, o încălcare a principiului egalității garantat prin art. 1 din Convenție, precum și de încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 combinat cu art. 14 din cauza refuzului de a-și înregistra creanțele pe baza naționalității, condiție apreciată la data depoziției sale. În acest caz, reclamantul a invocat o încălcare a art. 6 și 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc astfel Art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide, (...), contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...) art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau de orice altă natură, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 10. În ceea ce privește chestiunea invocată sub aspectul articolului 6 alineatul (1) care ține de durata procedurii, întrebarea se ridică de la aplicarea acestui articol la prezenta cauză, reclamantul fiind exclus prin legislația națională de la beneficiul dispozițiilor legii din 19 decembrie 2007. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceasta nu este în obligația de a soluționa această problemă în măsura în care este inadmisibilă din următoarele motive. 11. Curtea reamintește că, în cauza Broca și Texier-Micault c. Franța, 27928/02 și 31694/02, § 22, 21 octombrie 2003), Comisia a considerat că acțiunea în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. 1 din Convenție, indiferent de stadiul procedurii pe plan intern. Aceasta a precizat că această acțiune a dobândit, la data de 1 În ianuarie 2003, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și de a fi utilizat în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, se stabilește că, atunci când o procedură este încheiată pe plan intern în ziua sesizării Curții și că această sesizare este ulterioară datei de 1 ianuarie 2003 În ianuarie 2003, un litigiu întemeiat pe durata acestei proceduri este inadmisibil dacă reclamantul nu a fost în mod inutil supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei căi de atac în răspundere pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției, indiferent de stadiul procedurii interne 12. Astfel, presupunând chiar că art. 6 alineatul (1) se aplică, reclamantul a sesizat Curtea la 20 iunie 2012, fără a fi exercitat în prealabil această acțiune pentru a se plânge de durata procedurii. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește acest motiv care, în consecință, trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 13. Curtea consideră că cauza întemeiat pe art. 1 din Convenție se confundă cu cel întemeiat pe caracterul discriminatoriu al modalităților de înregistrare a creanțelor stabilite prin decretul din 3 iulie 1998 și decide să le examineze în comun. 14. Curtea reamintește că aceasta a fost deja obligată să se pronunțe cu privire la problema rejudecarei deținătorilor de împrumuturi ruși în raport cu art. 1 din Protocolul nr. 1, pe de o parte, în deciziile De Dreiux-Breze c. France 57969/00, 15 mai 2001) și Abrial și alții c. France 58752/00, CEDH 2001 VI) în care a considerat că reclamanții pot beneficia de un drept la despăgubire în temeiul acordului din 1997 și al Legii finanțelor din 1999. Pe de altă parte, în decizia Corbett de Farleans c. Franța 50166/08, 19 octombrie 2010) Curtea a considerat că reclamanta nu putea să se prevaleze de un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În această specie, recurenta contesta faptul că nu a primit nici o compensație în temeiul spoliției pe care o suferise, pe motiv că creanțele sale fuseseră dobândite sau constituite după 7 noiembrie 1917. Curtea cu această ocazie a putut observa că acordul din 27 mai 1997 permitea să se ia în considerare posibilitatea unei despăgubiri pentru bunurile de care reclamanta a fost deposedată. Cu toate acestea, aceasta observă că decretul din 23 august 2000 a oferit detalii cu privire la modalitățile de aplicare a legii de punere în aplicare a dreptului de executare a creanțelor prevăzute de acord, ceea ce este chiar funcția unui astfel de text, și exclude din dreptul la despăgubire dobânzile și activele dobândite ulterior anului 1917. În consecință, cererea recurentei pe lângă ANIFOM a fost respinsă pe motiv că nu i s-a putut recunoaște niciun drept la despăgubire. Curtea constată că argumentele recurentei se referă la lipsa justificării excluderii prin decretul unui drept la despăgubire a dobânzilor și a activelor dobândite ulterior anului 1917. Or, în interpretarea acestui decret de către instanțele de fond a confirmat că, din motive istorice, această limitare în timp era pe deplin justificată. Curtea amintește că instanțele interne sunt, în principiu, mai bine plasate pentru a interpreta și aplica dreptul național relevant. Aceasta concluzionează că reclamanta nu putea pretinde că are o speranță legitimă Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi găsit pentru a se aplica în speță. 15. În aceeași decizie, Curtea amintește că, în cazul în care constatarea din neaplicare a articolului 1 din Protocolul nr 1 nu împiedică examinarea articolului 14 din Convenia având în vedere particularitățile compensațiilor rezultate din acordul încheiat între Franța și Rusia, prin care aceste state își soluționează definitiv creanțele reciproce, punând astfel capăt unui litigiu istoric care a durat 80 de ani, faptele acestei cauze nu intră sub incidența art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 16. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu trebuie să soluționeze această problemă în prezenta specie, întrucât, în orice caz, diferența de tratament instituită prin legislația franceză este obiectivă și rezonabilă 17. Întradevăr, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă (în cazul în care există o situație de fapt sau de drept) pot avea un caracter discriminatoriu în sensul articolului 14 (Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, 7 decembrie 1976, § 56, seria A n 23).În plus, pentru ca o problemă să apară din perspectiva acestei dispoziții, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor aflate în situații similare sau comparabile (D.H. și altele). O astfel de distincție este discriminatorie în cazul în care nu prezintă o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop legitim sau nu are un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Pe de altă parte, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații în alte domenii similare justifică diferențele de tratament (Burden, citată anterior, § 60). Domeniul de aplicare al acestei marje de apreciere variază în funcție de circumstanțe, domenii și context (Carson și altele, citată anterior, § 61). În cazul de față, diferențele de tratament se bazează pe cetățenia reclamantului. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, o astfel de diferență de tratament trebuie să se bazeze pe o justificare obiectivă și rezonabilă (Gaygusuz c. Austria, 16 septembrie 1996, § 50, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV).În plus, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, i se pare esențial să constate că Franța, în cadrul negocierilor privind acordul cu Rusia, nu a avut calitatea, în special în ceea ce privește un . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Milioane de dolari care i-au fost plătiți de guvernul rus nu au fost plătiți decât pentru a opri acest litigiu. Prin urmare, această condiție de naționalitate corespunde chiar obiectivului negocierii dintre Franța și Rusia, care a fost de a reduce căminul de judecată existent între cetățenii francezi și Rusia. Astfel, Curtea constată că, prin remembrarea sumelor primite titularilor francezi de contracturi rusești, aceasta nu poate fi privită ca fiind discriminată prin naționalitate, ci a alocat sumele persoanelor fizice sau juridice cărora Rusia le-a acceptat să le plătească. 20. În acest sens, reclamantul susține că nu există niciun motiv întemeiat pentru a stabili data lansării condiției privind cetățenia la data recensământului titlurilor de valoare și nu la data aplicării legii. Într-adevăr, în opinia sa, având în vedere faptul că acordurile aveau tendința de a fi reparate, era puțin probabil ca purtătorii de titluri să se prezinte la recensământ. Lucrările pregătitoare ale legii din 2 iulie 1998 arată că legiuitorul a ales să aprecieze condiția de naționalitate în persoana deținătorului valorii în momentul recensământului din cauza naturii titlurilor de valoare. complicația practică a unei proceduri de control și de verificare atentă a drepturilor deținute prin moștenire ale persoanelor cu drepturi de moștenire, ar avea drept efect de a genera costuri de gestionare disproporționate cu o anumită greutate, și de a întârzia dincolo de rațional ultima fază a despăgubirii propriu-zise 21. Curtea consideră că arbitrajul desfășurat de legiuitor, între suma globală care i-a fost alocată și costul procedurii administrative de încasare a titlurilor de valoare, nu este disproporționat cu scopul vizat de a aduce atingere resortisanților francezi care au fost împrumutați ruși în conformitate cu acordul de reciprocitate încheiat cu guvernul rus și că a acționat în cadrul marjei de apreciere de care beneficia. 22. Prin urmare, cauza este, în orice caz, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Modulul adjunct