NOBEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NOBEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2013)
DECIZIA nr. 27126/11 Nicolaas NOBEL împotriva Țărilor de Jos și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 iulie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier, având în vedere cererile depuse la datele enumerate în apendice, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL UNA listă a reclamanților este prezentată în apendice. În apendicele dinaintea Curții, reclamanții sunt reprezentați de dl H.M. Hielkema, avocat practicant la Amsterdam. Primul reclamant (depunerea nr. 27126/11) Primul reclamant deține, printre celelalte reședințe, un apartament semi-basement de la Weesperzijde din Amsterdam. La 1 aprilie 1984 a închiriat acest apartament la X, pentru echivalentul de 354,67 euro (EUR) pe lună. În 2009 X a plătit o chirie lunară de 564,75 EUR. În 23 aprilie 2009 primul reclamant a vrut să ridice chiria lui X la 835,24 EUR. La 8 decembrie 2009, Consiliul de închiriere ( Huurcommissie ) a hotărât că legea a permis doar creșterea chiriei de 2,5% pe care prima solicitantă a pus deja în aplicare, corespunzător unei închirieri lunare de 564,75 EUR. Primul reclamant a apelat la decizia. ) a respins recursul, declarând că primul reclamant a efectuat o rentabilitate rezonabilă și un profit în cursul anilor, astfel încât nu exista niciun motiv pentru a nu respecta majorarea maximă a închirierii legale. În conformitate cu Legea privind evaluarea proprietăților immobilabile (Wet waarking onroerende zaken – „WOZ” – valoarea numită WOZ a apartamentului a fost stabilită la 340.000 EUR în 2010. Impozita imobiliară în Amsterdam pentru anul respectiv a fost stabilită la 0,05287% din valoarea WOZ, corespunzător la 179,76 EUR. Primul reclamant a susținut că a efectuat profituri de 626 EUR pe an pe apartament. Al doilea reclamant (depunerea nr. 28084/12) Al doilea reclamant deține o clădire împărțită în cinci apartamente la Hemonystraat din Amsterdam. Unul dintre apartamentele a fost deja închiriat la Y când al doilea reclamant a cumpărat clădirea la 1 ianuarie 1997. În acel moment, Y a plătit echivalentul de 167,90 EUR pe lună pentru chirie și apă. La 1 iulie 2010 Y a plătit doar 153,99 EUR pe lună pentru chirie. La data respectivă, al doilea reclamant a vrut să ridice chiria la 914,10 EUR pe lună. La 30 noiembrie 2010, Consiliul de închiriere a hotărât că legea a permis doar o creștere a chiriei de 1,2% la 155,84 EUR pe lună. Acesta a susținut că, chiar dacă asta ar însemna că al doilea reclamant ar suferi o pierdere, el ar fi știut atunci când a cumpărat clădirea că unul dintre apartamentele a fost închiriat și la ce preț, astfel încât a fost responsabilitatea sa să ia în considerare acest lucru înainte de a decide să meargă înainte cu achiziția. Al doilea reclamant a apelat la decizia. Curtea regională a respins recursul care declară aceleași motive ca și comitetul de închiriere. 10. Valoarea WOZ a apartamentului a fost stabilită la 265.500 EUR în 2011. Impozitul imobiliar la Amsterdam pentru anul respectiv a fost stabilit la 0,05589% din valoarea WOZ, corespunzător la 148.39 EUR. 11. Potrivit celui de-al doilea reclamant, a suferit o pierdere anuală de 3.473,84 EUR pe apartament. Al treilea reclamant (depunerea nr. 81046/12 și 81049/12) 12. Al treilea reclamant deține o clădire împărțită în mai multe apartamente la Borgerstraat din Amsterdam. La 1 august 2006, a închiriat unul dintre apartamente la Z pentru 500,92 EUR pe lună. La 1 decembrie 2010, a închiriat un alt apartament, la Q pentru 524,04 EUR pe lună. 13. La 30 iulie 2010 Z a solicitat Consiliului de închiriere să coboare chiria și în ianuarie 2011 Q a făcut același lucru. 14. La 25 iulie 2011, Consiliul de închiriere a apartamentului a decis că standardul închiriat la Z ar trebui evaluat la 107 puncte (a se vedea mai jos) și a scăzut chiria la 485,18 EUR pe lună. 15. La 25 august 2011, Comisia a decis că standardul apartamentului închiriat la Q ar trebui evaluat la 92 de puncte și a redus chiria la 412,30 EUR. 16. Cei de-a treia solicitanți au apelat la ambele decizii. În cazul lui Z, el a susținut în primul rând că chiria ar trebui stabilită la 975 EUR și în alternativă, că Consiliul de închiriere a evaluat în mod echitabil standardul apartamentului la 107 puncte. În cazul Q, el a susținut în primul rând că chiria ar trebui stabilită la 850 EUR și, în alternativă, că Consiliul de închiriere ar fi trebuit să analizeze standardul apartamentului la 111 puncte. 17. La 11 iulie 2012, Curtea Regională a hotărât cu privire la ambele cazuri în două hotărâri separate. Acesta a declarat motivul principal al recursului în ambele cazuri inadmisibil deoarece cel de-al treilea reclamant nu l-a avansat în cadrul procedurii dinaintea Comitetului de închiriere, conform legii, și a considerat că, în orice caz, nu a justificat faptul că chiria plătită de Z și Q l-a părăsit cu o rentabilitate atât de mică încât hotărârea Consiliului de închiriere a afectat chiar esența dreptului său de proprietate. În ceea ce privește motivele alternative de recurs, Curtea Regională a hotărât în ambele hotărâri că Consiliul de închiriere a fost evaluat corect standardul apartamentelor. 18. Valoarea WOZ a apartamentului închiriat la Z a fost stabilită la 195.000 EUR în 2010. Impoziția imobiliară pentru anul respectiv a corespuns la 103,10 EUR 19. Valoarea WOZ a apartamentului închiriat la Q a fost stabilită la 170.000 EUR în 2010. Impozitul imobiliar pentru anul respectiv a corespuns la 89.88 EUR. 20. Al treilea reclamant a susținut că a primit doar 2,9% din valoarea WOZ în închiriere anuală pentru ambele apartamente. Legea internă relevantă 21. Proprietarul și chiriașul sunt în principiu liberi de a conveni o închiriere între ei (secțiunea 7:246 din Codul Civil (Burgerlijk Wetboek ), totuși, în anumite circumstanțe, proprietarul și chiriașul pot aplica la Consiliul de închiriere pentru o hotărâre privind echitatea închirierii (propuse) (articolele 7:249, 7:253 și 7:254 din Codul Civil).Decizia Consiliului de închiriere poate fi apelată la Curtea Regională în al doilea rând și în ultimul rând (secțiunea 4) din Legea de punere în aplicare a închirierilor de locuințe (Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte ; În conformitate cu art. 10 (1) din Legea de punere în aplicare, normele privind evaluarea calității cadării autoconținute (zelfstandige woonruimte ) și echitatea și schimbarea închirierii pentru cadități autoconținute trebuie determinate prin decret ministerial (algemene maatregel van bestuur ). Acest lucru a fost făcut sub forma unui sistem de rating de puncte prevăzut în Apendicele I la Decretul de închiriere ( Besluit huurprijzen woonruimte ) citit în conjuncție cu lista I la Ordinul de implementare a locuințelor (Uitvoeringsregeling huurprijzen woonruimte 23. În conformitate cu Apendicele I la Decretul de închiriere, punctele sunt acordate pentru caracteristicile legate de standardul de cazare în sine – cum ar fi tipul de locuință (cazare sau apartament), dimensiunea camerelor, facilitățile de baie și standardul instalațiilor de încălzire – și pentru caracteristicile legate de împrejurimi (cum ar fi apropierea transportului public, școlilor și magazine). Punctele pot fi deduse pentru vârsta cazarei și pentru „situări obiective” (cum ar fi zgomotul persistent sau poluarea). 24. Gama în care o chirie este considerată echitabilă este calculată în conformitate cu ratingul punctelor rezultate. În general, chiria determinată de Consiliul de Inchiriere și de Curtea Regională va fi la sfârșitul mai ridicat al gamei (secțiunea 11 (1), art. 13 (1) și art. 14 (1) din Legea de punere în aplicare). 25. În plus, art. 13 alin. (3) citiți împreună cu art. 10 alin. (2) din Legea de punere în aplicare stabilește că creșterea anuală a chiriei nu poate depăși procentul determinat prin decret ministerial. Există două excepții la această regulă, una dintre acestea se referă la situația în care proprietarul, dintr-un alt motiv decât pentru remedierea defectelor, a modificat sau adăugat la proprietatea de închiriere, ca urmare a căror confort rezidențial este considerat a fi îmbunătățit. În acest caz, chiria poate fi crescută cu o sumă care este în proporție rezonabilă cu costurile acestor modificări sau adăugari efectuate de proprietar, înțelegând că chiria totală nu poate fi mai mare decât chiria care, în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Legea de punere în aplicare, este considerată rezonabilă (secțiunea 7:255 § 2 din Codul Civil). COMPLAINTE 26. Toți cei trei solicitanți se plângeau că legile olandeze privind controlul chiriei și-au încălcat drepturile în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste legi au fost adoptate având în vedere lipsa locuințelor în perioada de după al doilea război mondial. Reclamanții au susținut că, întrucât această situație nu mai are legătură, normele în cauză nu urmăresc un obiectiv legitim. În alternativă, au susținut că autoritățile interne nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între cerințele intereselor generale ale comunității și cerințele protecției lor. Ei au susținut că esența propriului drept de proprietate a fost afectată deoarece nu au putut obține niciun profit decent din proprietatea lor. Al treilea reclamant a specificat că, în conformitate cu el, chiria anuală ar trebui să fie egală cu cel puțin 6% din valoarea WOZ a unei proprietăți pentru a presupune că ar putea fi realizat un profit decent. 27. Primul și al doilea reclamant s-au plâns, de asemenea, că drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și în temeiul articolului 14 din Convenție au fost citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a fost încălcat și au susținut că nu există nici o justificare pentru diferența de tratament între ei – ca proprietari cu acorduri de locație existente pe care nu le-au putut încheia – și proprietarii cu acorduri de locație recent încheiate. În timp ce reclamanții nu au putut achiziționa chiria maximă permisă în cadrul sistemului de puncte olandez, deoarece acestea au fost limitate la creșterea maximă a închirierii anuale permisă, proprietarii care au încheiat un nou acord de locație cu aceeași standard ca și ca și cazarea deținută de solicitanți au fost capabili să plătească chiria maximă permisă în cadrul sistemului de puncte olandez. Însoțitor al cererilor 28. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cele patru cereri ar trebui să fie însoțite în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Reclamanții se plângeau că drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate deoarece nu au putut obține niciun profit decent din proprietățile lor. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Indiferent dacă a existat o interferență 30. După cum a declarat Curtea în mai multe ocazii, art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele , pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general . Cele trei reguli nu sunt, totuși , distincte în sensul de a fi neconectate. A doua și a treia norme se referă la cazurile speciale de ingerință în dreptul la bucuria pașnică a proprietăților și, prin urmare, ar trebui interpretate în lumina principiului general enunciat în prima regulă (a se vedea, printre altele, James și alții c. Regatul Unit , 21 februarie 1986 , § 37, Serie A nr. 98; Beyeler c. Italia . [GC], nr. 33202/96, § 98, CEHR 2000-I; și Saliba v. Malta , nr. 4251/02, § 31, 8 noiembrie 2005). 31. În ceea ce privește faptele prezentelor cazuri, Curtea observă că normele în cauză restricționează în mod liber dreptul reclamanților de a negocia un nivel de închiriere pentru proprietățile lor și acceptă, prin urmare, că au existat interferențe cu drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, menționează că reclamanții rămân proprietarii proprietăților, că sunt liberi să dispună de aceste proprietăți și că continuă să primească închiriere de la chiriași. Din acest motiv, Curtea consideră că interferența în cauză constituie un mijloc de control de stat al utilizării proprietăților. În consecință, cazul ar trebui examinat în conformitate cu art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, §§ 160 61, CEDO 2006-VIII). 32. Prin urmare, Curtea va examina în continuare dacă autoritățile olandeze au respectat principiul legalității, dacă interferența în cauză a urmărit un obiectiv legitim în interesul general și dacă a fost atins un echilibru echitabil (a se vedea Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06, § 52, 15 septembrie 2009). În cazul în care autoritățile olandeze observau principiul licenței și urmăriu un „object legitim în interesul general” 33. Prima cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor este legală. În special, art. 1 al doilea paragraf, în timp ce recunoaște că statele au dreptul de a controla utilizarea proprietăților, subliniază acest drept la condiția ca aceasta să fie exercitată prin aplicarea „legii”. În plus, principiul de legalitate presupune că dispozițiile aplicabile ale dreptului intern sunt suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea acestora (a se vedea mutatis mutandis) Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 147, CEDH 2004-V, și Saliba citat mai sus § 37). 34. În plus, o măsură care vizează controlul utilizării proprietăților nu poate fi justificată decât dacă se arată, printre altele, că este „în conformitate cu interesul general”. Din cauza cunoștințelor directe ale societății și nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia ceea ce este în interesul „general” sau „public”. Noțiunea de interes „public” sau „general” este neapărat extinsă. În special, domenii cum ar fi locuința populației, care societățile moderne consideră o necesitate socială primară și care joacă un rol central în politicile de bunăstare și economice ale statelor contractante, pot solicita adesea o formă de reglementare a statului. În această sferă, deciziile privind dacă, și în cazul în care, aceasta poate fi lăsată pe deplin la jocul forțelor de piață liberă sau dacă aceasta ar trebui să fie supusă controlului statului, precum și alegerea măsurilor de asigurare a nevoilor de locuință ale comunității și a momentului de punere în aplicare a acestora, implică în mod necesar luarea în considerare a problemelor sociale, economice și politice complexe. Având în vedere oportunitatea ca marja de apreciere de care dispune legislatorul în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice să fie largă, Curtea a declarat în multe ocazii că va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul „public” sau „general” cu excepția cazului în care această hotărâre nu este manifestament fără fundație rezonabilă (a se vedea Hutten - Czapska , citat mai sus §§§ 165 166. 35. Că interferența în cauză în prezent a fost legală este o chestiune nu contestată de către reclamanți. Curtea constată că restricțiile au fost impuse prin Legea de punere în aplicare, Decretul de închiriere și Ordonanța de punere în aplicare a locuințelor și, prin urmare, au fost „legici” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea consideră, de asemenea, că legislația în cauză în acest caz a urmărit un obiectiv legitim de politică socială, și anume protecția socială a chiriașilor. Dacă autoritățile olandeze au ajuns la un echilibru echitabil 36. Orice interferență cu proprietatea trebuie, de asemenea, să îndeplinească cerințele de proporționalitate. După cum a afirmat Curtea în mod repetat, trebuie să se stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei, căutarea unui astfel de echilibru echitabil fiind inerentă în întreaga convenție. Soldul necesar nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, §§ 69-74 Serie A nr. 52, și Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 78, CEDO 1999-VII). 37. Preocuparea de a atinge acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ansamblu. În fiecare caz care implică o presupusă încălcare a acestui articol, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă, din cauza interferenței statului, persoana în cauză a avut de a suporta o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea James și alții , citat mai sus ; Mellacher și alții c. Austria , 19 decembrie 1989 § 48, Serie A nr. 169) și Spadea și Scalabrino c. Italia . , hotărârea din 28 septembrie 1995, § 33, Serie A nr. 315-B). 38. În cazurile în cauză, Curtea observă că nu s-a demonstrat că primii și treii solicitanți – care se bazează doar pe datele generale pentru a justifica cererile lor – nu primesc un profit decent din veniturile lor de închiriere. Ceea ce este evident este că acești solicitanți primesc niveluri de închiriere cu mult peste nivelul impozitului imobiliar percepubil pe apartament, în contravenție cu situația din Lindheim și alții v. Norvegia (n. 13221/08 și 2139/10, § 129, 12 iunie 2012). De asemenea, nu există nici o indicație că venitul de închiriere nu acoperă costurile și taxele de întreținere necesare ca în Hutten-Czapska (citat mai sus). De asemenea, nu există alte indicații că primii și terți solicitanți au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă. 39. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, se remarcă că, chiar și presupunând că chiria plătită de Y nu acoperă toate costurile asociate apartamentului, nu se poate spune că decizia Curții regionale a fost disproporțională. În plus, se poate presupune că o persoană care cumpără o clădire pentru a-l închiria este conștientă de restricțiile impuse de legislația internă în ceea ce privește valoarea maximă a închirierii care poate fi taxată pentru o anumită standard și de creșterea maximă a închirierii anuale permisă. Curtea este de acord cu autoritățile interne că a fost responsabilitatea celui de-al doilea reclamant să integreze aceste cunoștințe în negocierile privind prețurile atunci când a cumpărat clădirea. 40. În aceste circumstanțe, Curtea constată că, ținând cont de marja largă de apreciere acordată statelor contractante în ceea ce privește reglementarea problemelor de locuință, controlul utilizării proprietăților în prezent poate fi considerat justificat în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție. În consecință, această parte a cererilor primului și al doilea reclamant și aplicarea celui de-al treilea reclamant sunt vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din convenție. Primul și al doilea reclamant s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că acestea, ca proprietare cu acorduri de locație existente, au fost tratate diferit de proprietarele cu acorduri de locație nou încheiate, deoarece acestea din urmă au fost autorizate să impună mai multe închirieri chiar dacă apartamentele sunt similare cu cele ale lor. Dispozițiile invocate se citesc după cum urmează: art. 14 din Convenția „Grasa drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. art. 1 din Protocolul nr. 12 „Ducrarea oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” 42. Chiar dacă se presupune că proprietarii, cum ar fi reclamanții, pe de o parte, și proprietarii care au încheiat recent un acord de locație pe de altă parte, se găsesc într-o situație relevant similară și că acestea sunt, direct sau indirect, tratate diferit, Curtea constată, având în vedere tot materialul în posesia sa, că această diferență în tratament este justificată de interesele protecției sociale a chiriașilor. 43. Rezultă că aceste părți ale cererilor primului și al doilea reclamant sunt, de asemenea, manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului Apendicele de cerere nr. Logat la solicitant Data nașterii Locația de reședință 27126/11 18/04/2011 Nicolaas NOBEL 12/05/1933 Noordwijk 28084/12 21/04/2012 Nicolaas Pieter Adrianus Maria DOWIJK 18/05/1952 Amsterdam 81046/12 05/12/2012 Simon Ernst VAN HOUWELINGEN 02/05/1944 Zandvoort 81049/12 05/12/2012 Simon Ernst VAN HOUWELINGEN 02/05/1944 Zandvoort