LE DALL c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 21655/23 Loic LE DALL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 iulie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, graffière adjuncte de secțiune f.f., cererea nr. 21655/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Léotic Le Dall, născut în 1990 și rezident la Nisa, reprezentat de domnul P. Spinosi, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 23 mai 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a făcut acest lucru, face următoarea decizie DE LAFFAR Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru ajutorarea unui străin aflat în situație neregulamentară să intre ilegal pe teritoriul francez. La 18 ianuarie 2018, reclamantul, voluntar în cadrul asociației naționale de asistență la frontieră pentru străini, s-a dus în Italia pentru a depune haine la asociația umanitară Caritas. Cu această ocazie, el a fost sensibilizat de membrii acestei asocieri cu privire la situația de vulnerabilitate a unui resortisant etiopian aflat în situație administrativă neregulamentară, în dificultate psihologică, în tendință suicidară și în căutarea de a se alătura membrilor familiei sale din Franța. Reclamantul a fost de acord să se ocupe de acest individ fără nicio plată, să treacă frontiera franco-italiană la bordul vehiculului său și apoi să-l conducă la Nisa. Cu toate acestea, a fost arestat în timpul călătoriei de către poliție la frontierele franceze și urmărit pentru ajutor la intrare pe teritoriul francez al unui resortisant străin aflat în situație neregulamentară. La 19 ianuarie 2018, a fost sesizat în fața procurorului republicii care, în fața sa imediată, l-a pus sub supraveghere judiciară. La 14 martie 2018, prin decizia Tribunalului Corecțional de la Nisa, reclamantul a fost revocat din cauza faptelor pentru care a fost acuzat din cauza lipsei de acte de investigare privind situația administrativă din străinătate care face ca infracțiunea să fie caracterizată insuficient. La 1 aprilie 2019, Curtea de Apel din Aix-en-Provence, la apelul procurorului Republicii, a infirmat hotărârea pronunțată, l-a declarat pe reclamant vinovat de chitanța de ajutor la intrare pe teritoriul francez al unui resortisant străin aflat în situație neregulamentară și l-a condamnat la o amendă de 3 000 EUR (EUR) cu suspendare în temeiul articolului L. 622-1 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil (denumit în continuare "CESEDA") care prevede că: sub rezerva excepțiilor prevăzute la articolul L. 622-4, orice persoană care, prin asistență directă sau indirectă, va facilita sau va încerca să faciliteze intrarea, circulația sau șederea ilegală, a unui străin în Franța va fi pedepsită cu o închisoare de cinci ani și cu o amendă de 30 000 EUR. (...) Prin hotărârea din 14 octombrie 2020, Curtea de Casație Cassa și-a retras hotărârea Curții pentru că a respins în mod eronat excepțiile de la nulitate depuse în mod regulat de reclamant. 10. La 3 noiembrie 2021, Curtea de Casație a formulat o amendă de 3 000 de hotărâri judecătorești în cauza Aix-en-Provence, care se pronunța în urma trimiterii după casare, a declarat reclamantul vinovat de faptele vizate de prevenire și l-a condamnat la o amendă de 3 000 La 25 ianuarie 2023, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant împotriva acestei hotărâri. EVALUARE A CURȚII CU PRIVIRE LA presupusa încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție 12. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul se plânge că autoritățile franceze nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a adopta măsuri adecvate pentru a proteja dreptul la viață și la demnitate al persoanelor vulnerabile în zonele de frontieră, fiind în situație neregulamentară. 13. Curtea amintește că, pentru a introduce o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, trebuie să se poată face apel la o persoană care nu este victimă. În acest scop, un reclamant trebuie să prezinte indicii rezonabile și convingătoare ale probabilității de realizare a unei încălcări în ceea ce îl privește personal. , ceea ce înseamnă că un reclamant nu se poate plânge de o dispoziție de drept intern, de o practică națională sau de un act public doar pentru că i se pare că încalcă Convenția (a se vedea, printre multe altele, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], nr 47848/08, § 101, CEDH 2014 14. În speță, reclamantul susține în principal situația și vulnerabilitatea străinilor aflați în situație neregulamentară în zonele transfrontaliere, precum și lacunele autorităților pentru a le proteja și (n) furnizează niciun element care să permită să fie privit ca fiind personal, direct sau indirect, victima unei încălcări a dreptului său la viață sau a unei pedepse sau a unui tratament inuman și degradant, din cauza condamnării penale pentru intrarea în Franța a unor străini aflați în situație neregulamentară. Astfel, acesta exercită în realitate un actio popularis și nu poate pretinde în mod valabil că este victimă, în sensul art. 34 din Convenție, a încălcării dispozițiilor art. 2 și 3 din Convenție. 15. În consecință, aceste obiecții sunt incompatibile rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (4) privind presupusa încălcare a art. 8 și 9 din Convenție 16. Condamnat cu suspendare la plata unei amenzi pentru că a ajutat un străin aflat în situație neregulamentară să intre pe teritoriul francez, reclamantul susține că condamnarea sa constituie o interferență nejustificată și disproporționată, pe de o parte, în dreptul său de a acorda asistență, în mod voluntar și prin datorie de conștiință, persoanelor vulnerabile expuse la riscuri pentru viața sau integritatea lor fizică și, pe de altă parte, în dreptul său la respectarea vieții private, având în vedere consecințele condamnării sale asupra reputației, liniștei și resurselor financiare. Acesta invocă articolele 8 și 9 din Convenție, care prevăd că: O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. ▪ art. 9 1. Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin fapte. (2) Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice, sau protecției drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta. Curtea va examina în comun conformitatea ingerinței invocate cu art. 8 și 9 din Convenție. 18. O interferență în exercitarea drepturilor garantate prin art. 8 și 9 din Convenție nu se poate justifica în temeiul alineatului (2) din aceste dispoziții decât dacă este prevăzută de lege, vizează unul dintre obiectivele legitime enumerate la aceste alineate și este necesar într-o societate democratică (Aygün c. Belgia, n 28336/12, § 61, 8 noiembrie 2022). Curtea amintește că, deși libertatea de a avea o convingere este absolută și protejată prin convenție, art. 9 nu protejează însă orice act motivat sau inspirat de o religie sau de o convingere (Leyla Șahin c. Turcia [GC], n 44774/98, § 105, CEDH 2005 XI). De asemenea, în general, acesta nu conferă dreptul de a se sustrage, sub pretextul convingerilor religioase, de la aplicarea unei legi neutre și cu domeniu general de aplicare, care este ea însăși în conformitate cu Convenția (Fränklin-Beentjes și CeFLU-Luz da Floresta c. Țările de Jos (dec.), n 28767/07, § 46, 6 mai 2014). Curtea reamintește că este de competența statelor contractante de a asigura ordinea publică, în special în exercitarea dreptului lor de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratate, intrarea și șederea nenaționalelor (Dalia c. Franța, nr. 26102/95, § 52, 19 februarie 1998 și Boutif c. Elveția, nr. 54273/00, § 46, 2 august 2001). 21.În plus, Curtea reamintește că autoritățile naționale au o anumită marjă de apreciere pentru a se pronunța cu privire la necesitatea, într-o societate democratică, a unei interferențe în exercitarea unui drept protejat de art. 8 și asupra proporționalității măsurii în cauză cu scopul legitim urmărit (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 113, CEDH 2003-X și Berrehab c. Olanda, 21 iunie 1988, seria A n 138, § 28). 22. În acest caz, Curtea constată că: după ce a constatat că reclamantul a permis trecerea frontierei franco-italiene a unui străin aflat într-o situație neregulamentară și că a acționat în cunoștință de cauză, instanțele interne au declarat vinovate de traheea de ajutor la intrarea pe teritoriul francez a unui resortisant străin aflat în situație neregulamentară și au pronunțat o pedeapsă cu suspendare prin aplicarea articolului 622-1 din CESEDA. 23. Curtea consideră că: a presupune că articolele 8 și 9 găsesc să se aplice în cazul de față, ingerința era prevăzută de articolul L. 622-1 din CESEDA și că urmărește mai multe obiective legitime, și anume siguranța publică și protecția ordinii. 24. În această privință, Curtea constată că: prin crearea unui Ö Õ ajutor la intrare, la circulația și șederea ilegală a unui străin din Franța, obiectivul legiuitorului a fost de a lupta împotriva Õ imigrației ilegale și a rețelelor organizate, cum ar fi persoanele care introduc ilegal migranți care, în schimbul unor sume mari, îi ajută pe străini să intre sau să se mențină ilegal pe teritoriu. Cu toate acestea, la articolul L. 622-4 din CESEDA, care dispune, în versiunea sa aplicabilă de la 11 septembrie 2018, inclusiv în cazul infracțiunilor comise deja și care rezultă din rezerva Consiliului Constituțional din Decizia nr. 2018 717/718, a fost prevăzut un mecanism juridic care, fără a aduce atingere articolelor L. 621-2, L. 623-1, L. 623-2 și L. 623-3, nu poate duce la urmărirea penală în temeiul articolelor L. 622-1-L. 622-3 la: ajutor pentru circulația sau șederea ilegală a unui teritoriu atunci când este vorba de: (...) 3 a oricărei persoane fizice sau juridice în cazul în care actul reproșat nu a dat naștere niciunei contraprestații directe sau indirecte și a implicat furnizarea de consiliere sau de asistență juridică, lingvistică sau socială sau orice alt ajutor oferit exclusiv în scopuri umanitare. Curtea ia notă de faptul că scutirea penală nu se referă la ajutorul pentru intrare pe motiv că, în schimb, la ajutorul pentru ședere și circulație, aceaceasta este de natură să creeze o situație ilegală. În speță, trebuie să se constate că reclamantul nu putea beneficia de imunitatea penală prevăzută la articolul L. 622-4 al CESEDA și că, întrucât infracțiunea este constituită în temeiul legii, care este în continuare suficient de clară și previzibilă, instanțele interne nu puteau decât să se pronunțe în sensul răspunderii penale a reclamantului. 25. Curtea consideră că dreptul reclamantului de a acorda asistență și asistență persoanelor vulnerabile nu poate fi acordat de obligația generală de a se conforma legislației interne în materie de ajutor la intrarea pe teritoriu (a se vedea punctul 19). 26). Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile au adus un echilibru corect între diferitele interese prezente, și anume necesitatea de a proteja securitatea publică și de a proteja ordinea pe de o parte, și de a proteja dreptul reclamantului de a respecta viața privată și libertatea de gândire, pe de altă parte. 27. Prin urmare, măsura luată împotriva reclamantului nu a adus atingere disproporționată sau nejustificată dreptului său la respectarea vieții sale de familie și la libertatea de gândire. În plus, condamnarea reclamantului la plata unei amenzi cu suspendare nu a avut decât consecințe limitate asupra reputației sale, a liniștei sale și a resurselor sale financiare (a se vedea mutatis mutandis Mallah c. Franța , n 29681/08, § 41, 10 noiembrie 2011). 28. Prin urmare, rezultă că obiecțiunile sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 septembrie 2024. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström. Grefier adjunct f.f. președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

21655/23

Loic LE DALL

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 4 juillet 2024 en un comité composé de

:

Stéphanie Mourou-Vikström

, présidente

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, juges

,

et de Sophie Piquet,

greffière adjointe

de section f.f.,

Vu

:

la requête n

o

21655/23 dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Loic Le Dall («

le requérant

») né en 1990 et résidant à Nice, représenté par M

e

P. Spinosi, avocat à Paris, a saisi la Cour le 23 mai 2023

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne la condamnation pénale du requérant pour avoir aidé un étranger en situation irrégulière à entrer illégalement sur le territoire français.

2.

Le 18 janvier 2018, le requérant, bénévole au sein de l’association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers, se rendit en Italie afin de déposer des vêtements à l’association humanitaire Caritas.

3.

À cette occasion, il fut sensibilisé par des membres de cette association à la situation de vulnérabilité d’un ressortissant éthiopien en situation administrative irrégulière, en détresse psychologique, à tendance suicidaire et cherchant à rejoindre des membres de sa famille en France.

4.

Le requérant accepta de prendre en charge cet individu sans contrepartie, de lui faire franchir la frontière franco-italienne à bord de son véhicule, puis de le conduire à Nice.

5.

Il fut toutefois interpelé lors du trajet par la police aux frontières française et poursuivi pour aide à l’entrée sur le territoire français d’un ressortissant étranger en situation irrégulière.

6.

Le 19 janvier 2018, il fut déféré devant le procureur de la République qui, en comparution immédiate, le plaça sous contrôle judiciaire.

7.

Le 14 mars 2018, par décision du tribunal correctionnel de Nice, le requérant fut relaxé des faits pour lesquels il était poursuivi en raison de l’absence d’acte d’enquête sur la situation administrative de l’étranger rendant le délit insuffisamment caractérisé.

8.

Le 1

er

avril 2019, la cour d’appel d’Aix-en-Provence, sur appel du procureur de la République, infirma le jugement entrepris, déclara le requérant coupable du délit d’aide à l’entrée sur le territoire français d’un ressortissant étranger en situation irrégulière et le condamna à une amende de 3

000

euros (EUR) avec sursis sur le fondement de l’article L. 622-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (ci-après «

CESEDA

») qui dispose que «

sous réserve des exemptions prévues à l’article L. 622-4, toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers, d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30

000

EUR. (...)

».

9.

Par un arrêt du 14 octobre 2020, la Cour de cassation cassa et annula l’arrêt de la Cour d’appel pour avoir rejeté à tort les exceptions de nullité régulièrement déposées par le requérant.

10.

Le 3 novembre 2021, la cour d’appel d’Aix-en-Provence, statuant sur renvoi après cassation, déclara le requérant coupable des faits visés par la prévention et le condamna à une amende de 3

000

EUR avec sursis.

11.

Le 25 janvier 2023, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant contre ce jugement.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur la violation alléguée des articles 2 et 3 de la Convention

12.

Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que les autorités françaises ont manqué à leur obligation positive d’adopter des mesures adéquates pour protéger le droit à la vie et à la dignité des personnes vulnérables dans les zones frontalières, fussent-elles en situation irrégulière.

13.

La Cour rappelle que, pour introduire une requête sur le fondement de l’article 34 de la Convention, il faut pouvoir se prétendre «

victime

» d’une violation des droits reconnus dans la Convention. Pour ce faire, il faut qu’un requérant produise des indices raisonnables et convaincants de la probabilité de réalisation d’une violation en ce qui le concerne personnellement. La Convention ne reconnaît pas l’

actio popularis

, ce qui signifie qu’un requérant ne peut se plaindre d’une disposition de droit interne, d’une pratique nationale ou d’un acte public simplement parce qu’ils lui paraissent enfreindre la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c.

Roumanie

[GC], n

o

47848/08, §

101, CEDH 2014).

14.

En l’espèce, le requérant fait essentiellement valoir la situation et la vulnérabilité des étrangers en situation irrégulière dans les zones transfrontalières ainsi que les carences des autorités pour les protéger et n’apporte aucun élément permettant de le regarder comme ayant été personnellement, de manière directe ou indirecte, victime d’une atteinte à son droit à la vie ou d’une peine ou d’un traitement inhumains et dégradants, à raison de sa condamnation pénale pour aide à l’entrée en France d’étrangers en situation irrégulière. Ce faisant, il exerce en réalité une

actio popularis

et ne peut valablement se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation des dispositions des articles 2 et 3 de la Convention.

15.

Il s’ensuit que ces griefs sont incompatibles

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doivent être rejetés en application de l’article 35 § 4.

Sur la violation alléguée des articles 8 et 9 de la Convention

16.

Condamné avec sursis au paiement d’une amende pour avoir aidé un étranger en situation irrégulière à entrer sur le territoire français, le requérant soutient que sa condamnation constitue une ingérence injustifiée et disproportionnée, d’une part, dans son droit de porter assistance, bénévolement et par devoir de conscience, aux personnes vulnérables exposées à des risques pour leur vie ou leur intégrité physique, et d’autre part, dans son droit au respect de sa vie privée eu égard aux conséquences de sa condamnation sur sa réputation, sa tranquillité et ses ressources financières. Il invoque les articles 8 et 9 de la Convention lesquels disposent que :

« Article 8

« Article 9

17.

La Cour examinera conjointement la conformité de l’ingérence invoquée avec les articles 8 et 9 de la Convention.

18.

Une ingérence dans l’exercice des droits garantis par les articles 8 et

9 de la Convention ne peut se justifier au regard du paragraphe 2 de ces dispositions que si elle est prévue par la loi, vise l’un des buts légitimes énumérés dans ces paragraphes et est nécessaire dans une société démocratique (

Aygün c. Belgique

, n

o

28336/12, § 61, 8 novembre 2022).

19.

La Cour rappelle que si la liberté d’avoir une conviction est absolue et protégée par la Convention, l’article 9 ne protège toutefois pas n’importe quel acte motivé ou inspiré par une religion ou conviction (

Leyla Șahin c.

Turquie

[GC], n

o

44774/98, §

105, CEDH 2005

‑

XI). De même, en règle générale, il ne donne pas le droit de se soustraire, sous prétexte de convictions religieuses, de l’application d’une loi neutre et à portée générale qui est elle

‑

même conforme à la Convention (

Fränklin-Beentjes et CEFLU-Luz da Floresta c. Pays-Bas

(déc.), n

o

28167/07, § 46, 6 mai 2014).

20.

La Cour rappelle qu’il incombe aux États contractants d’assurer l’ordre public, en particulier dans l’exercice de leur droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux des traités, l’entrée et le séjour des non

‑

nationaux (

Dalia c.

France

, n

o

26102/95, § 52, 19 février 1998 et

Boultif c. Suisse

, n

o

54273/00, §

46, 2 août 2001).

21.

La Cour rappelle en outre que les autorités nationales jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour se prononcer sur la nécessité, dans une société démocratique, d’une ingérence dans l’exercice d’un droit protégé par l’article

8 et sur la proportionnalité de la mesure en question au but légitime poursuivi (

Slivenko c. Lettonie

[GC], n

o

48321/99, § 113, CEDH 2003-X et

Berrehab c. Pays-Bas

, 21 juin 1988, série A n

o

138, § 28).

22.

En l’espèce, la Cour observe qu’après avoir constaté que le requérant avait permis le franchissement de la frontière franco-italienne d’un étranger en situation irrégulière et qu’il avait agi en étant conscient de l’illégalité de son acte, les juridictions internes l’ont déclaré coupable du délit d’aide à l’entrée sur le territoire français d’un ressortissant étranger en situation irrégulière et ont prononcé une peine avec sursis par application de l’article

L.

622-1 du CESEDA.

23.

La Cour considère qu’à supposer que les articles 8 et 9 trouvent à s’appliquer au cas d’espèce, l’ingérence était prévue par l’article L. 622-1 du CESEDA et qu’elle poursuivait plusieurs buts légitimes, à savoir la sécurité publique et la protection de l’ordre.

24.

À cet égard, la Cour constate qu’en créant le délit d’aide à l’entrée, à la circulation et au séjour irréguliers d’un étranger en France, l’objectif du législateur était de lutter contre l’immigration clandestine et les réseaux organisés tels que les passeurs qui aident, en contrepartie de sommes importantes, les étrangers à entrer ou à se maintenir illégalement sur le territoire. Elle note toutefois qu’un mécanisme d’impunité légale a été prévu à l’article L. 622-4 du CESEDA qui dispose, dans sa version applicable depuis le 11 septembre 2018, y compris aux infractions déjà commises et résultant de la réserve du Conseil constitutionnel issue de sa décision n

o

2018

‑

717/718, que «

Sans préjudice des articles L.

621-2, L.

623-1, L.

623-2 et L.

623-3, ne peut donner lieu à des poursuites pénales sur le fondement des articles L. 622-1 à L. 622-3

l’aide à la circulation ou au séjour irréguliers d’un étranger

lorsqu’elle est le fait

: (...) 3

o

De toute personne physique ou morale

lorsque l’acte reproché n’a donné lieu à aucune contrepartie directe ou indirecte et a consisté à fournir des conseils ou accompagnements juridiques, linguistiques ou sociaux, ou toute autre aide apportée dans un but exclusivement humanitaire».

La Cour note que l’exemption pénale ne concerne pas l’aide à l’entrée au motif qu’à l’inverse de l’aide au séjour et à la circulation, elle est de nature à faire naître une situation illicite. En l’espèce, il faut constater que le requérant ne pouvait bénéficier de l’immunité pénale prévue à l’article L. 622-4 du CESEDA et que, le délit étant constitué au regard de la loi, qui est au demeurant suffisamment claire et prévisible, les juridictions internes ne pouvaient que statuer dans le sens de la responsabilité pénale du requérant.

25.

La Cour considère que le droit du requérant d’apporter aide et assistance aux personnes vulnérables ne saurait l’exonérer de l’obligation générale de se conformer à la législation interne en matière d’aide à l’entrée sur le territoire (voir paragraphe 19).

26.

Partant, la Cour estime que les autorités ont ménagé un juste équilibre entre les divers intérêts en présence, à savoir la nécessité de préserver la sécurité publique et de protéger l’ordre d’une part, et de protéger le droit du requérant au respect de sa vie privée et de sa liberté de pensée, d’autre part.

27.

Partant, la mesure prise à l’égard du requérant n’a pas porté une atteinte disproportionnée ou injustifiée à son droit au respect de sa vie familiale et à sa liberté de pensée. De surcroît, la condamnation du requérant au paiement d’une amende avec sursis n’a eu que des conséquences limitées sur sa réputation, sa tranquillité et ses ressources financières (voir

mutatis mutandis

Mallah c. France

, n

o

29681/08, § 41, 10 novembre 2011).

28.

Il s’ensuit que les griefs sont manifestement mal fondés au sens de l’article

35

§

3

a) de la Convention et doivent être rejetés en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 12 septembre 2024.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Greffière adjointe f.f.

Présidente