MITITELU AND PREOTEASA v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MITITELU AND PREOTEASA v. ROMANIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 29 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 24344/21 Adrian-Marin MITITELU și Gigel PREOTEASA împotriva României depusă la 10 mai 2021 a comunicat la 9 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea a fost inițiată în procedura penală de evaziune fiscală deschisă de autoritățile împotriva reclamanților.Acestea din urmă au fost administratori ai clubului de fotbal din U.C., care în martie 2011 fără permisiunea autorităților fiscale, a vândut drepturile de joacă federative ale unuia dintre jucătorii clubului. Aceste drepturi au fost tratate de autoritățile fiscale ca un „acțiune” și confiscate de acestea la 31 ianuarie 2011 în contextul procedurii de insolvență și faliment deschise împotriva clubului. Prin hotărârea finală din 5 noiembrie 2020 (repuse la dispoziția reclamanților la 16 noiembrie 2011 2020) Curtea de Apel Craiova („Curtea de Apel”) a condamnat reclamanții de evaziune fiscală și a condamnat dl Mititelu și, respectiv, dl Preoteasa la 3 ani și 2 ani și 6 luni de închisoare. Reclamanții au susținut că procedurile penale împotriva acestora au fost nedreptate și au încălcat drepturile garantate de art. 6 din Convenție. În special, hotărârea Curții de Apel a încălcat principiul securității juridice, deoarece a ignorat sau a contrazis concluziile altor hotărâri finale pronunțate de alte instanțe – în special cele ale Curții de Apel din 15 iunie 2017 și 1 februarie 2021, ale Curții de Apel Brașov din 18 aprilie 2017 și ale Curții Județului din 25 din București Noiembrie 2019 – în sensul că confiscarea autorităților fiscale din 31 ianuarie 2011 a fost ilegală și că premisa pentru existența infracțiunii pentru care reclamanții au fost condamnați, și anume prezența unui bun (bun ) care a fost sau ar putea fi confiscate în mod legal a fost lipsă. Reclamanții au afirmat, în continuare, că prin condamnarea lor de infracțiune a evaziunii fiscale, Curtea de Apel a încălcat art. 7 din Convenție. În special, actele pentru care reclamanții au fost condamnați nu constituie o infracțiune penală în momentul în care au fost comise pentru că nu îndeplinesc elementele necesare ale infracțiunii de evaziune fiscală, având în vedere că (i) drepturile federative de joc ale jucătorilor clubului nu erau un bun cu pecuniar sau neîntrerupt Valoarea pecuniară, (ii) confiscarea impusă de autoritățile fiscale a fost ilegală deoarece drepturile de joc nu au putut fi confiscate și nici o formă de aplicare (executare silită ) împotriva clubului a fost rămasă fără îndoială până la rezultatul procedurii de insolvență și faliment, (iii) vânzarea drepturilor de joc nu a putut fi oprită de o criză ilegală și (iv) acțiunea reclamanților nu a determinat daune sau consecințe periculoase sau nu a respectat obligațiile financiare. În plus, Curtea de Apel a interpretat și a aplicat legea arbitrar și nejustificat, ceea ce face imposibil pentru reclamanții să prevadă în momentul în care au comis o presupusă infracțiune că au riscat o condamnare penală. În plus, sancțiunile impuse reclamanților de către Curtea de Apel au depășit limitele legale pentru sentința care le-ar putea fi impuse în cazul în care daunele care rezultă din infracțiune au fost compensate de către inculpat, astfel cum se prevede la art. 1 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale și la articolul Codului penal în vigoare în martie 2011, și anume o amendă sau o pedeapsă administrativă. În cele din urmă, se bazează pe fondul articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 7, reclamanții au susținut că Curtea de Apel le-a tratat în mod diferit fără o justificare obiectivă în comparație cu alți inculpați care au compensat daunele cauzate de acțiunile lor, deoarece nu a pus în aplicare dispozițiile relevante de la art. 1 din Legea nr. 241/2005 și de la articolul Codului penal în vigoare în martie 2011 privind condamnarea. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 din Convenție în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestora? În special, a hotărât Curtea de Apel din 5 noiembrie 2020 încălcarea principiului certitudinii juridice, deoarece se presupune că a ignorat sau contrazice concluziile altor hotărâri finale dictate de instanțe naționale, în sensul că declanșarea autorităților fiscale din 31 ianuarie 2011 a fost ilegală și a lipsit premisa de existență a infracțiunii pentru care reclamanții au fost condamnați, și anume prezența unui bun care a fost sau ar putea fi confiscat în mod legal? A fost condamnarea reclamanților pentru infracțiunile de evaziune fiscală compatibile cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special, reclamanții au fost condamnați pentru acte care nu constituie o infracțiune penală deoarece actele lor nu au îndeplinit elementele necesare pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați? În ceea ce privește interpretarea și aplicarea dreptului național de către Curtea de Apel, a fost posibil ca reclamanții să prevadă în momentul în care au comis infracțiunile pe care le-au riscat o condamnare penală? În plus, sentințele impuse reclamanților de către Curtea de Apel au fost impuse în încălcarea limitelor legale prevăzute de art. 1 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale și articolul Codului Penal în vigoare în martie 2011 (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 80, CEDO 2013)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției în comparație cu alți inculpați care au compensat daunele cauzate de acțiunile lor din cauza presupusului nerespect al Curții de Apel care nu a pus în aplicare dispozițiile articolului 1 din Legea nr. 241/2005 și a articolului Codului penal în vigoare în martie 2011 în cazul lor? Dacă da, discriminarea a fost contrară articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu articolul