MITITELU AND PREOTEASA v. ROMANIA

Publicat la 29 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 24344/21 Adrian-Marin MITITELU și Gigel PREOTEASA împotriva României depusă la 10 mai 2021 a comunicat la 9 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea a fost inițiată în procedura penală de evaziune fiscală deschisă de autoritățile împotriva reclamanților.Acestea din urmă au fost administratori ai clubului de fotbal din U.C., care în martie 2011 fără permisiunea autorităților fiscale, a vândut drepturile de joacă federative ale unuia dintre jucătorii clubului. Aceste drepturi au fost tratate de autoritățile fiscale ca un „acțiune” și confiscate de acestea la 31 ianuarie 2011 în contextul procedurii de insolvență și faliment deschise împotriva clubului.

Prin hotărârea finală din 5 noiembrie 2020 (repuse la dispoziția reclamanților la 16 noiembrie 2011 2020) Curtea de Apel Craiova („Curtea de Apel”) a condamnat reclamanții de evaziune fiscală și a condamnat dl Mititelu și, respectiv, dl Preoteasa la 3 ani și 2 ani și 6 luni de închisoare. Reclamanții au susținut că procedurile penale împotriva acestora au fost nedreptate și au încălcat drepturile garantate de art. 6 din Convenție.

În special, hotărârea Curții de Apel a încălcat principiul securității juridice, deoarece a ignorat sau a contrazis concluziile altor hotărâri finale pronunțate de alte instanțe – în special cele ale Curții de Apel din 15 iunie 2017 și 1 februarie 2021, ale Curții de Apel Brașov din 18 aprilie 2017 și ale Curții Județului din 25 din București Noiembrie 2019 – în sensul că confiscarea autorităților fiscale din 31 ianuarie 2011 a fost ilegală și că premisa pentru existența infracțiunii pentru care reclamanții au fost condamnați, și anume prezența unui bun (bun ) care a fost sau ar putea fi confiscate în mod legal a fost lipsă. Reclamanții au afirmat, în continuare, că prin condamnarea lor de infracțiune a evaziunii fiscale, Curtea de Apel a încălcat art. 7 din Convenție.

În special, actele pentru care reclamanții au fost condamnați nu constituie o infracțiune penală în momentul în care au fost comise pentru că nu îndeplinesc elementele necesare ale infracțiunii de evaziune fiscală, având în vedere că (i) drepturile federative de joc ale jucătorilor clubului nu erau un bun cu pecuniar sau neîntrerupt Valoarea pecuniară, (ii) confiscarea impusă de autoritățile fiscale a fost ilegală deoarece drepturile de joc nu au putut fi confiscate și nici o formă de aplicare (executare silită ) împotriva clubului a fost rămasă fără îndoială până la rezultatul procedurii de insolvență și faliment, (iii) vânzarea drepturilor de joc nu a putut fi oprită de o criză ilegală și (iv) acțiunea reclamanților nu a determinat daune sau consecințe periculoase sau nu a respectat obligațiile financiare.

În plus, Curtea de Apel a interpretat și a aplicat legea arbitrar și nejustificat, ceea ce face imposibil pentru reclamanții să prevadă în momentul în care au comis o presupusă infracțiune că au riscat o condamnare penală. În plus, sancțiunile impuse reclamanților de către Curtea de Apel au depășit limitele legale pentru sentința care le-ar putea fi impuse în cazul în care daunele care rezultă din infracțiune au fost compensate de către inculpat, astfel cum se prevede la art. 1 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale și la articolul Codului penal în vigoare în martie 2011, și anume o amendă sau o pedeapsă administrativă.

În cele din urmă, se bazează pe fondul articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 7, reclamanții au susținut că Curtea de Apel le-a tratat în mod diferit fără o justificare obiectivă în comparație cu alți inculpați care au compensat daunele cauzate de acțiunile lor, deoarece nu a pus în aplicare dispozițiile relevante de la art. 1 din Legea nr. 241/2005 și de la articolul Codului penal în vigoare în martie 2011 privind condamnarea. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 din Convenție în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestora?

În special, a hotărât Curtea de Apel din 5 noiembrie 2020 încălcarea principiului certitudinii juridice, deoarece se presupune că a ignorat sau contrazice concluziile altor hotărâri finale dictate de instanțe naționale, în sensul că declanșarea autorităților fiscale din 31 ianuarie 2011 a fost ilegală și a lipsit premisa de existență a infracțiunii pentru care reclamanții au fost condamnați, și anume prezența unui bun care a fost sau ar putea fi confiscat în mod legal? A fost condamnarea reclamanților pentru infracțiunile de evaziune fiscală compatibile cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special, reclamanții au fost condamnați pentru acte care nu constituie o infracțiune penală deoarece actele lor nu au îndeplinit elementele necesare pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați?

În ceea ce privește interpretarea și aplicarea dreptului național de către Curtea de Apel, a fost posibil ca reclamanții să prevadă în momentul în care au comis infracțiunile pe care le-au riscat o condamnare penală? În plus, sentințele impuse reclamanților de către Curtea de Apel au fost impuse în încălcarea limitelor legale prevăzute de art. 1 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale și articolul Codului Penal în vigoare în martie 2011 (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 80, CEDO 2013)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției în comparație cu alți inculpați care au compensat daunele cauzate de acțiunile lor din cauza presupusului nerespect al Curții de Apel care nu a pus în aplicare dispozițiile articolului 1 din Legea nr. 241/2005 și a articolului Codului penal în vigoare în martie 2011 în cazul lor?

Dacă da, discriminarea a fost contrară articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu articolul

Published on 29 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 24344/21 Adrian-Marin MITITELU and Gigel PREOTEASA against Romania lodged on 10 May 2021 communicated on 9 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application originated in criminal proceedings for tax evasion opened by the authorities against the applicants. The latter were administrators of the U.C. football club, who in March 2011 without the permission of the tax authorities, sold the federative playing rights of one of the club’s players. These rights were treated by the tax authorities as an “asset” and seized by them on 31 January 2011 in the context of ongoing insolvency and bankruptcy proceedings opened against the club. By a final judgment of 5 November 2020 (made available to the applicants on 16 November 2020) the Craiova Court of Appeal (“the Court of Appeal”) convicted the applicants of tax evasion and sentenced Mr Mititelu and Mr Preoteasa, respectively, to 3 years and 2 years and 6 months imprisonment.

The applicants alleged that the criminal proceedings against them were unfair and breached their rights guaranteed by Article 6 of the Convention. In particular, the Court of Appeal’s judgment had breached the principle of legal certainty because it had ignored or contradicted the findings of other final judgments delivered by other courts – in particular those of the Bucharest Court of Appeal of 15 June 2017 and 1 February 2021, of the Brașov Court of Appeal of 18 April 2017 and of the Bucharest County Court of 25 November 2019 – to the effect that the tax authorities’ seizure of 31 January 2011 had been unlawful and that the premise for the existence of the offence the applicants were convicted of, namely the presence of an asset ( bun ) which was or could be seized lawfully, was missing.

The applicants alleged further that by convicting them of the offence of tax evasion the Court of Appeal breached Article 7 of the Convention. In particular, the acts for which the applicants were convicted did not constitute a criminal offence at the time when they were committed because they did not meet the required elements of the offence of tax evasion given that (i) the federative playing rights of the club’s players was not an asset with pecuniary or non ‑ pecuniary value, (ii) the seizure imposed by the tax authorities was unlawful as the playing rights could not be seized and any form of enforcement ( executare silită ) against the club was stayed by default pending the outcome of the insolvency and bankruptcy proceedings, (iii) selling the playing rights could not be stopped by an unlawful seizure and (iv) the applicants’ action did not result in damage or dangerous consequences or a failure to honour financial obligations.

Moreover, the Court of Appeal interpreted and applied the law arbitrarily and unreasonably making it impossible for the applicants to foresee at the time when they committed the alleged offence that they risked a criminal conviction. Furthermore, the penalties imposed on the applicants by the Court of Appeal exceeded the statutory limits for the sentence that could be imposed on them in the event that the damage resulting from the offence was compensated by the defendant, as laid out in Article 10 § 1 of Law no. 241/2005 on preventing and combating tax evasion and in Article 10 1 of the Criminal Code in force in March 2011, namely a fine or an administrative penalty.

Lastly, relying in substance on Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 7, the applicants alleged that the Court of Appeal had treated them differently without an objective justification in comparison with other defendants who had compensated the damage caused by their actions because it had failed to give effect to the relevant provisions of Article 10 § 1 of Law no. 241/2005 and of Article 10 1 of the Criminal Code in force in March 2011 concerning sentencing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in accordance with Article 6 of the Convention with regard to the determination of the criminal charge against them? In particular, did the Court of Appeal’s judgment of 5 November 2020 breach the principle of legal certainty because it allegedly ignored or contradicted the findings of other final judgments delivered by the national courts to the effect that the tax authorities’ seizure of 31 January 2011 was unlawful and that the premise for the existence of the offence the applicants were convicted of, namely the presence of an asset which was or could be seized lawfully, was missing? 2. Was the applicants’ conviction for the offence of tax evasion compatible with the requirements of Article 7 of the Convention?

In particular, were the applicants convicted for acts which did not constitute a criminal offence because their acts did not allegedly meet the required elements for the offences of which they were convicted? With regard to the interpretation and application of the national law by the Court of Appeal, was it possible for the applicants to foresee at the time when they committed the offence that they risked a criminal conviction?

Furthermore, were the sentences imposed on the applicants by the Court of Appeal imposed in violation of the statutory limits required by Article 10 § 1 of Law no. 241/2005 on preventing and combating tax evasion and Article 10 1 of the Criminal Code in force in March 2011 (see Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 77 ‑ 80, ECHR 2013)? 3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights in comparison with other defendants who had compensated the damage caused by their actions because of the Court of Appeal’s alleged failure to give effect to the provisions of Article 10 § 1 of Law no. 241/2005 and of Article 10 1 of the Criminal Cod in force in March 2011 in their case?

If so, was the discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 7?