GHAZARYAN v. ARMENIA

Publicat la 29 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 56889/17 Armen GHAZARYAN împotriva Armeniai depusă la 31 iulie 2017 comunicată la 9 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost acuzat de autoritățile ruse cu o serie de infracțiuni și a fost declarat dorit. La 15 iunie 2013, el s-a predat voluntar autorităților armene. În aceeași dată, aceleași acuzații au fost acuzate împotriva lui și el a fost reținut de un ordin judecătoresc în Armenia. Reclamantul a fost plasat în închisoarea Nubarashen Remand. Reclamantul susține că celulele în care a fost păstrat, care a măsurat între 27,5 și 29,9 mp, a fost alocat între 11-15 deținuți în diferite momente. El afirmă, în continuare, că igiena, umiditatea, prezența insectelor și mirosul rău în celule și lipsa de disponibilitate a instalațiilor de duș adecvate. Se pare că cazul reclamantului a fost judecat la 15 ianuarie 2014. La 10 iunie 2016, reclamantul a depus o cerere de eliberare la instanța de judecată, susținând că detenția sa a fost lungă și nejustificată, care a fost respinsă de instanța de judecată și de instanța de recurs la 6 septembrie și, respectiv, la 6 octombrie 2016, pe baza gravității acuzațiilor împotriva reclamantului. La 8 iulie 2019, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost parțial vinovat. În septembrie 2019, reclamantul a fost eliberat de la detenție în timp ce apelul său a fost în așteptare. La 1 iulie 2020 Curtea de Apel a achitat reclamantul. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special spațiul personal disponibil în celulă și condițiile sanitare, constituie un tratament inuman sau degradant? (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 99-141, 20 octombrie 2016 A fost durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Muradkhanyan c. Armenia , nr. 12895/06, §§ 80 86, 5 iunie 2012)? În special, instanțele au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția continuată a reclamantului (a se vedea Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et suiv., 20 octombrie 2016) și autoritățile au demonstrat o diligență debită în procesul de desfășurare a procedurii? A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? (a se vedea Grigoryan c. Armenia , nr. 3627/06, §§ 126-32, 10 iulie 2012) Guvernul este invitat să furnizeze copii ale tuturor deciziilor judiciare relevante privind detenția reclamantului luată în cursul procesului preliminar și al stadiului de proces al procedurii, precum și apelurile reclamantului împotriva acestor decizii.

Published on 29 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 56889/17

Armen GHAZARYAN

against Armenia

lodged on 31 July 2017

communicated on 9 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was charged by the Russian authorities with a number of offences and was declared wanted. On 15 June 2013 he voluntarily turned himself in to the Armenian authorities. On the same date the same charges were brought against him and he was detained by a court order in Armenia. The applicant was placed in the Nubarashen Remand Prison. The applicant alleges that the cells where he was kept, which measured between 27.5 and 29.9 sq. m., accommodated between 11-15 inmates at various times. He further alleges poor hygiene, humidity, presence of insects and foul smell in the cells and lack of availability of proper shower facilities. It appears that the applicant’s case went to trial on 15 January 2014. On 10 June 2016 the applicant lodged an application for release with the trial court, arguing that his detention was lengthy and unjustified, which was dismissed by the trial court and the court of appeal on 6 September and 6 October 2016 respectively, on the ground of the gravity of the charges against the applicant. On 8 July 2019 the trial court found the applicant partially guilty. On 11

September 2019 the applicant was released from detention while his appeal was pending. On 1 July 2020 the Court of Appeal acquitted the applicant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Did the material conditions of the applicant’s detention, in particular the personal space available in the cell and the sanitary conditions, amount to inhuman or degrading treatment? (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 99-141, 20 October 2016

2.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see

Muradkhanyan v. Armenia

, no. 12895/06, §§ 80

‑

86, 5 June 2012)? In particular, did the courts provide “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s continued detention (see

Ara Harutyunyan v. Armenia

, no.

629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016) and did the authorities show due diligence in the conduct of the proceedings?

3.

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? (see

Grigoryan v. Armenia

, no. 3627/06, §§ 126-32, 10 July 2012)

The Government are requested to provide copies of all the relevant court decisions concerning the applicant’s detention taken during the pre-trial and the trial stage of the proceedings, as well as the applicant’s appeals against those decisions.