AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR BIZVURU No. 57272/19 Nuray VURAL și alții / TÜRKİYE Președintele Lorraine Schembri Orland, judecătorii Frédéric Krenc, Davor Derenčinović și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Dorothee von Arnimin, au participat la o comisie din 9 iulie 2024 a Curții Europene a Drepturilor Omului (Ikin Bölüm), a cărei liste de persoane vizate și alte informații privind pierderile de vieți au fost primite în urma unei plângeri pe tabloide cu privire la situația în care au fost vizate și alte informații despre pierderile de viață, iar în cazul acestora, înregistrarea de persoane vizate de către Consiliul de Administrație din Diyarbakır, Avın G. Aday G. (G.A.) a fost încheiată în urma a patru întâlniri consecutive, în care a fost prezentată următoarele informații despre pierderile de viață, în care a fost prezentat de către Șeful Direcției Turciei de Afaceri Juridice Hakkari (Ikim Frédéric Krenc), în legătură cu o declarație de la data de 16 iulie 2019 referitoare, în legătură cu situația în care a avut loc.
C.V. a fost numit pe 5 martie 2012 ca șef de specialitate contractual la Comandamentul Echipei de Pompieri din Comunitatea Jandarmei din Diyarbakır, C.V. a intrat în funcție la ora 07.45 pe 20 ianuarie 2016. Onbașı, aflat în sala de audiere, a fost salutat de A.K. ve A.Ș. și Erzai E.G. și a trecut la fereastră pentru a schimba suprafața în afară de orice salut. O parte din arma din camera de audiere a fost declarată secretă.
În raportul principal al Laboratorului de extracție a fost constatat că în raportul directorului Jandarma Criminală Aminden, s-a găsit un punct de intrare de glonț cu o distanță de 6 x 5 cm în forma unei stele în regiunea temporală dreaptă și o rană de ieșire a unui nucleu de glonț cu o distanță de 5 x 1 cm în regiunea temporală sol. Raportul a ajuns la concluzia că focul tras a fost făcut de la o distanță de tragere apropiată. În ceea ce privește acest punct de vedere, Curtea Medicală Judiciară a avut o viziune socială în ceea ce privește faptul că, în cazul în care o armă de calibru 9 este trasă de la o distanță mai mare decât cea de ieșire, deșeura de intrare ar putea fi mai mare decât deșeura de ieșire.
10.echipele de pompieri A.K., A.Ș. și E.G. au declarat (§4 de mai sus) că ofițerul de băuturi de ceai, C.V.nin, se afla la două metri distanță de biroul său și că au intrat înăuntru după mai mult de 15-20 secunde de la auzul unui zgomot de armă, astfel încât, în opinia lor, este imposibil ca C.V.nin să fi fost ucis de altcineva. 11. căutările efectuate la domiciliul lui C.V.nin și verificările telefonice nu au dat rezultate în obținerea nici un indiciu referitor la conuz. 12. cercetarea efectuată de către justiție înainte de interogatoriul lui G.A. G.A. a arătat că studentul nu a fost rearestat la 25 februarie 2016, în prezența sa. 13. cercetarea efectuată la 2 mai 2016 nu a dat nicio decizie definitivă. cercetarea efectuată la adresa lui C.V.nin, C.V.nin a fost respinsă de către judecătorul local.
În ciuda faptului că, contrar ceea ce se presupune, un atac de la distanță de tragere adiacentă nu a arătat semne de risc de sinucidere; a fost concluzionată că, într-o zonă cu risc ridicat, unde personalul militar călătorește de obicei cu arme de serviciu gata de tragere, C.V. este probabil victima unui accident de armă. În ciuda deciziei din 21 iulie 2016, instanța de judecată a Anayasa a decis că persoana responsabilă este o persoană care susține că investigația a fost efectuată cu o metodă de ex-disciplină, în ciuda unei plângeri adresate de Anayasa pentru că a fost accidentată de un accident de armă, în ciuda unei plângeri din partea instanței de judecată din 18 septembrie 2016 (în cazul lui Anas Turcu, cu o dată pe data de 20.09.2019) în legătură cu moartea lui C.V. Turcu (în cazul lui Turcu, cu o dată pe data de 20.9.2019) în urma unei plângeri din cauza unei accidente de la ora 18.00 (în cazul lui Turcu, cu o dată pe data de 20.05.2019).
De asemenea, pe data de 2 noiembrie 2020, reclamanții au primit 1.072.845,17 de lire sterline, iar pe data respectivă sunt investigate aproximativ 110.620 de euro.[2] Pe 23 septembrie 2021, Curtea de judecată Gaziantep Bölge İdare, Sena Uğur, a decis să anuleze hotărârea contestată în legătură cu Kübra Sena Uğur. Din celelalte trei cereri, meblağda judecată ca fiind în cauză a fost în mod indirect retrasă. Această cerere, de 75.000 de lire sterline, este în mod indirect răspunderea la o sumă de 11.766 de lire sterline care nu există în prezent. 23.
Guvernul, după examinarea tuturor plângerilor reclamantelor, a concluzionat că, după toate judecătorii naționale, C.V.nin nu a fost vinovat de moartea altor persoane. Prin urmare, așa cum au susținut și reclamanții, pentru evaluarea prejudiciilor trebuia să fie preferată o procedură administrativă. Nitekim este în curs de desfășurare în fața Consiliului de Apel. 27.Precursorii susțin că procedura administrativă în cauză nu are legătură cu procedura de anchetă penală și că nu există nicio legătură între aceste plângeri și acuzațiile de executare. 28.Curtea a ajuns la concluzia că nu există dovezi clare cu privire la moartea soldaților din lagărele de concentrare (a se vedea § 62 din Tündeșmefe Tunçindeș sau Mustafa Tunçindeș/Türkiyeș [Devâșmen], nr. 240145, 1692/02, 14 decembrie 2015, 14 decembrie 2015, 14 decembrie 2015, 14 decembrie 2015, 14 decembrie 2015, 14 decembrie 2015, 14 decembrie 2015, 14 decembrie 2015, 28 decembrie 2015, 28 decembrie 2015, 28 decembrie 2015, 28 decembrie 2016, 28 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 28 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 28 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 28 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, 26 decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, decembrie 2016, dec
Cu toate acestea, în absența oricărui indiciu sau a oricărei dovezi sau a oricărei inițiative de crimă care ar putea susține o teză de crimă discutabilă, toate afirmațiile că C.V.nin a fost ucis de altcineva vor fi constituite din speculație (Abdullah Yılmaz împotriva Turciei, nr. 21899/02, § 59, 17 iunie 2008, anulat anterior Telli , § 48 și Costinesco și alții împotriva Franței (k.k.) [Comitetul], nr. 50196/22, § 24. , 28 septembrie 2018); Curtea consideră că nu există niciun element care să conducă la concluziile că moartea lui C.V.nin nu a fost o crimă.
Cu toate acestea, aceste sentințe nu pot fi încă pronunțate în fața Danishtay și nu pot fi pronunțate în prealabil de Curtea, Danishtayın sau, dacă este necesar, de Anayasa Mahkemesi cu privire la decizia pe care o va lua la o etapă ulterioară (a se vedea, printre altele, Șefika Ak/Türkiye (k.k.), nr. 38628/10, § 43, 27 noiembrie 2010, Uzun/Türkiye (k.k.), nr. 10755/13, § 68-71, 30 aprilie 2013, Sarısülük/Türkiye (k.k.), nr. 64126/13, § 25, 25 martie 2014, Mehmet Kaya/Türkiye , nr. 9342/16, § 39-43, 20 martie 2018 Kırırbayın/Türkiye ve Ödemi Listesi (k.k.), nr. 11947/12, nr. 28 aprilie 2020).
Bașvuru No. 57272/19
Nuray VURAL ve Diğerleri / TÜRKİYE
Bașkan
Lorraine Schembri Orland,
Hâkimler
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in
katılımıyla, 9 Temmuz 2024 tarihinde komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Bașvuranlar listesi ve diğer ilgili bilgileri ekteki tabloda yer alan ve Diyarbakır Barosuna kayıtlı Avukat G. Aday (“G.A.”) tarafından temsil edilen dört Türk vatandașının, (“bașvuranlar”), 16 Ekim 2019 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș oldukları 5727219 no.lu bașvuruyu,
Sözleșme’nin 2. maddesine ilișkin șikâyetin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı,
Tarafların görüșlerini dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
Dava, sözleșmeli olarak görev yapan bir askerin iș yerinde hayatını kaybetmesine ilișkin koșullarla ilgilidir. Bașvuranlar, askeri savcılığı, ölümde cinayet ihtimalini göz ardı ederek intihar sonucu meydana geldiği teorisini benimsemekle suçlamıșlar ve Sözleșme’nin 2. maddesinin usul yönünden ihlal edildiğinden șikâyetçi olmușlardır.
Davanın Bașlangıcı
Bașvuran, Nuray Vural ve Hüseyin Vural müteveffa Caner Vural’ın (“C.V.”) anne ve babasıdır. Bașvuran, Arzum Aytar ve Kübra Sena Uğur sırasıyla müteveffanın kız kardeși ve dul eșidir.
C.V. 5 Mart 2012 tarihinde, Diyarbakır Jandarma Komutanlığı İtfaiye Ekip Komutanlığına sözleșmeli uzman çavuș olarak atanmıștır.
C.V. 20 Ocak 2016 tarihinde, saat 07.45 sularında iș yerine gelmiștir. Dinlenme odasında bulunan Onbașı, A.K. ve A.Ș. ile Er E.G.’ye selam verdikten sonra üstünü değiștirmek için odasına geçmiștir. O sırada bir el silah sesi duyulmuștur. Odaya ilk olarak A.Ș. girmiș, ardından A.K. ve E.G. de gelmiștir; C.V.yi yalnız ve bașından yaralı olarak bulmușlardır. E.G. durumu bildirmiș, olayyeri güvenlik altına alınmıș ve saat 08.05 sularında C.V. Diyarbakır Asker Hastanesinin acil servisine sevk edilmiștir.
Cezai Sorușturma Prosedürü
Diyarbakır Askeri Savcısı tarafından derhal ve resen sorușturma bașlatılmıștır. Olay yerinde, kan birikintisinin yaklașık bir metre uzağında bir mermi kovanı ve C.V.’nin emniyeti açık haldeki hizmet silahı; duvarda bir mermi deliği ve dolabın altında deforme olmuș bir mermi çekirdeğinin yanı sıra kan izleri ve bazı kıyafet parçaları bulunmuștur; odanın kapısında ve pencerelerinde herhangi bir zorlama izi görülmemiștir.
21 Ocak 2016 tarihinde C.V. vefat etmiștir. Söz konusu vefat olayı üzerine ve savcının talebi üzerine Diyarbakır Barosu, bașvuranları temsil etmesi için G.A.’yı görevlendirmiștir.
7.Otopside, sağ temporal bölgede yıldız șeklinde 6 x 5 cm ebadında bir mermi giriși ve sol temporal bölgede 5 x 1 cm ebadında bir mermi çekirdeği çıkıș yarası tespit edilmiștir. Raporda, yapılan atıșın “bitișik atıș” mesafesinden yapıldığı sonucuna varılmıștır. Bu bulguyla ilgili olarak Adli Tıp Kurumu, bu vakada olduğu gibi 9 kalibrelik bir silahla yakın mesafeden ateș edilmesi durumunda, giriș deliğinin çıkıș deliğinden daha büyük olabileceği yönünde görüș bildirmiștir.
8.Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin raporunda, silahın șarjöründe maktulün sağ el bașparmağının izinin bulunduğuna ve mermi kovanı ile mermi çekirdeğinin söz konusu silahtan atıldığına (1 Mart 2016 tarihli rapor); C.V.’nin montunun kapüșonunun her iki taraftan da delinmiș ve bitișik atıș yapıldığını düșündüren atıș artıklarının görüldüğüne; bu tür atıș kalıntılarının montun kollarında da mevcut olduğuna ișaret etmektedir (18 Nisan 2016 tarihli rapor).
9.Savcı, 21 Ocak 2016 tarihinden itibaren çok sayıda askeri personeli, C.V.’nin komșularını ve bașvuranları dinlemiștir. Söz konusu kișiler, C.V.’nin ișinde bașarılı ve mutlu bir evliliğinin olduğunu ve kendi canına kıymasına neden olabilecek herhangi bir ekonomik, sosyal veya bașka kaygılarının bulunmadığını belirtmișlerdir. Kübra Sena Uğur, kendisine eșinin muhtemelen montunu çıkarırken kazara kendini vurduğunun açıklandığını söylemiștir.
10.İtfaiye ekibindeki A.K., A.Ș. ve E.G. ise (yukarıdaki 4. paragraf), çay içtikleri odanın C.V.’nin bürosuna iki metre mesafede olduğunu ve silah sesi duyulduktan en fazla 15-20 saniye sonra içeri girdiklerini, dolayısıyla onlara göre C.V.’yi bașka birisinin öldürmüș olmasının imkansız olduğunu belirtmișlerdir.
11.
C.V.’nin evinde yapılan arama ve telefon verilerinin incelenmesi sonucunda konuyla ilgili herhangi bir ipucu elde edilememiștir.
12.G.A resen atanmadan önce savcılık tarafından sorgulanan tüm tanıklar G.A.’nın talebi üzerine 25 Șubat 2016 tarihinde, onun huzurunda yeniden dinlenmiștir.
13.Savcı, 2 Mayıs 2016 tarihinde kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Savcıya göre, dosyadaki tüm unsurlar göz önüne alındığında, cezai bakımdan herhangi bașka bir taraf sorumlu tutulamayacak șekilde C.V.’nin, ceketinin kapüșonunun üzerinden șakak bölgesine bir kurșun sıkarak intihar ettiği sonucuna varılmalıdır.
14.23 Mayıs 2016 tarihinde bașvuran, Nuray Vural ve Arzum Aytar, savcılığın kabul ettiği varsayımında hiçbir kesinlik bulunmadığını ileri sürerek kovușturmaya yer olmadığına dair karara itiraz etmișlerdir. Diyarbakır Askeri Mahkemesi 10 Haziran 2016 tarihinde bu itirazı reddetmiștir.
İdari Yargılama Süreci
15.
22 Ocak 2016 tarihinde Jandarma Havacılık Komutanlığı olayı sorușturmak üzere üç kișilik tahkikat heyeti görevlendirmiștir. Heyet, bitișik atıș mesafesinden yapılan bir atıșın düșündürdüğünün aksine, C.V.’nin herhangi bir intihar etme riski belirtileri göstermediği; askeri personelin genellikle dolu ve atıșa hazır hizmet silahlarıyla seyahat ettiği yüksek riskli bir ilde, C.V.’nin silah kazası kurbanı olmasının muhtemel olduğu sonucuna varmıșlardır.
Anayasa Mahkemesine Yapılan Bireysel Bașvuru.
16.Dört bașvuran 21 Temmuz 2016 tarihinde, Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuș, mevcut davada yürütülen sorușturmada bir dizi eksiklikler olduğunu iddia ederek Anayasanın 17. maddesinin (Sözleșme’nin 2. maddesi) usul yönünden ihlal edildiğinden șikâyetçi olmușlardır.
17.Anayasa Mahkemesi 4 Temmuz 2019 tarihinde bu bașvuruyu açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir.
Tam Yargı Davası
18.Bașvuranlar 8 Aralık 2016 tarihinde, Diyarbakır İdare Mahkemesinde tam yargı davası açmıșlardır.
19.Mahkeme, 6 Kasım 2019 tarihli bir kararla, idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamasına rağmen, ölümün “riskli bir meslek” yürütülmesi nedeniyle meydana gelen bir kazadan kaynaklandığı için idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle C.V.’nin ölümünden sorumlu olduğuna karar vererek bașvuranların lehine karar vermiștir.
20.İdare mahkemesi, bașvuranlara gecikme faiziyle birlikte, maddi tazminat olarak toplam 609.520,74 Türk lirası (“TL”) (yaklașık 95.626 avro (EUR
[1]
)) ve manevi tazminat olarak toplam 220.000 TL (yaklașık 34.515 avro) ödenmesine hükmetmiștir.
21.Bașvuranlar 2 Kasım 2020 tarihinde 1.072.845,17 TL almıșlar, söz konusu tarihte yaklașık olarak 110.620 avroya tekabül etmektedir
[2]
.
22.Tarafların temyizi üzerine, 23 Eylül 2021 tarihinde Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi, Kübra Sena Uğur ile ilgili olarak itiraz edilen kararı onamıștır. Diğer üç bașvuran bakımından, maddi tazminat olarak hükmedilen meblağda indirime gitmiștir. Bu oran, 75.000 TL yani, yaklașık olarak 11.766 avroluk bir indirime karșılık gelmektedir.
23.Söz konusu dava Ocak 2023 tarihi itibariyle halen Danıștay önünde derdesttir.
Diğer Maddi Tedbirler
24.24 Mart 2016 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetleri Dayanıșma Vakfı, Kübra Sena Uğur’a “vefat yardımı” olarak 60.113,38 TL (yaklașık 18.730 avro) ödemiștir. Ayrıca Kübra Sena Uğur, Hüseyin ve Nuray Vural 15 Șubat 2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumundan “vazife malullüğü” aylığı almaya hak kazanmıșlardır.
Mahkemenin Değerlendirmesi
25.
Sözleșme’nin 2. maddesine usul yönünden atıfta bulunan bașvuranlar, mevcut davada cinayet ihtimali göz ardı edilerek kesin olmayan intihar tezinin kabul edilmesiyle sonuçlanan cezai sorușturmanın etkisizliğinden șikâyetçi olmaktadırlar;
26.Hükümet, bașvuranların tüm iddialarını inceledikten sonra tüm ulusal mahkemelerce, C.V.’nin hayatını kaybetmesinde bașkalarının hatası olmadığı sonucuna varıldığını hatırlatmaktadır. Dolayısıyla, bașvuranların da açmıș oldukları gibi, zararların tazmini için idari bir davanın tercih edilmesi gerekiyordu. Nitekim bu dava halen Danıștay önünde derdesttir.
27.Bașvuranlar, söz konusu idari prosedürün, ceza sorușturması prosedürüne ilișkin șikâyetlerinin konusuyla ilgisi olmadığını ve tazminat davalarıyla hiçbir bağlantısı bulunmadığını belirtmektedirler.
28.Mahkeme, kıșlalarda askerlerin ölümüne ilișkin içtihatlarına atıfta bulunmakta (
Mustafa Tunç ve Fecire Tunç/Türkiye
[BD], no. 24014/05, §§ 169-182, 14 Nisan 2015,
Șahinkușu/Türkiye
(k.k.), no. 38287/06, §§ 49-56, 21 Haziran 2016 ve
Gençarslan/Türkiye
(k.k.), no. 62609/12, §§ 18-22, 14 Mart 2017) ve bu içtihatlarının sözleșmeli çavușlar için de
bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis)
geçerli olduğunu varsaymaktadır. Mahkeme, mevcut davada, C.V.’nin ölümünün objektif olarak “șüpheli” görünmesi halinde, bașka bir deyișle, cinayet tezinin olaylar göz önünde bulundurulduğunda en azından savunulabilir olması halinde veya ölümün bir kaza veya bașka bir irade dıșı eylemden kaynaklandığının en bașından itibaren ve açık bir șekilde tespit edilmemiș olması halinde, cinayet olasılığına ilișkin bir ceza sorușturması yürütme yükümlülüğünün doğacağına ișaret etmektedir (yukarıda anılan
Mustafa Tunç ve Fecire Tunç
, § 133, yukarıda anılan
Gençarslan
, § 20 ve
Telli/Türkiye
(k.k.), no. 7926/12, § 47, 23 Ekim 2018).
29.Bununla birlikte, mevcut davada, tartıșılabilir bir cinayet tezini destekleyebilecek herhangi bir ipucu veya herhangi bir delil veya delil bașlangıcının bulunmadığından, C.V.’nin bir bașkası tarafından öldürüldüğüne dair tüm iddialar spekülasyondan ibaret olacaktır (
Abdullah Yılmaz/Türkiye
, no. 21899/02, § 59, 17 Haziran 2008, yukarıda anılan
Telli
, § 48 ve
Costinesco ve diğerleri/Fransa
(k.k.) [Komite], no. 50196/22, § 24. , 28 Eylül 2023). Mahkeme, ulusal mahkemelerin C.V.’nin ölümünün cinayet sonucu olmadığı yönündeki tespitlerini geçersiz kılabilecek herhangi bir unsur görmemektedir.
30.Bu koșullar altında, Mahkemenin görevi yalnızca Devletin, sorumlulukların tespit edilmesini ve mağdurlara tazminat ödenmesini sağlayacak etkili ve bağımsız bir yargı sistemi kurma yönündeki usuli yükümlülüğüne uyup uymadığını tespit etmektir (yukarıda anılan
Mustafa Tunç ve Fecire Tunç
, § 131 ve
Nicolae Virgiliu Tănase/Romanya
[BD], no. 41720/13, §§ 137 ve 159, 25 Haziran 2019).
31.Bu durumda Mahkeme, ilk derece mahkemesinde, kazara meydana gelen ölüm olayıyla ilgili olarak idarenin kusursuz sorumluluğunu kabul ettikten sonra, hâkimlerin ilgili kișilere hem maddi hem de manevi tazminat ödenmesine hükmettiğini kaydetmektedir. Böylece, karardan yaklașık bir yıl sonra, bașvuranlar, büyük bir kısmı temyizde onaylanan ve tahsis edilen toplam yaklașık 110.620 avro tutarında bir miktar almıșlardır (21 ve 22. paragraflar).
32.Bununla birlikte, bu yargılamalar halen Danıștay önünde derdesttir ve Mahkeme, Danıștay’ın veya gerekli görülmesi halinde Anayasa Mahkemesinin daha sonraki bir așamada vereceği karar hakkında önceden hüküm veremez (bk. diğer kararlar arasında,
Șefika Ak/Türkiye
(k.k.), no. 38628/10, § 43, 27 Kasım 2010,
Uzun/Türkiye
(k.k.) no. 10755/13, §§ 68-71, 30 Nisan 2013,
Sarısülük/Türkiye
(k.k.), no. 64126/13, § 25, 25 Mart 2014,
Mehmet Kaya/Türkiye
, no. 9342/16, §§ 39-43, 20 Mart 2018 ve
Kırbayır/Türkiye
(k.k.), no. 11947/12, § 60, 28 Nisan 2020).
33.Sonuç olarak Mahkeme, Hükümetin ilk itirazını kabul etmekte ve bașvuranların henüz iç hukuk yollarını tüketmedikleri sonucuna varmaktadır. Bu sebeple bașvurunun, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca söz konusu gerekçeyle reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 5 Eylül 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
Bașvuranlar Listesi
Bașvuru no. 57272/19
No.
Ad SOYAD
Doğum tarihi
Uyruğu
İkametgâhı
1.
Nuray VURAL
1963
Türk
İstanbul
2.
Arzum AYTAR
1993
Türk
İstanbul
3.
Kübra Sena UĞUR
1993
Türk
İstanbul
4.
Hüseyin VURAL
1959
Türk
İstanbul
[1]
Söz konusu kararın verildiği tarihte EUR döviz kuru yaklașık 6,36 TL idi.
[2]
Ödeme tarihinde EUR döviz kuru yaklașık 9,75 TL idi.