AFFAIRE FIOCCA c. ITALIE

AFFAIRE FIOCCA c. ITALIE (CtEDO, 2013)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA FIOCCA c. ITALIA (solicitarea nr. 32968/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iulie 2013 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Fiocca c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 iunie 2013, se pronunță la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La data de origine a cauzei se află o cerere (n 32968/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant al acestui stat, domnul Vincenzo Fiocca ( La 10 iulie 1999, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de dl R. Vico și V. Coppola, avocai la Bergamo. Guvernul italian (atîlul) a fost reprezentat de fostul său agent, dl I.M. Braguglia, și de fostul său coagent, dl Lettieri. La 2 septembrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L La 2 mai 1990, reclamantul i-a atribuit domnului G.C. și companiei de asigurări S. în fața Tribunalului din Roma pentru a obține despăgubiri în valoare de 20 de milioane de lire (aproximativ 10 329 de euro (EUR) pentru daunele materiale cauzate de un accident de circulație (RG 43726/90). Din cele zece audieri stabilite între 7 octombrie 1991 și 15 mai 1997, una a fost retrimisă la cererea părților și o daltă. La o dată nespecificată, cauza a fost atribuită colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio) La 14 iunie 2000, judecătorul a întrerupt procedura din cauza decesului avocatului societății de asigurări S. Părțile nu au reluat procedura. Procedura Pinto 10. La 4 octombrie 2001, reclamantul sesizează instanța de apel din Peru în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, numită Legea Pinto Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, reclamantul a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul la despăgubirea prejudiciilor suferite. 11. Printr-o decizie din 7 octombrie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 17 octombrie 2002, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp, acordându-se 3 500 EUR în echitate ca compensație a prejudiciului moral și 1 960,88 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 12. Această decizie a fost notificată Ministerului Justiției la 7 ianuarie 2003 și aacceptat autoritatea de lucru judecat la 8 martie 2003 13. Printr-o scrisoare din 5 mai 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. 14. Printr-o scrisoare din 1 septembrie 2003, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea cu privire la faptul că nu avea competența de a se adresa în casație pe motiv că acest remediu nu putea fi considerat efectiv. 15. Sumele acordate pentru punerea în aplicare a Deciziei Pinto au fost plătite la 6 octombrie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 16. Dreptul și practica internă relevantă figurează în hotărârea Cocșiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006 V). În ceea ce privește decizia Curții de Justiție de a examina în comun admisibilitatea cererii și fondul acesteia, astfel cum se prevede la art. 29 alineatul (1) din Convenție, art. 29 alineatul (3) din convenție. El consideră că cererea nu este pregătită pentru o astfel de abordare, având în vedere particularitățile legate de caracteristicile căii de atac Pinto 18. Curtea arată, pe de o parte, că nu a explicat argumentul său întemeiat pe particularitățile cererii. Pe de altă parte, Curtea constată că procedura de examinare comună în cauză nu împiedică o examinare atentă a problemelor ridicate și a argumentelor invocate de guvern (a se vedea mutatis mutandis Leo Zappia c. Italia, n 77744/01, §§ 12-14, 29 septembrie 2005). Prin urmare, nu este necesar să se acorde dreptul la cererea guvernului. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LEGISLAȚIA 6 § 1 DIN CONVENȚIA 19. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii principale și de insuficiența de a-și exercita funcția de funcționar Astfel, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne 22. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu este prevăzut în casation. 23. În cauza Scordino ((dec.), nr 36813/97, CEDH 2003 IV), Curtea a considerat, pe de o parte, că, atunci când un solicitant se plânge numai de valoarea despăgubirii, acesta nu este obligat în scopul epuizării căilor de atac interne de a se putea opune deciziei Tribunalului de apel și, pe de altă parte, că reclamantul poate continua să se rețină În sensul articolului 34 din Convenție, în măsura în care, chiar dacă instanța de apel a recunoscut existența duratei excesive a procedurii, suma acordată nu poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și încălcarea pretinse. 24. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea de Casație se baza pe examinarea a peste o sută de hotărâri ale Curții de Casație și nu găsise nici un caz în care Curtea de Casație luase în considerare un motiv întemeiat pe faptul că suma acordată de instanța de apel era insuficientă în raport cu prejudiciul pretins sau inadecvat în raport cu jurisprudența de la Strasbourg. 25. Curtea amintește, de asemenea, că, în ianuarie 2004, Curtea de Casație, prin Hotărârile nr. 1338, 1339, 1340 și 1341, a stabilit principiul conform căruia . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 89/2001, deși, prin natura sa, pe bază de legalitate, trebuie să intervină într-un mediu definit de dreptul pe care îl are dreptul pe care trebuie să se refere la sumele alocate, în cauze similare, de Curtea de la Strasbourg, pe care Curtea de la Strasbourg le permite să se distanțeze, dar într-un mod rezonabil (a se vedea Cocchiarella c. Italia , citată anterior, §§ 24-25). Ca urmare a acestei revigorări, Curtea a considerat că începând cu 26 Iulie 2004, data la care aceste hotărâri, în special hotărârea nr. 1340 a Curții de Casație, nu mai puteau fi ignorate de public, trebuia să se solicite din partea întreprinderilor care utilizează acțiunea în casare în sensul Legii nr. 1340 a Curții de Casație în sensul articolului 1 din convenție (Di Sante c. Italia (dec.), citată anterior; Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 42-44). 26. În speță, Curtea arată că decizia Curții de Justiție a Uniunii Europene din 8 martie 2003 a devenit definitivă, cu mult înainte de data de 26 iulie 2004. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul era exonerat de obligația de a epuiza căile de atac interne și că statul nu poate fi reținut. Guvernul susține că reclamantul nu mai poate să-și retragă dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligațiile de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și încălca dreptul de a-și exercita dreptul de a-a face o astfel de fapt. 28. Curtea, după ce a examinat toate faptele cauzei și argumentele părților, consideră că în acest sens este suficient (a se vedea Delle (a se vedea Delle) 28. Cave și Corrado c. Italia , n 14626/03, § 26-31, 5 iunie 2007 Cocchiarella c. Italia , citată anterior, 69-98) și că lacuna Absența unui prejudiciu important 29. În observațiile depuse la grefa Curții la 28 aprilie 2009, guvernul ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Se referă la textul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, conform căruia Curtea poate declara o cerere inadmisibilă atunci când: reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, niciun caz care nu a fost examinat în mod corespunzător de o instanță internă 31. Curtea dorește să sublinieze că nu rezultă în mod automat din faptul că instanțele interne ar fi recunoscut, apoi ar fi acordat o reparație pentru încălcarea convenției, pe care l-ar fi avut nu ar fi avut nici un prejudiciu în șeful reclamantului, așa cum pare să îl susțină guvernul pârât. Întradevăr, evaluarea privind absența unui astfel de prejudiciu 32. Curtea reamintește că, pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim de gravitate, trebuie luate în considerare în special următoarele elemente: : natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării care a avut loc în exercitarea unui drept și/sau a eventualelor consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, domeniul de aplicare al procedurii naționale sau rezultatul acesteia (a se vedea Giusti Italia, nr 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011). 33. Curtea arată că, în speță, reclamantul se plângea de durata unei proceduri civile, referitoare la recunoașterea dreptului său de a obține o despăgubire în valoare de 20 de milioane de lire (aproximativ 10 329 EUR) ca urmare a daunelor materiale cauzate de un accident de circulație (§ de mai sus), cu o durată de zece ani și o lună pentru un grad de jurisdicție. A lal , o astfel de durată nu poate fi compatibilă cu principiul termenului rezonabil prevăzut la art. 6 1 din Convenție. Potrivit Curții, pentru a evalua gravitatea consecințelor acestui tip de declarație, nu poate fi determinantă decât în cazul în care valoarea ar fi scăzută sau derizorie. Acest lucru nu este cazul în acest caz, ținând cont de natura și de amploarea despăgubirii în cauză. 34. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că reclamantul a sesizat Curtea la 7 iulie 1999 prin care a invocat o încălcare a dreptului la respectarea termenului rezonabil pe baza unei jurisprudențe bine stabilite (a se vedea, printre altele, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, CEDH 1999 V). Cu toate acestea, este evident că procedura sa este legată de punctele slabe ale acțiunii, Pinto, (a se vedea, printre altele, Simaldone c. Italia, 22644/03, § 82, CEDO 2009-... (extracturi)), în special în ceea ce privește modicitatea sumelor alocate de cursurile competente, în special înainte de revizia Curții de Casație (a se vedea Di Sante c. Italia Toate acestea au dus, desigur, la o întârziere foarte mare în examinarea cauzei la care se face referire, întârziere care nu poate fi ignorată de Curte atunci când Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia nu ar trebui să fie de acord cu faptul că, în cazul de față, nu ar trebui să se considere că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. Curtea constată că această parte a cererii nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz prevăzut la art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, o declară admisibilă. Pe fond 38. Curtea constată că procedura principală, care a început la 2 mai 1990 pentru a se întrerupe la 14 iunie 2000, a durat mai mult de zece ani pentru un singur grad de jurisdicție. Curtea constată, de asemenea, că încuviințarea cu privire la Pinto a fost plătită numai la 6 octombrie 2004, adică la aproape doi ani de la depunerea la grefa deciziei judecătorești din Peru. 39. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil a termenului de "întârzie," având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia În acest caz, Curtea consideră că este necesar să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 40. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de linefectivitatea remeditării Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado Italia (citată anterior, §§ 43-46) și Simaldone Italia (citată anterior, §§ 72), insuficiența remunerării Prin două scrisori din 20 octombrie și 27 noiembrie 2004, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 17 și 34 din Convenție în măsura în care Legea Pinto mai devreme de 20 octombrie, Curtea arată că decizia Tribunalului de Primă Instană 2004, Curtea consideră că este necesar să le declare inadmisibile pentru întârziere, în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea consideră că aceste obiecțiuni, strâns legate de cele referitoare la eficiența remeditării, Pinto, ar fi fost în orice mod vădit lipsite de temei, având în vedere concluzia prevăzută la punctul 41 de mai sus (a se vedea mutatis mutandis, Fascini Italia, nr. 56300/00, § 45, 5 iulie 2007). IV. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 45. Reclamantul solicită o sumă nu mai mică de 12 46. Guvernul nu este pronunțat în această privință. 47. Curtea constată că reclamantul a obținut 25% din suma pe care ar fi putut să i-o acorde pentru încălcarea articolului 6 la nivel național. 1, în lipsa unor căi de atac interne, ceea ce duce la un rezultat în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac, Pinto, Curtea, având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată, §§ 139-142 și 146) și acționând în mod echitabil, alocată reclamantului 2 800 EUR, precum și 200 EUR În ceea ce privește frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru plata despăgubirii pentru Pinto (a) (a a se vedea punctele 15 și 25 de mai mult 25 de mai sus). Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, nr 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22). În cazul de față, Curtea constată că nu există documente justificative cu privire la cheltuielile și cheltuielile de judecată solicitate și decide, prin urmare, să nu acorde nimic. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii, insuficiența procedurii de încuviințare a procedurii, întârzierile în plata acesteia din urmă și inadmisibilitatea pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Grefier adjunct f.f. Președintele

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE FIOCCA c. ITALIE

(Requête n

o

32968/02)

ARRÊT

STRASBOURG

16 juillet 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Fiocca c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de

:

Peer Lorenzen,

président,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 juin 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

32968/02) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Vincenzo Fiocca («

le requérant

»), a saisi la Cour le 10 juillet 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

es

R. Vico et V. Coppola, avocats à Bergame. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son ancien agent, M. I.M. Braguglia, et son ancien coagent, M.

N.

Lettieri.

3.

Le 2 septembre 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. En application du Protocole n

o

14, la requête a été attribuée à un Comité.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1937 et réside à Colere (Bergame).

A.

La procédure principale

5.

Le 2 mai 1990, le requérant assigna M. G.C. et la compagnie d’assurances S. devant le tribunal de Rome afin d’obtenir une indemnisation s’élevant à 20

millions de lires (environ 10 329

euros (EUR) au titre des dommages matériels résultant d’un accident de la circulation (RG

n

o

43726/90).

6.

La mise en état de l’affaire commença le 21 novembre 1990. Des dix audiences fixées entre le 7 octobre 1991 et le 15 mai 1997, une fut renvoyée à la demande des parties et une d’office.

7.

A une date non précisée, l’affaire fut attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

).

8.

A l’audience du 14 juin 2000, le juge prononça l’interruption de la procédure en raison du décès de l’avocat de la compagnie d’assurances S.

9.

Les parties ne reprirent pas la procédure.

B.

La procédure «

Pinto

»

10.

Le 4 octobre 2001, le requérant saisit la cour d’appel de Pérouse au sens de la loi n

o

89 du 24

mars

2001, dite «

loi

Pinto

», afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Le requérant demanda à la cour de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner l’Etat au dédommagement des préjudices subis.

11.

Par une décision du 7 octobre 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 17 octobre 2002, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle accorda 3

500 EUR en équité comme réparation du dommage moral et 1

960,88 EUR pour frais et dépens.

12.

Cette décision fut notifiée au ministère de la Justice le 7 janvier 2003 et acquit l’autorité de la chose jugée le 8 mars 2003.

13.

Par une lettre du 5 mai 2003, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l’examen de sa requête.

14.

Par une lettre du 1

er

septembre 2003, le requérant informa aussi la Cour qu’il n’avait pas l’intention de se pourvoir en cassation au motif que ce remède ne pouvait être considéré effectif.

15.

Les sommes accordées en exécution de la décision Pinto furent payées le 6 octobre 2004.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16.

Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l’arrêt

Cocchiarella c.

Italie

([GC], n

o

64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006

‑

V).

EN DROIT

I.

REMARQUE LIMINAIRE

17.

Le Gouvernement s’oppose à la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité de la requête et le fond de celle-ci, comme prévu à l’article 29 § 1 (anciennement l’article 29 § 3) de la Convention. Il

estime que la requête ne se prête pas à pareille approche, en raison des particularités liées aux caractéristiques de la voie de recours «

Pinto

» et à la date de dépôt de la décision «

Pinto

».

18.

La Cour relève, d’une part, que le Gouvernement n’a pas étayé son argument tiré des particularités de la requête. Elle observe, d’autre part, que la procédure d’examen conjoint en question n’empêche pas un examen attentif des questions soulevées et des arguments invoqués par le Gouvernement (voir,

mutatis mutandis

,

Leo Zappia c. Italie

, n

o

77744/01, §§

12-14, 29 septembre 2005). Dès lors, il n’y pas lieu de faire droit à la demande du Gouvernement.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure principale et de l’insuffisance de l’indemnisation «

Pinto

», ainsi que du retard dans le paiement de cette dernière.

20.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

21.

L’article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

A.

Sur la recevabilité

1.

Non-épuisement des voies de recours internes

22.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, en ce que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation.

23.

Dans l’affaire

Scordino

((déc.), n

o

36813/97, CEDH 2003

‑

IV), la Cour avait estimé, d’une part, que lorsqu’un requérant se plaint uniquement du montant de l’indemnisation, il n’est pas tenu aux fins de l’épuisement des voies de recours interne de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d’appel et, d’autre part, que le requérant peut continuer à se prétendre «

victime

» au sens de l’article 34 de la Convention dans la mesure où même si la cour d’appel a reconnu l’existence de la durée excessive de la procédure, la somme accordée ne saurait être considérée comme adéquate pour réparer le préjudice et la violation allégués.

24.

Pour arriver à cette conclusion, la Cour s’était basée sur l’examen d’une centaine d’arrêts de la Cour de cassation et n’avait trouvé aucun cas où la Cour de cassation avait pris en considération un grief tiré de ce que le montant accordé par la cour d’appel était insuffisant par rapport au préjudice allégué ou inadéquat par rapport à la jurisprudence de Strasbourg.

25.

La Cour rappelle aussi qu’en janvier 2004, la Cour de cassation, par les arrêts n

os

1338, 1339, 1340 et 1341, a posé le principe selon lequel «

la

détermination du dommage extrapatrimonial effectuée par la cour d’appel conformément à l’article 2 de la loi nº

89/2001, bien que par nature fondée sur l’équité, doit intervenir dans un environnement qui est défini par le droit puisqu’il faut se référer aux montants alloués, dans des affaires similaires, par la Cour de Strasbourg, dont il est permis de s’éloigner mais de façon raisonnable

» (voir

Cocchiarella c. Italie

, précité, §§ 24-25). A la suite de ce revirement, la Cour a considéré qu’à partir du 26

juillet

2004, date à laquelle ces arrêts, et notamment l’arrêt n

o

1340 de la Cour de cassation, ne pouvaient plus être ignorés du public, il devait être exigé des requérants qu’ils usent du recours en cassation au sens de la loi «

Pinto

» aux fins de l’article

35

§

1 de la Convention (

Di Sante c. Italie

(déc.), précité ;

Cocchiarella c. Italie

, précité, §§ 42-44).

26.

En l’espèce, la Cour relève que la décision de la cour d’appel «

Pinto

» est devenue définitive le 8 mars 2003, à savoir bien avant la date du 26 juillet 2004. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant était dispensé de l’obligation d’épuiser les voies de recours interne et que l’objection du Gouvernement ne saurait être retenue.

2.

Qualité de «

victime

»

27.

Le Gouvernement soutient que le requérant ne peut plus se prétendre «

victime

» de la violation de l’article 6 § 1 car il a obtenu de la cour d’appel «

Pinto

» un constat de violation et un redressement approprié et suffisant.

28.

La Cour, après avoir examiné l’ensemble des faits de la cause et les arguments des parties, considère que le redressement s’est révélé insuffisant (voir

Delle

Cave et Corrado c. Italie

, n

o

14626/03, §§ 26-31, 5

juin

2007

;

Cocchiarella c.

Italie

, précité,

§§

69-98) et que l’indemnisation «

Pinto

» n’a pas été versée dans les six mois à partir du moment où la décision de la cour d’appel «

Pinto

» devint exécutoire (

Cocchiarella c. Italie,

précité, §

89). Partant, le requérant peut toujours se prétendre «

victime

», au sens de l’article

34

de la Convention.

3.

Absence de préjudice important

29.

Dans ses observations déposées au greffe de la Cour le 28

avril

2009, le Gouvernement invoque l’absence de préjudice important pour le requérant, au motif que la cour d’appel «

Pinto

» a d’abord constaté, puis accordé une réparation appropriée pour la violation de la Convention.

30.

Il se réfère au texte de l’article 35 § 3 b) de la Convention, tel que modifié par le Protocole n

o

14, selon lequel la Cour peut déclarer une requête irrecevable lorsque «

le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne

».

31.

La Cour tient à souligner qu’il ne découle pas automatiquement du fait que les juridictions internes auraient reconnu, puis accordé une réparation pour violation de la Convention, qu’il n’y aurait pas de «

préjudice

» dans le chef du requérant, comme semble le soutenir le Gouvernement défendeur. En effet, l’évaluation au sujet de l’absence d’un tel «

préjudice

» ne se réduit pas à une estimation purement économique.

32.

La Cour rappelle qu’afin de vérifier si la violation d’un droit atteint le seuil minimum de gravité, il y a lieu de prendre en compte notamment les éléments suivants

: la nature du droit prétendument violé, la gravité de l’incidence de la violation alléguée dans l’exercice d’un droit et/ou les conséquences éventuelles de la violation sur la situation personnelle du requérant. Dans l’évaluation de ces conséquences, la Cour examinera, en particulier, l’enjeu de la procédure nationale ou son issue

(voir

Giusti

c.

Italie

, n

o

13175/03

, § 34, 18 octobre 2011).

33.

La Cour relève qu’en l’espèce, le requérant se plaignait de la durée d’une procédure civile, portant sur la reconnaissance de son droit d’obtenir une indemnisation s’élevant à 20

millions de lires (environ 10

329 EUR) au titre des dommages matériels résultant d’un accident de la circulation (§

5

ci-dessus), s’étant étalée sur dix ans et un mois pour un degré de juridiction. A l’évidence, une telle durée ne saurait être compatible avec le principe du délai raisonnable prévu par l’article 6

§

1 de la Convention. Selon la Cour, afin d’évaluer la gravité des conséquences de ce type d’allégation, l’enjeu de l’affaire devant les juges nationaux ne saurait être déterminant que dans l’hypothèse où la valeur serait faible ou dérisoire. Cela n’est pas le cas en l’occurrence compte tenu de la nature ainsi que de l’ampleur du dédommagement en question.

34.

Il convient également de remarquer que le requérant avait saisi la Cour le 7 juillet 1999 alléguant une violation du droit au respect du délai raisonnable sur la base d’une jurisprudence bien établie (voir, entre autres,

Bottazzi c. Italie

[GC], n

o

34884/97, CEDH 1999

‑

V). Suite à l’entrée en vigueur de la loi «

Pinto

», le requérant a dû saisir la cour d’appel compétente qui a rendu sa décision le 7 octobre 2002. Ensuite, en date du 5

mai 2003, le requérant a repris sa requête devant la Cour. Or il est évident que sa démarche est liée aux faiblesses du recours «

Pinto

» (voir, entre autres,

Simaldone c. Italie

, n

o

22644/03, § 82, CEDH 2009-... (extraits)), notamment pour ce qui est de la modicité des montants alloués par les cours compétentes, en particulier avant le revirement de la Cour de cassation (voir

Di Sante c. Italie

, précité), et du retard dans le paiement desdits montants. Tout cela a évidemment entraîné un retard très important dans l’examen de l’affaire de l’intéressé, retard qui ne saurait pas être ignoré par la Cour lorsqu’il s’agit d’apprécier l’importance du préjudice subi par ce dernier.

35.

Par ailleurs, on ne saurait conclure autrement pour la simple raison que l’efficacité du remède «

Pinto

» n’a pas été jusqu’ici remise en cause (voir, entre autres,

Delle Cave et Corrado c. Italie

, précité), d’autant plus que la Cour a dénoncé clairement l’existence d’un problème dans le fonctionnement du celui-ci (voir

Simaldone c. Italie

, précité, § 82).

36.

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rejeter aussi cette exception.

4.

Conclusion

37.

La Cour constate que cette partie de la requête ne se heurte à aucun autre des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 3 de la Convention. Aussi, la déclare-t-elle recevable.

B.

Sur le fond

38.

La Cour constate que la procédure principale, qui a débuté le 2

mai

1990 pour s’interrompre le 14 juin 2000, a duré plus de dix ans pour un seul degré de juridiction. La Cour constate également que l’indemnisation «

Pinto

» n’a été versée que le 6 octobre 2004, à savoir presque deux ans après le dépôt au greffe de la décision de la cour d’appel de Pérouse.

39.

La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du «

délai raisonnable

», compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu,

Cocchiarella

c. Italie

, précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater une violation de l’article 6 § 1.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

40.

Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’ineffectivité du remède «

Pinto

»

en raison de l’insuffisance de la réparation octroyée par les cours d’appel «

Pinto

».

41.

La Cour rappelle que, selon la jurisprudence

Delle Cave et Corrado

c.

Italie

(précité, §§

43-46) et

Simaldone

c.

Italie

(précité, §§

71

‑

72), l’insuffisance de l’indemnisation «

Pinto

» ne remet pas en cause l’effectivité de cette voie de recours. Partant, il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

42.

Par deux lettres du 20 octobre et du 27 novembre 2004, le requérant s’est plaint également de la violation des articles 17 et 34 de la Convention en ce que la loi «

Pinto

» demande de prouver les dommages moraux subis comme conséquence de la durée d’une procédure.

43.

La Cour relève que la décision de la cour d’appel «

Pinto

» est devenue définitive le 8 mars 2003. Les griefs du requérant ayant été introduits au plus tôt le 20

octobre

2004, la Cour estime qu’il y lieu de les déclarer irrecevables pour tardiveté, au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ailleurs, la Cour estime que ces griefs, étroitement liés à ceux relatifs à l’effectivité du remède «

Pinto

» auraient été de toute manière manifestement dépourvus de fondement, eu égard à la conclusion figurant au paragraphe 41 ci-dessus (voir,

mutatis mutandis

,

Fascini

c.

Italie

, n

o

56300/00, § 45, 5 juillet 2007).

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

44.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

45.

Le requérant réclame une somme non inférieure à 12

000 EUR au titre du préjudice moral pour la violation de l’article 6

§

1 de la Convention.

46.

Le Gouvernement ne s’est pas prononcé à ce sujet.

47.

La Cour observe que le requérant a obtenu au niveau national 25% de la somme qu’elle aurait pu lui accorder pour la violation de l’article 6

§

1, en l’absence de voies de recours internes, ce qui aboutit à un résultat manifestement déraisonnable. Par conséquent, eu égard aux caractéristiques de la voie de recours «

Pinto

», la Cour, compte tenu de la solution adoptée dans l’arrêt

Cocchiarella c. Italie

(précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, alloue au requérant 2

800

EUR ainsi que 200

EUR au titre de la frustration supplémentaire découlant du retard dans le versement de l’indemnisation «

Pinto

» (voir paragraphes 15 et 25 ci-dessus).

B.

Frais et dépens

48.

Le requérant demande le remboursement des frais et dépens relatifs à la procédure «

Pinto

» et de ceux engagés devant la Cour dans une mesure à fixer par celle-ci.

49.

Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.

50.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (

Can et autres c.

Turquie

, n

o

29189/02, du 24 janvier 2008, § 22).

51.

Dans le cas d’espèce, la Cour constate l’absence de justificatifs des frais et dépens réclamés et décide partant de ne rien accorder.

C.

Intérêts moratoires

52.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure, de l’insuffisance de l’indemnisation «

Pinto

» ainsi que du retard dans le paiement de cette dernière, et irrecevable pour le surplus;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 3

000

EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 juillet 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Greffière adjointe f.f.

Président