Kushnir împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8531/13 Mykola Oleksiyovych KUSHNIR împotriva Ucrainei depusă la 14 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykola Oleksiyovych Kushnir, este un național ucrainean, născut în 1919 și locuiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Rachynskyy, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a instituit o procedură administrativă în cadrul Curții de District Obolonskyy („Tribunalul de District”) susținând că în 2009, 2010 și 2011, autoritățile locale nu i-au plătit sumele forfetare anuale adecvate în temeiul „Legii privind statutul Veteranilor și garanțiile lor de protecție socială” („Tribunalul de District”) („Tribunal de Justiție și Protecția Socială a Veteranilor” („Tribunal de Justiție”) („Tribunalul de District”) („Tribunalul de District”) („Tribunalul de District), susținând că în 2009 și 2011 autoritățile locale nu i-au plătit sumele corespunzătoare ale sumei forfetare anuale ветеранини), în conformitate cu art. 5 din Regulamentul (CE) nr. ). Reclamantul a solicitat în continuare 1000 de hryvnii ucrainene („UAH”) ca compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu presupusele încălcări.

La 21 octombrie 2011, Curtea de District a susținut că cazul ar trebui să fie luat în considerare prin intermediul procedurii abrupte, în conformitate cu art. 183-2 din Codul de Justiție Administrativă. La 1 noiembrie 2011, Curtea de District a permis cererea reclamantului în ceea ce privește alocația anuală care i-a fost datorată în 2011. Acesta a ordonat ca Centrul de plăți pentru securitate socială din orașul Kyiv („Centrul”) să plătească reclamantului o sumă forfetară de opt ori mai mică de o pensie minimă în ceea ce privește alocația anuală la care reclamantul a fost îndreptat în temeiul legii menționate mai sus, în 2011, mai puțin suma care i-a fost deja plătită pentru această perioadă.

Cerințele privind celelalte perioade, precum și reclamația pentru prejudiciu moral, au fost respinse fără a furniza motive în textul hotărârii. La 10 noiembrie 2011 a fost trimisă Centrului o copie a hotărârii. Potrivit reclamantului, el nu a fost trimis o copie a hotărârii respective. Centrul a depus un recurs susținând că afirmațiile reclamantului trebuie respinse în întregime. Prin scrisoarea din 2 martie 2012, Curtea de Apel a informat reclamantul că, datorită supraîncărcării de muncă, cazul său nu a fost încă înregistrat în baza electronică. La 5 iunie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel cerând, printre altele, Prin scrisoarea din 26 iunie 2012, Curtea de Apel a informat reclamantul că cazul său nu a fost încă înregistrat în baza de date electronice.

La 24 octombrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să-i furnizeze o copie a hotărârii Curții de District care să precizeze că nu a primit o copie a acestei hotărâri. El a solicitat, de asemenea, să fie informat cu privire la progresul procedurii de recurs. Prin scrisoarea din 1 noiembrie 2012, Curtea de Apel a informat reclamantul că cazul său va fi examinat la 7 noiembrie 2012 într-o procedură scrisă. La 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel a luat în considerare recursul inculpatului și a adoptat o nouă hotărâre care va spori suma care urmează să fie plătită reclamantului. În special, a susținut că Centrul ar trebui să plătească reclamantului o sumă forfetară de 10 ori mai mare decât pensia minimă, în ceea ce privește alocația anuală la care reclamantul a avut dreptul în 2011, mai puțină valoarea care i-a fost deja plătită pentru această perioadă.

În ceea ce privește alocațiile la care reclamantul a fost îndreptat în 2009 și 2010, Curtea de Apel a respins aceste cereri fără a le lua în considerare pe fond, deoarece au fost depuse din timp. Restul cererilor reclamantului (allegații privind prejudiciile morale) a fost respinsă fără a specifica motive. art. 183-2 din Codul prevede, printre altele , că creanțele referitoare la plățile sociale și pensii ar trebui luate în considerare prin intermediul unei proceduri abrupte fără a convoca părțile. În cursul acestei proceduri, un inculpat ar trebui să primească un termen de zece zile pentru obiecții împotriva cererii și depunerea documentelor relevante. În ziua de la adoptarea hotărârii de către instanța de primă instanță, copiile acestora ar trebui trimise părților prin scrisorile înregistrate.

Hotărârea poate fi apelată în fața unei instanțe de recurs. Decizia unei instanțe de recurs este finală și nu face obiectul unui recurs suplimentar. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția că nu s-a asigurat dreptul său de acces la Curtea de Apel. (2) Reclamantul se plânge în continuare în temeiul art. 6 și 13 din Convenția de nedreptate a procedurii și lipsa unor remedii eficace. Guvernul este invitat să furnizeze documente care să demonstreze data în care reclamantul a fost notificat hotărârea din 1 noiembrie 2011 și a furnizat o copie a acesteia.

FIFTH SECTION

Application no. 8531/13 Mykola Oleksiyovych KUSHNIR against Ukraine lodged on 14 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mykola Oleksiyovych Kushnir, is a Ukrainian national, who was born in 1919 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Mr V. Rachynskyy, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant instituted administrative proceedings in the Obolonskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) claiming that in 2009, 2010 and 2011 the local authorities failed to pay him appropriate amounts of the annual lump sum allowance under the “War Veterans Status and Their Social Protection Guarantees Act” ( Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ). The applicant further claimed 1,000 Ukrainian hryvnias (“UAH”) as compensation for non-pecuniary damage in connection with the alleged violations.

On 21 October 2011 the District Court held that the case should be considered by way of abridged procedure, pursuant to Article 183-2 of the Code of Administrative Justice. On 1 November 2011 the District Court allowed the applicant’s claim as regards the annual allowance which was due to him in 2011. It ordered that the Kyiv City Social Security Payments Centre (“the Centre”) should pay the applicant a lump sum amounting to eight times the minimum pension in respect of the annual allowance to which the applicant was entitled under the above-mentioned Act in 2011, less the amount that had been already paid to him for that period. The claims in respect of the other periods as well as the claim for non-pecuniary damages were rejected without providing reasons in the text of the judgment.

On 10 November 2011 a copy of the judgment was sent to the Centre. According to the applicant, he was not sent a copy of that judgment. The Centre lodged an appeal arguing that the applicant’s claims had to be dismissed in full. On 30 November 2011 the case was referred to the Kyiv Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”). By letter of 2 March 2012 the Court of Appeal informed the applicant that owing to its work overload, his case had not yet been registered in the electronic database. On 5 June 2012 the applicant lodged a request with the Court of Appeal asking, inter alia , for a copy of the District Court’s judgment. By letter of 26 June 2012 the Court of Appeal informed the applicant that his case had not yet been registered in the electronic database.

On 24 October 2012 the applicant requested the Court of Appeal to provide him with a copy of the District Court’s judgment specifying that he had not been given a copy of that judgment. He further requested to be informed of the progress of the appeal proceedings. By the letter of 1 November 2012 the Court of Appeal informed the applicant that his case would be considered on 7 November 2012 in a written procedure. On 28 November 2012 the Court of Appeal considered the defendant’s appeal and adopted a new judgment increasing the amount to be paid to the applicant. In particular, it held that the Centre should pay the applicant a lump sum amounting to ten times the minimum pension, in respect of the annual allowance to which the applicant was entitled in 2011, less the amount that had been already paid to him for that period.

As to the allowances to which the applicant was entitled in 2009 and 2010, the Court of Appeal dismissed those claims without considering them on the merits since they had been lodged out of time. The remainder of the applicant’s claims (allegations concerning non-pecuniary damage) was rejected without specifying any reasons. B. Relevant domestic law Code of Administrative Justice of 6 July 2005 Article 183-2 of the Code provides, inter alia , that claims concerning social and pension payments should be considered by way of an abridged procedure without summoning the parties. In the course of that procedure a defendant should be given a ten-day time-limit for objections against the claim and submitting the relevant documents.

The day after the adoption of judgment by the first-instance court, the copies thereof should be sent to the parties by registered letters. The judgment may be appealed against to a court of appeal. The decision of a court of appeal is final and not subject to further appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to the Court of Appeal was not ensured. 2. The applicant further complains under Article 6 and 13 of the Convention of unfairness of the proceedings and lack of effective remedies.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to the court of appeal in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention? The Government are invited to provide documents evidencing the date when the applicant was notified of the judgment of 1 November 2011 and given a copy thereof.